ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-13057/2016

12 апреля 2017 года

г. Киров

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 апреля 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Немчаниновой М.В.,

судейХоровой Т.В., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителя истца – ФИО3, действующего на основании доверенности от 27.10.2016,

представителя ответчика – ФИО4, действующего на основании доверенности от 11.01.2016,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью промышленно-коммерческое предприятие «Алмис» 

на решение  Арбитражного суда Кировской области от 27.01.2017  по делу № А28-13057/2016, принятое судом в составе судьи Шилоносовой В.А., 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Юлес» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью промышленно-коммерческое предприятие «Алмис» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Дом и К» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании 1 718 158 рублей 95 копеек, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Юлес» (далее – ООО «Юлес», истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью промышленно-коммерческое предприятие «Алмис» (далее – ООО ПКП «Алмис», Общество, ответчик) о взыскании 1 500 000 рублей неосновательного обогащения и 248 090 рублей 46 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.03.2015 по 12.01.2017.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 27.01.2017 исковые требования ООО «Юлес» удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО ПКП «Алмис» в пользу истца 1 500 000 рублей неосновательного обогащения и     46 324 рубля 95 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.09.2016 по 12.01.2017. В удовлетворении остальной части иска отказано.

ООО ПКП «Алмис» с принятым решением суда не согласилось, и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кировской области от 27.01.2017 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы указывает, что денежные средства в размере 1 000 000 рублей перечислены платежным поручением от 16.03.2016 № 4 в адрес ответчика от имени ООО «Дом и К», договор уступки заключенный между истцом и ООО «Дом и К» в материалы дела не представлен, следовательно отсутствуют основания для взыскания указанной суммы в пользу ООО «Юлес».

В судебном заседании представитель ООО ПКП «Алмис» поддержал свои доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель ООО «Юлес» и в представленном отзыве на апелляционную жалобу указал на законность принятого судом решения, просит в удовлетворении жалобы отказать.

ООО «Дом и К» (третье лицо) отзыв на апелляционную жалобу не представило. 

Третье лицо явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя третьего лица.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

По смыслу статей 1102, 1104, 1105 ГК РФ приобретение или сбережение имущества, в том числе денежных средств, одним лицом (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований образует неосновательное обогащение, которое приобретатель обязан потерпевшему возместить в натуре или по действительной стоимости.

Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно статье 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам, предусмотренным статьей 395 ГК РФ, с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Следовательно, неосновательное обогащение подлежит взысканию при доказанности факта получения ответчиком имущественной выгоды за счет истца в виде пользования имуществом или получения (сбережения) денежных средств в отсутствие к этому законных оснований или сделки, периода получения имущественной выгоды и ее размера. 

Как следует из материалов дела, платежным поручением от 13.03.2015 №22 истец перечислил ответчику денежные средства в размере 500 000 рублей, указав в назначении платежа: оплата за хлысты по счету от 13.03.2015 № 66 (л.д. 12, 13).

Письмом от 16.03.2015 ООО «Юлес» попросило ООО «Дом и К» в счет взаиморасчетов за будущие поставки перечислить 1 000 000 рублей   ООО ПКП «Алмис» с назначением платежа: оплата за хлысты по счету от 16.03.2015 № 69 за ООО «Юлес» (л.д. 15 оборот). 

Платежным поручением от 16.03.2015 № 4 ООО «Дом и К» перечислило ответчику денежные средства в сумме 1 000 000 рублей, указав в платежном поручении вышеизложенное назначение платежа (л.д. 14, 15).

В связи с тем, что оплаченный товар ответчиком поставлен не был, перечисленная сумма добровольно не возвращена, истец направил в адрес         ООО ПКП «Алмис» требование (претензию), полученную последним 22.08.2016, о возврате 1 500 000 рублей, перечисленных в качестве оплаты за хлысты, в течение 30 дней с момента получения претензии. Истец указал, что в случае неисполнения ответчиком данного требования, будет вынужден обратиться в арбитражный суд (л.д. 38). Денежные средства ответчиком перечислены не были.

Довод Общества о том, что основания для взыскания денежных средств в размере 1 000 000 рублей в пользу истца отсутствуют, поскольку указанные денежные средства перечислены платежным поручением от 16.03.2015 № 4 в адрес ответчика от имени ООО «Дом и К», отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.

Как следует из платежного поручения  от 16.03.2015 № 4 перечисление денежных средств, за ООО «Юлес», было произведено в рамках обязательственных отношений по оплате счета от 16.03.2015 № 69, который в свою очередь выставлен ответчиком в адрес истца (л.д. 14, 15).

В соответствии с пунктом 1 статьи 313 ГК РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

Исполнение ООО «Дом и К» обязательств за ООО «Юлес» по внесению денежных средств согласно счету от 16.03.2015 № 69 не противоречит положениям статьи 313 ГК РФ.

По смыслу данной нормы должник вправе исполнить обязательство, не требующее личного исполнения, самостоятельно или, не запрашивая согласия кредитора, передать исполнение третьему лицу. 

Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять соответствующее исполнение. При этом закон не наделяет добросовестного кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо.

Следовательно, в данном случае ООО «Дом и К» исполнена обязанность ООО «Юлес» по внесению денежных средств в качестве оплаты счета от 16.03.2015 № 69, основания для непринятия исполнения у ответчика отсутствовали.

Согласно пункту 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, действий по выполнению указанных в ней условий (оплата соответствующей суммы на основании выставленного счета) считается акцептом, то есть признанием заключения договора.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что между сторонами фактически сложились договорные отношения, регулируемые главой 30 ГК РФ.

Часть 1 статьи 65 АПК РФ предусматривает, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Ответчик свои обязательства по поставке товара не выполнил, товар не поставлен, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Кроме того, из имеющегося в материалах дела акта сверки взаимных расчетов за 2015 год между ООО «Юлес» и ООО ПКП «Алмис» следует, что ответчик признает оплату по платежному поручению № 4 от 16.03.2015 на сумму 1 000 000 рублей и свою задолженность перед истцом на указанную сумму (л.д. 35).

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика 1 500 000 рублей долга.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01.08.2016) размер процентов за пользование чужими денежными средствами определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. 

С 01.08.2016  размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 4 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 248 090 рублей 46 копеек за период с 17.03.2015 по 12.01.2017.

Учитывая, что стороны не согласовали срок поставки товара, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об исчислении процентов за период с 22.09.2016 по 12.01.2017 по истечении срока уплаты, указанного в претензии (л.д. 38)  в сумме 46 324 рублей 95 копеек. 

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах Второй  арбитражный апелляционный суд  признает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права и с учетом  фактических обстоятельств по делу.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Кировской области от 27.01.2017  по делу № А28-13057/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью промышленно-коммерческое предприятие «Алмис» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

М.В. Немчанинова

Судьи             

ФИО5

ФИО1