﻿﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-18285/2019-ГК

г. Пермь

30 декабря 2019 года

Дело № А60-57136/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 декабря 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Крымджановой Д.И.,

судей Беляева К.П., Дюкина В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поповой О.С.,

при неявке лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 05 ноября 2019 года 

по делу № А60-57136/2019

по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области 

к обществу с ограниченной ответственностью «Лайфхатгруп» (ОГРН 1069670049130, ИНН 6670114389)

о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка,

установил:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области (далее – истец, ТУ Росимущества в Свердловской области) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Лайфхатгруп» (далее – ответчик, ООО «Лайфхатгруп») о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка № АЗФ-144/0706 от 25.08.2005 за период с 01.01.2014 по 31.12.2018 в сумме 607 719 руб. 65 коп., пени за период с 10.02.2014 по 10.01.2019 в сумме 2 005 076 руб. 83 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05 ноября 2019 года (резолютивная часть решения от 30.10.2019) исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взысканы: задолженность в сумме 607 719 руб. 65 коп., пени за период с 10.02.2014 по 10.01.2019 в сумме 1 002 538  руб. 42 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. 

В апелляционной жалобе истец выражает несогласие с размером взысканной неустойки, находит незаконным применение судом первой инстанции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ).

Ответчик представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, по основаниям, изложенным в нем с жалобой не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.   

Судебное заседание проведено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, Российской Федерации на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером: 66:41:0614066:333 (выписка из ЕГРН от 12.09.2019 № 99/2019/283351781).

25.08.2005 между ТУ Росимущества в Свердловской области (арендодатель)  и ЖСК «Звезда» (Арендатор) заключен договор аренды № АЗФ-144/0706 земельного участка, по условиям п. 1.1 которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, с местоположением: земельный участок расположен в юго-западной части от п. Исток до а/д Екатеринбург-Тюмень, с целевым использованием для целей, связанных с сельскохозяйственным производством, в том числе для жилищного строительства, в том числе для индивидуального жилищного строительства и иного строительства общей площадью 1390000 кв.м.

Согласно п. 3.2 вышеуказанного договора, арендная плата вносится арендатором ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за оплачиваемым периодом.

Пунктом 5.2.13 настоящего договора установлено, арендатор обязан письменно в пятидневный срок уведомить арендодателя с приложением подлинного экземпляра зарегистрированной в установленном порядке сделки, в случае передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка третьему лицу, сдачи земельного участка в субаренду, передачи арендных прав в залог, внесения арендных прав в уставной капитал хозяйственного товарищества или общества.

Исходя из выписки Единого государственного реестра недвижимости N 99/2019/283351781 от 12.09.2019, арендатором спорного земельного участка значится ООО «Лайфхатгруп» (срок, на который установлено ограничение прав и обременение объекта недвижимости с 17.11.2009 по 15.08.2020).

Из искового заявления следует, что ООО «Лайфхатгруп» обязательства по внесению арендной платы исполнялись ненадлежащим образом, в результате чего у ответчика образовалась задолженность по арендной плате за период с января 2014 года по декабрь 2018 года в сумме 607 719 руб. 65 коп.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия (исх.№ АР-1870/07 от 22.02.2019) с требованием в срок до 25.02.2018 погасить имеющуюся задолженность, претензия оставлена без удовлетворения. 

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Судом первой инстанции установлен и имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается факт наличия задолженности ответчика ООО «Лайфхатгруп» перед истцом ТУ Росимущества в Свердловской области по договору аренды земельного участка № АЗФ-144/0706 от 25.08.2005 в сумме 607 719 руб. 65 коп. В связи с чем судом первой инстанции удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика долга по договору аренды за период с 01.01.2014 по 31.12.2018 в указанной сумме. Вместе с тем, учитывая доводы ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, на основании ст. 333 ГК РФ счел возможным уменьшить размер неустойки до 1 002 538  руб. 42 коп.

В части взысканной судом первой инстанции суммы основного долга и неустойки ответчик решение не обжалует.

На рассмотрение суда апелляционной инстанции заявителем жалобы поставлен вопрос о неправомерном снижении судом первой инстанции неустойки.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71  АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В договоре аренды земельного участка стороны предусмотрели ответственность арендатора за нарушение сроков оплаты арендных платежей.

Так, согласно пункту 6.2 договора в случае невнесения арендатором арендной платы в установленный настоящим договором срок, арендатор уплачивает  арендодателю пени за каждый день просрочки в размере 0,5% от размера платежа, подлежащего оплате за соответствующий расчетный период.

Поскольку ответчиком было допущено нарушение предусмотренного договором срока внесения арендной платы, истцом обоснованно заявлено требование о взыскании неустойки.

Согласно расчету истца сумма неустойки за период с 10.02.2014 по 10.01.2019 составила 2 005 076 руб. 83 коп.

Произведенный истцом расчет размера неустойки проверен судами первой и апелляционной инстанции, признан правильным.

Вместе  с тем, ответчик в суде первой инстанции заявил о несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, ходатайствовал о применении статьи 333 ГК РФ. При этом ответчик ссылался на то, что размер договорной неустойки составляет 0,5% за каждый день просрочки, что составляет 182,5 % годовых.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном применении судом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены по следующим мотивам.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение статьи 333 ГК РФ является правом, но не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 71, 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в определениях от 22.01.2004 N 13-О и от 21.12.2000 N 277-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, с учетом заявленного ходатайства ответчика (л.д. 29), оценив соразмерность взыскиваемой неустойки, период просрочки исполнения договорных обязательств, отсутствие каких-либо доказательств относительно убытков истца в связи с неисполнением обязательств ответчиком, а также завышенный процент предусмотренной договором неустойки (0,5% от размера платежа за каждый день просрочки), суд первой инстанции пришел к выводу о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и с целью установления баланса интересов сторон снизил размер заявленной ко взысканию неустойки в два раза до 1 002 538  руб. 42 коп., фактически применив процентную ставку 0,25% (то есть 91,25%  годовых), что не противоречит обычным условиям хозяйственного оборота.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе о том, что применение ставки рефинансирования ЦБ РФ при начислении неустойки не является основным критерием для применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ, поскольку неустойка и проценты за пользование чужими денежными средствами являются самостоятельными мерами гражданско-правовой ответственности, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила статьи 71 АПК РФ. Учитывая, что размер договорной неустойки составляет 0,5% за каждый день просрочки платежа, а истцом не представлено доказательств того, что в результате нарушение ответчиком срока внесения арендной платы для него наступили такие неблагоприятные последствия, которые могут быть компенсированы столь высоким размером неустойки, размер неустойки обоснованно снижен судом. 

На основании изложенного, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что уменьшение судом первой инстанции размера неустойки до суммы 1 002 538  руб. 42 коп. является достаточным для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости, а также положениям статьи 333 ГК РФ в их взаимосвязи с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, изложенными в Постановлении от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 ноября 2019 года по делу № А60-57136/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Д. И. Крымджанова

 

Судьи 

 

К. П. Беляев

В. Ю. Дюкин