ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-19324/2019

г. Челябинск

03 февраля 2020 года

Дело № А76-28254/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Карпусенко С.А., Бабиной О.Е., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.11.2019 по делу № А76-28254/2016.

В судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи в порядке ст. 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняли участие представители:

истца: открытого акционерного общества «Российские железные дороги» - ФИО2 (паспорт, доверенность от 06.12.2018, диплом), 

ответчика: закрытого акционерного общества научно-производственное объединение «Пионер» - ФИО3  (паспорт, доверенность от 19.03.2019, диплом).

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – истец, ОАО «РЖД») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу научно-производственное объединение «Пионер» (далее – ответчик, ЗАО НПО «Пионер») о взыскании неосновательного обогащения в размере 7 206 156 руб. 74 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 18.01.2017 судом в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, временный управляющий ЗАО НПО «Пионер» ФИО4.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 27.02.2017 судом в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора привлечено Управление Федерального агентства железнодорожного транспорта.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 27.02.2017 судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уточнение исковых требований в части взыскания с ответчика платы в размере 2 420 213 руб. 04 коп. за период с 15.09.2016 по 01.02.2017.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 24.04.2017 с ЗАО НПО «Пионер» в пользу ОАО «РЖД» взысканы плата в размере 2 420 213 руб. 04 коп., расходы по оплате государственной пошлины 35 101 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2017 решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.04.2017 по делу № А76-28254/2016 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ЗАО НПО «Пионер» – без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 17.10.2017 кассационная жалоба ЗАО НПО «Пионер» возвращена заявителю.

11.02.2019 ЗАО НПО «Пионер» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Челябинской области от 24.04.2017 по делу А76- 28254/2016 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 06.03.2015, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, временный управляющий ЗАО НПО «Пионер» ФИО5.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 06.06.2019 отменено решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.04.2017 по делу № А76-28254/2016.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2019, решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.06.2019 по делу № А76-28254/2016 оставлено в силе.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 05.11.2019 по делу № А76-28254/2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обжаловал его в порядке апелляционного производства.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ОАО «РЖД» указывает, что суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о доказанности факта злоупотребления правом со стороны истца в спорный период.

Апеллянт указывает, что суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о том, что спорные вагоны пришли в ненадлежащее состояние и простаивают на путях общего пользования по вине истца.

В судебном заседании представитель истца поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе, представитель ответчика возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание и третьи лица своих представителей не направили, в связи с чем заседание проведено в их отсутствие в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 23.08.2010 года на основании договора купли-продажи № 22 ЗАО НПО «Пионер» приобрело у ООО «Урал-СП» в собственность 42 железнодорожных полувагона. 

Данные вагоны на основании акта приема-передачи №1 были переданы ответчику 24.11.2010 года.

 Истец ссылается на то, что на момент заключения договора и составления акта приема-передачи от 24.11.2010г. спорные полувагоны: №№ 64030323, 67619824, 63626048, 60605987, 65433013, 61041869, 64237704, 64427388, 60879335, 63933840 60494788, 62230040, 63626725, 66923053, 66102666, 66646837, 67685107, 63457139, 65432189, 64018229, 63457667, 62230974, 63639272, 62230735, 63626410, 64030505, 60537586, 63934137, 65774259, 60539681, 65433328, 60539285, 63933287, 60521473, 63934103, 60532975, 4 62230578,63932909 60613254, 67629808, 63253397, 64023617, находились на путях станции Брянск-Льговский Московской железной дороги- филиала ОАО «РЖД» и продолжают простаивать по настоящее время (на дату подачи иска). 

Факт нахождения вагонов Ответчика на путях общего пользования ОАО «РЖД» в период с 01.1 1.2014 по 01.09.2016 подтвержден составлением актов общей формы ГУ-23 №№ 3/4495, 3/4590, 4/5407, 4/430, 4/678, 4/31 10, 4/4167, 4/5182, 4/6337, 4/7670, 3/3622, 3/3924, 3/4462, 3/4676, 4/147, 4/844, 4/1571, 4/2532, 4/2533, 4/3707, 4/3708, 4/5050, 4/505 1, 4/7357, 4/7358, 4/8508.

Истец направил ответчику претензии № З/РЫЮ-7/621 от 1 1.08.2016 и № З/РНЮ-7/785 от 22.09.2016. что подтверждается почтовыми квитанциями. 

На претензию № З/РНЮ-7/621 от 11.08.2016 ответчик ответил отказом (Ответ на претензию № 32 от 15.09.2016).

На претензию № 3/РНЮ-7/785 от 22.09.2016 ответчик не ответил до настоящего времени.

Ссылаясь на то, что, уклонившись от заключения с ОАО «РЖД» договора на отстой собственных вагонов на путях общего пользования, ответчик неосновательно обогатился за счет истца в виде сбережения платы за услуги по отстою на железнодорожных путях общего пользования собственных вагонов, не используемых для перевозок грузов на инфраструктуре ОАО «РЖД», ОАО «РЖД» обратилось с рассматриваемым исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения в суд. В качестве правового обоснования заявленных требований истец указал статьи 1102, 1103, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ОАО «РЖД», суд первой инстанции исходил из того, что злоупотреблением правом со стороны истца, выразившемся в создании препятствий к тому, чтобы ответчик мог забраться принадлежащее ему имущество, последствием чего является фактическое вынужденное пользование ответчиком железнодорожными путями общего пользования истца.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил основания для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой основании приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу пункта 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Таким образом, законом установлено основание для признания полученных средств неосновательным обогащением - их получение или сбережение без законных оснований за счет другого лица.

С учетом выбора истцом способа защиты своих прав исходя из норм о неосновательном обогащении, он должен доказать отсутствие оснований для получения либо сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, сам факт такого сбережения или получения, и то, что такое получение или сбережение денежных средств произошло за счет истца.

При этом сбережение имущества одним лицом за счет другого означает сохранение в прежнем виде количества и объема имущества, которое при обычных обстоятельствах должно было уменьшиться, то есть в данном случае лицо должно было израсходовать свои собственные средства, но не израсходовало их в результате невыплаты положенного (использование чужой вещи без должных правовых оснований и без выплаты вознаграждения).

Приобретение имущества одним лицом за счет другого означает количественное увеличение размера имущества должника с одновременным уменьшением его у кредитора, то есть приобретение предполагает количественное приращение имущества, повышение его стоимости без произведения соответствующих затрат. При этом необходимым условием является отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

В силу изложенного, иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны факт получения или сбережения ответчиком имущества, отсутствие для этого правового основания, а также то, что неосновательное обогащение ответчика произошло за счет истца.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициально установленные факты не подлежат доказыванию. Преюдициальными фактами называются те факты, которые установлены вступившим в силу и неотмененным судебным актом.

Преюдиция распространяется на констатацию судом тех или иных обстоятельств, содержащуюся в судебном акте, вступившем в законную силу, если последняя имеет правовое значение и сама по себе может рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

Арбитражный суд Челябинской области в рамках дела № А76-20311/2016 пришел к выводу о том, что имеется реальная техническая возможность перемещения всех 42 полувагонов с путей общего пользования на иные пути, что прекратит использование принадлежащих ОАО «РЖД» путей и какое-либо начисление платы в виде неосновательного обогащения. Арбитражным судом Челябинской области в рамках дела № А76-20311/2016 отдельно отмечено, что такая возможность имелась с самого начала спора между ОАО «РЖД» и ЗАО НПО «Пионер», при этом ЗАО НПО «Пионер» оказалось в ситуации, когда ему было отказано во всякой возможности перемещения вагонов, как лицу, права которого на вагоны не были оформлены в установленном порядке по независящим от него причинам, при том, что со стороны ОАО «РЖД» выставлялось требование к ЗАО НПО «Пионер» именно как к собственнику вагонов в оплате их нахождения на путях общего пользования ОАО «РЖД».

Арбитражный суд Челябинской области в рамках дела № А76- 20311/2016 пришел к выводу о том, что ОАО «РЖД», занимающее доминирующее положение в сфере железнодорожного транспорта, являясь владельцем железнодорожной инфраструктуры - железнодорожных путей общего пользования и, безусловно, являлась гораздо более экономически сильным субъектом, нежели ЗАО НПО «Пионер», не предприняло ни каких действий по разрешению спора, возникшего между ним и ЗАО НПО «Пионер». При этом ЗАО НПО «Пионер» было вынуждено неоднократно обращаться за защитой своих прав в различные судебные инстанции, в том числе защищать свои права в рамках настоящего дела о банкроте, инициированного именно ОАО «РЖД», являющегося единственным известным кредитором должника именно по обязательствам неосновательного обогащения, вызванного нахождением полувагонов на путях общего пользования.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в рамках дела № А76-20311/2016 рассматривается иной период взыскания (с 01.11.2014 по 14.09.2016), в связи с чем обстоятельства, установленные в рамках дела А76-20311/2016 о недобросовестном поведении ОАО «РЖД», не быть преюдициальными для разрешения настоящего спора, отклоняются судебной коллегией, поскольку обстоятельства, установленные в рамках дела № А76-20311/2016 являются предшествующими настоящим спорным отношениям (взыскание за период с 15.09.2016 по 01.02.2017).

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом относимых и допустимых доказательств того, что обстоятельства спора о взыскании неосновательного обогащения за простой вагонов на путях общего пользования, рассматриваемого в рамках дел № А76-20311/2016 и № А76-28254/2016, существенно отличаются чем-либо кроме периода взыскания, в материалы дела не представлено.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, поскольку судебными актами по делу № А76-20311/2016 установлено злоупотреблением правом со стороны ОАО «РЖД» применительно к периоду начисления ЗАО НПО «Пионер» неосновательного обогащения за период с 01.11.2014 по 14.09.2016, то названная правовая позиция арбитражных судов распространяется и на требование ОАО «РЖД» о взыскании с ЗАО НПО «Пионер» неосновательного обогащения по тем же самым правовым и фактическим основаниям за период с 15.09.2016 по 01.02.2017, являющегося предметом судебного разбирательства в рамках дела № А76-28254/2016.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Исследуя вопрос о надлежащем техническом состоянии вагонов и возможности перемещения спорных выгонов, суд первой инстанции обоснованно отметил, что необходимо в первую очередь установить причины, которые привели вагоны к ненадлежащем техническом состоянии.

42 полувагона 12-119, 12-127, 12-532, 12-532-80, 12-753, 12-757, 12-1000, выпуска 1977-1991 годы, приобретены истцом у ООО «Урал-СП» в результате исполнения договора купли-продажи от 23.08.2010 № 22; обществом «Урал-СП» полувагоны приобретены по договору купли-продажи имущества от 08.11.2010г. № 01-20/438 (приложению № 1 к указанному договору) (акт приема-передачи имущества от 23.11.2010 № 5/10/3-1/Р/ОО/БР) у Федерального агентства по управлению государственным имуществом, которому полувагоны были переданы в результате исполнения вступившего в законную силу постановления судьи Подольского городского округа Московской области Смагина Д.В. по делу об административном правонарушении от 05.08.2009 г. Данным постановлением ООО «Атлантик» – лицу, признанному виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 16.19. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, было назначено административное наказание в виде конфискации предметов административного правонарушения – перечисленных полувагонов.

Как установлено в постановлении судьи Подольского городского округа Московской области Смагина Д.В. по делу об административном правонарушении от 05.08.2009, 42 спорных полувагона (в числе 94 полувагонов, фигурирующих по административному делу) 14.02.2007 года по грузовой таможенной декларации (ГТД) № 10123150/140207/0000223 в режиме временного ввоза (ИМ53) декларантом (ООО «Атлантик») были заявлены как груз на собственных осях.

Таким образом, полувагоны 14.02.2007 прибыли в зону таможенного контроля на станцию Брянск-Льговский в качестве порожних вагонов и были в надлежащем техническом состоянии. В противном случае вагоны были бы забракованы и не допущены к перевозочному процессу.

В материалах дела имеется акт от 23.11.2010, составленный специалистами ОАО «РЖД». Согласно данному акту все 42 полувагона по состоянию на 23.11.2010 находились в исправном состоянии, укомплектованы и могли следовать в составе грузового поезда.

Арбитражным судом Челябинской области в деле № А76-20311/2016 сделан вывод о том, что сам факт нахождения полувагонов на путях, относящихся к зоне таможенного контроля, исключает какую-либо возможность свободного доступа к ним.

В то же время, ОАО «РЖД» с ЗАО НПО «Пионер» взыскивается неосновательное обогащение, представляющее собой экономию ЗАО НПО «Пионер» по оплате услуг ОАО «РЖД» за отстой вагонов на путях общего пользования, принадлежащих ОАО «РЖД».

ОАО «РЖД» в рамках дела № А76-2508/2015 взыскало с ЗАО НПО «Пионер» плату за отстой вагонов, которая включает в себя оплату услуг ОАО «РЖД» по охране железнодорожных путей, на которых находится подвижной состав, принадлежащий ЗАО НПО «Пионер.

При таких обстоятельствах, на ОАО «РЖД» лежала и лежит обязанность по обеспечению сохранности вагонов, принадлежащих ЗАО НПО «Пионер» в части, касающейся сохранности всего оборудования вагонов. 

Судебная коллегия соглашается с доводами ответчика о том, что фактически сложилась ситуация, в которой ОАО «РЖД» своими действиями (бездействиями) на протяжении длительного периода времени препятствует перемещению вагонов по инициативе ЗАО НПО «Пионер» с путей общего пользования, в течение этого периода происходит истечение срока эксплуатации вагонов (независимо от их технического состояния), происходит просрочка деповского и капитального ремонтов вагонов (также независимо от их технического  состояния), происходит  повреждение вагонов в результате  их разукомплектовывания, что в свою очередь является следствием ненадлежащего оказания услуги по отстою вагонов на железнодорожных путях.

Учитывая изложенное, довод ОАО «РЖД» о невозможности перемещения вагонов в виду ненадлежащего их технического состояния, не проведения ЗАО НПО «Пионер» восстановительного ремонта вагонов не может быть признан обоснованным и добросовестным.

Указанная позиция ОАО «РЖД» направлена на создание правового основания для недобросовестного начисления платы за отстой вагонов. 

Ненадлежащее техническое состояние вагонов наоборот должно являться безусловным основанием для уборки вагонов с путей общего пользования, как опасного объекта. Позиция ОАО «РЖД» в данном случае не может являться пассивной, поскольку железнодорожные пути общего пользования - железнодорожные пути на территориях железнодорожных станций, открытых для выполнения операций по приему и отправлению поездов, приему и выдаче грузов, багажа, грузобагажа, порожних грузовых вагонов, по обслуживанию пассажиров и выполнению сортировочных и маневровых работ, а также железнодорожные пути, соединяющие такие станции (статья 1 Федеральный закон от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации»).

Вместо этого ОАО «РЖД» безальтернативно указывает на отсутствие возможности уборки вагонов с путей общего пользования, что влечет за собой предъявление требования о начислении платы за отстой вагонов на протяжении неопределенного времени, что в свою очередь неминуемо влечет увеличение размера задолженности ЗАО НПО «Пионер» перед ОАО «РЖД».

Перечисленные обстоятельства были учтены при вынесении Арбитражным судом Челябинской области определения от 26.11.2018 по делу № А76-20311/2016.

Таким образом, формально право на заявление иска о взыскании неосновательного обогащения за простой вагонов на путях общего пользования у ОАО «РЖД» не утрачено.

Вместе с тем, осуществляя субъективное право на взыскание неосновательного обогащения, ОАО «РЖД», осуществляющее свою деятельность на профессиональной основе как «сильная» сторона рынка железнодорожных перевозок, не исполнило корреспондирующую данному праву юридическую обязанность – осуществить свои права в рамках спора добросовестно, с учетом интересов противоположной стороны, не злоупотребляя своим доминирующим положением на рынке.

Как верно установлено судом первой инстанции, истец, как профессиональный участник рынка железнодорожных перевозок, избрал для себя способ восстановления нарушенного права, заведомо не соотносящийся, с интересами ответчика, а потому, злоупотребил правом, что в силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

Решающее значение для квалификации обязательства по статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации имеет не характер поведения приобретателя (правомерное или противоправное), а отсутствие установленных законом или сделкой оснований для приобретения или сбережения имущества.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий, а именно:

если имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества;

приобретение или сбережение имущества приобретено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать;

отсутствуют правовые основания для получения имущества, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

Перечисленные условия, учитывая содержание исковых требований, составляют предмет доказывания по настоящему делу.

Учитывая распределение между сторонами бремени доказывания в соответствии с предметом спора, истец не лишен возможности взыскания денежных средств, если подтвердит, что данные денежные средства являются для ответчика неосновательным обогащением в связи с не возвратом перечисленных истцом денежных средств, в то время как ответчик обязан возвратить полученные денежные средства, если им не было представлено истцу встречное предоставление.

Вместе с тем, истец не представил доказательств того, что ответчик неосновательно сберег денежные средства в размере 2 420 213 руб. 04 коп. за период с 15.09.2016 по 01.02.2017, в связи с чем в удовлетворении исковых требований ему было отказано, напротив, материалами дела подтверждается такое поведение истца, которое способствовало образованию спорной задолженности.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. 

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы апеллянтов по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на их счет.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.11.2019 по делу № А76-28254/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

Председательствующий судьяН.В. Махрова

Судьи:                                                             С.А. Карпусенко

          О.Е. Бабина