﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-20280/2017(13)-АК

Дело № А60-32067/2016

18 мая 2020 года

г. Пермь

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего	Романова В.А.,

судей					Герасименко Т.С.,

Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чадовой М.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного кредитора Вершинина Юрия Николаевича

на вынесенное в рамках дела № А60-32067/2016 о признании банкротом Чупрун Александры Валерьевны (ОГРНИП 304661102700057, ИНН 661100008200),

определение Арбитражного суда Свердловской области от 17 февраля 2020 года об удовлетворении ходатайства ООО «Прайд» об увеличении и оплате стоимости экспертизы,

(лица, участвующие в деле, в заседание суда не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),

установил:

определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.07.2016 принято заявление ПАО «Сбербанк России» о признании банкротом индивидуального предпринимателя Чупрун Александры Валерьевны (далее – Чупрун А.В., Должник), возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением арбитражного суда от 14.09.2016 в отношении Должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Наумов Николай Арсентьевич.

Решением арбитражного суда от 07.03.2017 в отношении Чупрун А.В. введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Наумов Н.А.

ООО «Прайд» (далее – Общество «Прайд») обратилось 10.01.2020 в арбитражный суд с заявлением об увеличении и оплате стоимости экспертизы, проведенной в рамах обособленного спора о включении в реестр требований кредиторов должника требований Вершинина Юрия Николаевича, до 70.000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.02.2020 (судья Чинилов А.С.) заявление Общества «Прайд» удовлетворено: в его пользу в счет оплаты услуг по выполнению судебной экспертизы подлежит взысканию с Вершинина Ю.Н. 27.244 руб., с Чупрун А.В. – 12.756 руб.

Конкурсный кредитор Вершинин Ю.Н. обжаловал определение от 17.02.2020 в апелляционном порядке, просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении Общества «Прайд» об увеличении и оплате стоимости экспертного заключения. Апеллянт полагает, что характер и объем работ эксперта, а также поставленные судом вопросы были определены изначально, в дальнейшем не изменялись, на дополнительные вопросы эксперт не отвечал, больший объем работы не выполнял. Кроме того, Вершинин Ю.Н. считает, что вследствие удовлетворения ходатайства об увеличении оплаты услуг эксперта нарушены права участников процесса, предлагавших иных, нежели Общество «Прайд», экспертов для выполнения экспертизы, соглашавшихся выполнить исследование по меньшей цене, причинен вред как конкурсной массе, так и правам кредиторов. 

Письменных отзывов на апелляционную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Вершинин Ю.Н. обратился в арбитражный суд с заявлением о включении его требований в размере 8.047.333,99 руб. в реестр требований кредиторов Должника, указывая, что до расторжения договора купли-продажи объекта незавершенного строительства между Должником и Кредитором, последним были осуществлены работы по завершению строительства, стоимость затрат на которые Вершинин Ю.Н. и просил возместить.

В связи с возражениями финансового управляющего и Должника относительно суммы понесенных Вершининым Ю.Н. затрат, определением арбитражного суда от 26.09.2020 назначена судебно-техническая экспертиза по вопросам определения рыночной стоимости работ и материалов по достройке объекта незавершённого строительства в период с 10.09.2015 по 10.02.2018, а также соответствия объёмов фактически выполненных работ и затраченных материалов по достройке объекта в указанный период.

В соответствии с ответом Общества «Прайд» на запрос о проведении экспертизы (исх. № 501-А от 13.09.2018, указан предварительный размер вознаграждения за проведение экспертизы - от 30.000 руб.), судом в определении от 26.09.2018 размер вознаграждения эксперта за выполнение экспертизы установлен в размере 30.000 руб.

По результатам исследования Обществом «Прайд» в арбитражный суд было представлено заключение эксперта от 11.12.2018 № 25/18.

Однако, в ходе рассмотрения спора судом первой инстанции было установлено, что до исполнения экспертизы судом было удовлетворено ходатайство Должника о предоставлении эксперту оригинала локального сметного расчета от 10.09.2015, подписанного со стороны ООО «Ирбитское строительное управление» Вершининым Ю.Н., на 7-ми листах (двусторонняя печать). Тем не менее, в распоряжение эксперта истребованный судом локальный сметный расчет от 10.09.2015 не поступил, и заключение эксперта от 11.12.2018 № 25/18 было изготовлено без учета этого расчета.

На запрос арбитражного суда (определение от 28.01.2019 по настоящему делу) эксперт Общества «Прайд» в письме от 30.01.2019 № 5-А сообщил, что значения, содержащиеся в локальном сметном расчёте от 10.09.2015, подписанном со стороны ООО «Ирбитское строительное управление» Вершининым Ю.Н., могли повлиять на итоговые выводы в поставленном на разрешение эксперта вопросам.

В связи с этим определением арбитражного суда от 07.02.2019 была назначена дополнительная экспертиза, на разрешение эксперта Общества «Прайд» поставлены вопросы об определении рыночной стоимости работ и материалов по достройке объекта незавершённого строительства в период с 10.09.2015 по 10.02.2018 и соответствия объёмов фактически выполненных работ и затраченных материалов по достройке объекта незавершённого строительства в указанный период с учетом значений, содержащихся в локальном сметном расчете от 10.09.2015. 

При этом стоимость выполнения дополнительной экспертизы судом и участниками настоящего дела не обсуждалась и не устанавливалась.  

По результатам дополнительной экспертизы Обществом «Прайд» в арбитражный суд было представлено заключение эксперта от 25.03.2019 № 25/1/18, в котором эксперт пришел к выводам, что при строительстве пристроя и крыльца, эвакуационной лестницы были допущены нарушения, доказательств того, что работы на объекте по огнезащите выполнялись, не представлено, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу, что отнесение расходов в этой части на Должника будет недопустимым. Кроме того, эксперт пришел к выводу, что объемы фактически выполненных работ и затраченных материалов не соответствует работам и материалам по достройке объекта незавершенного строительства в периоды  10.09.2015 по 10.02.2018, с учетом значений, содержащихся в локальном сметном расчете от 10.05.2015.

С учетом представленного Обществом «Прайд» заключения от 25.03.2019 № 25/1/18, суд первой инстанции разрешил обособленный спор по существу и определением от 28.04.2019 признал заявленные Вершининым Ю.В. требования обоснованными частично: в состав реестра требований кредиторов Чупрун А.В. включены требования Вершинина Ю.В. в размере только 2.566.141 руб., в удовлетворении его требований в остальной части отказано.

В связи с выполнением дополнительного исследования Общество «Прайд» обратилось в арбитражный суд с заявлением об увеличении стоимости экспертизы с 30.000 руб. до 70.000 руб.

Арбитражный суд первой инстанции, исходя из того, что ввиду характера и объёма исследуемых объектов экспертная организация не могла составить представление о полной стоимости экспертизы, удовлетворил ходатайство Общества «Прайд» и увеличил стоимости экспертизы на 40.000 руб. При этом, учитывая факт перечисления экспертной организации установленной определением 26.09.2018 предварительной стоимости экспертизы в сумме 30.000 руб. с депозитного счета суда, арбитражный суд первой инстанции в соответствии с частью 6 статьи 110 АПК РФ распределил подлежащую выплате экспертной организации сумму между сторонами спора в зависимости от его результатов и взыскал в пользу Общества «Прайд» с Вершинина Ю.Н. 27.244 руб. и с Чупрун А.В. – 12.756 руб. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 2 статьи 107 АПК РФ эксперты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей как работников государственных судебно-экспертных учреждений. Размер вознаграждения определяется судом по согласованию с лицами, участвующими в деле, и по соглашению с экспертами.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 109 АПК РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей с депозитного счета арбитражного суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Материалами дела подтверждено, что услуги по экспертизе оказаны в полном объеме, в материалы дела представлено соответствующее экспертное заключение, которое признано судом полным и ясным, содержащим ответы на все поставленные вопросы.

Как разъяснено в пункте 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23), в случае если вопрос об оплате понесенных экспертом в связи с производством экспертизы расходов не разрешен судом, в том числе на основании части 6 статьи 110 АПК РФ, эксперт (экспертное учреждение, организация) вправе обратиться с заявлением об оплате расходов на проведение экспертизы. Суд рассматривает такое заявление по правилам, предусмотренным статьей 112 АПК РФ.

Пунктом 25 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23  предусмотрено, что если эксперт ответил не на все поставленные перед ним вопросы или провел исследование не в полном объеме в связи с тем, что выявилась невозможность дальнейшего производства экспертизы и подготовки заключения (например, объекты исследования непригодны или недостаточны для дачи заключения и эксперту отказано в их дополнении, отпала необходимость в продолжении проведения экспертизы), эксперту (экспертному учреждению, организации) оплачивается стоимость фактически проведенных им исследований с учетом представленного экспертом финансово-экономического обоснования расчета затрат.

Учитывая, что заключение эксперта от 11.12.2018 № 25/18 признано судом недостаточно полным, ввиду непредоставления в распоряжение эксперта локального сметного расчета от 10.09.2015, содержание которого, как признал эксперт, могло повлиять на итоговые выводы по поставленным вопросам, арбитражным судом была назначена дополнительная экспертиза.

Таким образом, следует признать, что экспертом фактически проведены два исследования: первоначальное (по его результатам поступило заключение от 11.12.2018 № 25/18), и дополнительное (поступило заключение от 25.03.2019 № 25/1/18), которые выполнены по отличающимся друг от друга вопросам, с учетом иных исходных данных (во втором случае – с учётом содержания локального сметного расчета от 10.09.2015, который не учитывался при исполнении первого исследования). При этом полученные результаты исследований существенно отличаются друг от друга, именно на основании дополнительного заключения от 25.03.2019 № 25/1/18 арбитражным судом был разрешен по существу обособленный спор в деле о банкротстве. 

Поскольку при назначении дополнительной судебной экспертизы определением 07.02.2019 вопрос о размере вознаграждения эксперта судом первой инстанции не был разрешен, а, как указано ранее, эксперту (экспертному учреждению, организации) оплачивается стоимость фактически проведенных им исследований, и при этом со стороны участников настоящего спора не были представлены сведения о иной стоимости дополнительно выполненного исследования, нужно признать, что арбитражный суд первой инстанции правильно признал ходатайство Общества «Прайд» об увеличении вознаграждения до 70.000 руб. (то есть об установлении стоимости дополнительной экспертизы в 40.000 руб.) обоснованным.

При этом установление стоимости экспертизы в размере 30.000 руб. определением от 26.092018 с учетом обстоятельств настоящего дела правомерно признано судом первой инстанции недостаточным, ввиду того, что данная стоимость была определена без учета проведения экспертом в последующем дополнительного исследования. 

Пунктом 6 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что неоплаченные или не полностью оплаченные расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию в пользу эксперта или государственного судебно-экспертного учреждения с лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку Заявленные Вершининым В.Ю. требования, удовлетворены частично, расходы по оплате экспертизы в сумме 70.000 правомерно отнесены на конкурсную массу должника, интересы которого в рамках данного спора отстаивал финансовый управляющий, настаивающий также на проведении судебной экспертизы, и Вершинина В.Ю., как заявителя требований, пропорционально размеру удовлетворенных требований, и взыскано соответственно 12.756 руб. и 27.244 руб. Расчет судом проверен, признан арифметически верным.

При этом апелляционный суд отмечает также, что соответствующий выполненный Обществом «Прайд» расчет стоимости экспертизы со стороны Вершинина В.Ю. не оспорен, контррасчет не представлен.

Таким образом, судебные расходы по оплате проведенного в рамках настоящего спора экспертного исследования разрешен арбитражным судом первой инстанции в соответствии с результатами рассмотрения дела (пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований), в связи с чем соответствующий довод апелляционной жалобы о нарушении интересов конкурсных кредиторов также подлежит отклонению.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом определении, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству, обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

Ввиду изложенного определение арбитражного суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 17 февраля 2020 года по делу № А60-32067/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

В.А. Романов 

 

Судьи

Т.С. Герасименко 

 

О.Н. Чепурченко