АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-7668/2024

Дело № А55-14996/2023

г. Казань

30 сентября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Кормакова Г.А.,

судей Арукаевой И.В., Тюриной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Исмагиловой Д.А.,

при участии в судебном заседании посредством системы веб-конференции представителей:

истца – ФИО1 (доверенность от 25.05.2023);

ответчика –  ФИО2 (доверенность от 11.04.2023),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО4

на решение Арбитражного суда Самарской области от 02.04.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2024

по делу № А55-14996/2023

по исковому заявлению акционерного общества «Фармперспектива» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г.Калуга, к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>), г.Нижний Тагил Свердловской области, о взыскании денежных средств, 

по встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>), г. Нижний Тагил Свердловской области, к акционерному обществу «Фармперспектива» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Калуга, об оспаривании результатов инвентаризации,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела А60-8299/2023 акционерное общество «Фармперспектива» (далее - АО «Фармперспектива», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО4 (далее – ИП ФИО4, предприниматель) задолженности по договору поставки от 18.07.2017 № 293/2017 в сумме 3 352 452 руб. 36 коп., неустойки в сумме 623 556 руб. 14 коп., об обращении взыскания на заложенное имущество.

Определением от 14.04.2023 Арбитражный суд Свердловской области передал дело № А60-8299/2023 на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд Самарской области.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 18.05.2023 по делу № А55-14996/2023 исковое заявление АО «Фармперспектива» принято к производству, назначено судебное разбирательство.

Впоследствии, ИП ФИО4 обратилась в Арбитражный суд Самарской области со встречным исковым заявлением, в котором просила признать недействительными результаты инвентаризаций АО «Фармперспектива» по всем трем аптекам предпринимателя по адресам: 

<

...>

Определением Арбитражного суда Самарской области от 05.02.2024 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принято уточнение первоначальных исковых требований о взыскании задолженности по договору поставки № 293/2017 от 18.07.2017 в размере 10 060 709 рублей 53 копейки, из которых: основной долг в размере 3 352 452 рубля 36 копеек, неустойка в размере 6 708 257 рублей 17 копеек; об обращении взыскания на принадлежащее ответчику и заложенное по договору ипотеки недвижимого имущества от 27.07.2017 недвижимое имущество: помещение № 6-15, назначение: нежилое помещение, площадь: общая 62,5 кв.м., адрес объекта: 

<

...>, кадастровый номер 66:56:0109004:403.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 02.04.2024, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2024, исковые требования АО «Фармперспектива» удовлетворены частично; с ИП ФИО4 в пользу АО «Фармперспектива» взысканы задолженность в сумме 3 352 452 руб. 36 коп., неустойка в сумме 1 619 234 руб. 49 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 56 524 руб.; обращено взыскание на заложенное по договору ипотеки от 27.07.2017 недвижимое имущество - нежилое помещение № 6-15 площадью 62,5 кв. м по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 66:56:0109004:403; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано; в удовлетворении встречного искового заявления ИП ФИО4 отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ИП ФИО4 обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судами норм права, просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении ее встречных исковых требований.

Подробнее доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Судебное заседание проведено с использованием веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел».

В судебном заседании представитель истца, полагая принятые по спору судебные акты законными и обоснованными, просил оставить их без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения; представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, АО «Фармперспектива» (продавец) и ИП ФИО4 (покупатель) заключили договор поставки от 18.07.2017 № 293/2017, согласно которому продавец обязался поставлять, а покупатель - принимать и оплачивать лекарственные препараты, изделия медицинского назначения и прочую продукцию (товар).

Согласно п. 3.2 договора оплата поставляемого товара производится покупателем ежедневно в размере части суммы от дневной выручки, определенной в соответствии с абз.2 п. 3.2 договора, путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца. Срок оплаты товара, подпадающего под требования ст. 9 Федерального закона от 18.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации», не может превышать срок, установленный нормами данного закона.

Покупатель обязуется оплачивать продавцу каждый банковский день по безналичному расчету в рублях Российской Федерации сумму дневной выручки за предыдущий рабочий день, рассчитываемую по отпускной цене продавца согласно отчету по показателям «Розничные точки» (показатель «Отчисления») в программном обеспечении, установленном продавцом.

Также, АО «Фармперспектива» (залогодержатель) и ИП ФИО4 (залогодатель) в обеспечение исполнения обязательств по оплате товара, поставленного по договору поставки на сумму 3 500 000 руб., заключили договор ипотеки недвижимого имущества от 27.07.2017, предметом которого является принадлежащий залогодателю на праве собственности объект недвижимого имущества: нежилое помещение № 6-15 площадью 62,5 кв. м по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 66:56:0109004:403. Дополнительным соглашением от 27.08.2018 срок ипотеки установлен до 31.12.2023.

Во исполнение договорных обязательств АО «Фармперспектива» по универсальным передаточным документам, имеющимся в материалах дела, поставило лекарственные препараты, изделия медицинского назначения и прочую продукцию (товар) в аптеки ИП ФИО4

В связи с наличием у ответчика задолженности, истец обратился с настоящим исковым заявлением в суд.

Суд первой инстанции и согласившийся с его выводами апелляционный суд, разрешая спор, руководствовались статьями 309, 310, 454, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и исходили из следующего.

Как следует из материалов дела, ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, ссылалась на нарушение истцом при инвентаризации товара Положений по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденных Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 № 34н, и Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 № 49.

Суды признали довод предпринимателя несостоятельным, отметив, что указанные документы применяются для внутреннего бухгалтерского учета хозяйствующего субъекта, в то время как общество и предприниматель являются самостоятельными хозяйствующими субъектами.

Как следует из материалов дела, договором (с учетом дополнительных соглашений к нему) установлен порядок проведения проверки наличия (отсутствия) товара в аптеках предпринимателя, а также выявления размера задолженности по оплате товара.

Допустимых и достаточных доказательств того о нарушении истцом данного порядка не представлено.

Учитывая вышеизложенное, суды, принимая во внимание подтвержденный материалами дела факт поставки товара и задолженности по оплате товара в сумме 3 352 452 руб. 36 коп., взыскали с ИП ФИО4 в пользу АО «Фармперспектива» задолженность в сумме 3 352 452 руб. 36 коп.

Довод ИП ФИО4 о том, что собственником спорного товара являлось АО «Фармперспектива», а предприниматель лишь осуществляла продажу товара в своих аптеках, отклонен судами как несостоятельный, поскольку доказательств возврата этого товара обществу не представлено.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суды руководствовались статьями 329, 330 ГК РФ, пунктом 7.1. договора, и, проверив расчет неустойки, произведенный АО «Фармперспектива», принимая во внимание Постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (действовало с 01.04.2022 по 01.10.2022) и п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а также удовлетворив заявленное ответчиком ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ, требования истца в данной части удовлетворили в сумме 1 619 234 руб. 49 коп.

Довод ИП ФИО4 о том, что длительное рассмотрение настоящего дела повлекло увеличение исковых требований общества в части взыскания неустойки, отклонен судами как несостоятельный, поскольку увеличение суммы неустойки связано не с продолжительностью рассмотрения дела в суде, а с неисполнением покупателем обязанности по оплате товара.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суды руководствовались положениями статей 329, 334, 337, 348, 349, 350, 350.1 ГК РФ, п. 1 ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее - Закон № 102-ФЗ), и, учитывая установленные по делу наличие и размер задолженности ИП ФИО4 по договору поставки, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования общества об обращении взыскания на заложенное имущество.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований ИП ФИО4 о признании недействительными результатов инвентаризаций АО «Фармперспектива» по всем трем аптекам предпринимателя в г. Н.Тагиле Свердловской области: ул. Черных, 30, ул. Захарова, 2а, пр. Строителей, 10, судами правомерно указано, что Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации и Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, на нарушение которых ссылается предприниматель, применяются для внутреннего бухгалтерского учета хозяйствующего субъекта, в то время как общество и предприниматель являются самостоятельными хозяйствующими субъектами.

Договором (с учетом дополнительного соглашения) установлен порядок проведения инвентаризации товара в аптеках предпринимателя, а также выявления размера задолженности по оплате товара. Допустимых и достаточных доказательств нарушения обществом этого порядка не представлено.

Учитывая вышеизложенное, судами в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Суд округа выводы судов первой и апелляционной инстанций признает законными и обоснованными.

Разрешая дело, суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по спору и вопросов их оценки, что выходит за пределы компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, установленных статьями 286 - 288 АПК РФ.

Несогласие заявителя жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование к ним положений закона, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 02.04.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2024 по делу № А55-14996/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судья                                            Г.А. Кормаков

 

Судьи                                                                                    И.В. Арукаева

 

                                                                                              Н.А. Тюрина