﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А81-6543/2019

Резолютивная часть постановления объявлена  16 июня 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 июня 2020 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Курындиной А.Н.,

судей							Клат Е.В.,

							Полосина А.Л.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Р-ИОЛА» на решение от 05.11.2019 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья Соколов С.В.) и постановление от 12.02.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Грязникова А.С., Кливер Е.П., Сидоренко О.А.) по делу № А81-6543/2019 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Р-ИОЛА» (629809, Ямало-ненецкий автономный округ, г. Новосибирск, территория промузел Пелей, панель 11, ИНН 8905062375, ОГРН 1168901053100) к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно- монтажное управление № 36» (125040, г. Москва, ул. Нижняя, д. 14, стр. 1, эт. 2, пом. 55 Г, 63, ИНН 6452915710, ОГРН 1056415029098) о взыскании 18 632 900 руб. 80 коп.

	В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Строительно- монтажное управление № 36» - Бухарин Д.А. по доверенности от 21.01.2020 (срок действия 3 года). 

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Р-ИОЛА» (далее - ООО «Р-ИОЛА», истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление № 36» (далее - ООО «СМУ № 36», ответчик) о взыскании 18 632 900 руб. 80 коп., в том числе 17 632 200 руб. задолженности по оплате услуг, оказанных по договору № СМУ92-18/ПД от 08.10.2018, и 1 000 700 руб. 79 коп. пени за просрочку оплаты за период с 14.10.2018 по 31.12.2018.

Решением  от 05.11.2019 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, оставленным без изменения постановлением от 12.02.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением и постановлением, ООО «Р-ИОЛА» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

В обоснование жалобы и в письменном дополнении к ней заявитель указывает на то, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; судами не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; нарушены нормы материального и процессуального права; судами приняты в качестве доказательств по делу представленные ответчиком незаверенные копии договора оказания услуг от 18.03.2019 № СМУ 41-19/ПД, а также письма от 07.10.2019 № СМУ/19-1121, от 25.10.2019 № 231/С, что не отвечает требованиям части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ); уведомление об устранении недостатков и доказательства их устранения третьим лицом не было получено ответчиком, при осмотре результата устранения недостатков не участвовал, поэтому представленное истцом доказательство устранения недостатков - договор от 18.03.2019 № СМУ 41/19/ПД не является надлежащим доказательством; судебные акты подлежат отмене, поскольку были приняты без привлечения общества с ограниченной ответственностью «Нефтеюганскпромсервис» и общества с ограниченной ответственностью «Нефтегазстрой».

В отзыве на кассационную жалобу, приобщенном судом округа к материалам дела,  ООО «СМУ № 36» просит оставить решение суда первой и постановление апелляционной инстанции без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения. 

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а также дополнении к ней.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя заявителя, на основании статей 284, 286 АПК РФ суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения и постановления.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 08.10.2018 между ООО «Р-ИОЛА» (исполнитель) и ООО «СМУ № 36» (заказчик) заключен договор оказания услуг № СМУ92-18/ПД (далее – договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель принимает на себя обязательства по заданию заказчика оказать услуги по пневматическим испытаниям, опрессовке скважин и трубопроводов, по компрессированию компрессорной станцией при выполнении работ по вытеснению инертной газовой смесью на основе азота остатков нефти/воды/конденсата из трубопроводов на объекте: «Конденсатопровод Уренгой-Сургут II нитка, участок км 107-км288», в соответствии с расчетом (Приложение № 1 к настоящему договору), а заказчик обязуется принять услуги и оплатить их.

Пунктом 2.1 договора установлено, что исполнитель обеспечивает в период оказания услуг своевременное и качественное оказание услуг в соответствии с договором и требованиями ремонтной и нормативной документациями; соблюдение требований законодательства РФ, СНиП, ВСН, ТУ и других НТД, регламентирующих особенности оказания отдельных видов услуг. 

В соответствии с пунктом 4.1 договора цена услуг по выполнению комплекса работ указана в приложении № 1 к договору, НДС не облагается в связи с применением упрощенной системы налогообложения. Оплата за оказанные услуги взимается по тарифам, утвержденным сторонами в Приложении № 1 к договору за время нахождения техники на объекте выполнения работ из расчета помесячной нормы рабочего времени 30/31 смен (а) по 12 часов каждая при двусменном режиме работы. 

Согласно пункту 4.3 договора оплата производится заказчиком исполнителю в течение 10 (десяти) календарных дней с даты подписания акта об оказании услуг без замечаний заказчика. Оплата по настоящему договору производится путем безналичного перечисления денежных средств с расчетного счета заказчика на расчетный счет исполнителя. 

Пунктом 5.6 договора установлено, что акт об оказании услуг без замечаний является основанием для оплаты услуг заказчиком исполнителю. При оплате оказанных услуг учитываются ранее выплаченные заказчиком исполнителю авансы. 

Пунктом 5.9 договора предусматривается, что качество оказанных исполнителем услуг должно соответствовать требованиям, обычно предъявляемым к услугам соответствующего рода. 

Согласно Спецификации к договору, оказанные услуги должны соответствовать следующим характеристикам: диаметр 720 мм, чистота азота до 98 %, давление 3 кг/см2, протяженность 208,3 км. 

Сторонами подписаны акты оказанных услуг № 6 от 31.10.2018, № 7 от 16.11.2018, № 8 от 30.11.2018, № 9 от 18.12.2018, № 10 от 18.12.2018, согласно которым исполнитель оказал заказчику услуги на сумму 28 587 500 руб.

Акты оказанных услуг № 9 от 18.12.2018 и № 10 от 18.12.2018 на сумму 3 157 200 руб. заказчиком не подписаны.

Платежными поручениями № 15756 от 11.10.2018, № 16477 от 09.11.2018, № 9203 от 05.12.2018, № 472 от 17.01.2019 заказчик перечислил исполнителю в счет оплаты оказанных услуг 14 112 500 руб. 

По утверждению истца, во исполнение договора в период с 14.10.2018 по 31.12.2018 истец оказал ответчику предусмотренные договором услуги по вытеснению инертной газовой смесью на основе азота остатков воды/конденсата из трубопроводов на общую сумму 31 744 700 руб. (без НДС). Замечаний по качеству услуг в период их оказания в адрес истца не поступало.  

В соответствии с условиями договора истец направил в адрес ответчика акты оказанных услуг на общую сумму 31 744 700 руб. (без НДС), в том числе акт № 6 от 31.10.2018 на сумму 8 112 500 руб., акт № 7 от 16.11.2018 на сумму 5 775 000 руб., акт № 8 от 30.11.2018 на сумму 14 700 000 руб., акт № 9 от 18.12.2018 на сумму 2 925 000 руб., акт № 10 от 18.12.2018 на сумму 232 200 руб. 

Ответчик подписал без замечаний и возвратил истцу акт № 6 от 31.10.2018, акт № 7 от 16.11.2018 и акт № 8 от 30.11.2018. 

Акты № 9 от 18.12.2018 и № 10 от 18.12.2018, направленные ответчику заказным почтовым отправлением с описью вложения, ответчик истцу не возвратил, замечаний по содержанию актов, по объему и качеству оказанных услуг истцу не представил. 

Платежными поручениями № 15756 от 11.10.2018, № 16477 от 09.11.2018, № 9203 от 05.12.2018, № 472 от 17.01.2019 ответчик оплатил истцу оказанные по договору услуги на общую сумму 14 112 500 руб. 

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом за оказанные по договору услуги в период с 14.10.2018 по 31.12.2018 составила 17 632 200 руб.

В порядке досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию от 02.04.2019 об оплате задолженности.

Оставление требования претензии без удовлетворения послужило основанием обращения истца с иском в суд. 

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями пункта 4 статьи 720, пункта 1 статьи 721, статьи 722, пункта 1 статьи 723, статей 779, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и исходил из того, что качество оказанных услуг не соответствуют требованиям договора, в связи с чем услуги оплате не подлежат. 

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился. 

Суд кассационной инстанции считает выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими фактическим обстоятельствам дела и основанными на правильном применении норм действующего законодательства. 

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 ГК РФ). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. 

В соответствии со статьей ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг. 

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда и в случае отступления от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом (статья 721 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда. 

Условие договора подряда об освобождении подрядчика от ответственности за определенные недостатки не освобождает его от ответственности, если доказано, что такие недостатки возникли вследствие виновных действий или бездействия подрядчика (пункта 4 статьи 723 ГК РФ). 

Из содержания указанных норм следует, что выполнение подрядчиком предусмотренных договором работ с устранимыми недостатками (дефектами) не освобождает заказчика от обязанности оплатить выполненные работы, но предоставляет ему возможность потребовать от подрядчика либо безвозмездного устранения недостатков, либо соразмерного уменьшения стоимости выполненных работ, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков. 

Судами установлено, что в результате мониторинга концентрации кислорода в конденсатопроводе зафиксировано содержание кислорода в размере 19,7 %, что не соответствует положениям СТО Газпром 2-3.5-051-2006 и СТО Газпром 2-3.5-354-2009 и условиям пунктов 2.1.1, 2.1.10 договора.

Поскольку истец от устранения выявленных недостатков уклонился, ответчиком для устранения недостатков была привлечена сторонняя организация, что подтверждается представленными в материалы дела договором оказания услуг от 18.03.2019 № СМУ 41-19/ПД, на основании которого ООО «СМУ № 36» поручило, а общество с ограниченной ответственностью «Нефтеюганскпромсервис» приняло на себя обязательство оказать услуги по заполнению азотом трубопровода диаметром 720 мм, протяженностью 208 км на объекте «Конденсатопровод Уренгой-Сургут II нитка, участок «100-км 288» и «108-км 288», собственным оборудованием и специалистами, в соответствии с расчетом (приложение № 1 к настоящему договору), а заказчик обязался принять услуги и оплатить. 

Согласно условиям пункта 4.1 договора № СМУ 41-19/ПД цена составила 16 578 081 руб. 02 коп. 

Платежными поручениями № 2699 от 20.03.2019, № 3119 от 25.03.2019, № 3206 от 28.03.2019, № 3447 от 02.04.2019, № 4250 от 22.04.2019 перечислены денежные средства на расчетный счет исполнителя в размере 16 578 081 руб. 02 коп. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, проанализировав условия договоров от 08.10.2018 № СМУ92-18/ПД, от 18.03.2019 № СМУ 41-19/ПД, акты оказанных услуг, платежные поручения, содержание технической документации, уведомление о некачественном оказании услуг от 20.02.2019, письмо от 07.10.2019 № СМУ/19-1121 ООО «Нефтегазстрой» от 25.10.2019 № 231/С о наличии дефектов в оказанных услугах ООО «Р-ИОЛА», учитывая содержание переписки сторон, констатировав наличие некачественного оказания услуг, надлежащее извещение подрядчика о наличии недостатков и необходимости их устранения, суды пришли к обоснованному выводу, что оказанные истцом услуги не соответствуют условиям договора и не порождают обязательств истца по их оплате.

Доводы заявителя жалобы были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и мотивированно отклонены как несостоятельные.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется. 

Доводы жалобы о ненадлежащем извещении о недостатках были предметом исследования судов, им дана соответствующая оценка. При этом судами обоснованно отмечено, что факт оказания некачественных услуг ответчиком не опровергнут надлежащими доказательствами (статьи 9, 65 АПК РФ).

Судами также обоснованно отмечено, что факт подписания актов оказанных услуг не лишает заказчика права предъявить суду возражения по качеству работ (пункт 13 информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Доводы кассационной жалобы фактически сводятся к переоценке установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств, подлежат отклонению, поскольку из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/2012). 

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Доводов, опровергающих сделанные судами выводы, в кассационной жалобе ООО «Р-ИОЛА» не привело.

Само же по себе несогласие заявителя жалобы с вынесенным судом решением, не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. 

К установленным по делу обстоятельствам суды применили соответствующие нормы материального права.

Довод жалобы о непривлечении к участию в деле в качестве третьих лиц общества с ограниченной ответственностью «Нефтеюганскпромсервис» и общества с ограниченной ответственностью «Нефтегазстрой» является несостоятельным, поскольку из обжалуемых судебных актов не следует, что они приняты о правах и обязанностях данных лиц.

Ссылка заявителя жалобы на нарушение судом первой инстанции статьи 153 АПК РФ несостоятельна, поскольку процессуальных нарушений, влекущих нарушение прав ответчика, судом округа не установлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к отмене обжалуемых решения и постановления, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании вышеизложенного, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на ее заявителя. 

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа 

постановил:

решение от 05.11.2019 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 12.02.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А81-6543/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий 						А.Н. Курындина

Судьи									Е.В. Клат

										А.Л. Полосин