ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

27.03.2024

Дело № А40-73442/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена     21.03.2024   

Полный текст постановления изготовлен  27.03.2024

 

             Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой, 

судей: П.М. Морхата, Е.А. Зверевой

при участии в заседании: 

от конкурсного управляющего должником – ФИО1, по доверенности от 10.02.2024, срок до 31.12.2024, онлайн,

от ФИО2 – ФИО3, по доверенности от 22.09.2022, срок 3 года ФИО4, по той же доверенности,

рассмотрев 21.03.2024 в судебном заседании кассационную жалобу 

ООО «ПАРКНЕФТЬ»

на постановление от 04.12.2023 

Девятого арбитражного апелляционного суда,

об отмене определения Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2023 и об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, 

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «КОНСАЛТ-НК»,  

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2021 г. в отношении ООО "КОНСАЛТ-НК" (ОГРН 

<

***>) открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден  ФИО5

         Сообщение о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано конкурсным управляющим в газете "Коммерсантъ" N 16 от 30.01.2021 г.

             Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2023 ФИО2 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "КОНСАЛТ-НК" солидарно с Пантичем Бранко, привлеченным к субсидиарной ответственности определением Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2022 г. Приостановлено производство по заявлению о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности в части определения размера ответственности до окончания расчетов с кредиторами.

             Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2023 определение Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2023 отменено. В удовлетворении заявления конкурсного управляющего должником о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника отказано.

             Не согласившись с принятым судебным актом суда апелляционной инстанции, ООО «ПАРКНЕФТЬ» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2023, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления арбитражного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2 по обязательствам должника.

             В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции, изложенных в обжалуемом судебном акте, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.  

        В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

        Заявитель жалобы в судебное заседание не явился.

         В судебном заседании представитель  конкурсного управляющего должником доводы кассационной жалобы поддержал.

          Представитель ФИО2 возражал против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

            Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

            Признавая наличие обязанности у ФИО2 по передаче документации Общества, суд первой инстанции исходил из того, что от ответчика не поступил ответ на запрос конкурсного управляющего о предоставлении информации, а также не были переданы арбитражному управляющему документация должника о финансово-хозяйственной деятельности и материальные ценности.

          Однако суд апелляционной инстанции посчитал, что  доказательства наличия у ответчика обязанности передать документы конкурсному управляющему в материалах дела отсутствуют, учитывая тот факт, что обязанности генерального директора должника с 01.10.2018 г. исполнял Пантич Бранко.

          Наблюдение и конкурсное производство в отношении должника введены судом через два года после смены генерального директора (14.08.20 и 26.01.21, соответственно).

           Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2021 г. суд обязал бывшего генерального директора ООО "КОНСАЛТ-НК" Пантича Бранко передать конкурсному управляющему ООО "КОНСАЛТ-НК" ФИО5 материальные и иные ценности, бухгалтерскую и иную документацию. Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2021 по делу N А40-73442/20 суд обязал руководителя должника ООО "КОНСАЛТ-НК" в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего передать бухгалтерскую и иную документацию, печати и штампы, материальные и иные ценности должника конкурсному управляющему должника.

           Предписания, указанные в судебных актах, генеральным директором - Пантичем Бранко, - не исполнены, что послужило основанием для привлечения последнего к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по п. 2 ч. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве определением Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2022 г.

          Так, в определении от 05.03.2022 г. судом установлено следующее.

           Пантич Бранко, являясь учредителем ООО "КОНСАЛТ-НК" с долей в уставном капитале 50% и с 18.10.2018 генеральным директором ООО "КОНСАЛТ-НК", не обеспечил передачу документов по хозяйственной деятельности должника арбитражному управляющему, что приводит к существенному затруднению исполнения мероприятий по розыску активов должника и пополнению конкурсной массы. Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2021 по делу N А40-73442/20 суд обязал бывшего генерального директора ООО "КОНСАЛТ-НК" Пантича Бранко передать конкурсному управляющему ООО "КОНСАЛТ-НК" ФИО5 материальные и иные ценности, бухгалтерскую и иную документацию.            

           Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2021 по делу N А40-73442/20 суд обязал руководителя должника ООО "КОНСАЛТ-НК" в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего передать бухгалтерскую и иную документацию, печати и штампы, материальные и иные ценности должника конкурсному управляющему должника.

              Данное решение в указанной части Пантичем Бранко не исполнено, до настоящего времени документы конкурсному управляющему не переданы.              Невыполнение руководителем должника без уважительной причины требований Закона о банкротстве по передаче конкурсному управляющему документации должника свидетельствует, по сути, о недобросовестном поведении, направленном на сокрытие информации об имуществе должника, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов. 

             На основании п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего руководитель должника обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

             Таким образом,  суд апелляционной инстанции верно установил, что законодательно, а также преюдициально в порядке ст. 69 АПК РФ судом установлено, что обязанность по передаче документации конкурсному управляющему лежит на Пантиче Бранко как исполнявшим обязанности генерального директора должника в период с 01.10.2018 г. до введения конкурсного производства в отношении должника. 

            Апелляционный суд также обратил внимание на то, что  все обращения о предоставлении документов, как конкурсного управляющего, так и судебных актов, направлены именно Пантичу Бранко и в период осуществления им обязанностей генерального директора должника.

            Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 7 Закона о бухгалтерском учете ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта. При смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации.

            Суд также отметил, что  доказательства того, что документы не были переданы от предыдущего генерального директора Пантичу Бранко, сведения о причинах непередачи документации, переписка между предыдущим и сменившим его генеральными директорами о судьбе документации в материалах дела отсутствуют.

             Между тем, как обоснованно указал апелляционный суд,  из буквального толкования п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве следует, что обязанность по передаче арбитражному управляющему документов, материальных и иных ценностей должника возникает у руководителя после вынесения арбитражным судом судебного акта о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства.

          Согласно пункту 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника.

           Суд первой инстанции сослался на то, что в материалы дела и на обозрения суду не представлен оригинал акта о приеме-передаче дел при смене директора, а из копии акта невозможно идентифицировать, по каким контрагентам именно были переданы документы.

            Однако суд апелляционной инстанции отметил, что указанный акт подписан Пантичем Бранко, что свидетельствует об отсутствии у него возражений относительно его составления (т. 4, л.д. 3-6).       О фальсификации акта в порядке ст. 161 АПК РФ не заявлено.

            Кроме того, апелляционный суд исходил из того, что указание на наличие в балансах должника запасов в 2017 году на сумму 53 376 000 руб., в 2016 г. на сумму 53 000 000 руб. не может являться основанием для привлечения к ответственности, поскольку согласно плану счетов бухгалтерского учета, положениям о ведении бухгалтерского учета к запасам относятся материалы, сырье, топливо, срок полезного использования которых не превышает 12 месяцев.

             Кроме того, апелляционный суд пришел к выводу, что  в порядке ст. 65 АПК РФ конкурсным управляющим не доказано, что он лишен возможности сформировать конкурсную массу и предъявить к третьим лицам претензии и исковые заявления о взыскании задолженности, а также провести торги по продаже дебиторской задолженности должника именно вследствие:

- отсутствия документов бухгалтерского учета у конкурсного управляющего;

- виновного бездействия ФИО2 Не представлено доказательств отсутствия в акте приема-передачи документации сведений о дебиторской задолженности, поскольку в акте отражена передача первичной документации по контрагентам должника.

           Суд первой инстанции также указал на совершение ответчиком действий, приведших к неблагоприятным финансовым последствиям.

          Согласно пп. 1 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

            Пунктом 1 статья 61.11 Закона о банкротстве установлено, что если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

          Судами установлено, что определением Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2021 г. по делу N А40-73442/20 включено в реестр требований кредиторов требование ИФНС России N 43 по г. Москве на сумму 5 445 581 руб. 41 коп.

          Из требования налогового органа от 02.09.2020 г. N 10-14/045767 усматривается, что недоимка по налогам, а также штрафные санкции выставлены по налогам 2018 года, требования об уплате налогов и решения налогового органа о привлечении к ответственности за налоговые правонарушения датированы периодом 22.08.2018 - 07.07.2019, доказательств их направления налоговым органом обществу в период деятельности ответчика в качестве генерального директора указанные документы не содержат.

          В этой связи апелляционный суд отметил, что поскольку налоговая отчетность сдается хозяйствующими субъектами в году, следующем за отчетным, несдача бухгалтерской (финансовой) отчетности за 2018 год не может свидетельствовать о недобросовестном поведении ФИО2, с 18.10.2018 года не являвшегося генеральным директором должника.

            Кроме того, конкурсный управляющий ссылался на то, что 17.02.2017 ФИО2 и ФИО6 создали организацию с аналогичным наименование ООО "Консалт-НК" (ИНН 

<

***>), активы которой с 2017 года активы начали возрастать, при этом должник в этот момент перестает исполнять обязательства перед налоговым органом и ООО "ПАРКНЕФТЬ" (договор с которой заключен ФИО2).

           Однако апелляционный суд отмели, что данные доводы являются предположительными, доказательств возрастания активов вновь созданной организации за счет уменьшения активов должника в материалы дела не представлено, как и доказательств наличия такой связи с неисполнением договорных обязательств и обязанностей по уплате налогов.

            Кроме того, отказывая в привлечении к субсидиарной ответственности по правилам статьи 61.12 Закона о банкротстве, суд первой инстанции констатировал отсутствие признаков банкротства должника в период деятельности ФИО2

           Неплатежеспособность по смыслу статьи 2 Закона о банкротстве определяется ситуацией, когда прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом признаки неплатежеспособности или недостаточности имущества должны носить объективный характер.

          Наличие кредиторской задолженности в определенный момент само по себе не подтверждает наличие у руководителя обязанности обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве (пункт 9 постановления от 21.12.2017 N 53).

          Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах.

             Учитывая, что сам должник осуществлял хозяйственную деятельность, то в такой ситуации сам по себе факт просрочки исполнения обязательств не является достаточным основанием для вывода о наличии у ФИО2, как руководителя должника обязанности обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

         С указанными выводами согласился и апелляционный суд, посчитав, что при таких обстоятельствах оснований для привлечения ответчика солидарно к субсидиарной ответственности не имеется.

         Суд кассационной инстанции считает, что исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд апелляционной инстанции правильно определил правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установил все существенные для дела обстоятельства, которым дал надлежащую правовую оценку и пришел к правильным выводам по следующим основаниям.   

         Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Закон N 266-ФЗ) в Закон о банкротстве были внесены изменения, вступающие в силу со дня его официального опубликования.

          Пунктом 3 статьи 4 Закона N 266-ФЗ установлено, что рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции Закона N 266-ФЗ). 

         В силу подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

             В силу пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

          Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53), применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать следующее. Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства. Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

          Отказывая в привлечении ответчика к субсидиарной ответственности за не передачу документации должника конкурсному управляющему, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции в данном случае установил, что в материалах дела имеются надлежащие доказательства передачи документации последующему генеральному директору должника.

           Таким образом, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, суды пришли к выводу о том, что в настоящем случае при установленных обстоятельствах исполнения бывшим руководителем должника обязанности по передаче документации кредитором не доказано, что вследствие действий ответчика существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

 

         Таким образом, суд апелляционной инстанций правильно определил правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

         Приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

         Иных доводов, кроме обжалования выводов суда в части не передачи документации и материальных ценностей, кассатор в своей жалобе не приводит.

          Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба по заявленным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

                Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2023 по  делу № А40-73442/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                     Е.Л. Зенькова 

 

Судьи:                                                                                                         П.М. Морхат

 

                                                                                                         Е.А. Зверева