Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-11489/2020

г. Владивосток

25 февраля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 февраля 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова,

судей Е.Н. Номоконовой, Д.А. Самофала,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дальнереченская энергосетевая компания»,

апелляционное производство № 05АП-413/2022 

на решение от 07.12.2021 

судьи Р.С. Скрягина 

по делу № А51-11489/2020  Арбитражного суда Приморского края 

по иску общества с ограниченной ответственностью «ДАЛЬНЕРЕЧЕНСКАЯ ЭНЕРГОСЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ТИС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

третье лицо: ОАО «Мясокомбинат Дальнереченский», ПАО «ДЭК», ООО «ПримЛесИнвест» 

о взыскании 5 265 677 рублей,

при участии:

от истца: ФИО1, по доверенности от 30.12.2021 сроком действия на 2 года, диплом о высшем юридическом образовании 102507 0053874, паспорт;

от ответчика: ФИО2, по доверенности от 22.12.2021 сроком действия на 1 год, диплом о высшем юридическом образовании 105004 0003636, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Дальнереченская энергосетевая компания» (далее – ООО «ДЭСК») обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью «ТИС» с иском о взыскании 5 265 677 рублей 44 копеек, составляющих сумму неосновательного обогащения в виде размера стоимости бездоговорного потребления электрической энергии за период с 28.04.2019 по 27.04.2020. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены публичное акционерное общество «Дальневосточная энергетическая компания»; открытое акционерное общество «Мясокомбинат Дальнереченский»; общество с ограниченной ответственностью «ПримЛесИнвест».

Решением Арбитражного суда Приморского края от 07.12.2021 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обжаловал его в порядке апелляционного производства, указывая в обоснование жалобы на доказанность факта незаконного подключения ответчика к источнику электроснабжения - ПС «Иман» Ф. № ТП-47 с учетом уже имеющегося подключения в данном нежилом помещении на основании договора с ФИО3, что говорит о двойном присоединении к электросетям. Ссылается на отсутствие у ООО «ТИС» документов о технологическом присоединении, а также договора энергоснабжения на объект, расположенный по адресу: 

<

...> от ТП-75, в связи с чем, по мнению апеллянта, действия потребителя можно охарактеризовать как незаконное потребление электроэнергии. Обращает внимание на правовую позицию, изложенную в пункте 1 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.12.2021), согласно которой при наличии надлежащего технологического присоединения энергопринимающих устройств абонента к сетям сетевой организации бездоговорное потребление, как правило, характеризуется несовершением абонентом действий по заключению договора с гарантирующим поставщиком после подачи напряжения и мощности в сеть и составления акта о технологическом присоединении как этапов, завершающих процедуру технологического присоединения. Утверждает, что в данном случае технологическое присоединение объекта (цех полуфабрикатов) завешено, в связи с чем у потребителя имелась возможность потреблять ресурс в имеющейся точке присоединения энергопринимающего устройства, однако ООО «ТИС» произвело самовольное подключение энергопринимающих устройств от иной точки подключения, что позволяет взыскать с пего плату за объем бездоговорного потребления электрической энергии.

От ответчика в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу. Возражая против ее удовлетворения, истец указывает на верное установление судом всех обстоятельств дела и безосновательность доводов апеллянта.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца сообщил о смене наименования ООО «Дальнереченская энергосетевая компания» на ООО «Дальневосточная энергосетевая компания», представил подтверждающие документы.

Суд в порядке статьи 124 АПК РФ принял заявленные уточнения наименования истца.

Представители сторон в судебном заседании поддержали свои доводы и возражения, изложенные письменно.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 27.04.2020 представителями ООО «ДЭСК» в присутствии генерального директора ООО «ТИС» ФИО3 проведена проверка состояния объектов электросетевого хозяйства ООО «ТИС» по адресу 

<

...> (здание пекарни). 

В результате проверки было установлено, что ООО «ТИС» потребляло электроэнергию в отсутствие заключенного договора энергоснабжения, а именно подключение здание пекарни без договора. Составлен акт о неучтенном потреблении электроэнергии № 436 БД от 27.04.2020. 

Расчет бездоговорного потребления электроэнергии по вышеуказанному акту произведен исходя из величины допустимой длительной токовой нагрузки каждого вводного провода (кабеля) и составил 908 470 кВт/ч, на общую сумму 5 265 677 рублей 44 копейки. 

Письмом от 29.04.2020 № 964 ООО «ДЭСК» направило в адрес ООО «ТИС» акт о неучтенном потреблении электроэнергии № 436 БД от 27.04.2020, расчет к акту и счет на оплату № 14 от 28.04.2020.

На выставленную ООО «ДЭСК» в адрес ответчика претензию № 1246 от 16.05.2020 по факту оплаты бездоговорного потребления по вышеуказанному акту, ООО «ТИС» в письме № 65 от 06.07.2020 указало, что общество производит оплату фактически потребленной электроэнергии с учетом потерь в рамках договора о точке подключения ТП от 10.09.2018, заключенного с ОАО «Мясокомбинат Дальнереченский». Расчет производится по головному прибору учета электрической энергии. Прибор учета признан пригодным к эксплуатации, межповерочный период не истек. 

Отказ ответчика от оплаты задолженности за бездоговорное потребление электрической энергии, послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

К отношениям по договору снабжения электрической энергией применятся правила договора об энергоснабжении (параграф 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если законом или иными правовыми актами не установлено иное. По общему правилу потребитель электроэнергии обязан оплатить фактически принятое количество электроэнергии, определенное в соответствие с данными учета энергии (пункт 1 статьи 539, пункт 1 статьи 541, пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

В соответствии с частью 5 статьи 38 Закона об электроэнергетике и пунктом 28 Основных положений № 442 договор энергоснабжения, заключаемый с гарантирующим поставщиком, является публичным.

В пункте 32 Основных положений № 442 установлено, что гарантирующий поставщик обязан заключить договор энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) с любым обратившимся к нему потребителем, энергопринимающие устройства которого находятся в зоне деятельности гарантирующего поставщика и энергопринимающие устройства которого в установленном порядке присоединены к объектам электросетевого хозяйства или в отношении энергопринимающих устройств которого заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям сетевой организации или с любым обратившимся к нему покупателем, действующим в интересах такого потребителя.

По смыслу пункта 2 статьи 539, пункта 3 статьи 438 ГК РФ отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергопринимающие устройства присоединены к сети энергоснабжающей организации, не освобождают потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии (присоединение энергопринимающих устройств потребителя к энергоснабжающему оборудованию гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) имеет место опосредованно через сети сетевой организации).

В отсутствие договора-документа отношения между потребителем электроэнергии и гарантирующим поставщиком (энергосбытовой организацией) с учетом конкретных обстоятельств дела могут быть квалифицированы судом в соответствии с пунктом 1 статьи 162 ГК РФ как фактически сложившиеся договорные отношения по снабжению ресурсом по присоединенной сети.

Потребление электроэнергии в отсутствие заключенного договора энергоснабжения (договора купли-продажи (поставки) электрической энергии) само по себе при условии наличия технологического присоединения энергопринимающих устройств, осуществленного в установленном действующим законодательством порядке, не свидетельствует о факте бездоговорного потребления электрической энергии по смыслу пункта 2 Основных положений № 442.

Порядок учета электрической энергии и взаимодействия участников розничного рынка электроэнергии при выявлении бездоговорного либо безучетного потребления электроэнергии регулируются Основными положениями № 442.

В пункте 2 Основных положений № 442 определено, что бездоговорное потребление электрической энергии - это самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, кроме случаев потребления электрической энергии в отсутствие такого договора в течение 2 месяцев с даты, установленной для принятия гарантирующим поставщиком на обслуживание потребителей.

В силу пункта 84 Основных положений № 442 стоимость электрической энергии (мощности) в объеме выявленного бездоговорного потребления электрической энергии (далее - стоимость объема бездоговорного потребления) рассчитывается сетевой организацией, к сетям которой присоединены энергопринимающие устройства лица, осуществлявшего бездоговорное потребление электрической энергии, и взыскивается такой сетевой организацией с указанного лица на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии, составленного в соответствии с разделом X Основных положений.

Пунктом 192, 193 Основных положений № 442 предусмотрено, что по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется соответствующий акт о неучтенном потреблении электрической энергии.

Согласно представленному в материалы дела акту № 436БД от 27.04.2020 о неучтенном потреблении электрической энергии, здание пекарни подключено от объекта ПС «Иман» Ф. 

<

***> ТП-75 РУ-0,4кВ, то есть через линии и ТП ОАО «Мясокомбинат Дальнереченский».

Из материалов дела судом установлено, что между ПАО «Дальневосточная энергетическая компания» (энергосбытовая организация) и ФИО3 (потребитель), заключен договор энергоснабжения № Д2063 от 01.08.2015, по условиям которого энергосбытовая организация приняла обязательства по поставке электрической энергии в нежилые помещения в здании по адресу: 

<

...>, собственником которых является потребитель. 

В последующем между ФИО3 (арендодатель) и ООО «ТИС» (арендатор) в разный период времени заключены договоры аренды помещения с оборудованием, по условиям которых арендатору переданы в аренду нежилые помещения в здании по адресу: 

<

...> для использования под цех полуфабрикатов. Согласно пояснениям ООО «ТИС», последнее оплачивает фактически потребленную электроэнергию по расчетному прибору № 009888, согласно акту сверки № 3009 от 27.08.2020 задолженности по договору энергоснабжения № Д2063 от 01.08.2015 у ФИО3 нет. 

Между ПАО «ДЭК» (энергосбытовая организация) и ОАО «Мясокомбинат Дальнереченский» (потребитель) заключен договор энергоснабжения № Д1038 от 01.01.2013 по условиям которого, энергосбытовая организация обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии (мощности) и услуги, оказание которых являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии ответчику, а потребитель в свою очередь обязуется оплатить приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Согласно акту о технологическом присоединении от 13.03.2009, точкой присоединения потребителя ОАО «Дальнереченский мясокомбинат», расположенного по адресу: 

<

...> является ТП-75 Ф. 9 ПС «Док» Ф. 11 ПС «Иман». Согласно свидетельству о праве собственности от 03.07.2012 ОАО «Дальнереченский мясокомбинат» в рассматриваемый период являлся собственником трансформаторной подстанции и электрических сетей ВЛ-10 кВ. 

Далее 10.09.2018 между ООО «ТИС» и ОАО «Мясокомбинат Дальнереченский» заключен договор о точке подключения ТП, по условиям которого ОАО «Мясокомбинат Дальнереченский» обеспечивает ежемесячное бесперебойное соединение трансформаторной подстанции с линией электропередачи до цеха полуфабрикатов (пекарни) ООО «ТИС», а ООО «ТИС» оплачивает расходы за фактическое потребление электроэнергии. 

Согласно представленному в материалы дела акту сверки № 3008 от 27.08.2020 задолженность ОАО «Мясокомбинат Дальнереченский» по договору энергоснабжения № Д1038 от 01.01.2013 отсутствует. 

В представленных в материалы дела платежных поручениях плательщиком за электрическую энергию значится ООО «ТИС» с указанием за ОАО «Мясокомбинат Дальнереченский».

Таким образом, поскольку объект здание пекарни ООО «ТИС» запитан от ТП ОАО «Мясокомбинат Дальнереченский», в связи с чем, по справедливому суждению суда первой инстанции, потребление ответчиком электрической энергии в период с 28.04.2019 по 27.04.2020 не может быть квалифицировано как бездоговорное.

Истцом вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не представлено в материалы дела доказательств того, что в спорный период энергопринимающие установки ООО «ТИС» были непосредственно присоединены к электрическим сетям ООО «ДЭСК».

Ссылка апеллянта на факт уже имеющегося подключения в вышеуказанном нежилом помещении на основании договора с ФИО3, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной, поскольку договор энергоснабжения на нежилое помещение, расположенное по адресу: 692135, 

<

...>, был заключен с собственником помещения - ФИО3, а не с ООО «ТИС», соответственно, у ответчика не имелось двойного подключения к электросетям.

В ходе рассмотрения дела ПАО «ДЭК» подтвердило, что не имеет никаких претензий относительно потребленной ответчиком электроэнергии, знает о наличии подключения, соответственно производит проверку счетчиков и имеет информацию относительно распределения мощности. 

Таким образом, ни у собственника самой ПС «Иман» Ф. № ТП-47, ни у гарантирующею поставщика не имеется претензий относительно подключения и потребления электроэнергии. Ответчик оплачивает энергию по счетчику с учетом потерь электроэнергии, соответственно, в данном случае отсутствует факт бездоговорного потребления электроэнергии, как и факт двойного подключения к сетям, поскольку один из договоров заключен с ООО «Тис», а другой договор - с собственником помещения ФИО3

Ссылка заявителя жалобы на правовую позицию, изложенную в пункте 1 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.12.2021), согласно которой наличие технологического присоединения при отсутствии договорных отношений с гарантирующим поставщиком может квалифицироваться как бездоговорное потребление электроэнергии, отклоняется апелляционным судом, поскольку в рассматриваемом случае ответчик заключил договор с собственником ПС «Иман» Ф. № ТП-47, то есть имеет договорные отношения с гарантирующим поставщиком, который принимает оплату от ООО «Тис».

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в совокупности и их взаимной связи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии у ООО «ТИС» обязательств перед истцом.

При таких обстоятельствах, суд правомерно указал на отсутствие в данном случае правовых оснований для удовлетворения иска о взыскании стоимости бездоговорного потребления электроэнергии.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение вынесено в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя. 

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 07.12.2021  по делу №А51-11489/2020  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

Е.Н. Номоконова

Д.А. Самофал