АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-6446/2021

Дело № А55-7736/2020

г. Казань

18 августа 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 августа 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи  Федоровой Т.Н.,

судей Арукаевой И.В.,  Филимонова С.А.,

до перерыва:

при участии представителей:

истца – ФИО1 (доверенность от 26.04.2021 № 5),

ответчика – ФИО2 (доверенность от 29.12.2020 № 19),

третьего лица – публичного акционерного общества «Россети Волга»  ФИО3 (доверенность от 14.10.2019 № Д/19-489), 

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

после перерыва:

истца – ФИО1 (доверенность от 26.04.2021 №5),

ответчика – ФИО2 (доверенность от 29.12.2020 № 19),

третьего лица – публичного акционерного общества «Россети Волга»  ФИО4 (доверенность от 12.04.2021 № Д/21-116), 

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Самараэнерго»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 16.02.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2021 

поА55-7736/2020

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Электросбытсервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к публичному акционерному обществу энергетики и электрификации «Самараэнерго» (ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,  публичного акционерного общества «Россети Волга» в лице филиала «Самарские распределительные сети», Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области, акционерного общества «Тольяттинская птицефабрика», общества с ограниченной ответственностью «Инвестстрой», муниципального предприятия муниципального района Ставропольский «СтавропольРесурсСервис»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Электросетьсервис» (далее – ООО «Электросетьсервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к публичному акционерному обществу энергетики и электрификации «Самараэнерго» (далее – ПАО «Самараэнерго», ответчик) о взыскании 5 552 126,95 руб. неосновательного обогащения за период январь - декабрь 2019 года, 973 041,14 руб.  неустойки, начисленной за период с 21.02.2019 по 02.02.2021, а также неустойки за период с 03.02.2021 по день фактической оплаты долга в размере 5 552 126,95 руб. 

Дело рассмотрено с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - публичного акционерного общества «Россети Волга» в лице филиала «Самарские распределительные сети», Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области, акционерного общества «Тольяттинская птицефабрика», общества с ограниченной ответственностью «Инвестстрой», муниципального предприятия муниципального района Ставропольский «СтавропольРесурсСервис».

В ходе рассмотрения дела удовлетворено ходатайство ООО «Электросетьсервис» о смене наименования на ООО «Электросбытсервис». 

Решением Арбитражного суда Самарской области от 16.02.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2021, исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ПАО «Самараэнерго» в пользу ООО «Электросбытсервис» взысканы 6 525 168,09 руб., в том числе стоимость оказанных услуг по передаче электрической энергии в сумме 5 552 126,95 руб. и неустойка в сумме 973 041,14 руб.; неустойка за период с 03.02.2021 по день фактической оплаты долга в размере 5 552 126,95 руб., а также 53 427 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. 

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие выводов, сделанных судами, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Подробно доводы изложены в кассационной жалобе ответчика.

В отзывах на кассационную жалобу истец и третье лицо - публичное акционерное общество «Россети Волга» в лице филиала «Самарские распределительные сети» просят оспариваемые судебные акты оставить без изменения как соответствующие действующему законодательству.

Третьи лица, за исключением публичного акционерного общества «Россети Волга» в лице филиала «Самарские распределительные сети», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 АПК РФ, представителей в суд не направили.

Согласно части 3 статьи 284 АПК РФ неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании 05.08.2021 был объявлен перерыв до 11.08.2021 до 13 часов 30 минут.

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность обжалуемых судебных актов, на основании статьи 286 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, приказом Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области от 27.12.2018 № 986 установлены индивидуальные тарифы на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов со смежными сетевыми организациями на 2019 год. 

При принятии тарифно-балансового решения на 2019 год Министерством энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области в составе условных единиц ООО «Электросбытсервис» были учтены объекты электросетевого хозяйства АО «Тольяттинская птицефабрика», с использованием которых истец оказывает услуги по передаче электрической энергии, а также учтен объем передаваемой электрической энергии данному потребителю при формировании необходимой валовой выручки ООО «Электросбытсервис». 

Обращаясь с настоящим иском в суд, ООО «Электросбытсервис» указало, что в период с января по декабрь 2019 года оказало ПАО «Самараэнерго» услуги по передаче электрической энергии на сумму 5 552 126,95 руб.:

- за январь 2019 года – 151 939 кВт/ч на сумму 478 649,79 руб.;

- за февраль 2019 года – 144 582 кВт/ч на сумму 455 473,20 руб.;

- за март 2019 года – 135 284 кВт/ч на сумму 426 181,94 руб.;

- за апрель 2019 года – 114 572 кВт/ч на сумму 360 933,42 руб.;

- за май 2019 года – 128 877 кВт/ч на сумму 405 998,12 руб.;

 - за июнь 2019 года – 123 580 кВт/ч на сумму 389 311,11 руб.;

 - за июль 2019 года – 128 309 кВт/ч на сумму 447 707,05 руб.;

 - за август 2019 года – 131 312 кВт/ч на сумму 458 185,39 руб.; 

 - за сентябрь 2019 года – 121 294 кВт/ч на сумму 423 229,70 руб.;

 - за октябрь 2019 года – 127 086 кВт/ч на сумму 443 439,65 руб.;

 - за ноябрь 2019 года – 169 467 кВт/ч на сумму 591 319,17 руб.;

 - за декабрь 2019 года – 192 503 кВт/ч на сумму 671 698,41 руб. 

Письмом от 18.10.2019 № 1810/42-1 ООО «Электросбытсервис» направило в адрес ПАО «Самараэнерго» акты об оказанных услугах по передаче электрической энергии, а также счета и счета-фактуры. 

В связи с неисполнением ПАО «Самараэнерго» обязательства по оплате стоимости фактически оказанных услуг, ООО «Электросбытсервис» направило в его адрес претензию от 23.01.2020 № 2301/43-1 с требованием погасить образовавшуюся задолженность, неисполнение которой явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Разрешая исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 309, 310, 424, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 5, 6, 26, 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее по тексту – Закон об электроэнергетике), пунктов 2, 5, 6, 8, 13 (2), 15 (3), 34-42, 46-48 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861), пунктов 6, 27-30, 40-43, 78 Основных положений, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» (далее – Основные положения № 442), пунктов 3, 12, 17, 18, 63, 69, 73, 81 Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 № 1178 (далее - Основы ценообразования № 1178), пункта 49 Методических указаний, утвержденных Приказом ФСТ России от 06.08.2004 № 20-э/2 «Об утверждении методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке» (далее – Методические указания № 20-э/2), с учетом правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, установив, что фактически истец, являясь сетевой организацией, владел и пользовался в заявленный период спорными объектами электросетевого хозяйства, пришли к выводу о наличии оснований для спорного взыскания.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов.

Как правильно указано судами, экономической основой функционирования электроэнергетики является обусловленная технологическими особенностями функционирования объектов электроэнергетики система отношений, связанных с производством и оборотом электрической энергии и мощности на оптовом и розничных рынках (пункт 2 статьи 5 Закона об электроэнергетике).

Общими принципами организации экономических отношений в сфере электроэнергетики помимо прочих являются соблюдение баланса экономических интересов поставщиков и потребителей электрической энергии; обеспечение недискриминационных и стабильных условий для осуществления предпринимательской деятельности в сфере электроэнергетики, обеспечение государственного регулирования деятельности субъектов электроэнергетики, необходимого для реализации принципов, установленных статьи 6 Закона об электроэнергетике. 

В целях реализации указанных принципов правоотношения между субъектами розничных рынков регулируются нормативными правовыми актами и договорами, опосредующими куплю-продажу электроэнергии, оказание услуг по ее передаче и прочих услуг, неотъемлемо связанных с процессом поставки электроэнергии. Законодательством правоотношения урегулированы таким образом, что потребители (покупатели), участвующие в сфере обращения электрической энергии на розничных рынках, приобретают и оплачивают как электроэнергию, так и весь комплекс услуг, связанный с ее обращением. 

В частности, приобретая электроэнергию у поставщиков, потребители оплачивают услуги по ее передаче либо поставщикам электроэнергии с последующим расчетом между поставщиками и сетевыми организациями в рамках заключенных между ними договоров, (если правоотношения поставщиков и потребителей регулируются договором энергоснабжения), либо непосредственно сетевым организациям по отдельным договорам (если правоотношения поставщиков и потребителе регулируются договором купли-продажи электроэнергии) (пункт 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике, пункты 6, 27-30, 40-43, 78 Основных положений № 442, пункты 69, 73 Основ ценообразования № 1178). 

В договорах, опосредующих правоотношения по поставке электроэнергии указываются точки поставки, которые являются местами исполнения обязательств и используются для определения объема взаимных обязательств субъектов розничных рынков по указанным договорам (в том числе в части услуг по передаче электроэнергии). 

По общему правилу места нахождения точек поставки предопределяются условиями технологического присоединения объектов электроэнергетики к объектам электросетевого хозяйства (пункты 2, 40, 41 Основных положений № 442, пункт 2 Правил № 861). 

Согласно пунктам 3, 42 Правил № 861 принцип недискриминационного доступа к услугам по передаче электроэнергии предусматривает равные условия предоставления указанных услуг их потребителям, расположенным в одном регионе и принадлежащим к одной группе (категории), и равные тарифы. 

Реализация этого принципа осуществляется через котловую экономическую модель, в рамках которой потребитель услуг вступает в правоотношения с одной из сетевых организаций («котлодержателем») вне зависимости от того, сколько сетевых организаций фактически задействовано в передаче электроэнергии до этого потребителя. 

В соответствии с приказом Федеральной службы по тарифам России от 31.07.2007 № 138-э/6 на 2008 год и последующие годы во всех субъектах Российской Федерации должен быть рассчитан и утвержден единый (котловой) тариф на услуги по передаче электроэнергии. 

Согласно Приказу Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области от 27.12.2018 № 986 ООО «Электросбытсервис» является территориальной сетевой организацией и осуществляет регулируемую деятельность на территории Самарской области по оказанию услуг по передаче электрической энергии. 

Приказом от 27.12.2018 № 985 Министерства энергетики и Жилищно-коммунального хозяйства установлены единые (котловые) тарифы на услуги по передаче электрической энергии по сетям Самарской области на 2019 год, которым также определена котловая схема расчетов за услуги по передаче электроэнергии (мощности) – «котел снизу». 

При модели «котел снизу» услуги оплачиваются сетевой организации, к которой присоединены энергопринимающие устройства потребителя.

Впоследствии, денежные средства, оплаченные потребителями по единому (котловому) тарифу, распределяются между участвовавшими в оказании услуг сетевыми организациями по индивидуальным тарифам, установленным для пар смежных сетевых организаций (пункты 8, 34 -42 Правил № 861, пункт 49 Методических указаний № 20-э/2). 

Таким образом, в рамках котловой модели оплаты услуг потребитель заказывает «доставку» электроэнергии до своего энергопринимающего устройства у одного исполнителя, который осуществляет транспортировку энергоресурса как самостоятельно, так и с привлечением иных сетевых организаций, однако исполнитель отвечает перед потребителем за действия всех соисполнителей как за свои собственные. 

В этом случае местом исполнения обязательств сетевых организаций по оказанию услуг будет являться точка поставки, расположенная на границе балансовой принадлежности энергопринимающего устройства потребителя и последней из сетевых организаций, задействованных в передаче электроэнергии, либо точка присоединения энергопринимающего устройства потребителя электроэнергии к бесхозяйной сети или объекту электросетевого хозяйства лица, не оказывающего услуг по передаче электрической энергии (пункты 2, 5, 8 Правил № 861). 

В силу естественно-монопольной деятельности сетевых организаций их услуги по передаче электроэнергии подлежат государственному ценовому регулированию. 

Цены (тарифы) применяются в соответствии с решениями регулирующих органов, в том числе с учетом особенностей, предусмотренных нормативными правовыми актами в области электроэнергетики (пункт 35 Правил государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 № 1178).

Конечные потребители оплачивают услуги по передаче электроэнергии по единому «котловому» тарифу, который гарантирует равенство тарифов для всех потребителей услуг, расположенных на территории субъекта Российской Федерации и принадлежащих к одной группе, и обеспечивает совокупную необходимую валовую выручку всех сетевых организаций региона, входящих в «котел».

Ввиду того, что фактические затраты сетевых организаций в регионе различны, для получения положенной им экономически обоснованной необходимой валовой выручки (далее - НВВ) каждой паре сетевых организаций утверждается индивидуальный тариф взаиморасчетов, по которому одна сетевая организация должна передать другой дополнительно полученные денежные средства (подпункт 3 пункта 3 Основ ценообразования, пункты 49, 52 Методических указаний № 20-э/2).

В соответствии с пунктом 42 Правил № 861, пунктом 63 Основ ценообразования № 1178, пунктом 49 Методических указаний № 20-э/2 расчет единых (котловых) тарифов в регионе производится на основе НВВ, определяемой исходя из расходов по осуществлению деятельности по передаче электрической энергии и суммы прибыли, отнесенной на передачу электрической энергии. Для расчета единых (котловых) тарифов в регионе суммируются НВВ всех сетевых организаций по соответствующему уровню напряжения. Индивидуальные тарифы для взаиморасчетов пары сетевых организаций определяются исходя из разности между тарифной выручкой сетевой организации – получателя услуги по передаче электрической энергии, получаемой ею от потребителей электрической энергии на всех уровнях напряжения, и НВВ. 

Порядок расчета и исходные данные, на основании которых устанавливаются котловые и индивидуальные тарифы, указаны в разделе VIII и таблице № П1.30 Методических указаний 20-э/2. Размер тарифа рассчитывается в виде экономически обоснованной ставки как соотношение между валовой выручкой, необходимой для качественного и бесперебойного оказания услуг по передаче электроэнергии, и объема этих услуг. При определении НВВ в расчет принимается стоимость работ, выполняемых организацией на объектах электросетевого хозяйства, находящихся у нее на законных основаниях и используемых для передачи электроэнергии. 

По общему правилу тарифные решения принимаются исходя из предложений регулируемых организаций о плановых (прогнозных) величинах. В качестве базы для расчета тарифов используются объем отпуска электроэнергии потребителям, величина мощности и величина технологического расхода (пункты 12, 17, 18, 81 Основ ценообразования № 1178). 

Предложенные регулируемыми организациями величины проверяются экспертным путем на соответствие экономической обоснованности планируемых (расчетных) себестоимости и прибыли, на обеспечение экономической обоснованности затрат на передачу электроэнергии. Кроме того, учитывается результат деятельности сетевых организаций по итогам работы за период действия ранее утвержденных тарифов. Тариф устанавливается на принципах стабильности и необратимости (пункт 2 статьи 23, статья 23.2 Закона об электроэнергетике, пункт 64 Основ ценообразования № 1178, пункты 7, 22, 23, 31 Правил № 1178, разделы IV, V Методических указаний № 20-э/2).

Из указанных правовых норм следует, что расчеты за услуги по передаче электроэнергии осуществляются по регулируемым ценам, которые устанавливаются на основании прогнозных, однако имеющих экономическое обоснование на момент утверждения тарифа данных (в том числе сведений о составе и характеристиках объектов электросетевого хозяйства, находившихся в законном владении сетевой организации, объемах перетока электроэнергии через эти объекты). При расчетах должен соблюдаться принцип компенсаций затрат всем сетевым организациям, участвующим в оказании услуг в регионе, который реализуется через распределение котловой выручки посредством применения индивидуальных тарифов. 

Тарифным решением, включающим котловой и индивидуальные тарифы и обосновывающие их данные, по существу утверждаются параметры экономического функционирования электросетевого комплекса региона на период регулирования. Участие в регулируемой деятельности всех сетевых организаций и учет их интересов при принятии тарифного решения определяют обязанность сетевых организаций придерживаться в своей деятельности установленных параметров. Следование этим величинам должно обеспечивать как формирование котловой валовой выручки, так и ее справедливое и безубыточное распределение между сетевыми организациями.

Таким образом, решение органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов об установлении тарифа (тарифное решение), включающее как котловой, так и индивидуальные тарифы, учитывают экономически основанные интересы всех электросетевых организаций входящих в «котел». 

В силу нормативного характера тарифного решения оно обязательно для смежных сетевых организаций, а в силу пункта 35 Правил регулирования тарифов оно должно применяться в расчетах по тем же правилам, по которым устанавливался тариф.

В силу изложенного, для сохранения баланса интересов всех сетевых организаций и потребителей услуг по общему правилу требования сетевой организации об оплате услуг должны основываться на тарифном решении.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2017 № 307-ЭС17-12804 по делу № А49-4064/2016 подлежащие судебной защите разумные ожидания сетевых организаций, осуществляющих регулируемую деятельность, сводятся к получению той необходимой валовой выручки и тем способом (то есть посредством использования тех объектов электросетевого хозяйства), которые оценены и признаны экономически обоснованными при утверждении тарифа.

Судом апелляционной инстанции установлено, что названный правовой подход, подтверждающий правомерность требований истца в отношении потребителя АО «Тольяттинская птицефабрика», находит свое подтверждение также сложившейся судебной практикой (судебные акты по делам №№ А55-26398/2018, А55-19686/2018, А55-11852/2018, А55-32833/2017). 

Согласно выводам суда по указанным делам определено, что формирование НВВ сетевой организации суммарно обеспечивается за счет платежей от гарантирующих поставщиков и энергосбытовых организаций, а также смежных сетевых организаций. При этом, гарантирующий поставщик обязан производить оплату услуги по передаче электрической энергии при использовании объектов электросетевого хозяйства сетевой организации, затраты на содержание и эксплуатацию которых учтены при утверждении тарифного решения. Отсутствие урегулированных правоотношений по оказанию услуг по передаче электрической энергии между гарантирующим поставщиком и вышестоящей сетевой компанией, на предмет составления актов технологического присоединения, не является основанием для отказа в оплате данных услуг в силу пункта 124 Основных положений № 442.

Как следует из решения Арбитражного суда Самарской области от 12.09.2019 по делу № А55-12935/2019 и не оспаривается сторонами, 20.12.2016 между АО «Тольяттинская птицефабрика» (арендодатель) и ООО «Инвестстрой» (арендатор) был заключен договор аренды объектов электросетевого хозяйства № 17-А/16.

В рамках осуществления своей деятельности ООО «Электросбытсервис» (субарендатор) заключил договор субаренды электротехнического оборудования от 15.10.2018 № 08/151018 с ООО «Инвестстрой». Оборудование принято ООО «Электросбытсервис» в субаренду.

Согласно доводам ответчика, изложенным в отзыве на иск, в январе 2019 года в ПАО «Самараэнерго» поступило письмо от организации – ООО «Электросетьсервис», в котором было сообщено, что последнее является территориальной сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии, в отношении энергопринимающих устройств потребителя – АО «Тольяттинская птицефабрика» и что для ООО «Электросетьсервис» Министерством энергетики и ЖКХ Самарской области приказом № 986 от 27.12.2018 утвержден тариф на 2019 год.

Между тем, АО «Тольяттинская птицефабрика» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к ООО «Инвестстрой», ООО «Электросбытсервис» о признании, в том числе, недействительным договора субаренды электротехнического оборудования от 15.10.2018 № 08/151018 (дело № А55-12935/2019).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 12.09.2019 по делу № А55-12935/2019 договор субаренды электротехнического оборудования от 15.10.2018 № 08/151018 был признан недействительной сделкой на основании статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с ее совершением без согласия собственника имущества – арендодателя – АО «Тольяттинская птицефабрика» (оспоримая сделка). 

В соответствии с письмом Департамента ценового и тарифного регулирования Самарской области от 06.02.2019 № 24-01/269 в тарифном регулировании на 2019 год учтен договор субаренды от 15.10.2018 № 08/151018, заключенный между ООО «Инвестстрой» (оборудование АО «Тольяттинская птицефабрика» и ООО «Электросбытсервис»), а соответственно, точки поставки АО «Тольяттинская птицефабрика».

Довод ответчика о незаконности владения истцом в заявленный период спорными объектами электросетевого хозяйства со ссылкой на решение Арбитражного суда Самарской области от 12.09.2019 по делу № А55-12935/2019, которым договор субаренды электротехнического оборудования 15.10.2018 признан недействительным, обоснованно отклонен судами.

В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Оспоримая сделка до момента признания ее недействительной по судебному решению порождает права и обязанности сторон - юридические последствия заключенной оспоримой сделки должны были наступить и наступили.

В рамках настоящего дела судами установлено, что в спорный период истец фактически владел и использовал спорные объекты электросетевого хозяйства. 

Факт владения истцом спорными объектами электросетевого хозяйства в заявленном периоде подтверждается, в том числе, соглашением от 23.09.2019 о замене стороны в договоре аренды от 20.09.2018 № 1/240/18, заключенном между АО «Тольяттинская птицефабрика» и Муниципальным предприятием муниципального района Ставропольский «СтавропольРесурсСервис», согласно условиям которого, права и обязанности по договору перешли новому арендатору - ООО «Электросетьсервис» с 01.01.2019. 

Так, из материалов следует, что 23.09.2019 между Муниципальным предприятием муниципального района Ставропольский «СтавропольРесурсСервис» и ООО «Электросетьсервис» заключено соглашение о замене стороны в вышеуказанном договоре аренды от 20.09.2018 №1/240/18 в части использования электротехнического оборудования. 

По условиям соглашения о замене стороны в договоре аренды ООО «Электросетьсервис» взяло на себя обязательства по уплате арендной платы за использование электротехнического оборудования с 01.01.2019 по 31.12.2019 (пункт 1.4 и пункт 5.1 соглашения о замене стороны в договоре аренды). 

23 сентября 2019 года АО «Тольяттинская птицефабрика» (арендодатель) и ООО «Электросетьсервис» (Новый арендатор) заключили дополнительное соглашение № эсс1 к договору аренды от 20.09.2018 №1/240/18. 

Пунктом 4.4. дополнительного соглашения от 23.09.2019 № эсс 1, заключенного между АО «Тольяттинская птицефабрика» и ООО «Электросетьсервис» к договору аренды от 20.09.2018 № 1/240/18, стороны также предусмотрели, что обязанности нового арендатора по уплате арендной платы, и другие, вытекающие из настоящего соглашения, возникают с 01.01.2019.

Что также указывает на факт нахождения спорного имущества в заявленный период во владении истца.

Кроме того, следует отметить, что решением Арбитражного суда Самарской области от 01.06.2021 по делу № А55-22014/2020 с ООО «Электробытсервис» в пользу АО «Тольяттинская птицефабрика» взыскана сумма задолженности по арендной плате по дополнительному соглашению от 23.09.2019 № эсс1 к договору аренды от 20.09.2018 №1/240/18 за период с 01.01.2019 по 01.08.2020. 

Довод ответчика о том, что условиями дополнительного соглашения от 23.09.2019 № эсс1 стороны предусмотрели иной период, с которого истец вправе требования оплаты задолженности, не изменяет правильности выводов судов о нахождении спорного имущества в фактическом владении истца.

Более того, судами установлено, что факт владения истцом спорными объектами электросетевого хозяйства, а также факт оказания услуг по передаче электроэнергии в заявленном периоде конечному потребителю именно истцом подтвержден потребителем – АО «Тольяттинская птицефабрика», а также вышестоящей сетевой организацией – ПАО «Россети Волга». 

Таким образом, как верно указано судами обеих инстанций, без предоставления услуги по передаче электрической энергии с использованием сетей, находящихся во владении истца, ответчик не смог осуществить поставку электроэнергии потребителю -  АО «Тольяттинская птицефабрика», в связи с чем, исковые требования в части оплаты стоимости фактически оказанных услуг по потребителю АО «Тольяттинская птицефабрика» удовлетворены судами правомерно.

Относимых и допустимых доказательств того, что по спорным сетям в точку поставки - АО «Тольяттинская птицефабрика» услуги оказывались иными лицами, в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено. 

В соответствие с положениями пункта 15 (3) Правил № 861 окончательный срок оплаты потребителем (в том числе гарантирующим поставщиком, согласно пункту 13 (2) Правил № 861 осуществляется до 20 числа месяца, следующего за расчетным. 

С учетом обстоятельств дела, установленных судами, а также отсутствием доказательств оплаты фактически оказанных ПАО «Самараэнерго» услуг по передаче электроэнергии за спорный период, суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности.

В силу положений абзаца 5 пункта 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны оплатить сетевой организации неустойку в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты. 

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, по смыслу статьи 26 Закона об электроэнергетике, закрепляющей механизм возмещения у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия судом решения подлежит применению ставка, действующая на день внесения данного решения. 

Поскольку материалами дела подтверждается просрочка в исполнении обязательств по оплате услуг по передаче электроэнергии в сумме 5 552 126,95 руб., суд первой инстанции верно счел обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу статей 330, 332 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», требования истца о взыскании законной неустойки в сумме 973 041,14 руб.  за период с 21.02.2019 по 19.10.2020, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ – 4,25% и неустойки с 20.10.2020 по день фактической оплаты долга в размере 5 552 126,95 руб. 

При этом ошибочное указание судами на то, что стороной договора субаренды от 15.10.2018 № 08/151018 является АО «Тольяттинская птицефабрика», а не ООО «Инвестстрой», не привело к принятию неправильных судебных актов.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Дополнительные доводы заявителя кассационной жалобы, которые не заявлялись в судах нижестоящих инстанций, не могут быть предметом исследования и оценки суда кассационной инстанции.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что суды первой и апелляционной инстанций приняли законное и обоснованное решение по делу, полно и всесторонне исследовав и оценив представленные доказательства, установив имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применив нормы права.

Согласно положениям статей 168, 268 АПК РФ полномочиями по оценке и переоценке фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций.

Компетенция суда кассационной инстанции определена статьями 286, 287 АПК РФ, согласно которым суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным обстоятельствам и доказательствам, имеющимся в деле.

Доводы заявителя жалобы о ненадлежащей оценке судами первой и апелляционной инстанций представленных в материалы дела доказательств не могут быть приняты как недопустимые в суде кассационной инстанции, не наделенного полномочиями разрешать вопросы факта, исследовать и оценивать доказательства. Процессуальный закон относит это к прерогативе судов первой и апелляционной инстанций.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены принятых судебных актов в суде кассационной инстанции.

В силу части 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, фактически направлены на переоценку установленных судами предыдущих инстанций обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, не влияют на законность принятых судебных актов. 

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судом при рассмотрении дела судебной ошибки.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 16.02.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2021 по делу № А55-7736/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судьяТ.Н. Федорова

СудьиИ.В. Арукаева

С.А. Филимонов