АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 декабря 2023 года

Дело №

А56-13270/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Родина Ю.А., судей Васильевой Е.С., Соколовой С.В., 

при участии от акционерного общества «Адмиралтейские верфи» ФИО1 (доверенность от 29.12.2022 № 780/14), от общества с ограниченной ответственностью «Феррумленд» ФИО2 (доверенность от 18.11.2022), 

рассмотрев 14.12.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Адмиралтейские верфи» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2023 по делу           № А56-13270/2023,

                                               у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Адмиралтейские верфи», адрес: 190121, Санкт-Петербург, наб. реки Фонтанки, д. 203, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Феррумленд», адрес: 198152, Санкт-Петербург, Краснопутиловская ул., д. 5, лит. А, пом. 313, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), о взыскании 3 831 942 руб. 50 коп. неустойки по пункту 9.2.1 договора поставки от 24.09.2018 № 1620187302421412209010901/18-09-24 и 4 915 583 руб. 91 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 17.02.2020 по 11.10.2022. 

Решением суда первой инстанции от 08.06.2023 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 2 500 000 руб. неустойки,                  4 915 583 руб. 91 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом, а также 66 738 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части иска отказано. 

Постановлением апелляционного суда от 21.09.2023 решение от 08.06.2023 изменено, с ответчика в пользу истца 3 831 942 руб. 50 коп. неустойки, а также 29 235 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску и 1314 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе; в удовлетворении остальной части иска отказано. 

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального права, просит отменить постановление от 21.09.2023 в части отказа во взыскании 4 915 583 руб. 91 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом, оставить в этой части в силе решение суда первой инстанции от 08.06.2023. Податель жалобы настаивает на том, что суд апелляционной инстанции при рассмотрении спора не исследовал обстоятельства, связанные с заключением договора и действительной волей сторон, которую они преследовали при включении в договор пунктов 3.7 и 9.2.1. Также суд не дал оценки отсутствию со стороны ответчика  при заключении договора возражений по пункту 3.7 договора. По мнению Компании, правовая природа начислений, предусмотренных в спорных пунктах договора, различна, а возникновение со стороны Общества возражений относительно применения пункта 3.7 договора исключительно на стадии судебного разбирательства не может служить основанием для отказа в удовлетворении требований. Кроме того, Компания заявляет, что авансирование рассматривается как коммерческий кредит в случае, когда на это имеется прямое указание в договоре, в данном случае в пункте 3.7 договора стороны согласовали, что к авансу применяются правила статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о коммерческом кредите. 

В отзыве на кассационную жалобу Общество, считая обжалуемое постановление законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения по мотивам, приведенным в отзыве. 

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, иск Компании (покупатель) обоснован неисполнением Обществом (поставщик) обязательства по договору поставки от 24.09.2018 № 1620187302421412209010901/18-09-24, связанного с поставкой товара. 

По условиям договора поставщик обязался передать в собственность покупателя продукцию, наименование, комплектность которой и сроки поставки указываются сторонами в спецификации № 1 и технической спецификации (приложение № 2). Товар поставляется для комплектации заказов заводские номера 02460, 02461 проекта 23550, строящихся в рамках государственного контракта от 25.04.2016 (пункт 2.3 договора). Общая стоимость товара указана в протоколе цены (с учетом протокола разногласий) и составляет 153 277 700 руб. 07 коп., цена каждого комплекта – 38 319 425 руб. 02 коп. 

В приложении № 1 (с учетом протокола разногласий) стороны согласовали поставку двух комплектов спускоподъемного устройства типа Palfinger NTD6000H со скоростной дежурной шлюпкой проекта 03090 для каждого заказа со сроком поставки комплектов по заказу 02460 в IV квартале 2020 года, а комплектов для заказа 02461 в I квартале 2021 года. 

Порядок оплаты по договору установлен в соответствии с графиком платежей (приложение № 4), который с учетом протокола разногласий предусматривал ежеквартальное авансирование Общества. 

Дополнительным соглашением от 08.06.2022 № 1 к договору стороны внесли изменения в приложение № 4, указав на выплату покупателем по комплектам к заказу 02460 четырех авансовых платежей в общей сумме               40 656 909 руб. 93 коп. в срок 23.08.2019, 29.01.2020, 16.04.2022, июль 2022 года соответственно. Окончательный расчет с учетом выплаченных авансов производится в течение 20 рабочих дней после поставки товара на склад покупателя. 

В качестве аванса Компания перечислила Обществу 40 656 909 руб.        93 коп. по платежным поручениям от 20.08.2019 № 9985 (1 532 777 руб.), от 23.01.2020  № 9985 (21 458 878 руб.), от 14.04.2020 № 9985 (7 663 885 руб.), от 15.08.2022 № 9985 (10 001 369 руб. 93 коп.).

Общество в срок, предусмотренный договором, обязательства по поставке комплектов к заказу 02460 не исполнило. 

Согласно пункту 3.7 договора к авансу применяются правила статьи 823 ГК РФ о коммерческом кредите. Проценты за пользование коммерческим кредитом в виде аванса уплачиваются, начиная со дня, следующего после дня получения аванса, по день фактического исполнения обязательства. Плата за пользование коммерческим кредитом устанавливается в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день уплаты процентов, от суммы выданного аванса за каждый день пользования авансом как коммерческим кредитом. Проценты не начисляются и не выплачиваются в случае надлежащего исполнения обязательств поставщиком. 

В соответствии с пунктом 9.2.1 договора в случае недопоставки, нарушения согласованных сроков поставки товара либо его части поставщик выплачивает пени из расчета 0,05% от стоимости непоставленного (недопоставленного) товара за каждый день просрочки, но не более 5% от стоимости всего товара. 

В связи с тем, что поставка в установленный срок комплектов для заказа 02460 Обществом не была осуществлена, Компания на основании 9.2.1 и 3.7  договора начислила неустойку и проценты за пользование коммерческим кредитам и заявила в претензии от 11.10.2022 № 51107/203 требование об их уплате.

Оставление Обществом претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения Компании в арбитражный суд с соответствующими требованиями. По расчету истца в соответствии с пунктом 9.2.1 с ответчика подлежит взысканию 3 831 942 руб. 50 коп.  неустойки за период с 01.01.2021 по 11.10.2022 с учетом 5% ограничения. Сумма подлежащих взысканию процентов (4 915 583 руб. 91 коп.) определена Компанией за период с 17.02.2020 по 11.10.2022, за исключением периода действия моратория (с 01.04.2022 по 01.10.2022). 

Возражая против исковых требований, Общество заявило, что объективные причины (распространение коронавирусной инфекции на протяжении всего 2020 года) сделали невозможным поставку товара в IV квартале 2020 года. Также Общество указало на возникшие в ходе реализации договора между сторонами различные вопросы технического характера, решение которых затягивалось во времени, и подписание дополнительного соглашения к договору, в соответствии с которым, по мнению ответчика, ранее июля 2022 года поставка товара не могла быть осуществлена. Выражая несогласие с требованием о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом, ответчик сослался на то, что применительно к статье 170 ГК РФ условие, предусмотренное в пункте 3.7 договора, следует квалифицировать как прикрывающее соглашение о неустойке, определенной статьей 330 ГК РФ. Кроме того, Общество утверждало, что неустойка является несоразмерной последствиям нарушения обязательства, и просило снизить ее на основании статьи 333 ГК РФ.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 506 ГК РФ, пришел к выводу о недоказанности наличия каких-либо объективных препятствий для исполнения ответчиком принятых обязательств по поставке товара в согласованный срок, что  является основанием для взыскания неустойки. Суд при этом усмотрел основания для применения положений статьи 333 ГК РФ по заявлению ответчика и снизил размер неустойки. Поскольку факт неисполнения ответчиком обязательства по договору в установленный срок признан доказанным, суд также пришел к выводу, что требование о взыскании с ответчика процентов за пользование денежными средствами (авансом) как коммерческим кредитом является обоснованным.

Апелляционный суд изменил решение суда первой инстанции, посчитав, что установленная пунктом 3.7 договора мера ответственности по своей правовой природе не является платой за пользование коммерческим кредитом, а является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства по поставке товара в установленный срок. Суд пришел к выводу, что содержащее в пункте 3.7 договора условие фактически прикрывает соглашение сторон о неустойке, однако пунктом 9.2.1 договора уже установлена неустойка за несвоевременную поставку товара. С учетом того, что одновременное применение ответственности в виде неустойки за одно и тоже нарушение противоречит принципам гражданского законодательства, суд отказал во взыскании 4 915 583 руб. 91 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом, взыскал 3 831 942 руб. 50 коп. неустойки, не усмотрев оснований для ее снижения на основании статьи 333 ГК РФ. 

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Таким образом, по общему правилу суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов судов первой и апелляционной инстанций только в той части, которая обжалована в суд, в данном случае в части требования истца о взыскании процентов по коммерческому кредиту. 

Поскольку пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции (часть 1 статьи 286 АПК РФ) устанавливаются по доводам кассационной жалобы, с которой Общество не обращалось, оснований для проверки законности обжалуемого постановления относительно взысканной суммы неустойки не имеется. 

Изучив материалы дела, проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, кассационная инстанция считает ошибочным вывод апелляционного суда о применении истцом двойной меры ответственности в виде начисления процентов за пользование коммерческим кредитом, а также неустойки по пункту 9.2.1 договора.

Согласно пункту 4 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

Как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.08.2023 № 305-ЭС23-2969, принимая во внимание правовые позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлениях от 10.12.2013 № 10270/13, от 28.05.2013 № 17588/12, проценты по первому предложению пункта 4 статьи 487 ГК РФ нельзя считать как проценты за пользование чужими денежными средствами (за пользование предоплатой); они являются особым видом специально установленной гражданско-правовой ответственности продавца (которая может быть в силу диспозитивности нормы устранена или изменена - абзац 2 пункта 4 статьи 421 ГК РФ) за просрочку передачи товара, т.е. неустойкой за допущенное нарушение, выражающееся в неисполнении (ненадлежащем исполнении) неденежного обязательства по передаче товара в определенном статьей 395 ГК РФ размере.

В рассматриваемом случае, исходя из пункта 9.2.1 договора, в случае просрочки исполнения поставщиком обязательства по поставке товара к определенному договором сроку, поставщик уплачивает пени в размере 0,05% от стоимости товара, начиная со дня, следующего после установленного договором срока исполнения обязательства.

В пункте 13 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (далее – постановление № 13/14) разъяснено: когда договором предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя до дня передачи товара либо возврата денежных средств продавцом при отказе покупателя от товара, проценты взимаются как плата за предоставленный коммерческий кредит (статья 823 ГК РФ).

В соответствии со статьей 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

По смыслу указанной нормы коммерческое кредитование производится не по самостоятельному договору, а во исполнение обязательств по реализации товаров, работ или оказанию услуг, условие о предоставлении коммерческого кредита должно быть предусмотрено сторонами в договоре.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзацах третьем и четвертом пункта 12 постановления № 13/14, проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами. Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором. Если законом или договором этот момент не определен, следует исходить из того, что такая обязанность возникает с момента предоставления денежных средств (при авансе или предварительной оплате) и прекращается при исполнении стороной, получившей кредит, своих обязательств либо при возврате полученного в качестве коммерческого кредита, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, коммерческое кредитование создает дополнительную договорную обязанность, которую стороны в силу статьи 421 ГК РФ вправе определить в договоре, в то время как неустойка является договорной санкцией за нарушение срока поставки товара.

В пункте 3.7 договора установлено, что к авансу применяются правила статьи 823 ГК РФ о коммерческом кредите. Проценты за пользование коммерческим кредитом в виде аванса уплачиваются со дня, следующего после дня получения аванса. Плата за пользование коммерческим кредитом устанавливается в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день уплаты процентов, от суммы выданного аванса.

Суд первой инстанции, проанализировав в соответствии со статьей 431 ГК РФ условия пункта 3.7 договора, пришел к обоснованному выводу, что предъявленные истцом к взысканию проценты представляют собой не меру гражданско-правовой ответственности за нарушение договорных обязательств по поставке товара, а плату за пользование коммерческим кредитом, взимаемую при наступлении самого факта неисполнения ответчиком обязательств по договору в установленный срок.

Вопреки выводам апелляционного суда, изложенным в обжалуемом постановлении, стороны при заключении договора в пункте 3.7 согласовали именно условие о предоставлении коммерческого кредита, а не ответственность поставщика за нарушение срока поставки товара.

Утверждение суда апелляционной инстанции о том, что в связи с указанием в пункте 3.7 договора на то, что начисление и выплата процентов не производятся в случае надлежащего исполнения обязательств, начисление процентов по своей сути является мерой ответственности в случае ненадлежащего исполнения обязательства по поставке товара в установленный срок, неосновательно. 

При исследовании обстоятельств дела судом первой инстанции установлено и это не опровергнуто апелляционным судом, что при заключении спорного договора стороны предусмотрели обязанность поставщика уплачивать проценты на сумму аванса в качестве платы за коммерческий кредит (статья 823 ГК РФ), о чем свидетельствует буквальное содержание пункта 3.7 договора; заключая договор, Общество согласилось с его условиями, в том числе касающимися начисления процентов за пользование коммерческим кредитом, с предложением к покупателю об изменении условий договора не обращалось. При заключении договора стороны исходили из того, что в случае неисполнения поставщиком обязательств в сроки, предусмотренные договором, он лишается права на экономическое стимулирование (бесплатное пользование авансом) и к авансу применяются правила статьи 823 ГК РФ о коммерческом кредите.

По своей правовой природе проценты по коммерческому кредиту в отличие от неустойки не являются мерой ответственности, в связи с чем требование о взыскании процентов является платой за пользование авансом как коммерческим кредитом, а требование о взыскании неустойки является ответственностью за несвоевременное исполнение обязательств по договору. То обстоятельство, что начисление процентов поставлено в зависимость от надлежащего исполнения поставщиком обязательств, в частности, к определенному договором сроку, то есть прекращение действия бесплатного (льготного) периода пользования авансом обусловлено исключительно действиями (бездействием) поставщика, не может быть истолковано в контексте применения дополнительной меры ответственности по отношению к неустойке, согласованной в пункте 9.2.1 контракта.

Таким образом, в настоящем деле проценты за пользование коммерческим кредитом не являются договорной санкцией и не тождественны ответственности за нарушение срока поставки товара.

Выводы апелляционного суда противоречат правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2017 № 306-ЭС17-16139 о том, что если договор содержит условие о выплате процентов по коммерческому кредиту в случае ненадлежащего исполнения обязательства и за это же нарушение в нем предусмотрена неустойка, то проценты по коммерческому кредиту взыскиваются наряду с неустойкой.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции не имелось правовых оснований для отказа в удовлетворении иска в части взыскания процентов по коммерческому кредиту.

В силу части 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены кассационным судом решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Учитывая, что при рассмотрении спора фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции, но при этом им неправильно применены нормы материального права, кассационная инстанция полагает, что в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ постановление от 21.09.2023 подлежат изменению.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 2 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л :

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2023 по делу № А56-13270/2023 изменить, изложив второй и третий абзацы его мотивировочной части в следующей редакции:

«Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Феррумленд», адрес: 198152, Санкт-Петербург, Краснопутиловская ул., д. 5, лит. А, пом. 313, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, в пользу акционерного общества «Адмиралтейские верфи», адрес: 190121, Санкт-Петербург, наб. реки Фонтанки, д. 203, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 3 831 942 руб. 50 коп. неустойки по договору поставки от 24.09.2018 № 1620187302421412209010901/18-09-24 и  4 915 583 руб. 91 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом, а также 66 738 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску и 3000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе».

В остальной части постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2023 по делу № А56-13270/2023 оставить без изменения.

Председательствующий

Ю.А. Родин

Судьи

Е.С. Васильева

 С.В. Соколова