АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ 620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4, 

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации МОТИВИРОВАННОЕ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-38504/2023

25 сентября 2023 года

г. Екатеринбург

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи И.В. Фоминой рассмотрел  дело по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра  и картографии по Свердловской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее-  заявитель, Управление) к арбитражному управляющему ФИО1 (далее –  заинтересованное лицо, арбитражный управляющий ФИО1) о привлечении к  административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.07.2023 заявление  принято к производству с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства (п. 1 ч. 1  ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).  

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении  производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены  арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения  информации на сайте суда.  

22.08.2023 от заинтересованного лица поступил отзыв. 

Иных заявлений, ходатайств не поступило. Отводов суду не заявлено.  15.09.2023 судом изготовлено решение в виде резолютивной части.  

18.09.2023 от заявителя поступило ходатайство о составлении мотивированного  решения арбитражного суда.  

Учитывая, что заявителем соблюдены сроки подачи ходатайства, судом, в  соответствии со ст. 229 АПК РФ, составлено мотивированное решение.  

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд 

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, Управлением в связи с поступлением жалобы ФИО2 проведено административное расследование, 16.05.2023 в отношении арбитражного  управляющего ФИО1 было вынесено определение о возбуждении дела об  административном правонарушении и проведении административного расследования (дело   № 01006523), а также вынесено определение об истребовании сведений, необходимых для  разрешения дела.  

14.06.2023 от арбитражного управляющего поступили документы. 16.06.2023 срок административного расследования продлен на один месяц. 

Административным органом сделан вывод о том, что арбитражным управляющим  ФИО1 не исполнены обязанности, установленные законодательством о  

 

несостоятельности (банкротстве), следовательно, совершено административное  правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.  

По результатам административного расследования составлен протокол об  административном правонарушении от 12.07.2023 № 01006523 по признакам  административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.  

В соответствии с ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях,  предусмотренных ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, рассматриваются судьями арбитражных судов, в  связи с чем, Управление обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением  о привлечении заинтересованного лица к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13  КоАП РФ.  

Исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их  совокупности, суд приходит к следующим выводам.  

В силу ч. 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к  административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает,  имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения  лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении,  имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и  полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом  административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли  основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении  которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.  

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным  управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной  площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой  организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности  (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния  влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в  размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.  

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий  при банкротстве.  

Объективной стороной названного административного правонарушения является  невыполнение правил, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства,  предусмотренных Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).  

Субъектом административного правонарушения выступает арбитражный  управляющий.  

Субъективная сторона правонарушения характеризуется виной в форме умысла или  неосторожности.  

В силу п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в  деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и  разумно в интересах должника, кредиторов и общества.  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.12.2022 (резолютивная  часть решения объявлено 08.12.2022) по делу № А60-58440/2022 ФИО3 признан  несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества  гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО1  

Управлением вменяется заинтересованному лицу нарушение п. 4 ст. 20.3, п. 10 ст.  110, п. 4 ст. 213.26 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), а именно арбитражный  управляющий ФИО1 не исполнила обязанность по включению в Единый федеральный  

 

реестр сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) подписанного электронной подписью  организатора торгов договора о задатке.  

В соответствии с п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур,  применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать  добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.  

Согласно п. 4 ст. 213.26 Закона о банкротстве продажа предмета залога  осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3  статьи 111 Закона о банкротстве, с учетом положений статьи 138 Закона о банкротстве с  особенностями, установленными настоящим пунктом.  

В соответствии с п. 10 ст. 110 Закона о банкротстве проект договора купли-продажи  предприятия и подписанный электронной подписью организатора торгов договор о задатке  подлежат размещению на электронной площадке и включению в Единый федеральный  реестр сведений о банкротстве без опубликования в официальном издании.  

Арбитражный управляющий ФИО1 (организатор торгов) в ЕФРСБ были  включены сообщения о проведении торгов имущества должника гр. ФИО3, а именно:  жилого помещения (квартиры), расположенного по адресу: Свердловская область, рп.  Рефтинский, ул. Гагарина, д. 16, кв. 32 (ограничение - залог в пользу ООО «ЭОС»)  (сообщение № 11128109 от 30.03.2023, сообщение № 11545353 от 24.05.2023, сообщение №  11915434 от 09.07.2023).  

Однако к сообщениям № 11128109 от 30.03.2023, № 11545353 от 24.05.2023, №  11915434 от 09.07.2023, включенным в ЕФРСБ, прикреплены договоры о задатке, не  подписанные электронной подписью арбитражного управляющего ФИО1  (организатор торгов).  

Таким образом, арбитражный управляющий ФИО1 не исполнила обязанность  по включению в ЕФРСБ подписанного электронной подписью организатора торгов договора  о задатке.  

Датой правонарушения является дата включения сообщений о проведении торгов в  ЕФРСБ - 30.03.2023, 24.05.2023, 09.07.2023.  

С учетом указанных обстоятельств, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном  статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к  выводу о наличии в действиях (бездействии) заинтересованного лица события  административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.  

Доводы заинтересованного лица об отсутствии события административного  правонарушения в связи с тем, что электронной подписью организатора торгов подписан  проект договора купли-продажи, в связи с чем весь комплект документов считается  подписанным электронной подписью судом не принимается, поскольку в силу п. 10 ст. 110  Закона о банкротстве в ЕФРСБ подлежит размещению подписанный электронной подписью  организатора торгов договор о задатке.  

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной  ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых  установлена его вина.  

Вина заинтересованного лица в совершении правонарушения заключается в том, что у  него имелась возможность для соблюдения требований закона, за нарушение которых части  3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были  приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.  

Суд принимает во внимание, что ФИО1 имеет специальную подготовку для  осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего и необходимый опыт,  которые позволяют исполнять обязанности арбитражного управляющего в строгом  соответствии с законодательством о банкротстве.  

Доказательств невозможности соблюдения требований закона в силу чрезвычайных  

 

событий и обстоятельств, которые заинтересованное лицо не могло предвидеть и  предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от  него требовалась, в материалах дела не имеется.  

При таких обстоятельствах, суд полагает, что вышеуказанные обстоятельства  являются достаточным основанием для квалификации по ч.3 ст. 14.13 КоАП РФ. То есть,  состав административного правонарушения является установленным.  

Существенных нарушений процедуры производства по делу и привлечения ФИО1 к административной ответственности судом не установлено.  

Срок давности привлечения к административной ответственности не истек (ст. 4.5  КоАП РФ).  

При назначении административного наказания исходит из следующего.  

Назначение административного наказания должно основываться на данных,  подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого  ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы,  предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той  меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей  восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и  предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также подтверждающих ее  соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого  баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.  

Статья 2.9 КоАП РФ является нормой общего регулирования административных  правоотношений, не предусматривающей каких-либо изъятий для отдельных видов  правонарушений.  

Законодателем предоставлено право суду самостоятельно в каждом конкретном  случае определять признаки малозначительности правонарушения исходя из общих  положений и принципов законодательства об административных правонарушениях,  конституционных принципов справедливости и соразмерности наказания, разумного баланса  публичного и частного интересов, гуманности закона в правовом государстве.  

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 18 Постановления  от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при  рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что при  квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить  из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность имеет место при  отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.  

При квалификации административного правонарушения в качестве  малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит  оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.  

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве  малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в  КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение  которого установлена ответственность.  

Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в  качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье  Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в  зависимость от наступления каких – либо последствий (п. 18.1 введен Постановлением  Пленума ВАС РФ от 20.11.2008 N60).  

Малозначительным административным правонарушением является действие или  бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного  

 

правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли  правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее  существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21  Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах,  возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях").  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации,  изложенной в определении от 09.04.2003 N 116-О, суд, руководствуясь положениями ст. 2.9  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вправе при  малозначительности совершенного административного правонарушения освободить лицо от  административной ответственности и ограничиться устным замечанием.  

Относительно нарушения судом принято во внимание, что на основании решений №  113495-мэтс/1 от 06.05.2023, № 116988-МЭТС/1 от 28.06.2023 в соответствии с протоколом о  допуске к участию в открытых торгах на участие в торгах не было подано ни одной заявки,  организатором торгов принято решение о признании повторных торгов несостоявшимися, в  связи с чем нарушение чьих-либо прав в деле о несостоятельности (банкротстве) не  доказано.  

По мнению суда, несмотря на формальное наличие всех признаков состава  правонарушения, действия заинтересованного лица не могли причинить существенной  угрозы охраняемым общественным отношениям, так как таких доказательств суду не  представлено, а судом учтено, что представленными по делу доказательствами  подтверждено, что заинтересованное лицо не имело намерения нарушить установленные  требования, и не относится пренебрежительно к исполнению своих публично-правовых  обязанностей.  

Таким образом, при наличии признаков состава правонарушения данное конкретное  деяние не повлекло серьезных негативных последствий, и цель административного  наказания в виде предупреждения совершения новых правонарушений может быть  достигнута при вынесении устного замечания.  

Несмотря на то, что при применении статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях нарушитель освобождается от административной  ответственности, к нему все же применяется такая мера государственного реагирования, как  устное замечание, которая призвана оказать моральное воздействие на нарушителя и  направлена на то, чтобы предупредить, проинформировать нарушителя о недопустимости  совершения подобных нарушений впредь.  

Тем самым, достигаются и реализуются все цели и принципы административного  наказания: справедливости, неотвратимости, целесообразности и законности.  

Таким образом, суд полагает, что в удовлетворении требований Управления о  привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной  ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ следует отказать, ограничиваясь  объявлением устного замечания арбитражному управляющему.  

Руководствуясь статьями 167-171, 206, 229 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявленных требований отказать. 

2. Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного  производства, подлежит немедленному исполнению. Решение вступает в законную силу по  истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи  апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в  

 

законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной  инстанции.  

3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в  Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней  со дня его принятия в полном объеме.  

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции  через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть  подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного  суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.  

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию  о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на  интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.  

Судья И.В. Фомина 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 30.01.2023 1:02:00

Кому выдана Фомина Инна Владимировна