ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-57287/2018

Дело № А40-1933/18

г. Москва

29 ноября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2018 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Н.В. Юрковой, 

Судей: А.М. Елоева, Л.А. Яремчук, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Фудкорт Москоу» (ООО «ОПЕН МОСКОУ БАР») на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.09.2018 по делу №А40-1933/18 по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>) к ООО «ОПЕН МОСКОУ БАР» (ОГРН: 

<

***>), третье лицо: ООО «БВН Профешнл» о взыскании 381 106 руб. 97 коп. задолженности по договору № 200517 от 18.05.2017, 

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО3 по доверенности от 01.10.2017;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен, с учетом уточнения размера исковых требований, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании по договору № 200517 от 18.05.2017 задолженности в размере 280.780 руб., 100.326 руб. 97 коп. – пени по состоянию на 06.09.2018, а всего 381.106 руб. 97 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.09.2018 по делу №А40-1933/18 иск удовлетворен.

На указанное решение Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Истца заявил о несогласии с требованиями и доводами жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Между ООО «ОПЕН МОСКОУ БАР» (Заказчик) и ИП ФИО2 (Исполнитель) 18 мая 2017 года был заключен договор от № 200517 (т.1 л.д.34-38).

Исполнитель обязался оказать услуги по техническому обеспечению мероприятий Заказчика с использованием собственного оборудования по Акту приема-передачи оборудования №2005171 и осуществить пусконаладочные работы, а Заказчик обязался оплатить эти услуги.

Услуги оказываются по адресу: 

<

...> и заключаются в ежемесячной аренде оборудования (п. 1.2, 1.3.2 Договора). 

Также Исполнитель осуществлять, по запросу, звуковое и световое сопровождение мероприятий за счет Заказчика, с последующим выставлением актов оказанных услуг и оплатой со стороны Заказчика (п.2.1.6 Договора).

Исполнитель 18.05.2017 исполнил обязательства по поставке и пуско-наладке оборудования, что подтверждается Актом приема-передачи оборудования от 18 мая 2017г. № 2005171 (т.1 л.д.39-44). 

Исполнителем были выполнены работы, предусмотренные п. 2.1.6 Договора, по звуковому и световому сопровождению мероприятий Заказчика на сумму 75.250 руб., что подтверждается Актом оказания услуг от 08.08.2017г. №1-0817.

Стоимость аренды оборудования в соответствии с п. 4.2 Договора и в соответствии с указанным выше Актом составляет 205.530 рублей в месяц. 

Заказчик пользовался оборудованием 13.09.2017 оборудование возвращено.

Установив факт не оплаты использования оборудования с 18.08.2017 по 13.09.2017, суд правомерно взыскал с ответчика задолженность.

В соответствии с п. 4.3 Договора Заказчик обязан производить оплату оказанных услуг в течение трех рабочих дней с момента оказания услуг и получения счетов. 

В соответствии с 5.4 Договора в случае просрочки оплаты Заказчик выплачивает пени в размере 0.1% от суммы долга. 

Размер пени по состоянию на 06.09.2018, как правильно установил суд первой инстанции, составляет 100.326 руб. 97 коп.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об удовлетворении иска.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к ссылкам на уже исследованные и оцененные надлежащим образом судом первой инстанции доказательства и обстоятельства.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлению обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.

В соответствии со статьями 266 - 271 АПК РФ, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.09.2018 по делу №А40-1933/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:  Н.В. Юркова 

Судьи:  А.М. Елоев 

 Л.А. Яремчук