﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МУРМАНСКОЙ ОБЛАСТИ

183038, г. Мурманск, ул. Академика Книповича, д. 20

http://murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

город Мурманск	                             		                            дело № А42-2385/2020

«19» ноября 2021 года

Резолютивная часть решения вынесена 12.11.2021.

Мотивированное решение изготовлено в полном объеме 19.11.2021.

Судья Арбитражного суда Мурманской области Никитина О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Письменной Л.И., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Шукюрова Ягуба Асадулла оглы (ИНН 519018001192, ОГРНИП 304519017700021) к Администрации города Мурманска (пр.Ленина, д.75, г.Мурманск; ИНН 5191601827, ОГРН 1025100849366) и Комитету имущественных отношений города Мурманска (ул.Комсомольская, д.10, г.Мурманск; ИНН 5190800019, ОГРН 1025100861004) о признании права собственности на объект незавершенного строительства, третьи лица - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области, Министерство строительства Мурманской области, Комитет градостроительства и территориального развития администрации города Мурманска, Министерство имущественных отношений Мурманской области, при участии в судебном заседании представителей: от истца - Балдин Д.С., по доверенности, удостоверение адвоката; от КИО г.Мурманска - Болдырева М.Н., по доверенности, служебное удостоверение, диплом; остальные участники судебного процесса - не явились, извещены,

установил:

индивидуальный предприниматель Шукюров Ягуб Асадулла оглы (далее -истец, предприниматель) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в ходе судебного разбирательства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Администрации города Мурманска и Комитету имущественных отношений города Мурманска (далее - ответчики, Комитет, КИО г.Мурманска, Администрация, соответственно) о признании за индивидуальным предпринимателем Шукюровым Ягубом Асадулла оглы права собственности на объект самовольной постройки - нежилое здание «Предприятие мелкооптовой торговли» с кадастровым номером 51:20:0003182:610, степень готовности объекта недвижимости 79,78%, расположенное в пределах земельного участка с кадастровым номером 51:20:0003182:305 в районе проезда Металлистов в городе Мурманске, и об обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области внести в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним изменения в отношении спорного объекта самовольной постройки, указав степень готовности объекта недвижимости 79,78%. 

В обоснование уточненных исковых требований предприниматель, со ссылкой на положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал, что он в установленном порядке получил разрешение на строительство объекта недвижимости и, с момента проведения судебной экспертизы в рамках дела №А42-6493/2019, произвел необходимые действия для приведения объекта незавершенного строительства в соответствие со строительными нормами и правилами. На момент рассмотрения настоящего дела объект, возведенный предпринимателем, не угрожает жизни и здоровью граждан, что подтверждает проведенная в рамках настоящего дела судебная экспертиза. Законные основания, препятствующие признанию права собственности на указанный объект незавершенного строительства за предпринимателем, отсутствуют. 

Определениями суда от 25.03.2020, от 28.09.2020 и от 16.06.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области, Комитет градостроительства и территориального развития администрации города Мурманска, Министерство имущественных отношений Мурманской области (далее - третьи лица, Управление Росреестра, КГИТР, Министерство имущественных отношений, соответственно).

Определением суда от 05.08.2020 удовлетворено ходатайство Министерства строительства Мурманской области о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (далее - третье лицо, Минстрой Мурманской области).

В представленных отзывах ответчики и третьи лица просили суд в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование своих правовых позиций указали, что возведенный предпринимателем объект незавершенного строительства не отвечает строительным нормам и правилам, угрожает жизни и здоровью граждан и проведенная в рамках настоящего дела судебная экспертизы указанные выводы не опровергает. 

Определением суда от 31.03.2021 удовлетворено ходатайство истца о назначении по делу судебной экспертизы. Проведение экспертизы поручено                          эксперту Шевелькову Вадиму Анатольевичу общества с ограниченной ответственностью «Север».

13.05.2021 в арбитражный суд поступило Заключение эксперта № 04/05/21-СЭ от 10.05.2021 по делу № А43-2385/2020, которое было приобщено к материалам дела в качестве надлежащего доказательства.

В судебном заседании 15.09.2021 в порядки статьи 86 АПК РФ были заслушаны пояснения эксперта Шевелькова В.А.

Рассмотрение дела было отложено на 09.11.2021. В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 12.11.2021.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали свои правовые позиции, изложенные в иске, уточнениях, отзывах, пояснениях, соответственно.

С учетом обстоятельств дела, руководствуясь статьями 123, 156 АПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся участников судебного процесса.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее. 

На основании постановления Администрации города Мурманска от 31.05.2013 № 1325 о предоставлении в пользование земельного участка с кадастровым номером 51:20:0003182:305, площадью 728 кв.м, предпринимателем и КИО г. Мурманска заключен договор аренды от 20.06.2013 № 11474. Земельный участок выделен ответчику для строительства магазина мелкооптовой торговли сельскохозяйственной продукцией и проезда к зданию склада № 8.

В соответствии с постановлением Администрации города Мурманска от 19.05.2016 № 1368 и заявлением предпринимателя от 26.05.2016 подписано дополнительное соглашение от 30.05.2016 № 3 к договору от 20.06.2013 № 11474. Срок аренды земельного участка продлен до 31.05.2023.

02.06.2014 предприниматель обратился с заявлением в КГИТР г. Мурманска о получении разрешения на строительство объекта: «Предприятие мелкооптовой торговли по проезду Металлистов в г. Мурманске» на арендуемом земельном участке сроком на 7 месяцев.

06.06.2014 предпринимателю выдано разрешение на строительство №RU51320000-435 со сроком действия до 06.01.2015, 27.02.2015 действие разрешения было продлено до 31.05.2016 (т.1, л.д.65).

15.04.2015 в него внесены изменения, согласовано строительство спорного объекта с параметрами: строительный объем - 3397,4 куб.м; общая площадь - 489,3 кв.м; площадь застройки - 265 кв.м; этажность - 2.

06.03.2019 предприниматель зарегистрировал право собственности на спорный объект недвижимого имущества: объект незавершенного строительства, проектируемое назначение: предприятие мелкооптовой торговли, степень готовности объекта незавершенного строительства 80%, площадь застройки 262 кв.м, расположенный по адресу: г. Мурманск, проезд Металлистов, кадастровый №51:20:0003182:610.

22.05.2019 на основании решения №50 КГИТР г. Мурманска действие разрешения на строительство продлено до 31.05.2020 (т.1, л.д. 66).

В апреле 2019 года и в июне 2019 года Минстроем Мурманской области в рамках реализации функций регионального государственного строительного контроля проведены проверки на предмет соблюдения застройщиком обязательных требований законодательства о градостроительной деятельности, в том числе технических регламентов, а также проектной документации.

В ходе проверок выявлены нарушения, перечень которых отражен в актах от 22.04.2019 № 26/16 и от 26.06.2018 № 38/18.

По результатам проверок предприниматель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 9.4, частью 1 статьи 9.5 и частью 1 статьи 9.5.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановления о привлечении ответчика к ответственности были предметом исследования и оценки судов общей юрисдикции. В результате проверки изложенных в них фактических обстоятельств, признаны законными и обоснованными, что подтверждается вступившими в законную силу судебными актами.

16.05.2019 Минстрой Мурманской области уведомил КГИТР г. Мурманска о выявлении факта возведения объекта капитального строительства: «Предприятие мелкооптовой торговли по проезду Металлистов в г. Мурманске» без получения необходимых в силу закона согласований и разрешений, а также с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. 

Поскольку право собственности на незавершенный строительством объект уже было зарегистрировано в едином государственном реестре недвижимости, Администрация обратилась в суд к предпринимателю с иском о сносе самовольно построенного сооружения. 

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 16.12.2019 по делу №А42-6493/2019 иск Администрации был удовлетворен. Арбитражный суд обязал индивидуального предпринимателя Шукюрова Ягуба Асадуллу оглы в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу снести самовольно построенный объект незавершенного строительства: «Предприятие мелкооптовой торговли» с кадастровым номером 51:20:0003182:610, расположенный в пределах земельного участка с кадастровым номером 51:20:0003182:305 в районе проезда Металлистов в городе Мурманске.

Не согласившись с решением суда, предприниматель подал апелляционную жалобу и обратился в арбитражный суд с настоящим иском о признании за истцом права собственности на самовольно построенный объект незавершенного строительства.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2020 производство по апелляционной жалобе по делу №А42-6493/2019 было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу                №А42-2385/2020.

В определении суд апелляционной инстанции указал, что в рамках дела №А42-2385/2020 суд первой инстанции установит, выполнены ли предпринимателем в настоящее время в отношении спорного объекта недвижимости мероприятия по его приведению в соответствие с параметрами разрешения на строительство № RU51320000-435 и проектными решениями ПД 15/14. Установление судом первой инстанции в рамках дела №А42-2385/2020 наличия правовых оснований для признания права собственности предпринимателя на самовольную постройку исключит возможность ее сноса.

Исследовав материалы дела и правовые позиции сторон, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд считает уточненный иск предпринимателя подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, установленными Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами, в том числе путем признания права.

В статье 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации дано понятие градостроительной деятельности, под которой понимается деятельность по развитию территорий, в том числе городов и иных поселений, осуществляемая в виде территориального планирования, градостроительного зонирования, планировки территории, архитектурно-строительного проектирования, строительства, капитального ремонта, реконструкции объектов капитального строительства.

Исходя из статьи 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранения объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.

В соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также положениями статьи 3 Федерального закона «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» от 17.11.1995 № 169-ФЗ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей 51 названного Кодекса документы. Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Часть 2 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации устанавливает, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В соответствии с частью 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации.

Из указанных правовых норм следует, что для осуществления строительства спорного объекта предприниматель должен был получить разрешение на строительство в установленном законом порядке.

Судом установлено, что 06.06.2014 предпринимателю выдано разрешение на строительство №RU51320000-435 со сроком действия до 06.01.2015, 27.02.2015 действие разрешения было продлено до 31.05.2016 (т.1, л.д.65), 15.04.2015 в него внесены изменения в параметры строящегося объекта, а 06.03.2019 предприниматель зарегистрировал право собственности на спорный объект недвижимого имущества. 22.05.2019 действие разрешения на строительство продлено до 31.05.2020 (т.1, л.д. 66).

В силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 03.07.2007 № 595-О-П сформулировал следующую правовую позицию: самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Поэтому лицо, осуществившее самовольную постройку, не является, законным владельцем.

Вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 ГК РФ три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков), и установил в пункте 2 той же статьи последствия, т.е. санкцию за данное правонарушение в виде отказа признания права собственности за застройщиком и сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014) Верховный суд Российской Федерации указал, что при рассмотрении споров, связанных с признанием права собственности на самовольную постройку, помимо доказательств принадлежности истцу земельного участка суду также следует проверять соблюдение его целевого назначения.

Наличие у истца вещного права на земельный участок, на котором расположен спорный объект, подтверждается постановлением Администрации от 31.05.2013 № 1325 о предоставлении в пользование земельного участка с кадастровым номером 51:20:0003182:305, площадью 728 кв.м, договором аренды от 20.06.2013 № 11474 согласно которому земельный участок выделен ответчику для строительства магазина мелкооптовой торговли сельскохозяйственной продукцией и проезда к зданию склада № 8.

На основании постановления Администрации от 19.05.2016 № 1368 и заявления предпринимателя от 26.05.2016 подписано дополнительное соглашение от 30.05.2016 № 3 к договору от 20.06.2013 № 11474. Срок аренды земельного участка продлен до 31.05.2023.

Нарушения целевого использования земельного участка со стороны истца судом не установлено.

В процессе возведения спорного объекта были допущены нарушения строительных норм и правил, которые послужили основанием для решения суда от 16.12.2019 по делу №А42-6493/2019 о сносе самовольной постройки.

Согласно пункту 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой. Решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки в данном случае служит основанием для внесения записи в ЕГРП о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010, при рассмотрении исков о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Для установления обстоятельств, значимых для рассмотрения настоящего дела, принимая во внимание предмет настоящего спора, исходя из необходимости всестороннего и правильного разрешения по существу поставленных вопросов, требующих специальных познаний, суд удовлетворил ходатайство истца и назначил по делу судебную экспертизу.

Определением суда от 31.03.2021 перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

1. Какова степень готовности самовольно построенного объекта незавершенного строительства «Предприятие мелкооптовой торговли» с кадастровым номером 51:20:0003182:610, расположенного в пределах земельного участка с кадастровым номером 51:20:0003182:305 в районе проезда Металлистов в городе Мурманске»?

2. Были ли допущены при строительстве объекта незавершенного строительства «Предприятие мелкооптовой торговли», с кадастровым номером 51:20:0003182:610, расположенного по адресу: г.Мурманск, проезд Металлистов в 4 районе дома № 25А на ул.Свердлова, предоставленном для строительства индивидуальному предпринимателю Шукюрову Ягубу Асадулла оглы, существенные нарушения требований технических регламентов, градостроительных и строительных норм и правил (в случае, если были допущены, то какие именно), которые имеются в настоящее время?

3. В случае выявления наличия существенных нарушений требований технических регламентов, градостроительных норм и правил на настоящий момент определить, создают ли они потенциальную угрозу уничтожения постройки, либо угрозу жизни и здоровью граждан при последующей эксплуатации объекта, либо угрозу повреждения или уничтожение имущества других лиц?

4. Возможно ли приведение объекта незавершенного строительства в соответствии с параметрами проектной документации, разрешения на строительство и требованиям технических регламентов, градостроительных и строительных норм и правил?

5. Соответствуют ли возведенные строительные конструкции объекта незавершенного строительства «Предприятие мелкооптовой торговли» с кадастровым номером 51:20:0003182:610, расположенное по адресу: г. Мурманск, проезд Металлистов в районе дома № 25А на ул. Свердлова, техническим регламентам, градостроительным и строительным нормам и правилам в настоящее время?

Согласно экспертному заключению (т.5, л.д.43-158) установлено следующее:

-по вопросу №1 - степень готовности спорного объекта по состоянию на 22.04.2021 с учетом необходимости выполнения работ по усилению узла опирания колонны по оси «9», работ по приведению конструкций перекрытия над техническим пространством в соответствие с проектной документацией, усилению узлов балочных перекрытий над 1 и 2 этажом, отделочных работ, инженерных сетей и благоустройством составляет 64,8%, а без учета отделочных работ, устройству инженерных сетей и благоустройству - 79,78%;

- по вопросу №2 - в период с 17.10.2019 по 22.04.2021 на объекте выполнены работы по частичному устранению конструктивных дефектов, допущенных при строительстве спорного объекта, установленных в заключении эксперта от 29.10.2019 по делу №А42-6493/2019. В результате выполненных работ спорный объект утратил признаки наличия третьего этажа - параметра, не соответствующего указанному в разрешении на строительство. Установлено соответствие параметров спорного объекта, такие как общая площадь, строительный объем, площадь застройки, количество этажей. В то же время, работы по устройству нового перекрытия над техническим пространством выполнены с дефектами, усиление стыка колонн по оси «9» не выполнено, выявленный ранее дефект, зафиксированный в заключении эксперта от 29.10.2019, не устранен; работы по усилению узлов опирания второстепенных балок на главные балки перекрытия над первым и вторым этажами с установкой дополнительных угловых элементов выполнены частично, данный дефект, зафиксированный в заключении эксперта от 29.10.2019, не устранен; работы по устранению дефекта опирания балок на пакеты не сваренных между собой пластин по оси Д6, зафиксированного в заключении эксперта от 29.10.2019, фактически выполнены; 

-по вопросу №3 - по состоянию на 22.04.2021 строительный конструкции спорного объекта имеют дефекты: 1) узел опирания колонны второго этажа на оголовок колонны первого этажа по оси «9» не соответствует требованиям проектной документации - опирание пяток вышележащих колонн второго и третьего ярусов выполнено на балки перекрытий, а не на оголовки колонн, данный дефект классифицирован как критический и значительный; 2) конструкция узлов сопряжения балок проектной документации не соответствует - узлы сопряжения балок перекрытий над первым и вторым этажами выполнены стыковыми сварными швами непосредственно к стенкам полок, а не через соединительные пластины с двусторонними фланговыми швами, дефект классифицирован как значительный; 3) конструкция покрытия из профилированного листа НС 21-1000-0,6 не соответствует покрытию из профилированного листа марки Н60-845, указанному в проектной документации: сечения стоек каркаса из трубы диаметром 100 мм, сечения балок из швеллера №8 не соответствуют проектным сечениям элементов каркаса, приведенным в ведомости элементов.

Техническое состояние дефектных конструкций определено как ограниченно-работоспособное. По результатам натурного осмотра 22.04.2021 не установлены визуально определимые дефекты конструкций, создающие на строительной площадке аварийную ситуацию, угрозу обрушения спорного объекта и его уничтожения, нанесения вреда жизни, здоровью и имуществу граждан, причиной которых явились перечисленные выше дефекты 1-3.

По состоянию на 22.04.2021 на спорном объекте при существующем ограниченно-работоспособном техническом состоянии конструкций в степени строительной конструктивной готовности объекта 79,78%, установленной экспертом в исследовании по вопросу №1, угроза уничтожения объекта, угроза жизни и здоровью граждан, угроза повреждения или уничтожения имущества других лиц, причиной которых явилось допущение дефектов 1-3, отсутствует.

Эксперт указал, что ввод в эксплуатацию достроенного объекта допустим только после устранения выявленных дефектов 1-3;

-по вопросу №4 - в период с 17.10.2019 по 22.04.2021 истцом были выполнены работы по приведению этажности и общей площади спорного объекта в соответствие с параметрами разрешения на строительство, устранению конструктивных дефектов, установленных в заключении эксперта от 29.10.2019. Выполненными работами спорный объект приведен истцом в соответствие с параметрами этажности и общей площади, указанными в разрешении на строительство. Также указал, что для возможности проведения работ по достройке объекта и ввода его в эксплуатацию необходимо выполнить работы по устранению дефектов 1-3 и соответствующим образом оформить проектную и исполнительную документацию. По состоянию на 22.04.2021 при существующем техническом состоянии конструкций и степени строительной готовности спорного объекта 79,78% угроза уничтожения объекта, угроза жизни и здоровью граждан, угроза повреждения или уничтожения имущества других лиц, причиной которых явилось допущение дефектов 1-3, отсутствует.

-по вопросу №5 - по состоянию на 22.04.2021 на спорном объекте при существующем техническом состоянии конструкций в степени строительной конструктивной готовности объекта 79,78%, установленной экспертом в исследовании по вопросу №1, угроза уничтожения объекта, угроза жизни и здоровью граждан, угроза повреждения или уничтожения имущества других лиц, причиной которых явилось допущение дефектов 1-3, отсутствует. Спорный объект соответствует требованиям механической безопасности, установленным статьей 7 Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» от 30.12.2009 №384-ФЗ для неэксплуатируемых объектов с расчетными нагрузками на этапе незавершенного строительства.

Каких-либо объективных доказательств, встречных экспертиз либо заключений специалистов, опровергающих выводы эксперта, ответчиками и третьими лицами в материалы дела не представлено. 

В ходе судебных разбирательств по вопросу назначения судебной экспертизы ответчики и третьи лица мотивированных возражений против поручения проведения судебной экспертизы выбранной экспертной организации и эксперту Шевелькову В.А. не заявляли. 

Доводы ответчика и третьих лиц о том, что экспертное заключение                              № 04/05/21-СЭ от 10.05.2021 по делу № А43-2385/2020 содержит в выводах противоречия, является неполным и необоснованным, а, следовательно, не может являться надлежащим доказательством по делу, не нашли подтверждения в ходе судебного разбирательства. 

Экспертное заключение признано судом достоверным и допустимым доказательством по делу, поскольку соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, является ясным, выводы полными, противоречия не установлены.

В судебном заседании 15.09.2021 эксперт Шевельков В.А. ответил на все вопросы участников судебного процесса. Письменные пояснения эксперта приобщены к материалам дела. 

Ходатайств о назначении повторной экспертизы либо о постановке перед экспертом дополнительных вопросов, ни ответчики, ни третьи лица не заявили. 

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, доводы сторон во взаимосвязи с экспертным заключением, суд приходит к выводу, что на момент рассмотрения настоящего спора материалами дела подтверждена безопасность возведенного истцом объекта недвижимости для целей его дальнейшей достройки.

Также необходимо отметить, что в решении суда от 16.12.2019 по делу        №А42-6493/2019, которым истца обязали снести спорную постройку, отмечено, что по состоянию на 17.10.2019 объект незавершенного строительства пригоден для выполнения мероприятий по его приведению в соответствие с параметрами разрешения на строительство №  RU51320000-435 с изменениями от 15.04.2015 и проектными решениями ПД 15/14. Кроме того, указанным решением суда не был установлен запрет на устранение выявленных нарушений и приведение спорного объекта в соответствие с параметрами разрешения на строительство.

Согласно части 2 статьи 64 АПК РФ в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Допустимых доказательств, порождающих сомнение в полноте, обоснованности и объективности выводов судебной экспертизы, суду не представлено. Экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, проведенные исследования, ход которых подробно указан в исследовательской части заключения, и методы, использованные при исследовании, а также сделанные на их основе выводы научно обоснованы и не противоречат другим исследованным по делу доказательствам. В экспертном заключении указаны все сведения и исходные данные, на основании которых было выполнено исследование, экспертом был проведен натурный осмотр объекта исследования.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что в настоящее время в отношении спорного объекта недвижимости истцом выполнены мероприятия, исключающие угрозу уничтожения объекта, угрозу жизни и здоровью граждан, повреждения или уничтожения имущества других лиц.

Возведение спорной постройки было начато истцом на земельном участке, отведенном для этих целей, и которым истец владеет на праве аренды, которое не отменено и не оспорено, параметры строительства были согласованы, нарушений прав и законных интересов третьих лиц выдачей разрешения на строительство судом не установлено, нарушения целевого использования земельного участка отсутствуют. 

Таким образом, на момент рассмотрения настоящего дела обстоятельств, препятствующих признанию права собственности на спорный объект за истцом, не установлено. 

Решение суда, не вступившее в законную силу, обжалованное в суде апелляционной инстанции, само по себе таковым не является. Кроме того, указанным решением суда не был установлен запрет на приведение истцом спорного объекта в надлежащее техническое состояние с целью исключения угрозы жизни, здоровью или имуществу лиц и для последующей достройки с соблюдением действующих строительных норм и правил. 

Нарушение сроков действия разрешения на строительство и сроков строительства в целом в силу закона не является основанием для отказа в признании права собственности на постройку.

Признание права собственности не лишает заинтересованные лица осуществлять контроль за соблюдением строительных норм и правил как в процессе строительства, так и на стадии ввода объекта в эксплуатацию. 

Как указано выше, согласно пункту 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе все письменные доказательства, пояснения и доводы сторон, в совокупности с выводами экспертного заключения, суд считает, что законные основания для отказа предпринимателю в удовлетворении уточненного иска отсутствуют.

Уточненный иск подлежит удовлетворению. При этом суд полагает возможным, с учетом того, что в результате проведенного экспертного исследования была установлена иная степень готовности объекта недвижимости, обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области внести в Единый государственный реестр недвижимости соответствующие изменения, указав степень готовности объекта 79,78%. 

Судебные расходы, понесенные истцом в рамках рассмотрения настоящего дела, остаются за предпринимателем. В ходе рассмотрения дела суду не представлено доказательств, что ответчики - Администрация и КИО г.Мурманска препятствовали предпринимателю в осуществлении строительства по установленным правилам. Понесенные истцом в ходе рассмотрения настоящего дела судебные расходы не вызваны незаконными действиями ответчиков, а связаны с намерением истца признать право собственности на возведенное им строение. Несение судебных расходов, связанных с легализацией возведенной постройки, возложено на лицо, осуществившее постройку, которому и надлежит представить суду доказательства соответствия постройки требованиям, предусмотренным статьей 222 ГК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

РЕШИЛ:

исковое заявление удовлетворить. 

Признать за индивидуальным предпринимателем Шукюровым Ягубом Асадулла оглы право собственности на объект самовольной постройки - нежилое здание «Предприятие мелкооптовой торговли» с кадастровым номером 51:20:0003182:610, степень готовности объекта недвижимости 79,78%, расположенное в пределах земельного участка с кадастровым номером 51:20:0003182:305 в районе проезда Металлистов в городе Мурманске. 

Обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области внести в Единый государственный реестр недвижимости изменения в отношении объекта самовольной постройки - нежилое здание «Предприятие мелкооптовой торговли» с кадастровым номером 51:20:0003182:610, расположенное в пределах земельного участка с кадастровым номером 51:20:0003182:305 в районе проезда Металлистов в городе Мурманске, указав степень готовности объекта недвижимости 79,78%. 

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в месячный срок со дня его принятия.

Судья							                             О. В. Никитина 

 

.