392/2017-23381(1) 

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-64916/16

31 марта 2017 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2017 года  Постановление изготовлено в полном объеме 31 марта 2017 года  

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Коновалова С.А., судей Бархатова В.Ю., Немчиновой М.А., при ведении протокола судебного заседания: ФИО1, при участии в заседании: от ООО «Серебряно-Прудское МПКХ»: не явились, извещены; от ПАО «Мосэнергосбыт»: ФИО2, по доверенности от 02.12.2016, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Серебряно-Прудское  МПКХ» на решение Арбитражного суда Московской области от 16 декабря 2016 года по  делу № А41-64916/16, принятое судьей Верещак О.Н., по иску ПАО «Мосэнергосбыт» к  ООО «Серебряно-Прудское МПКХ» о взыскании,  

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Мосэнергосбыт» обратилось в Арбитражный суд Московской области с  иском к ООО «Серебряно-Прудское МПКХ» о взыскании законной неустойки в размере  255 438 руб. 21 коп., начисленной за период с 23.05.2016, законной неустойки в размере  одной стотридцатой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день  фактической оплаты от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки,  

начиная с 27.09.2016 по день фактической уплаты долга и расходов по оплате  государственной пошлины в размере 25 557 руб. 00 коп. (с учетом принятых судом  уточнений).  

 Решением Арбитражного суда Московской области от 16 декабря 2016 года по  делу № А41-64916/16 исковые требования ПАО «Мосэнергосбыт» удовлетворены.  

Не согласившись с вынесенным по делу решением, ООО «Серебряно-Прудское  МПКХ» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит вынесенное по делу  решение отменить и принять по делу новый судебный акт.  

Истец направил в судебное заседание своего представителя, который возражал на  доводы апелляционной жалобы.  

Ответчик своего представителя в судебное заседание не направил. 

Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121 - 124, 153, 156 АПК РФ в  отсутствие представителей лиц (в том числе публично путем размещения информации  на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), извещенных надлежащим образом о  времени и месте рассмотрения дела, но не явившихся в заседание и не направивших  своих представителей.  

Изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, в  соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для  удовлетворения апелляционной жалобы.  

Как следует из материалов дела, между ПАО «Мосэнергосбыт» (МЭС) и ООО  «Серебряно-Прудское МПКХ» (абонент) заключен договор энергоснабжения  

 № 72008906 от 01.01.2011. 

По договору энергоснабжения ПАО «Мосэнергосбыт» обязалось подавать через  присоединенную сеть электроэнергию, а абонент обязался оплачивать принятую  энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления,  обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических  сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с  потреблением энергии.  

Согласно п. 82 Основных положений функционирования розничных рынков  электрической энергии, утв. постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 года №  442 стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который  

осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем (покупателем) в  качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца,  оплачивается до 18 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется  оплата.  

Как указывает истец, он в апреле 2016 года поставил ответчику электрическую  энергию в заявленном объеме.  

Поскольку потребленная электрическая энергия ответчиком оплачена не  своевременно, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.  

Как указывалось выше, истец просил взыскать с ответчику неустойку за  нарушение сроков оплаты поставленного ресурса с учётом положений ст. 37  Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ «Об электроэнергетике».  

В своей апелляционной жалобе истец указывает на несоразмерность  взыскиваемой неустойки.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней)  признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник  обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате  неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

На основании п. 1 ст. 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка, установленная  законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения  обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.  

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении   № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником  является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно  некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности,  снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого  должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи  6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды  кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды  могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора,  

которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже  начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).  

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие  тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами,  наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия  бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами,  добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора,  выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника  обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на  основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для  снижения неустойки.  

В заявленном в апелляционной жалобе ходатайстве обоснования снижения  неустойки, равно как и документальных доказательств его подтверждения не приведено.  

 Ответчиком не доказана необоснованность выгоды истца. 

 Суд также принимает во внимание обстоятельство того, что размер неустойки  обусловлен договором, подписанным ответчиком, то есть ответчик принял на себя  обязательство уплатить причитающуюся неустойку.  

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться  основанием к отмене принятого судом решения. Обстоятельства по делу судом первой  инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.  Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены  решения суда не имеется.  

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 16 декабря 2016 года по делу   № А41-64916/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия  (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.  

Председательствующий С.А. Коновалов  

Судьи В.Ю. Бархатов  

 М.А. Немчинова