﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-74647/2020

11 марта 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     04 марта 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 марта 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Горбачевой О.В.

судей  Богдановской Г.Н., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Короткевичем В.И.

при участии:  

от истца (заявителя): Осипов А.Е. – доверенность от 01.03.2021

от ответчика (должника): Толочко А.А. – доверенность от 24.02.2021

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-3369/2021)  Общества с ограниченной ответственностью "Юман" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.12.2020 по делу № А56-74647/2020 (судья Шелема З.А.), принятое

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Юман"

к  Обществу с ограниченной ответственностью "Мобайл Информ Груп"

о расторжении договоров, о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Юман" (адрес: 195095, г Санкт-Петербург, наб. Обводного канала, д. 134-136-138, корп. 266, пом. 1-Н, ОГРН: 1047833003790, далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мобайл Информ Груп" (адрес: 190005, г. Санкт-Петербург, 6-я Красноармейская улица, дом 5-7, литер А, офис 600д, ОГРН: 5137746098320, далее – ответчик) с иском о расторжении Сублицензионного договора №В-1309/1 от 13.09.2017 и взыскании 340 000 руб. стоимости программного обеспечения, о расторжении Договора на техническую поддержку программного обеспечения «Система управления складом EME.WMS» №1309 от 13.09.2017 и взыскании 270 000 руб., взыскании убытков  в сумме  35 000 руб. 

Решением суда первой инстанции от 22.12.2020  в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции отменить и удовлетворить исковые требования.

В судебном заседании представитель истца  требования по жалобе поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель ответчика  с доводами жалобы не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Законность и обоснованность проверены в апелляционном порядке и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела между истцом (Сублицензиат) и ответчиком (Лицензиат) заключен Сублицензионный договор №В-1309/1 от 13.09.2017 (далее - Сублицензионный договор),  по условиям которого Ответчик принял на себя обязательства передать Истцу права на использование (простую неисключительную лицензию) программного обеспечения в составе: «EME.WMS BOX. Система управления складом. Рабочие места с терминалами сбора данных; EME.WMS BOX. Система управления складом. Модуль управления Терминалами сбора данных (ТСД); EME.WMS BOX. Система управления складом. Рабочие места с терминалами сбора данных».  Программное обеспечение предназначено для  автоматизации  работы одного  склада со стеллажным и/или напольным методом хранения. ПО осуществляет учет и управление работой по всем операциям склада при помощи терминалов  сбора данных и штрихового  кодирования.

Стоимость  прав  пользования ПО составляет 340 000 рублей. Порядок оплаты лицензионного вознаграждения определен в пункте 4.4 договора.

Договор вступает в силу с момента подписания  и действует бессрочно, либо до  момента расторжения (пункт 6.1. договора). В части права  пользования ПО, переданным Лицензиатом Сублицензиату, срок  действия не ограничен.

13.09.2017  сторонами подписан акт  приема-передачи прав на  лицензионное  программное обеспечение.

В соответствии с УПД № М00-12  программное обеспечение передано истцу.

Платежными поручениями  № 3285 от 19.09.2017, № 3286 от 17.10.2017, № 3287 от 16.11.2017, № 3288 от 18.12.2017  истец произвел уплату  вознаграждения в сумме 340 000 рублей.

13.09.2017 между  истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен Договор на техническую поддержку программного обеспечения «Система управления складом EME.WMS» №1309,  по условиям которого  исполнитель принял на себя обязательства  оказывать заказчику на постоянной основе комплекс услуг по сопровождению, технической	 поддержке, оптимизации и адаптации программного обеспечения  по потребности Заказчика. Перечень услуг  согласован сторонами  в Приложении №1 к Договору.

Пунктом 4.2.1. определено, что стоимость  технической поддержки  составляет  единовременный платеж в сумме 270 000 рублей за выполнение  поддержки  в течение первых шести месяцев  с момента подписания договора, но не более 120 рабочих часов;  ежемесячные платежи  в размере 11 250 рублей начиная с  седьмого включительно  месяца, за работы  объемом  не более 5 рабочих часов.

Платежными поручениями № 3361 от 22.09.2017  № 3362 от 23.10.2017  истец перечислил  в адрес ответчика денежные средства в виде единовременного  платежа в сумме 270 000 рублей.

Кроме того, сторонами без замечаний подписаны  УПД  от 31.10.2018, от 29.12.2018 на оказание консультационных услуг на общую сумму  65 250 рублей.

Претензиями от 05.03.2020 и от 08.06.2020 истец уведомил  ответчика о том, что  Программное обеспечение  не внедрено и  его техническая поддержка не осуществляется,  в связи с чем предложил расторгнуть  договоры от 13.09.2017 и потребовал возврата перечисленных  денежных средств.

Поскольку требования претензии ответчиком в добровольном порядке удовлетворено  не было, истец обратился в арбитражный суд с требованием о расторжении  договоров и взыскании  денежных средств. 

Суд первой  инстанции отказал в удовлетворении требований.

Апелляционный суд, исследовав  материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 1235 ГК РФ по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1233 ГК РФ к договорам о распоряжении исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, в том числе к договорам об отчуждении исключительного права и к лицензионным (сублицензионным) договорам, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419) и о договоре (статьи 420 - 453), поскольку иное не установлено правилами раздела VII ГК РФ и не вытекает из содержания или характера исключительного права.

Согласно положениям гражданского законодательства договор признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства, за исключением случаев, когда договором или законом предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по данному договору (пункт 3 статьи 425 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Судом  первой инстанции установлено, что пунктом 6.1. сублицензионного договора предусмотрена возможность расторжения договора по соглашению сторон, однако в данном случае соглашение сторон о расторжении не достигнуто.

В соответствии с п. 1. ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Материалами дела установлено, что договор  оказания услуг (технической поддержки)заключен на срок 12 месяцев с момента подписания с автоматической пролонгацией на следующий год. В пункте 7.3. договора  определено, что  договор может быть расторгнут  по соглашению  сторон. 

Сторонами  соглашение о расторжении не достигнуто.

Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Сторона, которой ГК РФ, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или договором (пункт 4 статьи 450 ГК РФ).

В обосновании довода о существенном нарушении условий сублицензионного договораи договора технической поддержки   истец предоставил в материалы дела заключение специалиста 080/20-КУ от 07.07.2020, в котором  отражено, что  при установке и  вводе в эксплуатацию  программы выявляются проблемы являющиеся следствием  недостаточной технической поддержки, которая является  недостаточно информативной в связи с недостатками  технической документации, которая является  фрагментарной, отсутствует описание  решения проблем, не содержит в полной мере информации о методах решения  проблем.

Вместе с тем, представленными в материалы дела  доказательствами установлено, что Актом приема-передачи прав на лицензионное программное обеспечение от 13.09.2017 и универсальным передаточным документом №М00-12 от 29.09.2017 Программное Обеспечение было передано Ответчиком и принято Истцом без замечаний. Вознаграждение оплачено истцом в полном объеме. 

Универсальными передаточными документами №М-67 от 31.10.2018, №М-98 от 29.12.2018 и №М-169 от 24.12.2019 (направлена и принята Истцом, что подтверждается Курьерской квитанцией №496-АА000635081, Описью документов, Курьерской квитанцией№496-005099833) подтверждается факт оказания Исполнителем комплекса услуг по сопровождению, технической поддержке, оптимизации и адаптации программного обеспечения «Система управления складом EME.WMS». 

Оплата услуг в сумме 270 000 руб. (оказание услуг за первые шесть месяцев) произведена в полном объеме.

Оценив представленные в материалы дела доказательства  судом первой  инстанции установлено, что  обязательства  по сублицензионному договору и договору  технической поддержки  ответчиком выполнены в полном объеме.

Следует отметить, что  Программное обеспечение передано  истцу в сентябре 2017 года, вместе с тем, до 05.03.2020 истец не обращался  к ответчику с  уведомлениями о невозможности внедрения программного  комплекса, а также с требованием  об устранении  возникших ошибок и проблем при использовано  программного комплекса. Доказательства обращения  истца  с соответствующими требованиями  до 05.03.2020 материалы дела не  содержат. Кроме того, из текстов претензий  от 05.03.2020 и 08.06.2020 невозможно установить причину невнедрения   программного обеспечения. Так же материалы дела  не содержат  сведений об обращении заказчика  с  заявками  на оказание услуг, определенных  договором на техническую поддержку, запросами на предоставление дополнительных доступов к отдельным  разделам технической документации,  авторизации, разделам функционала.

Представленное истцом заключение специалиста 080/20-КУ от 07.07.2020 правомерно  не принято судом первой инстанции в качестве доказательства существенного нарушения  ответчиком  обязательств по договорам. Анализ  исследовательской части  экспертного заключения не позволяет сделать вывод о том, на основании каких данных специалист  пришел к итоговым выводам. Кроме того,  заключение основано  на  сведениях, представленных истцом, что прямо отражено  в документе и содержит противоречивые выводы. К заключению не приложены  документы, которые были использованы специалистом, в том числе исследуемая документация,  рабочая переписка и т.д. 

Поскольку истцом  при рассмотрении дела не предоставлено доказательств, подтверждающих существенное нарушение ответчиком  условий договоров, о расторжении которых заявлено требование, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Апелляционным судом признаются необоснованными доводы  истца о неправомерном отказе судом первой инстанции  в удовлетворении требований о взыскании убытков в сумме 35 000 рублей.

Как следует из материалов дела  истцом заявлено требование о взыскании с ответчика убытков в сумме 35 000 рублей,  составляющих  расходы истца на проведение  исследования технической документации.

Расходы потерпевшей стороны, связанные с получением необходимой правовой помощи, в том числе, оплата услуг представителей, экспертов и другие, согласно сложившейся практике не признаются убытками в гражданско-правовом их понимании, а возмещаются в порядке главы 9 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку в рассматриваемом случае  истец не является лицом, в пользу которого принят судебный акт,  произведенные  расходы не подлежат взысканию с ответчика. 

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены принятого решения.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда города  Санкт-Петербурга и Ленинградской   области   от 22.12.2020 по делу N А56-74647/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Горбачева

 

Судьи

Г.Н. Богдановская

 Л.П. Загараева