/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А79-5249/2017

19 сентября 2018 года

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Радченковой Н.Ш.,

судей Александровой О.В., Башевой Н.Ю.,

 

в отсутствие представителей сторон

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

бюджетного учреждения Чувашской Республики «Республиканская клиническая больница» Министерства здравоохранения Чувашской Республики

 

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2018,

принятое судьями Тарасовой Т.И., Насоновой Н.А., Родиной Т.С.,

по делу № А79-5249/2017 Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии 

 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Мидгард» 

(ИНН: 5260387341, ОГРН 1145260008024) 

к бюджетному учреждению Чувашской Республики «Республиканская клиническая больница» Министерства здравоохранения Чувашской Республики 

(ИНН: 2130031892, ОГРН 1072130020082) 

о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами

 

и по встречному иску бюджетного учреждения Чувашской Республики «Республиканская клиническая больница» Министерства здравоохранения Чувашской Республики 

к обществу с ограниченной ответственностью «Мидгард» 

о расторжении государственного контракта, 

 

третье лицо – Министерство финансов Чувашской Республики,

 

и   у с т а н о в и л : 

 

общество с ограниченной ответственностью «Мидгард» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии с иском к бюджетному учреждению Чувашской Республики «Республиканская клиническая больница» Министерства здравоохранения Чувашской Республики (далее – Учреждение) о взыскании 245 581 рубля 76 копеек долга, по оплате работ, выполненных по контракту от 31.10.2016 № 479-ГК, и 2760 рублей 26 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 07.04.2017 по 19.05.2017 и далее по день фактической оплаты долга.

Учреждение обратилось в суд со встречным иском к Обществу о расторжении контракта от 31.10.2016 № 479-ГК в части выполнения работ на сумму 245 581 рубль 76 копеек в связи с существенным нарушением подрядчиком договора в этой части.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство финансов Чувашской Республики.

Решением суда от 31.10.2017 в удовлетворении первоначального иска отказано; встречный иск удовлетворен, контракт расторгнут.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2018 решение в обжалуемой части отменено: с Учреждения в пользу Общества взыскан долг в сумме 245 581 рубль 76 копеек, 2940 рублей государственной пошлины; в удовлетворении остальной части первоначального иска отказано.

Учреждение не согласилось с принятым постановлением и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить его и оставить в силе решение суда первой инстанции.

По мнению заявителя, Общество не выполнило часть работ, выполнение которых предусмотрено контрактом; суд апелляционной инстанции сделал выводы, не соответствующие обстоятельствам дела. Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.

Общество в отзыве отклонило доводы, изложенные в жалобе.

Стороны и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не явились в заседание суда округа, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность принятого Первым арбитражным апелляционным судом постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, согласно контракту, заключенному сторонами 31.10.2016 на основании протокола подведения итогов аукциона в электронной форме от 18.10.2016, Учреждение (заказчик) поручило, а Общество (подрядчик) приняло на себя обязательство выполнить работы по капитальному ремонту кровли главного лечебного корпуса по адресу: г. Чебоксары, Московский пр., 9.

Объем и перечень работ перечислены в приложении № 1 к контракту. Стоимость работ определена в сумме 1 292 200 рублей 04 копеек, в том числе НДС (пункты 3.1, 3.5 контракта).

Работы подлежали выполнению в течение 30 дней с момента заключения контракта (пункт 2.1 контракта).

В пункте 5.1 контракта определено, что оплата работ производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика по факту выполнения работ после подписания акта выполненных работ и предоставления счета в течение одного месяца. Работы, выполненные подрядчиком с отклонением от требований нормативных актов или иными недостатками, не подлежат оплате заказчиком до устранения обнаруженных недостатков (пункт 5.2 контракта).

По данным истца, работы выполнены им в полном объеме, в то время как оплата произведена частично. Истец направил ответчику акт от 02.03.2017 № 3 на сумму 245 581 рубль 76 копеек (письмо от 03.04.2017 № 08). Учреждение от подписания акта отказалось (письмом от 17.04.2017), указав, что работы, включенные в акт, не выполнялись.

Претензия от 12.04.2017 № 11 об оплате работ на сумму 245 581 рубль 76 копеек оставлена Учреждением без удовлетворения, что послужило Обществу основанием для обращения в суд с иском.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении первоначального иска; встречный иск удовлетворил, контракт расторг.

Руководствуясь статьями 330, 395, 709, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что требование Общества о взыскании долга является правомерным, поэтому решение суда в данной части отменил, исковое требование Общества в этой части удовлетворил; в удовлетворении иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами отказал; в остальной части решение суда первой инстанции сторонами не обжаловалось.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

По общему правилу арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (статья 763 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Федеральный закон № 44-ФЗ устанавливает, что цена государственного или муниципального контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения.

В соответствии с пунктом 6 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

Как видно из материалов дела и установлено апелляционным судом, контрактом предусмотрена твердая цена – 1 292 200 рублей 04 копейки; оплата произведена в сумме 243 379,82 рубля (27.12.2016) и 528 151,75 рубля (06.04.2017); кроме того, заказчик удержал из стоимости работ неустойку в сумме 275 086,71 рубля за нарушение сроков выполнения работ, что подрядчиком не оспаривалось. Таким образом, недоплаченная сумма составляет 245 581,76 рубля.

В пункте 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Суд апелляционной инстанции установил, что Общество направило Учреждению акт о приемки выполненных работ по форме КС-2, который последнее не подписало со ссылкой на невыполнение указанного объема работ.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные в материалы дела документы (в том числе контракт, акты (совместного осмотра, обследования, выполненных работ), и другие) по правилам указанной статьи, суд апелляционной инстанции пришел к правильным выводам о том, что исходя из предмета договора (капитальный ремонт кровли), отсутствия данных о невыполнении какого-либо объема или вида работ, требующихся для надлежащего достижения результата работ, а также объективных данных о некачественном выполнении работ, мотивы отказа от оплаты оставшейся твердой цены контракта нельзя признать обоснованными; фактически цель договора достигнута, работы выполнены в необходимом объеме; доказательств обратного не представлено.

При этом суд отклонил ссылку Учреждения на наличие протечек в 2017 году, указав, что в пункте 11.4 контракта установлен гарантийный срок по качеству выполненных работ – 60 месяцев, начиная с момента сдачи. В течение гарантийного срока все дефекты, недоделки, допущенные по вине подрядчика, устраняются последним безвозмездно в согласованные сторонами сроки. Таким образом, при наличии к тому оснований заказчик вправе воспользоваться предоставленными ему правами в рамках гарантийных обязательств.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса надлежащих доказательств недостижения Обществом результата работ по контракту, Учреждение не представило.

В связи с этим ссылка заявителя на статью 710 Гражданского кодекса Российской Федерации, признается судом несостоятельной.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, тождественны доводам, которые являлись предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют. Данные доводы не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судом норм материального права; направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела и принятых им доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Первый арбитражный апелляционный суд правильно применил нормы материального права, не допустил нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалованного судебного акта с учетом доводов, приведенных в кассационной жалобе, у суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2018 по делу                          №  А79-5249/2017 Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии оставить без изменения, кассационную жалобу бюджетного учреждения Чувашской Республики «Республиканская клиническая больница» Министерства здравоохранения Чувашской Республики – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. 

     

 

           Председательствующий

 

Н.Ш. Радченкова

 

 

Судьи

 

О.В. Александрова

Н.Ю. Башева