ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

13.12.2023

Дело № А40-340/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 06.12.2023 

Полный текст постановления изготовлен 13.12.2023

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Каденковой Е.Г.,

судей Ворониной Е.Ю., Кочеткова А.А.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1, дов. от 09.01.2023,

от ответчика: ФИО2, дов. от 01.02.2023 № исх. Д-51/ПСКМК-23,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная компания Магистраль Констракшн»

на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2023,

по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «ПСК-1» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная компания Магистраль Констракшн» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании неустойки

и по встречному иску о взыскании суммы штрафных санкций и процентов за пользование коммерческим кредитом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ПСК-1» (далее – ООО «ПСК-1», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная компания Магистраль Констракшн» (далее – ООО «ПСК Магистраль Констракшн», ответчик) о взыскании долга в размере 43 710 248, 66 руб., неустойки в размере 743 074, 23 руб., а также неустойки из расчета 0,1% за каждый день просрочки на сумму основного долга за период с 01.11.2021 по дату фактического исполнения обязательства.

Судом первой инстанции к рассмотрению с первоначальным иском принят встречный иск о взыскании штрафных санкций в размере 31 938 523, 66 руб., процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 6 784 763, 33 руб. (с учетом изменения исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2022 первоначальный иск удовлетворен в части – задолженность взыскана в размере 15 791 505, 01 руб., неустойка в размере 2 763 513, 37 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 117 503 руб., в удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен в части – неустойка взыскана в размере 16 853 978, 14 руб., проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 6 784 763, 33 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 122 090 руб., в удовлетворении остальной части встречного иска отказано. Произведен взаимозачет требований, в результате которого с истца в пользу ответчика взысканы проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 5 083 723,09 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 587 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда 31.08.2022, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.12.2022, решение суда изменено, первоначальный иск удовлетворен в части - задолженность взыскана в размере 31 054 094, 63 руб., неустойка в размере 4 689 168, 29 руб. за период с 15.10.2021 по 31.03.2022, неустойка из расчета 0,1% за каждый день просрочки на сумму задолженности за дальнейший период по дату фактического исполнения обязательства, исключая из расчета период с 01.09.2022 по день окончания действия моратория, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 142 091 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб., в удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен в части – неустойка взыскана в размере 2 567 002, 29 руб., проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 1 033 319, 45 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины по встречному иску в размере 18 595 руб., в удовлетворении остальной части встречного иска отказано. Произведен взаимозачет требований, в результате которого взыскано с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в размере 32 142 941, 18 руб., неустойка на сумму долга в размере 31 054 094, 63 руб. из расчета 0,1% за каждый день просрочки за период с 01.09.2022 по дату фактического исполнения обязательства, исключая из расчета период с 01.09.2022 по день окончания действия моратория, а также судебные расходы в размере 126 496 руб.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 13.04.2023 № 305-ЭС23-3807 ответчику отказано в передаче кассационной жалобы на постановление судов апелляционной и кассационной инстанций для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Ответчиком подано заявление о пересмотре постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2022 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2023 в удовлетворении заявления ответчика о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом суда апелляционной инстанции, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2023, дело направить на новое рассмотрение в суде апелляционной инстанции, указывая на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Истцом представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором он выразил несогласие с доводами кассационной жалобы, считает вынесенный судом апелляционной инстанции акт законным и обоснованным. Отзыв приобщен судом округа к материалам дела.

Представитель ответчика в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель истца против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Частью 1 статьи 311 АПК РФ предусмотрено, что основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; 2) новые обстоятельства, указанные в части 3 статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В части 2 статьи 311 АПК РФ приведен перечень обстоятельств, которые могут считаться вновь открывшимися: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела. Указанный перечень является исчерпывающим.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, предусмотренные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, либо если эти обстоятельства были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела (постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», далее - постановление Пленума № 52).

Кроме того, в соответствии с абзацем 4 части 4 постановления Пленума № 52 суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, ответчик, обращаясь в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, указал, что 10.03.2023 письмом от ООО «Магистраль» (генеральный подрядчик на объекте) в адрес ООО «ПСК Магистраль Констракшн» поступил протокол объемов и стоимости невыполненных работ (неоказанных услуг) по договору от 16.08.2019 № 0/1-73-0519-ОК-1/Н» и дополнительное соглашение от 10.03.2023 № 23 об утверждения итоговой цены договора.

К письму также был приложен протокол объемов и стоимости невыполненных работ (неоказанных услуг), подписанный застройщиком (Московский фонд реновации жилой застройки) и генподрядчиком (ООО «Магистраль») по государственному контракту от 10.07.2019 № 73-0519-ОК-1/Н.

Согласно протоколу между застройщиком и генподрядчиком остаток твердой договорной цены по госконтракту составил 76 306 940, 85 руб. по всему объекту (это стоимость невыполняемых работ на объекте).

Из обоих протоколов следует, что работы, вошедшие в предмет договора истца (ООО «ПСК-1»), предъявленные им ко взысканию в рамках настоящего дела и признанные судом как выполненные истцом, на самом деле не выполнялись им объекте. Общая стоимость невыполненных работ/неоказанных истцом услуг на объекте составляет согласно протоколам 18 953 188, 69 руб. На момент рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанций о протоколе (объемах/стоимости) невыполненных работ между застройщиком и генподрядчиком не были известны ответчику (ООО «ПСК Магистраль Констракшн»).

Отказывая в пересмотре постановления суда апелляционной инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам, суд апелляционной инстанции исходил из того, что приведенные заявителем обстоятельства не являются вновь открывшимися, поскольку факты, на которые ссылается заявитель, свидетельствуют о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам; подписание между ООО «Магистраль» и ООО «ПСК Магистраль Констракшн» дополнительного соглашения от 10.03.2023 № 23 об утверждении итоговой цены договора не имеет юридического значения для существа рассматриваемого спора, поскольку цена, установленная спорным договором от 26.03.2020 между ООО «ПСК-1» и ООО «ПСК Магистраль Констракшн», не менялась.

Несогласие ответчика с выводами суда, а также попытка устранить недостатки доказывания при рассмотрении дела по существу не могут являться основанием для пересмотра судебного акта

Оснований не согласиться с выводами суда суд кассационной инстанции не усматривает.

Доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, основаны на ошибочном толковании закона, не подтверждены надлежащими доказательствами и не свидетельствуют о неправильном применении судом норм процессуального права и направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и основанных на них выводов суда апелляционной инстанции, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 АПК РФ.

Указанные ответчиком обстоятельства не свидетельствуют о наличии новых либо вновь открывшихся обстоятельств, а представляют собой несогласие с выводами суда апелляционной инстанции, разрешившего спор не в пользу ООО «ПСК Магистраль Констракшн».

Вновь открывшиеся обстоятельства должны находиться вне рамок надлежащей процессуальной активности стороны арбитражного процесса, при реализации которой в полном объеме заинтересованное лицо объективно лишено возможности получить сведения о них по не зависящим от него причинам.

При рассмотрении заявления и вынесении обжалуемого судебного акта судом апелляционной инстанции нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены вынесенного судебного акта, кассационной инстанцией не установлено, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы и изменения или отмены определения Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2023 не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 268-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2023 по делу № А40-340/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий судья                                                                    Е.Г. Каденкова

 

Судьи                                                                                                                 Е.Ю. Воронина

 

А.А. Кочетков