АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, 102, тел. (34922) 5-31-00, 

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А81-4953/2020

г. Салехард

05 декабря 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 06 ноября 2020 года. 

Полный текст решения изготовлен 05 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Чорноба В.В., при ведении протокола помощником судьи  Худайбердиевой Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества "Тепло-Энергетик" (ИНН: 8902010724, ОГРН: 1048900102052) к индивидуальному предпринимателю Карамян Арарату Акоповичу (ИНН: 890200278010, ОГРН: 304890207200053) о взыскании 22 046 рублей 83 копеек, при участии в судебном заседании:

от истца – представитель не явился,

от ответчика – представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Тепло-Энергетик" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 платы в размере 20 814 рублей за тепло, потреблённое в октябре 2019 года в соответствие с договором № 20-Т от 01.10.2004г. и пени в размере 1 232 рублей 83 копеек с дальнейшим начислением, пока не будет полностью погашен долг.

От ответчика поступил отзыв с возражениями, от истца – пояснения на отзыв.

В судебное заседание стороны не обеспечили явку своих представителей, хотя о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

Суд счел возможным рассмотреть спор по существу.

Как следует из материалов дела, стороны заключили договор № 20-Т от 01.10.2004г. по условиям которого акционерное общество "Тепло-Энергетик"  обязывалось поставлять на объект заказчика (магазин “Арго”) тепловую энергию в виде горячей воды через присоединенную сеть. ИП ФИО1 обязывался вносить плату не позднее 10 числа месяца, следующего за месяцем потребления услуги.

В дело предоставлен универсальный передаточный документ № ЕР0067400  от 31.10.2019г. на 23 327 рублей 14 копеек, но он ответчиком не подписан. Согласно разъяснениям истца объем потребления определялся по мощности. В дальнейшем была произведена корректировка в сторону уменьшения на 2 513 рублей 14 копеек. Итого к оплате предъявлено 20 814 рублей.

Отсутствие платежей послужило основанием для предъявления настоящего иска. 

Ответчик в отзыве пояснил, что в начале октября 2019 года истцу было сообщено о готовности к подаче тепловой энергии в магазин. 08 октября 2019 года была произведена подача тепловой энергии и в течение трех дней надо было проверить работоспособность системы отопления в целом. В течение этих трех дней была обнаружена в нескольких местах утечка воды из системы, вследствие чего принято решение о полной замене труб. 10 октября 2019 года истцу было подано заявление на закрытие системы отопления (вх. 2236 от 10.10.2019г.). Не дождавшись специалистов, отопление в тот же день закрыли самостоятельно, во избежание дальнейшей утечки и порчи, как своего, так и общедомового имущества, начат  демонтаж и ремонтные работы. После окончания ремонта, письмом от 28.10.2019г. (вх. 2391) истцу передано заявление для повторного опломбирования прибора учета. Специалист истца пришел на объект только 5 ноября 2019 года и составил акт о закрытии системы с 28 октября 2019 года. После получения счетов-фактур за октябрь месяц, где было произведено начисление за предоставление услуги отопления с 08 по 31 октября 2019г года, истец написал заявление (вх. 2681 от 29.11.2019г) о возражении и необходимости пересчитать услуги за отопление с 08 октября по 10 октября, так как с 10 октября 2019 года в системе отопления велись ремонтные работы. Так как перерасчет не соответствовал действительности, ответчик от оплаты отказался.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, суд признает иск не подлежащим удовлетворению. 

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

По правилам статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Суд разрешает спор на основании предоставленных сторонами документов и оценивает их по своему внутреннему убеждению. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно имеющемуся в деле акту от 01.10.2019г. подрядчиком индивидуального предпринимателя ФИО1 была подтверждена готовность внутренних инженерных сетей в магазине “Арго” к подаче теплоносителя. Показания с приборов учета по состоянию на 07.10.2019г. (до начала подачи тепла) были переданы представителю агента истца – АО “ЕРИЦ ЯНАО” по акту № 537.

В акте от 08.10.2019г., подписанному работниками истца, зафиксирована подача 08.10.2019г. тепловой энергии в магазин “Арго”, запорная арматура в ТК 1-22 Т1, Т2 открыта и пломбы демонтированы.

Акционерное общество "Тепло-Энергетик" не сочло необходимым предоставить суду для оценки заявление от ИП ФИО1, датированное 10.10.2019г., но данному заявлению счел важным дать оценку ответчик. В данном письме ИП ФИО1 обращается к исполнительному директору АО “ЕРИЦ ЯНАО” с просьбой закрыть систему отопления в магазине “Арго”. В левом верхнем углу заявления имеется запись следующего содержания “ПТО. Нар.сети. Рассмотрите и какое основание”. 

АО "Тепло-Энергетик" пояснило суду, что для отключения нужно было в заявлении указать причину, а поскольку причина не указана, то и оснований для отключения системы не имелось.

По мнению суда, данные пояснения абсолютно безосновательны. Только заказчик решает, нужна ему горячая вода на объекте или нет (ст. 209 ГК РФ). В силу статьи 445 ГК РФ истец, как публичная организация, обязан заключить с собственником объекта договор на поставку горячей воды без выяснения причины на это.  

Вне зависимости от того, была протечка в трубах или нет, истец обязан был прибыть на объект, перекрыть доступ воды в магазин и зафиксировать все это в соответствующем акте.

Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. 

Необоснованно отказав ответчику в прекращении подачи горячей воды, истец не вправе впоследствии требовать от ответчика оплаты за то, на что ответчик не соглашался.

По правилам статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Добросовестность ответчика, в отличие от добросовестности истца, подтверждается его действиями по снятию показаний с приборов учета перед запуском системы отопления, товарными накладными от 15.10.2019г. и от 22.10.2019г. на покупку электрического котла, труб, радиаторов, пояснениями работников истца ФИО2, ФИО3, которые подтвердили нахождение их в вынужденном отпуске в период с 09.10.2019г. по 01.11.2019. по причине ремонтных работ в магазине, пояснением ФИО4, который сообщил о личном участии в перекрытии подачи горячей воды и личном ремонте системы теплоснабжения (замены старых труб и радиаторов на новые).

 Ввиду того, что предоставленными ответчиком документами подтверждается отсутствие горячей воды в магазине в заявленный истцом период времени, то оснований для возложения на ответчика отплачивать ресурс, которого по факту не было, нет.

 Отказ в удовлетворении основного требования влечет автоматический отказ в удовлетворении производного – о взыскании неустойки за просрочку оплаты.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

4. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://yamal.arbitr.ru.

5. В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда http://8aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Западно-Сибирского округа http://faszso.arbitr.ru.

6. В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

7. По ходатайству участвующих в деле лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

       Судья

В.В. Чорноба