376/2018-34568(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень Дело № А45-37893/2017  

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2018 года  Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2018 года  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Зиновьевой Т.А., 

судей Сириной В.В.,   Шуйской С.И.,  

при протоколировании судебного заседания с использованием средств  аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу  открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице  филиала «Западно-Сибирская железная дорога» (630004, Новосибирская  область, город Новосибирск, Вокзальная магистраль, дом 14) на решение  Арбитражного суда Новосибирской области от 22.02.2018 (судья  Киселева И.В.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного  суда от 15.05.2018 (судьи Ярцев Д.Г., Кайгородов М.Ю., Назаров А.В.)  по делу № А45-37893/2017 по иску открытого акционерного общества  «Российские железные дороги» (107174, город Москва, улица Новая  Басманная, дом 2, ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295)  к обществу с ограниченной ответственностью «Диспетчер» (630099,  Новосибирская область, город Новосибирск, улица Каменская, дом 44,  ИНН 5406634896, ОГРН 1105476024280) о взыскании 1 151 290 руб. штрафа  за искажение наименования груза.  

В заседании приняли участие: 

представитель открытого акционерного общества «Российские железные  дороги» в лице филиала «Западно-Сибирская железная  дорога» – Илюшников А.В., 23.05.2018 № З-Сиб-202/Д в порядке  передоверия на основании доверенности от 19.12.2017 № 1124-Д,  

представитель общества с ограниченной ответственностью  «Диспетчер» – Краснослободцева В.М., по доверенности от 01.04 2018 № 12.  

Суд установил: 

открытое акционерное общество «Российские железные дороги»  (далее – ОАО «Российские железные дороги», истец) обратилось  в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением  к обществу с ограниченной ответственностью «Диспетчер»  (далее – ООО «Диспетчер», ответчик) о взыскании 1 151 290 руб. штрафа  за искажение сведений о перевозимом грузе.  

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 22.02.2018,  оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного  апелляционного суда от 15.05.2018, требования истца удовлетворены  частично, с ООО «Диспетчер» в пользу ОАО «Российские железные дороги»  взыскано 162 619 руб. штрафа, а также 24 512,9 руб. в возмещение расходов  по уплате государственной пошлины по иску. В удовлетворении остальной  части исковых требований было отказано.  

В кассационной жалобе истец просит отменить обжалуемые судебные  акты, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных  требований в полном объеме.  

По мнению подателя жалобы, судами необоснованно применительно  к положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) неустойка снижена более чем в 7 раз,  так как взыскание неустойки менее однократной стоимости провозной платы,  нарушает положения статьи 98 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ  «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации»  (далее – УЖТ РФ), а доказательств явной несоразмерности неустойки  

последствиям нарушения обязательства, ответчиком в нарушение статьи 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ) в материалы дела представлено не было.  

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Диспетчер» просит оставить  обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную  жалобу – без удовлетворения.  

В судебном заседании стороны остались на позициях кассационной  жалобы и отзыва соответственно.  

Выслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела,  обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке,  предусмотренном статьей 286 АПК РФ, законность обжалуемых судебных  актов в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной  инстанции не находит оснований для их отмены.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, в мае 2017 года  между ООО «Диспетчер» (отправитель) и ОАО «Российские железные  дороги» (перевозчик) заключен договор перевозки груза, по условиям  которого перевозчик обязался доставить в вагоне № 29015724 со станции  Иня-Восточная на станцию Благовещенск Западно-Сибирской железной  дороги груз: материалы строительные, кроме железобетонных,  что подтверждается накладной № ЭГ715456.  

15.05.2017 на основании акта общей формы № 7/13131 истцом  зафиксирован факт погрузки в вагон зеркал в коробках, умывальников  мебельных, вазелина ветеринарного, серы молотой, плинтуса пластикового,  молока сухого, фурнитуры и вентиляционного оборудования,  что не соответствует данным в перевозочных документах, о чем был  составлен коммерческий акт № ЗБК1701858/179.  

Ссылаясь на указание в накладной № ЭГ715456 недостоверных  сведений о грузе, истец обратился с настоящим иском в суд.  

Руководствуясь статьей 793 ГК РФ, статьей 98 УЖТ РФ, установив  по результатам анализа представленных в дело доказательств несоответствие  

фактически перевозимого груза сведениям, содержащимся в накладной   № ЭГ715456, и причинением вследствие этого истцу убытков в размере  162 619 руб. в виде разницы провозной платы, суды пришли к выводу  о правомерности требований ОАО «РЖД» о взыскании штрафа за искажение  сведений о массе груза, перевозимого ответчиком.  

Ответчик, не оспаривая ни сам факт искажения сведений о массе груза,  ни расчет истца, ни сумму убытков, ни размер штрафа, заявил в суде первой  инстанции об уменьшении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ  в связи с несоразмерностью неустойки последствиям нарушения  обязательства.  

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить  подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности  последствиям нарушения обязательства.  

Предоставленная суду возможность уменьшить неустойку в случае  ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств является одним  из правовых способов защиты от злоупотребления правом свободного  определения размера неустойки, то есть по существу способом реализации  требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно  которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно  нарушать права и свободы других лиц (определение Конституционного Суда  Российской Федерации от 15.01.2015 № 7-О).  

При этом в силу правовой позиции, сформированной в определении  Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 № 5-КГ14-131,  учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности,  под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения  обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации  его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом,  а снижение неустойки судом возможно только в одном случае – в случае  явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.  

Как указано в пункте 7 Обзора судебной практики по спорам, связанным  с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного  Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017, штрафы,  предусмотренные УЖТ РФ за искажение сведений о массе груза  в транспортной накладной, могут быть снижены судом на основании  положений статьи 333 ГК РФ при доказанности соответствующих  обстоятельств.  

В соответствии с пунктом 72 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых  положений Гражданского кодекса Российской Федерации  об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление  Пленума № 7) основаниями для отмены в кассационном порядке судебного  акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333  ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм  материального права, к которым относятся нарушение требований пункта 6  статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения  денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1  статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления  в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1  статьи 287 АПК РФ).  

При рассмотрении настоящего дела ответчиком заявлено о применении  статьи 333 ГК РФ, поэтому ее применение судом является процессуальным  действием на данное заявление, а определение конкретного размера  неустойки находится в пределах судейской дискреции судов первой  и апелляционной инстанций.  

Руководствуясь приведенными нормами права, исследовав и оценив  в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства,  установив, что разница в провозной плате ответчиком доплачена,  доказательств причинения истцу значительных убытков в материалы дела  не представлено, учитывая баланс между применяемой к нарушителю мерой  

ответственности и оценкой действительного размера ущерба, посчитав  чрезмерно высоким размер неустойки, суды первой и апелляционной  инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии оснований  для применения статьи 333 ГК РФ и правомерно снизили размер  взыскиваемого штрафа до 162 619 руб.  

Исходя из принципов равноправия сторон и состязательности  при судопроизводстве (статьи 8, 9 АПК РФ), а также инстанционального  разделения компетенции судов (статьи 168, 268, 286 АПК РФ), определение  конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно,  вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой  и апелляционной инстанций (определение Верховного Суда Российской  Федерации от 28.01.2016 № 303-ЭС15-14198).  

Принимая во внимание отсутствие оснований для вывода о наличии  компетенции у суда кассационной инстанции по вмешательству в оценку  обоснованности размера взысканной неустойки, и то, что само по себе  определение судом конкретного размера неустойки не является выводом  о применении нормы права, суд кассационной инстанции отклоняет довод  заявителя о неправильном применении судами статьи 333 ГК РФ.  

Иных доводов кассационная жалоба не содержит. 

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно,  представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая  оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют  фактическим обстоятельствам дела и нормам права, тогда как приведенные  в кассационной жалобе доводы сводятся к несогласию ее заявителя  с выводами суда, направлены на переоценку имеющихся в деле  доказательств и установление новых обстоятельств, отличных  от установленных судами, что не входит в полномочия суда кассационной  инстанции (статья 286 АПК РФ).  

Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ,  для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется,  жалоба не подлежит удовлетворению.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 22.02.2018  и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2018  по делу № А45-37893/2017 оставить без изменения, кассационную  жалобу – без удовлетворения.  

 Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Т.А. Зиновьева 

Судьи В.В. Сирина 

 С.И. Шуйская