АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОДАРСКОГО  КРАЯ

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32

E-mail: info@krasnodar.arbitr.ru

http://krasnodar.arbitr.ru 

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

арбитражного суда первой инстанции

дело №А32-34239/2022

г. Краснодар                                                                                         «31» октября 2023 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 16 октября 2023 года.

Решение суда в полном объеме изготовлено 31 октября 2023 года.

 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи О.П. Миргородской, при ведении протокола помощником судьи Гоовым Н.Ю., рассмотрев материалы производства по делу № А32-34239/2022

по исковому заявлению ФГБУ «Сочинский национальный парк» (ИНН 

<

***>) г. Сочи

к ООО «Югстройсервис» (ИНН 

<

***>) г. Краснодар

о взыскании задолженности в размере 208 984,17 рублей, 

 

УСТАНОВИЛ:

ФГБУ «Сочинский национальный парк» (далее – истец) обратилось в суд с исковым заявлением к ООО «Югстройсервис» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 208 984,17 рублей.

В судебное заседание стороны явку представителя не обеспечили о времени и месте заседания уведомлены надлежащим способом в порядке статьи 123 АПК РФ.

Судебное заседание проведено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон.

Суд, изучив и исследовав материалы дела, счел требования подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Между ФГБУ «Сочинский национальный парк» (Заказчик) и ООО «Югстройсервис» (Подрядчик) был заключён контракт от 15.01.2018 № 0318100061017000056-0034112-02 (Далее-Контракт) на выполнение подрядных работ.

Предметом Контракта является выполнение работ по капитальному ремонту конторы Лазаревского лесничества ИКЗ 171232000650223200100102740004120243.

Цена контракта 3 335 478,47 рублей 47 копеек.

Срок выполнения работ с момента подписания Контракта до 28.02.2018.

В соответствии с п.6.2.1, Подрядчик обязуется к установленному Контрактом сроку выполнить все работы в объёме, утверждённом в установленном порядке календарным графиком производства работ, иными условиями Контракта и сдать результат работ Заказчику.

В акте выездной проверки, проведённой Управлением федерального казначейства по Краснодарскому краю, в отношении ФГБУ «Сочинский национальный парк» №Б/Н от 22.01.2021, установлено, что в ходе контрольного мероприятия представителями УФК по Краснодарскому краю в присутствии представителя ФГБУ «Сочинский национальный парк» проведены контрольные замеры (обмеры) результатов работ по капитальному ремонту Лазаревского Лесничества, в соответствии с контрактом от 15.01.2018 № 0318100061017000056-0034112-02, заключённым с ООО «Югстройсервис» 15.01.2018.

По результатам контрольных замеров (обмеров) по Контракту от 15.01.2018 0318100061017000056-0034112-02 установлено, что согласно акту формы КС-2 от 28.02.2018 и платёжных поручений, приняты и оплачены работы:

- Установка металлических дверных блоков в готовых пространства 10,04 м2. В результате проведения контрольного обмера установлено , что фактическое количество работ составляет 7,56 м.2:

- трубы гибкие гофрированные тяжёлые из самозатухающего ПВХ , диаметром 16 мм. 510 м. В результате проведения контрольного обмера установлено, что фактическое количество работ составляет 51 м.;

-затягивание провода в проложенные трубы и металлические рукава первого одножильного или многожильного в общей оплётке, суммарное сечение до 6 мм2  10200 м.  В результате проведения контрольного обмера установлено, что фактическое количество работ составляет 102 м;

- затягивание провода в проложенные трубы и металлические рукава первого одножильного или многожильного в общей оплетке, суммарное сечение до 16 мм2 5100 м. В результате проведения контрольного обмера установлено, что фактическое количество работ составляет 51 м.;

-устройство потолочного плинтуса поливинилхлоридных на клее 11930 м. В результате проведения контрольного обмера установлено' , что фактическое количество работ составляет 119,3 м.;

приняты и оплачены фактически не выполненные объёмы работ на общую сумму 208 984,17 рублей.

КС-2, КС-3 к контракту от 15.01.2018 подписаны 28.02.2018

Таким образом, в связи с ненадлежащим исполнением ООО «Югстройсервис» своих обязательств по Контракту на выполнение работ по Капитальному ремонту конторы Лазаревского лесничества привело неосновательному обогащению Подрядчика на сумму в размере 208 984,17 руб.

Обязательства по Контракту выполнены ненадлежащим образом, что подтверждается актом выездной проверки ФГБУ «Сочинский национальный парк» ЖБ/Н от 22.01.2021.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

При решении вопроса об обоснованности требований суд руководствуется следующим.

При рассмотрении данного спора суд пришел к верному выводу о том, что между сторонами сложились отношения, регулируемые нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде.

Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Подрядчик должен подтвердить фактический объем и стоимость выполненных работ подписанными сторонами формами КС-2, КС-3.

Наличие актов выполненных работ, подписанных без замечаний, не лишает заказчика права представить свои возражения относительно объема выполненных работ (пункт 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В подтверждение заявленных требований о взыскании оплаченных, но не выполненных подрядчиком работ истец ссылается на проверочные мероприятия, проводимые учреждением и составление соответствующего акта.

Согласно представленному акту ответчиком не были выполнены, при этом истцом оплачены работы на сумму 208 984,17 рублей.

Оплаченные денежные средства, по мнению истца являются неосновательным обогащением ответчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

По смыслу норм, регулирующих обязательства сторон, возникшие вследствие неосновательного обогащения, в предмет доказывания при рассмотрении таких споров входят факты приобретения или сбережения имущества за счет другой стороны, отсутствия правовых оснований для такого получения имущества и размер неосновательного обогащения.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности сторон, согласно которому риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства, которые должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В абзаце втором пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 23 от 04.04.2014 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что если при рассмотрении дела возникли вопросы, для разъяснения которых требуются специальные знания, и согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза не может быть назначена по инициативе суда, то при отсутствии ходатайства или согласия на назначение экспертизы со стороны лиц, участвующих в деле, суд разъясняет им возможные последствия не заявления такого ходатайства (отсутствия согласия).

В целях проверки доводов сторон относительно факта выполнения работы суд определением от 20.02.2023 назначил по делу судебную строительно-техническую экспертизу, проведение которой было поручено эксперту ООО «Агентство технических экспертиз «Паритет» ФИО1, при этом на разрешение эксперта были поставлены вопросы следующего содержания.

«1.Определить весь объем  и  качество фактически  выполненных строительных работ по Контракту № 0318100061017000056-0034112-02 от 15.01.2018г., заключенному между ФГБУ «Сочинский национальный парк» и ООО «Югстройсервис».

2. Является ли фактическая стоимость строительных или ремонтных работ, отраженная в актах выполненных работ КС-2 № 1 от 28.02.2018. КС-2 № 2 от 28.02.2018г., КС-2 № 3 от 28.02.2018 обоснованной и достоверной?

3. Соответствуют ли объёмы и стоимость фактически выполненных работ по Контракту № 0318100061017000056-0034112-02 от 15.01.2018г.. на выполнение подрядных работ данным проектно-сметной и/или исполнительной документации? Если не соответствуют, то какова стоимость обнаруженного несоответствия?».

По результатам исследования судом получено заключение эксперта № № 500/16.1-23 от 31.07.2023г.

Согласно заключению эксперт пришел к следующим выводам.

«1. Экспертом установлено соответствие фактически выполненных ООО «ЮгСтройСервис» работ, в рамках контракта № 0318100061017000056-0034112-02 от 15.01.2018г, видам и объемам работ отраженных в актах выполненных работ №1-3 за исключением объемов работ, в которых допущены ошибки при составлении проектной документации, приложения №1 к контракту, а также в актах выполненных работ №1-3 от 28.02.2018 г. именно:

Акт выполненных работ КС-2 №1 от 28.02.2018.:

- в п. 3 8 ошибочно указана длина гофрированной трубы -510м., так как п. 42 предусмотрено всего 51 м. кабеля подлежащего затягиванию в проложенные трубы. Корректный объем составляет 51 м.;

- в п. 40 ошибочно указан объем работ по затягиванию провода - 5100 м. в проложенные трубы, так как п. 42 предусмотрено всего 51 м. кабеля подлежащего затягиванию в проложенные трубы. Корректный объем составляет 51м.;

-в п. 39 ошибочно указан объем работ по затягиванию силового кабеля - 10200м. в проложенные трубы, так как п. 41 предусмотрено всего 102 м. кабеля подлежащего затягиванию в проложенные трубы. Корректный объем составляет 102 м.;

-в п. 100 ошибочно указан объем работ по устройству потолочного плинтуса -11930м, так как п. 101 предусмотрено всего 119,3 м. потолочного багета подлежащего установке. Корректный объем составляет 119,3 м.;

- в п. 115 ошибочно указан объем работ по затягиванию провода - 25500 м. в проложенные трубы, так как п. 117 предусмотрено всего 255 м. кабеля подлежащего затягиванию в проложенные трубы. Корректный объем составляет 255 м.;

- в п. 116 ошибочно указан объем работ по затягиванию провода - 27540 м. в проложенные трубы, так как п. 118 предусмотрено всего 275,4 м. кабеля подлежащего затягиванию в проложенные трубы. Корректный объем составляет 275,4 м.;

- в п. 114 ошибочно указан объем трубы гофрированной - 5304 м., так как суммарная длина кабеля подлежащего затягиванию в гофрированные трубы (п. п. 117 и 118) составляет всего 530,4 м. Расчет 255+275,4=530,4. Корректный объем составляет 530,4 м.

Акт выполненных работ КС-2 №2 от 28.02.2018.:

- в п. 2 некорректно указана площадь оконных заполнений подлежащих разбору - 6,75м.кв., так как в ходе проведения экспертного осмотра зафиксирована площадь оконных заполнений в размере 0,675м.кв. Корректная площадь составляет 0,675м.кв.

- в п. 11 некорректно указана площадь оконных заполнений подлежащих установке -6,75м.кв., так как в ходе проведения экспертного осмотра зафиксирована площадь оконных

- заполнений в размере 0,675м.кв. Корректная площадь составляет 0,675м.кв.

- в п. 21 некорректно указана площадь оконных заполнений подлежащих установке -6,75м.кв., так как в ходе проведения экспертного осмотра зафиксирована площадь оконных заполнений в размере 0,675м.кв. Корректная площадь составляет 0,675м.кв.

- в п. 25 некорректно указана длина плинтуса подлежащего установке - 490м, так как п. 9 предусмотрена длина подлежащего разборке плинтуса всего 4,9м. корректная длина составляет 4,9м.

При этом выполнение ООО «ЮгСтройСервис» скрытых работ, предусмотренных контрактом № 0318100061017000056-0034112-02 от 15.01.2018г подтверждается наличием актов освидетельствования скрытых работ (в количестве 19шт.), составленных в период производства работ, а также актами разборки и осмотра материалов полученных при демонтаже конструкций.

Все акты освидетельствования скрытых работ (в количестве 19шт.), а также акты разборки и осмотра материалов, полученных при демонтаже конструкций подписаны представителями сторон по контракту № 0318100061017000056-0034112-02 от 15.01.2018г, а также представителем строительного контроля в лице представителя ООО «СтройКонтроль».

 Экспертом не выявлены дефекты в выполненных ООО «ЮгСтройСервис» работ, в рамках контракта № 0318100061017000056-0034112-02 от 15.01.2018г, за исключение общего загрязнения отделочных материалов примененных при производстве работ и отдельных механических повреждений отделочных материалов как внутри исследуемых помещений, так и снаружи. При этом, необходимо уточнить, что работы в рамках контракта № 0318100061017000056-0034112-02 от 15.01.2018г, производились в период с 10.01.2018г по 15.02.2018г, что подтверждается общим журналом работ, актами освидетельствования скрытых работ и актами разборки и осмотра материалов полученных при демонтаже конструкций.

Принимая во внимание вышесказанное, а также срок эксплуатации объектов исследования, эксперт приходит к выводу, что причинами возникновения выявленных дефектов являются эксплуатация объектов исследования и естественный износ. Все акты освидетельствования скрытых работ (в количестве 19шт.), акты разборки и осмотра материалов полученных при демонтаже конструкций, а также общий журнал работ, подписаны представителями сторон по контракту №0318100061017000056-0034112-02 от 15.01.2018г, а также представителем строительного контроля в лице представителя ООО «СтройКонтроль».

Также, отсутствие дефектов в выполненных «ЮгСтройСервис» работ, в рамках контракта № 0318100061017000056-0034112-02 от 15.01.2018г, подтверждается отчетом №4 о проведении строительного контроля на объекте «Капитальный ремонт конторы Лазаревского лесничества», расположенного по адресу: Российская федерация, Краснодарский край, г. Сочи, п. Лазаревское, в котором указано:

«В ходе проверок были выявлены и устранены следующие ошибки и недостатки:                        Вывоз строительного мусора, заделка швов, очистка блоков ПВХ от пленки»

Таким образом, на момент завершения ООО ЮгСтройСервис» работ, в рамках контракта № 0318100061017000056-0034112-02 от 15.01.2018г, все выявленные ошибки и недостатки были устранены. Качество      фактически      выполненных      строительных      работ по Контракту №0318100061017000056-0034112-02 от 15.01.2018г., заключенному между ФГБУ «Сочинский национальный парк» и ООО «Югстройсервис» соответствует условиям контракта в части качества выполнения работ.

2. Стоимость строительно-ремонтных работ, отраженная в актах выполненных работ КС-2 № 1 от 28.02.2018. КС-2 № 2 от 28.02.2018г., КС-2 № 3 от 28.02.2018 составленные ООО ЮгСтройСервис», в рамках контракта № 0318100061017000056-0034112-02 от 15.01.2018r является не обоснованной и не достоверной.

При этом, выявленные неточности и ошибки КС-2 № 1 от 28.02.2018г и КС-2 № 2 от 28.02.2018г., составленных ООО «ЮгСтройСервис» прослеживаются в приложении № 1 к № 0318100061017000056-0034112-02 от 15.01.2018г, что ведет к изменению условий договора и пересмотру цены контракта.

3. Фактически объёмы и стоимость фактически выполненных ООО «ЮгСтройСервис» работ по Контракту № 0318100061017000056-0034112-02 от 15.01.2018г., не соответствуют данным проектно-сметной и исполнительной документации.

Стоимость обнаруженного несоответствия составляет - 931 639 рублей 47 копеек.».

Нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Изучив представленное в материалы дела экспертное заключение, составленное по результатам назначенной судом экспертизы, пришел к выводу о том, что экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каких-либо противоречий не содержит. Порядок назначения и проведения были соблюдены по правилам, определенным статьями 82, 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе"; оснований не доверять указанному заключению не имеется, поскольку оно изготовлено на основании определения суда о назначении судебной экспертизы экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности; само заключение эксперта по настоящему делу является полным и мотивированным, не содержит неточности и неясности в ответах на поставленные вопросы; выводы эксперта являются однозначными, не носят вероятностного характера.

Относительно выводов эксперта стороны возражения не представили.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Кодекса).

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11 сформулирована правовая позиция, согласно которой, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

О проведении повторной, либо дополнительной экспертизы сторонами заявлено не было.

При таких обстоятельствах требование о взыскании неосновательного обогащения заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

Доводы ответчика о пропуске срока исковой давности подлежат отклонению на основании следующего.

В соответствии со статьями 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (часть 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу системного толкования пунктов 1 и 3 статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, является специальным по отношению к статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации и составляет один год.

Вместе с тем, истцом заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения, возникшего в связи с получением ответчиком оплаты за фактически не выполненные работы, а не на основании ст. 725 ГК РФ.

При таком исходе оплату услуг эксперта и государственной пошлины в порядке статьи 110 АПК РФ надлежит отнести за счет ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Югстройсервис» (ИНН 

<

***>) г. Краснодар в пользу ФГБУ «Сочинский национальный парк» (ИНН 

<

***>) г. Сочи о взыскании задолженности в размере 208 984,17 рублей, а также 7 180 рублей возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с ООО «Югстройсервис» (ИНН 

<

***>) г. Краснодар в пользу ООО «АРЭ «Паритет» (ИНН 

<

***>) 155 000 рублей оплаты экспертного исследования.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в порядке апелляционного производства и в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения, через принявший решение в первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края.          

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке, если было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                              О.П. Миргородская