﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

19 апреля 2021 года

Дело №

А56-79187/2016

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Чернышевой А.А., судей Воробьевой Ю.В.,             Троховой М.В., 

при участии от ООО ВТБ Факторинг представителя Василевской Н.А. (доверенность от 02.02.2021), от Банка ВТБ (ПАО) представителя              Василевской Н.А. (доверенность от 28.12.2020), от ООО «Юлмарт Девелопмент» представителя Неверова С.О. (доверенность от 01.04.2021), от ПАО «Промсвязьбанк» представителя Конькова А.А. (доверенность от 13.12.2019), от ПАО «Сбербанк» представителя Плошенко К.С. (доверенность от 13.02.2020), от ООО «БигБокс» представителя Марченко Е.А. (доверенность от 29.01.2021), от АО «ГИЛК» представителей Добровой А.В. (доверенность от 01.08.2018), Шувалова С.Б. (доверенность от 18.12.2020), 

рассмотрев 12.04.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Банка ВТБ (публичного акционерного общества) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.10.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2021 по делу  № А56-79187/2016, 

 

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.11.2016 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Юлмарт Девелопмент», адрес: 197227, Санкт-Петербург, пр. Сизова, д. 2, лит. А, ОГРН 1107847374370, ИНН 7813486044 (далее – Общество). 

Определением от 01.08.2018 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Васильев Юрий Николаевич. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 11.08.2018 № 143. 

Решением от 29.02.2020 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Васильева Ю.Н. 

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 07.03.2020 № 42. 

Судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении конкурсного управляющего было назначено на 27.04.2020, перенесено на 13.07.2020, а затем было отложено на 05.10.2020. В судебном заседании 05.10.2020 судом объявлен перерыв в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) до 12.10.2020.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.10.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2021, ходатайство Банка ВТБ (публичного акционерного общества; далее - Банк ВТБ (ПАО)) об отложении судебного заседания отклонено. Конкурсным управляющим Общества утверждена Зомба Екатерина Григорьевна, член союза арбитражных управляющих «Авангард».

В кассационной жалобе Банк ВТБ (ПАО) просит отменить определение от 22.10.2020 и постановление от 15.02.2021 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы полагает, что указанные судебные акты вынесены с нарушением норм материального права, а также прав и законных интересов конкурсных кредиторов должника, в том числе Банка ВТБ (ПАО), выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Банк ВТБ (ПАО) считает, что суд первой инстанции необоснованно отклонил его ходатайство об отложении судебного заседания по утверждению конкурсного управляющего для проведения собрания кредиторов по вопросу выбора кандидатуры арбитражного управляющего, подлежащего утверждению в деле о банкротстве должника. Непредставление в суд в установленный срок протокола собрания кредиторов о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой подлежит утверждению арбитражный управляющий, не является основанием для вторжения суда в сферу исключительной компетенции собрания кредиторов и лишения кредиторов возможности провести новое собрание в связи с отменой ранее принятого решения собрания кредиторов по вопросу выбора саморегулируемой организации.

В отзывах на кассационную жалобу конкурсный управляющий Зомба Е.Г. и конкурсный кредитор общество с ограниченной ответственностью «БигБокс» (далее -ООО «БигБокс») возражали против ее удовлетворения.

Акционерное общество «Кредит Европа Банк (Россия)» направило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие своего представителя, доводы кассационной жалобы поддержало.

От публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» (далее - ПАО «Промсвязьбанк») поступила правовая позиция, в соответствии с которой  последнее просит удовлетворить кассационную жалобу Банка ВТБ (ПАО), отменить определение от 22.10.2020 и постановление от 15.02.2021, указывая на допущенное судами нарушение прав кредиторов, необоснованно лишенных возможности принять решения по вопросу выбора конкурсного управляющего.

В судебном заседании представитель Банка ВТБ (ПАО) доводы кассационной жалобы поддержала в полном объеме. Представители  акционерного общества «Городская инновационно-лизинговая компания», ПАО «Промсвязьбанк» и публичного акционерного общества «Сбербанк России» позицию Банка ВТБ (ПАО) поддержали. Представители Общества и  ООО «БигБокс» возражали против удовлетворения кассационной жалобы и отмены состоявшихся судебных актов.

Иные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, однако их представители в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность определения от 22.10.2020 и постановления от 15.02.2021 проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 14.02.2020 по инициативе временного управляющего Васильева Ю.Н. проведено первое собрание кредиторов Общества, решение о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий, не принято в связи с недостижением согласия между кредиторами.

Банк ВТБ (ПАО) провел 26.02.2020  повторное первое собрание кредиторов Общества, на котором большинством голосов принято решение о выборе  ассоциации межрегиональной саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Содействие» (далее - Ассоциация МСРО «Содействие»), из числа членов которой следует утвердить конкурсного управляющего должника.

Арбитражный суд определением от 27.02.2020 ввел в отношении должника процедуру конкурсного производства, рассмотрение вопроса об утверждении конкурсного управляющего назначил на 27.04.2020, предложив Ассоциации МСРО «Содействие» не позднее чем в течение девяти дней с даты получения  определения направить в суд, заявителю и должнику информацию о кандидатуре арбитражного управляющего, подлежащего утверждению в деле о несостоятельности (банкротстве), документы о соответствии кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), а также данные на кандидата в соответствии с пунктом 54 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35.

Впоследствии дата судебного заседания была изменена на 13.07.2020. Судебное заседание 13.07.2020 было отложено на 05.10.2020. В судебном заседании 05.10.2020 объявлен перерыв до 12.10.2020.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2020 (дата объявления резолютивной части - 06.10.2020) решения, принятые на собрании кредиторов 26.02.2020, признаны недействительными. Апелляционным судом установлено, что Банк ВТБ (ПАО) при проведении собрания кредиторов допустил существенные нарушения, а именно: собрание было проведено без возникшего права на его проведение, а также не уведомлены некоторые лица, имеющие право на участие в собрании кредиторов при его созыве.

Ввиду того, что решение собрания кредиторов должника по вопросу о выборе саморегулируемой организации (кандидатуры конкурсного управляющего) отсутствует, суд определением от 22.10.2020 (резолютивная часть объявлена 12.10.2020) в порядке статьи 45 Закона о банкротстве утвердил конкурсным управляющим Общества кандидатуру арбитражного управляющего, представленную союзом арбитражных управляющих «Авангард»,  членом которой являлся временный управляющий Васильев Ю.Н.

 Суд апелляционной инстанции вывод суда первой инстанции о наличии оснований для утверждения конкурсным управляющим кандидатуры Зомбы Е.Г., представленной союзом арбитражных управляющих «Авангард», признал правомерным; пришел к выводу о том, что назначение арбитражного управляющего судом в отсутствие решения собрания кредиторов по данному вопросу является необходимым условием для достижения целей процедуры банкротства и направлено на соблюдение интересов участвующих в деле лиц.

Между тем судами не учтено следующее.

В пункте 1 статьи 127 Закона о банкротстве указано, что при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном в статье 45 Закона о банкротстве.

В случае, если конкурсный управляющий не утвержден одновременно с введением соответствующей процедуры, арбитражный суд возлагает исполнение обязанностей соответствующего арбитражного управляющего на временного управляющего и обязывает временного управляющего провести собрание кредиторов для рассмотрения вопроса о выборе саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий (пункт 3 статьи 75 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 12 и абзацу седьмому пункта 1 статьи 73 Закона о банкротстве принятие решений о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий для проведения процедуры, применяемой в деле о банкротстве, отнесено к исключительной компетенции собрания кредиторов.

В силу особенности обстоятельств, сложившихся в данном деле, при введении в отношении должника процедуры конкурсного производства суд первой инстанции, приняв во внимание, что вопрос о действительности решения собрания кредиторов от 26.02.2020, на котором определена саморегулируемая организация арбитражных управляющих для утверждения конкурсного управляющего, был поставлен под сомнение, исходил из отсутствия процессуальной возможности утверждения конкурсного управляющего в период с февраля по октябрь 2020 года.

Утверждая в судебном заседании 12.10.2020 конкурсным управляющим кандидатуру, представленную саморегулируемой организацией, членом которой являлся временный управляющий, исполнявший обязанности конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из того, что право выбора кандидатуры арбитражного управляющего либо иной саморегулируемой организации не было реализовано собранием кредиторов, а потому применил пункт 6 статьи 45 Закона о банкротстве.

Вместе с тем в соответствии с установленными судами обстоятельствами собрание кредиторов и не имело возможности реализовать право на выбор саморегулируемой организации (кандидатуры), поскольку отсутствие соответствующего решения было обусловлено тем, что решения собрания кредиторов должника от 26.02.2020 признаны недействительными лишь накануне судебного заседания по рассмотрению вопроса об утверждении кандидатуры конкурсного управляющего (06.10.2020).

С учетом изложенного на кредиторов не могли быть отнесены негативные последствия отсутствия ко дню судебного разбирательства соответствующего решения собрания кредиторов в виде лишения права на такой выбор.

Приоритет в разрешении названных вопросов законодатель предоставил кредиторам, волеизъявление которых должно иметь решающее значение.

Между тем в сложившейся ситуации арбитражный управляющий назначен судом первой инстанции в условиях отсутствия информации о волеизъявлении кредиторов должника, которые были лишены возможности реализовать свое право, закрепленное нормами Закона о банкротстве, на выбор саморегулируемой организации и представление на утверждение суду кандидатуры конкурсного управляющего с учетом мнения большинства голосов конкурсных кредиторов.

При таких обстоятельствах оснований полагать, что в данном случае при отсутствии решения собрания кредиторов разрешение вопроса таким способом (применение пункта 6 статьи 45 Закона о банкротстве) является необходимым условием для достижения целей процедуры банкротства и направлено на соблюдение интересов участвующих в деле лиц, не имеется.

Принимая во внимание, что Банком ВТБ (ПАО) заявлялось ходатайство в суде первой инстанции об отложении судебного разбирательства  с целью проведения собрания кредиторов по вопросу выбора кандидатуры нового конкурсного управляющего, которое было неправомерно отклонено, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что судом нарушены права кредиторов, предусмотренные пунктом 2 статьи 12, пунктом 1 статьи 73 Закона о банкротстве, на утверждение кандидатуры конкурсного управляющего с учетом мнения большинства кредиторов. В целях формирования волеизъявления конкурсных кредиторов в порядке, предусмотренном законом, посредством принятия решений собранием на основании статьи 45 Закона о банкротстве и в силу пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ суд кассационной инстанции считает необходимым направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, что позволит утвердить конкурсного управляющего в соответствующем закону порядке, устанавливающем приоритет решения собрания кредиторов.

При новом рассмотрении обособленного спора арбитражному суду следует утвердить конкурсного управляющего с соблюдением требований Закона о банкротстве; рассмотреть вопрос об обязании временного управляющего, исполнявшего обязанности конкурсного управляющего, провести собрание кредиторов для рассмотрения вопроса о выборе саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий, и о требованиях к кандидатуре такого управляющего.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

 

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.10.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2021 по делу № А56-79187/2016 отменить.

Вопрос об утверждении конкурсного управляющего направить в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение. 

 

Председательствующий

А.А. Чернышева

Судьи

 

Ю.В. Воробьева

 

М.В. Трохова