ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-4644/2018

Дело № А40-87633/17

г. Москва

16 апреля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 16 апреля 2018 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи              С.Л. Захарова, 

судей:

ФИО1, ФИО2,  

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №13 апелляционную жалобу ООО «СК Европлан» (ООО «Страховая компания ИНТЕРИ»)

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.12.2017 по делу № А40-87633/17 (141-819), принятое судьей Авагимян А.Г. 

по иску ООО «АТП «Эльбрус» (ИНН 

<

***>)

к ООО «СК Европлан» (ООО «Страховая компания ИНТЕРИ») (ИНН 

<

***>)

о взыскании 130 442,59 руб. 

при участии:

от истца:

не явился, извещен;

от ответчика:

ФИО4 по дов. от 27.03.2018. 

УСТАНОВИЛ:

ООО «АТП «Эльбрус» с учетом уточнения предмета требований обратилось к ООО «СК Европлан» о взыскании 110 483,36 руб. убытков, 8 964,50 руб. процентов за пользование чужими денежными средств и 10 000 руб. расходов на оплату услуг эксперта. Кроме того, истец просит взыскать 606 руб. расходов на оплату услуг телеграфа и 34 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда от 13.12.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с выводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель ООО «СК Европлан» доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца в судебное заседание не явился. Суд рассмотрел дело в порядке ст. ст. 123 и 156 АПК РФ в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. 

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела, 14.12.2016 в результате ДТП автомобилю марки «Газель», гос. pen знак 

<

***> причинены механические повреждения.

Автомобиль был застрахован в ООО «СК Европлан» по полису №СЕ128837 от 10.03.2016.

Истец обратился в независимую экспертную организацию ООО «Экбист». Согласно экспертному заключению ООО «Экбист» ущерб составил 117 246,80 руб. 

Истцом было подано заявление в страховую компанию на получение страхового возмещения с приложением необходимых подтверждающих документов.

Отказ ответчика возместить задолженность в соответствии с экспертным заключением истца послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре страхования и Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно пункту 1 статьи 14.1. Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а)в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б)дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 14.1. Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, либо страховщиком его гражданской ответственности, поскольку такое страхование обязательно на основании ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненный вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки, связанные с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с подпунктом «б» п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно п. 19 ст. 12 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к указанным в подпункте «б» п. 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Пунктом 4 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая) (пункт 1 статьи 929 Гражданского кодекса и пункт 2 статьи 9 Закона Российской Федерации №4015-1 от 27 ноября 1992 «Об организации страхового дела в Российской Федерации»).

Пункт 2 ст. 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определяет страховой случай как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком и не должна превышать действительную стоимость (страховую стоимость) имущества в месте его нахождения в день заключения договора страхования.

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

В ходе судебного разбирательства судом была назначена автотехническая экспертиза. Так, из заключения эксперта от 07.11.2017 усматривается, что повреждения, имеющиеся на транспортном средстве «Газель», гос. pen знак 

<

***> могли образоваться при заявленных событиях в ДТП от 14.12.2016, стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства «Газель», гос. pen знак 

<

***> образованных в результате ДТП от 14.12.2016 составляет 85 768 руб., величина утраты товарной стоимости ремонта поврежденного автомобиля составляет 24 715,36 руб.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из проведенной судебной экспертизы, оценив ее в совокупности и взаимной связи с другими доказательствами по делу, с учетом экспертного заключения, которым установлен ущерб, причиненный истцу в размере 85 768 руб., величина утраты товарной стоимости в размере 24 715,36 руб.

Ответчиком доказательства возмещения задолженности в размере 110 483,36 руб. судам не представлены.

Довод ответчика о том, что утрата товарной стоимости согласно правилам страхования не возмещается, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку утрата товарной стоимости в полном объеме компенсирована не была, при этом утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, поскольку его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия; исходя из принципа полного возмещения убытков, страхователь (выгодоприобретатель) вправе требовать возмещения утраты товарной стоимости транспортного средства, а ответчик, застраховавший автомобиль, обязан возместить истцу, наряду со стоимостью ремонта поврежденного автомобиля, величину суммы утраты товарной стоимости.

Истец также просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 964,50 руб. за период с 21.01.2017 по 11.12.2017.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов проведен истцом верно, поскольку соответствует договорным обязательствам и обстоятельствам дела. Правильность расчета ответчиком не оспорена. Контррасчет не представлен.

Судом также правомерно удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика стоимости независимой экспертизы в сумме 10 000 руб., поскольку в соответствии с п. 5 ст. 12 Федерального закона №40-ФЗ от 25 апреля 2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществлена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Стоимость проведения оценки поврежденного транспортного средства составила 10 000 руб., что подтверждено представленными доказательствами. Факт оплаты истцом стоимости независимой экспертизы в указанном размере подтверждается платежным поручением №94 от 21.03.2017.

В связи с чем, требование истца о взыскании с ответчика стоимости независимой экспертизы в заявленном истцом размере, удовлетворено.Кроме того, согласно материалам дела, экспертиза проводилась не страховщиком в рамках осуществления своей обычно хозяйственной деятельности, а непосредственно потерпевшим.

Судом правомерно удовлетворено требование истца, о взыскании 34 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, которое подтверждается договором на оказание юридических услуг №05-03/17 от 30.03.2017 и платежными поручениями №110 от 04.04.2017 и №171 от 04.05.2017.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Из положений ст. 106 АПК РФ следует, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление №1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (п. 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления №1).

В соответствии с правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 21.12.2004 №454-О и от 20.10.2005 №355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Исследовав материалы дела, оценив представленные в обоснование требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции, пришел к верному выводу о том, что взысканию подлежат расходы в сумме 25.000 руб., признав их разумными и документально подтвержденными. В остальной части заявление о судебных расходах оставлено без удовлетворения.

Истцом заявлено требование о взыскании 606 руб. расходов на оплату услуг телеграфа, которое также обоснованно удовлетворено судом первой инстанции, поскольку подтверждено квитанциями, приобщенными в материалы дела.

Статьей 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно материалам дела, 07.11.2017 экспертным учреждением проведена судебная автотехническая экспертиза. Стоимость экспертизы составила 20 000 руб.

Распределяя расходы за проведенную судебную экспертизу, суд пришел к выводу, что в соответствии с определением от 15.11.2017 по настоящему делу бухгалтерией Арбитражного суда г. Москвы ООО «Фальконэ Центр» с депозитного счета Арбитражного суда города Москвы денежные средства в размере 20 000 руб., внесенные за проведение судебной экспертизы №ФО-005233-СУ, счет №5233-СУ от 07.11.2017, поступившие от ООО «АТП «Эльбрус» по платежному поручению №404 от 16.10.2017.

Поскольку решением суда требования истца удовлетворены в полном объеме, расходы на проведение экспертизы в размере 20 000 руб. были оплачены истцом, то указанные денежные средства подлежат взысканию с ответчика.

В отношении доводов ответчика о необоснованном отклонении судом первой инстанции его ходатайства о назначении повторной экспертизы, апелляционный суд отмечает, что каких-либо процессуальных нарушений в данном случае судом допущено не было, так как выводы эксперта, приведенные в заключении №ФО-005233-СУ от 07.11.2017, ответчик не опроверг, надлежаще необходимость повторной экспертизы не обосновал.

При таких обстоятельствах апелляционный суд признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела (при отсутствии помимо прочего и оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ), а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271  АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2017 по делу № А40-87633/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:С.Л. Захаров

Судьи:Д.В. Каменецкий

ФИО1

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00