ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, 

<

...>, тел. 

<

***>

E-mail: info@21aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №    А83-17201/2023

17 апреля 2025  года

город Севастополь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10.04.2025.

Постановление изготовлено в полном объеме 17.04.2025.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Колупаевой Ю.В., судей: Евдокимова И.В., Лазаренко Л.Б., 

при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания Гавриловой Я.А., 

при участии:

 - индивидуальный предприниматель ФИО1, личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Симферополя Республики Крым на решение Арбитражного суда Республики Крым от 02.10.2024 по делу № А83-17201/2023 (судья Якимчук Н.Ю.)

по исковому заявлению  Администрации города Симферополя Республики Крым

к индивидуальному предпринимателю ФИО1

при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: Министерства жилищной политики и государственного строительного надзора Республики Крым, Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым

о признании объекта самовольной постройкой, об обязании совершить определенные действия по сносу объекта,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Симферополя Республики Крым (далее – истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, ИП  ФИО1), согласно которого просит суд

- признать объект капитального строительства с кадастровым номером 90:22:010217:21051, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 90:22:010208:2757 по адресу: 

<

...> - самовольной постройкой;

-  обязать ФИО1 за собственный счет снести объект капитального строительства с кадастровым номером 90:22:010217:21051, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 90:22:010208:2757 по адресу: 

<

...>, в течение 3-х месяцев с момента вступления с законную силу судебного акта по настоящему делу.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 02.10.2024 в удовлетворении  иска Администрации города Симферополя Республики Крым отказано. 

Не согласившись с указанным судебным актом, Администрация обратилась в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что решение суда принято с нарушением норм материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В частности  указал, что  спорный объект обладает признаками самовольной постройки, в отсутствие разрешения на строительство (реконструкцию) объекта капитального  строительства в силу действующего законодательства.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2024 апелляционная жалоба принята к производству.

В судебном заседании ответчик возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил в ее удовлетворении отказать и оставить решение суда первой инстанции без изменений.

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе путем опубликования указанной информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обязывающих участников арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, в связи с чем, суд на основании статей 121, 123, 156, 266 АПК РФ считает возможным рассмотрение апелляционных жалоб в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

В ходе выездного обследования установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 90:22:010208:2757, расположенном по адресу: 

<

...> уч. 293, на месте демонтированного Здания расположен объект, находящийся в стадии строительства, обладающий признаками самовольной постройки, который представляет собой объект капитального строительства с видимым количеством этажей - 1. Выполнено устройство железобетонного фундамента, заглубленного металлического каркаса. Выполнено устройство заполнения оконных и дверных проемов Выполнено устройство обшивки фасадных элементов, устройство кровли. Визуальным осмотром, а также проведенными измерениями установлено, что в границах земельного участка не усматривается объект капитального строительства с кадастровым номером 90:22:010217:21051. На месте указанного Здания возведен иной объект с параметрами, отличающимися от Здания с кадастровым номером 90:22:010217:21051.

Линейные размера объекта, обладающего признаками самовольной постройки, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 90:22:010208:2757 составляют 20,1 ? 7м. Ориентировочная площадь застройки составляет - 140,7 кв.м., что не соответствует сведениям, указанным в Выписке ЕГРН на объект с кадастровым номером 90:22:010217:21051.

На основании изложенного, как указывает истец, установлены нарушения обязательных требований статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а именно: не получено разрешение на строительство, которое требуется для проведения строительства (реконструкции) объекта капитального  строительства в силу действующего законодательства.

По результатам проведенного наблюдения за соблюдением обязательных требований Министерством жилищной политики и государственного строительного надзора Республики Крым составлено Уведомление о выявлении самовольной постройки от 26.09.2022 №01-34/6950/6.

Полагая, что спорный объекты возведен (реконструирован) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке для строительства данного объекта и без соответствующих документов разрешительного характера, обладает признаками самовольной постройки, указанными в пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом нарушений обязательных требований статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, истец обратился с данным иском в суд.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом.

Частью 1 статьи 55.32 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) установлено, что снос объектов капитального строительства, являющихся самовольными постройками, или их приведение в соответствие с установленными требованиями в принудительном порядке осуществляется на основании решения суда или органа местного самоуправления, принимаемого в соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Частью 2 статьи 55.32 ГрК РФ установлено, что орган местного самоуправления поселения, муниципального округа, городского округа по месту нахождения самовольной постройки или в случае, если самовольная постройка расположена на межселенной территории, орган местного самоуправления муниципального района в срок, не превышающий двадцати рабочих дней со дня получения от исполнительных органов государственной власти, уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора, государственного земельного надзора, государственного надзора в области использования и охраны водных объектов, государственного надзора в области охраны и использования особо охраняемых природных территорий, государственного надзора за состоянием, содержанием, сохранением, использованием, популяризацией и государственной охраной объектов культурного наследия, от исполнительных органов государственной власти, уполномоченных на осуществление федерального государственного лесного надзора (лесной охраны), подведомственных им государственных учреждений, должностных лиц государственных учреждений, осуществляющих управление особо охраняемыми природными территориями федерального и регионального значения, являющихся государственными инспекторами в области охраны окружающей среды, или от органов местного самоуправления, осуществляющих муниципальный земельный контроль или муниципальный контроль в области охраны и использования особо охраняемых природных территорий, уведомления о выявлении самовольной постройки и документов, подтверждающих наличие признаков самовольной постройки, предусмотренных пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязан рассмотреть указанные уведомление и документы и по результатам такого рассмотрения совершить одно из следующих действий:

1) принять решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями в случаях, предусмотренных пунктом 4 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации;

2) обратиться в суд с иском о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями;

3) направить, в том числе с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия и подключаемых к ней региональных систем межведомственного электронного взаимодействия, уведомление о том, что наличие признаков самовольной постройки не усматривается, в исполнительный орган государственной власти, должностному лицу, в государственное учреждение или орган местного самоуправления, от которых поступило уведомление о выявлении самовольной постройки.

Частью 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установлением порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешение и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее – установленные требования), осуществившим её лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 222 ГК РФ, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствии с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления (абзац четвертый пункта 2 статьи 222 ГК РФ).

Решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствии с установленными требованиями принимается судом либо в случаях, предусмотренных пунктом 4 статьи 222 ГК РФ, органом местного самоуправления поселения, городского округа (муниципального района при условии нахождения самовольной постройки на межселенной территории) (пункт 3.1 статьи 222 ГК РФ).

В абзаце 2 пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд с иском о сносе самовольной постройки.

Обращаясь с иском о сносе объектов, истец обязан доказать факт их незаконного строительства лицом, к которому заявлено соответствующее требование. Бремя доказывания неправомерности указанных действий возлагается на истца. Ответчик при этом должен доказать правомерность своего поведения.

Предъявляя иск о сносе принадлежащего ответчику объекта недвижимости, Администрация города Симферополя Республики Крым ссылается на нарушение ответчиком требований статьи 51 ГрК РФ, в частности, на возведение спорного объекта без получения на это необходимых разрешений.

Как установлено судом  первой инстанции и следует из материалов дела, спорное нежилое здание расположено на земельном участке площадью 216 кв.м, кадастровый номер 90:22:010208:2757, предоставленном ФИО1 для обеспечения размещения и эксплуатации существующего объекта капитального строительства (существующих объектов капитального строительства) в аренду сроком до 16.11.2027.

Вместе с тем, как установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Республики Крым от 27.03.2023 по делу А83-23705/2022, вступившим в законную силу, исковые требования удовлетворены полностью, объект недвижимого имущества – нежилое здание площадью 140,7 кв.м по адресу: 

<

...>, - охранен в реконструированном состоянии; признано за индивидуальным предпринимателем ФИО1 право собственности на объект недвижимого имущества – нежилое здание площадью 140,7 кв.м по адресу: 

<

...>.

В рамках данного дела № А83-23705/2022 судом установлено, что ФИО1 предпринимал попытки ввода  реконструированного объекта в эксплуатацию, однако в выдаче разрешения на ввод было отказано в связи с отсутствием некоторых документов.

Таким образом, единственным признаком спорного реконструированного здания является отсутствие разрешения на ввод объекта в эксплуатацию

В рамках дела № А83-23705/2022 установлено, что реконструкция спорного здания произведена в соответствии с требованиями существующих строительных норм и правил, применяемых к нежилым помещениям. При реконструкции соблюдены строительные, пожарные и санитарные нормы, здание не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В силу положений части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

По смыслу приведенной нормы преюдиция распространяется на установление судом тех или иных обстоятельств, содержащихся в судебном акте, вступившем в законную силу, если последние имеют правовое значение и сами по себе могут рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной, в том числе, в определении от 06.11.2014 N 2528-О "По запросу администрации Краснодарского края о проверке конституционности части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Преюдициальные факты не могут быть опровергнуты, если судебный акт, которым они установлены, не отменен в предусмотренном законом порядке.

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 16 АПК РФ).

Обстоятельства, установленные судом при рассмотрении дела №А83-23705/2022, в соответствии с положениями статьи 69 АПК РФ, имеют преюдициальное значение для настоящего спора.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что подача настоящего искового заявления направлена на преодоление, а также уклонение от исполнения вышеуказанного судебного акта по делу № А83-23705/2022.

Доказательства, опровергающие установленные факты в порядке статьи 66 АПК РФ в материалы дела не предоставлены.

Более того, при оценке действий Администрации, обратившегося в суд за защитой нарушенного права с заявленными требованиями, судом первой инстанции верно отмечено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса).

Как верно указано судом первой инстанции, факт того, что Администрация, заведомо зная о наличии вступившего в законную силу судебного акта по делу №А83-23705/2022, обратилась в суд с настоящим исковым заявлением о сносе спорного объекта, направлено на преодоление вышеуказанного судебного акта, явно свидетельствует о злоупотреблении правом, что также влечет отказ в судебной защите на основании пункта 2 статьи 10 ГК РФ.

Иные доводы истца не признаются обоснованными ввиду их несостоятельности, противоречия имеющимся в материалах дела доказательствам и установленным судом обстоятельствам.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения  исковых требований Администрации города Симферополя Республики Крым о признании объекта самовольной постройкой и об обязании ответчика за собственный счет снести данный объект.

Доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Приведенным доводам судом первой инстанции дана надлежащая оценка, и они отклонены. Оснований для признания их обоснованными не усматривает и суд апелляционной инстанции.

Обжалуемое решение принято законно и обоснованно с правильным применением норм материального и процессуального права. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания к отмене решения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют.

При этом судом не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба признается не подлежащей удовлетворению как основанная на неверном толковании норм действующего законодательства.

В данном случае заявитель жалобы не представил в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции; доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что  решение Арбитражного суда Республики Крым от 02.10.2024   на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 02.10.2024 по делу № А83-17201/2023  оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации города Симферополя Республики Крым - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                                                       Ю.В. Колупаева

Судьи                                                                                                                              И.В. Евдокимов

                                                                                                                              Л.Б. Лазаренко