Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Санкт-Петербург

23 июля 2025 года Дело № А56-113556/2023

Резолютивная часть решения объявлена 09 июля 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 23 июля 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Н.Е. Судас,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.А. Винокуровой

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: федеральное государственное автономное учреждение «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации (адрес: 125167, 

<

...>, этаж 1, пом. 3, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Верис» (адрес: 188741, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третьи лица:

1) администрация Ромашкинского сельского поселения Приозерского муниципального района Ленинградской области (адрес: 188743, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

2) общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Буревестник» (адрес: 195160, Санкт-Петербург, Свердловская наб., д. 58, лит. А, пом. 123-Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

3) Комитет государственного жилищного надзора и контроля Ленинградской области (адрес: Санкт-Петербург, ул. Некрасова, д. 14, лит. Б, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

4) Министерство обороны Российской Федерации (адрес: 119160, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

5) федеральное государственное казенное учреждение «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны (адрес: 191119, Санкт-Петербург, ул. Звенигородская, д. 5, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

6) ФИО1 (Ленинградская область)

о признании решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленного протоколом от 09.01.2023, недействительным

при участии:

от истца: ФИО2 (доверенность от 15.04.2025 № 01-289)

от ответчика: ФИО3 (доверенность от 10.01.2025 № 2)

от третьих лиц:

1) ФИО4 (доверенность от 15.11.2024)

2) не явился, извещен

3) не явился, извещен

4) ФИО5 (доверенность от 29.08.2024 № 207/4/102д)

5) ФИО6 (доверенность от 31.01.2025 № 28)

6) ФИО1 (паспорт)

Дело передано по подсудности из Приозерского городского суда Ленинградской области (дело № 2-1366/2023)

установил:

федеральное государственное автономное учреждение «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации обратилось в Приозерский городской суд Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Верис» о признании недействительным решения внеочередного общего собрания собственников (далее – ОСС) помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Ленинградская область, Приозерский р-он, 

<

...> (далее – МКД), оформленного протоколом от 09.01.2023.

Определением Приозерского городского суда Ленинградской области от 12.10.2023 по делу № 2-1366/2023 дело передано по подсудности в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Определением от 22.05.2024 суд привлек администрацию Ромашкинского сельского поселения Приозерского муниципального района Ленинградской области (далее – Администрация) и общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Буревестник» (далее – Общество) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора.

Определением от 24.07.2024 суд привлек Комитет государственного и жилищного надзора контроля Ленинградской области (далее – Комитет) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением от 28.08.2024 суд привлек Министерство обороны Российской Федерации (далее – Министерство) и федеральное государственное казенное учреждение «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны (далее – Учреждение) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением от 26.02.2025 суд привлек ФИО1 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В судебном заседании 02.07.2025 истец поддержал иск.

Ответчик возражал против удовлетворения заявления.

Общество, Комитет, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились.

ФИО1 возражала против удовлетворения иска, под подпись в протоколе судебного заседания подтвердила факт подписания ею оспариваемого протокола.

В судебном заседании суд обозрел и предоставил на обозрение участвующих в деле лиц оригинал протокола от 09.01.2023 и прилагаемые к нему документы, поступившие от Комитета.

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, суд не усмотрел правовых оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле третьих лиц.

Исследовав материалы дела и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), арбитражный суд установил следующее. 

В обоснование иска истец сослался на то, что на основании приказа от 02.02.2021 № 234 директора Департамента военного имущества Министерства на праве оперативного управления за истцом закреплено перечисленное в приложении к названному приказу недвижимое имущество, в том числе жилые помещения № 3, 4, 5, 16, 20, 22, 25, 33, 35, 44, 48, 53 и 55 в МКД.

Истцу поступи протокол от 09.01.2023 внеочередного ООС (далее – Протокол), из которого следовало, что собственники расторгли договор управления МКД, заключенный с Обществом, и избрали в качестве управляющей организации ответчика.

Полагая решение ООС незаконным ввиду того, что истец не был уведомлен о проведении внеочередного ОСС, в отношении принадлежащих истцу жилых помещений № 3, 4, 5, 16, 20, 22, 25, 33, 35, 44, 48, 53 и 55 в голосовании на собрании приняло участие неуполномоченное лицо, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Частью 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права. 

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. 

По смыслу статей 1, 11, 12 ГК РФ и статьи 4 АПК РФ защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения. Следовательно, предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица посредством использования предусмотренных действующим законодательством способов защиты. 

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статьей 12 ГК РФ, относится, в частности, признание недействительным решения собрания. 

В силу части 1 статьи 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Как установлено пунктом 4.7 части 2 статьи 44 ЖК РФ, в компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решения о выборе управляющей организации.

 Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов, за исключением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого по вопросам, указанным в пунктах 4.5 и 4.6 части 2 статьи 44 ЖК РФ (часть 3 статьи 45 ЖК РФ).

В соответствии с частью 5 статьи 46 ЖК РФ, решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном этим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

В силу части 6 статьи 46 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований этого Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. 

Возразив против удовлетворения иска, ответчик сослался на пропуск истцом срока подачи настоящего иска в суд.

В дело представлен список внутренних почтовых отправлений от 27.12.2022 № 14 (том дела 1, листы 53-59), согласно которому сообщение о проведении ОСС было направлено истцу непосредственно по адресам жилых помещений, расположенных в МКД.

Согласно сведениям, размещенным на интернет-сайте акционерного общества «Почта России», указанные отправления поступили в отделение почты 29.12.2022, но были возвращены 31.01.2023 ввиду истечения срока их хранения.

По общему правилу, установленному пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Как разъяснено в пунктах 63 и 64 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25), юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом.

Бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение (пункт 67 Постановления № 25).

Из материалов дела не усматривается, что истец согласовал направление ему юридических значимых сообщений по адресам жилых помещений, закрепленных за ним на праве оперативного управления.

При указанных обстоятельствах суд не признает представленный в дело список почтовых отправлений от 27.12.2022 № 14 доказательством, позволяющим установить момент, когда истец узнал о проведении ОСС.

В подтверждение того, когда истцу стало известно о проведении оспариваемого ОСС, истец представил письмо Общества от 10.01.2023 № 9, которым Общество сообщило истцу о состоявшемся ОСС и направило в адрес истца копию Протокола (том дела 2, лист 164).

Доказательства получения названного письма истцом в дело не представлены.

Однако в письме от 12.01.2023 № 194/175/-ТО19/43 (том дела 2, лист 165), адресованном Комитету и Обществу, истец указал на получение Протокола (том дела 2, лист 165).

При указанных обстоятельствах суд признает, что о проведении оспариваемого ОСС истец в любом случае узнал не позже 12.01.2023.

В подтверждение направления настоящего иска в суд истец представил список от 05.07.2023 № 17 (том дела 2, лист 78), с отметкой узла Фельдъегерско-почтовой связи о принятии корреспонденции к отправке 05.07.2023.

Таким образом, исковое заявление направлено истцом в суд в пределах установленного частью 6 статьи 46 ЖК РФ срока.

Согласно представленным в дело решениям собственников помещений от имени собственника жилых помещений № 3, 4, 5, 16, 20, 22, 25, 33, 35, 44, 48, 53 и 55 в голосовании принял участие представитель Администрации ФИО7

В отзыве на иск Администрация указала, что правомочие ФИО7 в отношении указанных помещений было основано на приказе от 21.01.2022 № 20 Министерства (том дела 3, листы 34-59).

Как следует из названного приказа, в приложениях № 1-3 к нему указан перечень объектов недвижимого имущества, которое передается из федеральной собственности в собственность муниципального образования Ромашкинское сельское поселение Приозерского муниципального района Ленинградской области (далее – МО).

При этом в приложении № 4 к приказу от 21.01.2022 № 20 утвержден перечень объектов недвижимого имущества, которое не планируется к передаче в собственность муниципального образования.

Жилые помещения № 3, 4 и 53 включены в приложение № 3 к приказу от 21.01.2022 № 20 (том дела 3, лист 44).

Жилые помещений № 5, 16, 20, 22, 25, 33, 35, 44, 48 и 55 включены в приложение № 4 к приказу от 21.01.2022 № 20 (том дела 3, лист 57).

По общему правилу, установленному пунктом 2 статьи 8 ГК РФ, права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Согласно части 11 статьи 154 Федерального закона от 22.08.2004 № 122-ФЗ «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации"» (далее - Закон № 122-ФЗ) решения о передаче имущества из федеральной собственности в собственность субъектов Российской Федерации или муниципальную собственность и из собственности субъектов Российской Федерации и муниципальной собственности в федеральную собственность принимаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим полномочия собственника имущества, если иное не установлено Правительством Российской Федерации.

Указанные в названной части решения являются основаниями возникновения права собственности на имущество, включенное в утвержденные перечни.

Органы государственной власти и органы местного самоуправления, осуществляющие передачу имущества, обязаны передать, а органы государственной власти и органы местного самоуправления, осуществляющие принятие имущества, обязаны принять передаваемое имущество на основании указанных в настоящей части решений в соответствии с передаточным актом. В передаточном акте указываются наименования и места нахождения передаваемых государственных и муниципальных унитарных предприятий и государственных и муниципальных учреждений.

Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование, в собственность которых передано имущество, несут бремя его содержания с даты возникновения права собственности.

Право собственности на имущество, передаваемое в порядке, установленном названным Федеральным законом, возникает с даты, устанавливаемой указанными в части 11 статьи 154 Закона № 122-ФЗ решениями.

При этом частью 11 статьи 154 Закона № 122-ФЗ также установлено, что к правоотношениям, возникающим при передаче имущества в соответствии с этой частью, нормы Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», в том числе определяющие момент возникновения права собственности на имущество, применяются в части, не противоречащей положениям данной статьи.

В дело представлен передаточный акт от 28.04.2022, оформленный во исполнение приказа от 21.01.2022 № 20 (том дела 4, листы 17-20), согласно которому в собственность МО переданы жилые помещения № 3, 4 и 53.

С учетом положений части 11 статьи 154 Закона № 122-ФЗ о моменте возникновения права собственности на имущество, переданное из федеральной собственности в собственность муниципального образования, следует признать, что в отношении Жилых помещений № 3, 4 и 53 доводы истца являются необоснованными.

В то же время доказательства передачи в собственность МО жилых помещений № 5, 16, 20, 22, 25, 33, 35, 44, 48 и 55 в дело не представлены.

Однако, как установлено частью 6 статьи 46 ЖК РФ, суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Ответчик завил о том, что участие истца в голосовании не могло повлиять на результаты голосования.

В силу части 1 статьи 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1.1, 4, 4.2 и 4.7 части 2 статьи 44 этого Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме,

Согласно части 3 статьи 48 ЖК РФ количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Частью 1 статьи 37 ЖК РФ установлено, что доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Таким образом, количество голосов, которым обладает собственник конкретного помещения (помещений) в многоквартирном доме, пропорционально площади помещения (помещений), принадлежащего (принадлежащих) указанному собственнику на праве собственности.

В дело представлен технический паспорт на МКД (том дела 3, листы 18-33), согласно которому обща площадь жилых и нежилых помещений в МКД составляет 3 271 кв.м.

Согласно Протоколу общее количество голосов собственников помещений принявших участие в ОСС, составило 2 729,6 кв.м.

Согласно материалам дела, общая площадь жилых помещений № 5, 16, 20, 22, 25, 33, 35, 44, 48 и 55 составляет 459,3 кв.м.

Таким образом, без учета голосов истца в голосовании приняло участие 2 270,3 голосов, что в любом случае свидетельствует о наличии кворума.

Истец заявил о фальсификации Протокола, сославшись на то, что согласно представленным в дело доказательствам имеется неопределенность относительно лица, явившегося инициаторов ОСС (ответчик, Администрация или ФИО1) 

Истец также заявил об отсутствии правовых оснований для проведения ОСС в форме заочного голосования.

Суд в установленном порядке разъяснил участвующим в деле лицам уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации.

Судом истребован у Комитета оригиналы Протокола и прилагаемых к нему документов, поступивших в Комитет.

Согласно оригиналу Протокола ОСС проведено в заочной форме по инициативе ответчика.

Протокол подписан секретарем ОСС и ФИО1, которая в заседании подтвердила факт подписания Протоокола.

Из пояснений участвующих в деле лиц и представленных в дело писем следует, что при оформлении Протокола была допущена опечатка при указании инициатора собрания.

Настаивая на ненадлежащем оформлении Протокола, истец при этом не ставил под сомнение фактическое проведение ОСС и реализацию принятых на собрании решений собственников.

Согласно части 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 этого Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг. 

Частью 2 статьи 161 ЖК РФ на собственников помещений возложена обязанность 2 выбрать один из указанных в этой норме способов управления многоквартирным домом.

Как установлено частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме.

Как разъяснено в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» в порядке статьи 161 АПК РФ подлежат рассмотрению заявления, мотивированные наличием признаков подложности доказательств, то есть совершением действий, выразившихся в подделке формы доказательства: изготовление документа специально для представления его в суд (например, несоответствие времени изготовления документа указанным в нем датам) либо внесение в уже существующий документ исправлений или дополнений (например, подделка подписей в документе, внесение в него дополнительного текста). В силу части 3 статьи 71 АПК РФ не подлежат рассмотрению по правилам названной статьи заявления, касающиеся недостоверности доказательств (например, о несоответствии действительности фактов, изложенных в документе).

Исходя из положений части 1 статьи 64, части 2 статьи 65, статьи 67 АПК РФ не подлежит рассмотрению заявление о фальсификации, которое заявлено в отношении доказательств, не имеющих отношения к рассматриваемому делу, а также если оно подано в отношении документа, подложность которого, по мнению суда, не повлияет на исход дела в связи с наличием в материалах дела иных доказательств, позволяющих установить фактические обстоятельства.

В судебном заседании ФИО1 пояснила, что она является председателем совета МКД и выступила инициатором проведения ОСС ввиду наличия претензий к прежней управляющей организации к качеству работ и услуг по управлению МКД.

Ответчик представил в дело доказательства выполнения работ по управлению МКД (том дела 2, листы 1-52).

Настаивая на удовлетворении иска, истец не оспорил фактическое выполнение ответчиком работ и услуг по управлению МКД.

При указанных обстоятельствах суд отклонил заявление истца о фальсификации доказательства.

Доказательства причинения истцу убытков следствие избрания ответчика управляющей организацией в дело не представлены.

Поскольку истец не доказал, что оспариваемым решением ОСС нарушены его права и законные интересы, доводы истца сводятся исключительно к формальным нарушениям, не имущим существенного значения, иск не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Отказать федеральному государственному автономному учреждению «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 

<

***>) в удовлетворении иска.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Н.Е. Судас