﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-34699/2019

17 ноября 2021 года

г. Санкт-Петербург

/тр.11

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме17 ноября 2021 года

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Богдановской Г.Н.

судей Мельниковой Н.А., Слоневской А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания Апхудовым А.А.,

 

при участии:

представителя Комитета по молодежной политике и взаимодействию с общественными организациями – Рахимовой В.С. (доверенность от 29.07.2021),

конкурсного управляющего Федосеева Евгения Анатольевича (паспорт),

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-35531/2021) Комитета по молодежной политике и взаимодействию с общественными организациями на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.10.2021 по делу № А56-34699/2019/тр.11, принятое

 

по заявлению Комитета по молодежной политике и взаимодействию с общественными организациями

о включении требования в реестр требований кредиторов

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Новое поколение», 

 

УСТАНОВИЛ:

в производстве Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области находится дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Новое поколение» (далее – должник).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.08.2020 ООО «Новое поколение» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Федосеев Евгений Анатольевич. 

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №146 от 15.08.2020. 

Комитет по молодежной политике и взаимодействию с общественными организациями (далее – Комитет, кредитор) обратился в арбитражный суд с заявлением 02.06.2021 о включении в реестр требований кредиторов должника (далее по тексту – Реестр) требования в размере 7 347 795 руб. 93 коп.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области требование в сумме 7 347 795 руб. 93 коп. признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов должника, включенных в Реестр.

С указанным определением суда не согласился кредитор (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Со ссылкой на норму абзаца 3 пункта 4 статьи 142 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) полагает, что требования о включении в Реестр могут быть предъявлены Комитетом до 15.04.2021. Ссылается на то, что суд не устранил противоречия в установленном, как полагал Комитет, факте подачи им заявления 19.02.2021, указанном в определении о принятии заявления к производству. Полагает, что при наличии у суда сведений о рассмотрении дела № А56-20951/2019 суд был обязан приостановить производство по делу о банкротстве ООО «Новое поколение» до рассмотрения по существу исковых требований Комитета в деле А56-20951/2019, и неисполнение судом процессуального требования повлекло нарушение прав Комитета.

Конкурсный управляющий в письменных возражениях на апелляционную жалобу просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, определение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой кредитором части.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 2 Закона о банкротстве, под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьями 71, 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При проверке обоснованности требования кредитора арбитражный суд оценивает доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, регулирующими не исполненные должником обязательства, по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В данном случае требование кредитора подтверждено вступившим в законную силу решением арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.08.2020 по делу № А56-20951/2019.

Нормой статьи 16 АПК РФ установлен принцип обязательности вступивших в законную силу судебных актов, который призван обеспечить признание перед неограниченным кругом третьих лиц публичное подтверждение права лица, которому предоставлена судебная защита в порядке статьи 4 АПК РФ.

В силу абзаца второго пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов, подтвержденным вступившим в законную силу судебным актом в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

На момент рассмотрения апелляционной жалобы таких разногласий не установлено.

Таким образом, вступивший в законную силу судебный акт является достаточным подтверждением обоснованности заявленного требования, в том числе его размера, что исключает необходимость проверки материальных оснований возникновения заявленного требования.

Обоснованность признанных судом требований заявившегося кредитора не оспаривается ни конкурсными кредиторами, ни конкурсным управляющим. 

Податель апелляционной жалобы не согласен с определением очередности удовлетворения требований Комитета.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ определение суда пересматривается апелляционной коллегией в обжалуемой части.

В силу абзаца 3 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Согласно пункту 4 статьи 142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Как обоснованно установлено судом первой инстанции сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении должника конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсантъ» №146 от 15.08.2020, то есть срок закрытии реестра – 15.10.2021, что при подаче Комитетом заявления 02.06.2021 свидетельствует о пропуске срока.

Судом первой инстанции правомерно не установлено оснований для восстановления пропущенного срока по ходатайству кредитора ввиду немотивированности заявленного ходатайства (л.д. 3); дополнительных оснований, опровергающих выводы суда первой инстанции в данной части, в апелляционной жалобе не приведено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что по смыслу абзаца 3 пункта 4 статьи Закона о банкротстве требования о включении в Реестр могут быть предъявлены Комитетом до 15.04.2021, отклоняются как основанные на неверном толковании норм материального права.

В соответствии с указанной нормой пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве не применяются в отношении требований, заявленных до истечения шести месяцев со дня закрытия реестра требований кредиторов, если на день закрытия реестра требований кредиторов не вынесен либо не вступил в силу судебный акт или акт иного уполномоченного государственного органа, наличие которого в соответствии с законодательством Российской Федерации является обязательным для выявления задолженности, в отношении которой предъявлены соответствующие требования. Данные требования считаются заявленными в установленный срок.

Между тем Комитетом не представлено нормативного обоснования того, что судебный акт по иску о взыскании задолженности по государственному контракту является обязательным для выявления задолженности, в отношении которой предъявлены соответствующие требования. Право Комитета на судебную защиту в силу пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации является диспозитивным и могло быть реализовано, в том числе, в порядке, предусмотренным законодательством о банкротстве. 

Ссылки апеллянта на то, что суд не устранил противоречия в установленном, как полагал Комитет, факте подачи им заявления 19.02.2021, указанном в определении о принятии заявления к производству, отклоняются при объективном подтверждении факта подачи заявления 02.06.2021 (л.д. 2).

Доводы апелляционной жалобы о том, что при наличии у суда сведений о рассмотрении дела № А56-20951/2019 суд был обязан приостановить производство по делу о банкротстве ООО «Новое поколение» до рассмотрения по существу исковых требований Комитета в деле А56-20951/2019, противоречат нормам процессуального права.

В силу пункта 28 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика.

Таким образом, вопреки убеждению апеллянта, наличие возбужденного искового производства по имущественным требованиям кредитора не только не является основанием для приостановления производства по делу о банкротстве должника, но и не влечет обязанности суда совершить такое процессуальное действие по своей инициативе.

При изложенных обстоятельствах следует признать, что определение суда первой инстанции принято с соблюдением норм материального и процессуального права и оснований для его отмены не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 01.10.2021 по делу №  А56-34699/2019/тр.11  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Г.Н. Богдановская

 

Судьи

 

Н.А. Мельникова

 

 А.Ю. Слоневская