АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

 

04 сентября 2018 года

 

Дело № А33-17597/2018

Красноярск

 

Резолютивная часть решения размещена на сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети «Интернет» «28» августа 2018 года.

Мотивированное решение составлено «04» сентября 2018 года.

 

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Горбатовой А.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью «4Линия» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Красноярск)

к администрации города Ачинска (ИНН 2443006171, ОГРН 

<

***>, г. Ачинск)

о взыскании задолженности,

без вызова лиц, участвующих в деле, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «4Линия» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к администрации города Ачинска (далее – ответчик) о взыскании 146 639,13 руб. задолженности по муниципальному контракту от 22.06.2017.

Определением от 05.07.2018 суд перешёл к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства.

27.08.2018 судом вынесена резолютивная часть решения по настоящему делу.

В соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных главой 29 Кодекса. Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

29.08.2018 администрация города Ачинска обратилась в суд с заявлением о составлении мотивированного решения.

При указанных обстоятельствах суд принимает решение по правилам главы 20 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным судом установлены следующие обстоятельства и суд пришел к следующим выводам.

Между администрацией города Ачинска (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «4 Линия» (подрядчик) заключен муниципальный контракт на выполнение работ для муниципальных нужд от 22.06.2017 №0119300000117000253-0046485-02 (далее – контракт), предметом которого является право заключения контракта на выполнение работ, связанных с осуществлением регулярных перевозок по регулируемым тарифам автомобильным транспортом по муниципальному маршруту регулярных пассажирских перевозок № 6 «Управление социальной защиты населения – поселок Мазульский». Работы выполняются иждивением подрядчика (пункт 1.1. контракта). 

Согласно пункту 1.2. контракта, качество выполняемых работ должно соответствовать действующим стандартам и характеристикам. Объем и содержание работ по контракту определяются «Техническим заданием» (приложение № 1 к контракту), которое подписывается обеими сторонами и является неотъемлемой частью контракта. Объем работ - не более 313 684,80 км.

Цена контракта установлена на основании протокола рассмотрения заявки единственного участника электронного аукциона от 07.06.2017 № 0119300000117000253-2 и составляет 8 977 240 руб. 16 коп. Источник финансирования: бюджет муниципального образования город Ачинск (пункт 2.1 контракта).

В соответствии с пунктом 2.2. контракта цена контракта включает: затраты (расходы) в связи с выполнением работ, связанных с осуществлением регулярных перевозок по регулируемым тарифам, в результате небольшой интенсивности пассажиропотоков по муниципальным маршрутам (в форме субсидий), уплату налогов, сборов и других обязательных платежей.

Согласно пункту 2.4. контракта оплата производится ежемесячно за фактически выполненный объем работ, в срок до 15 числа месяца, следующего за отчетным, после предоставления в управление экономического развития и планирования администрации города Ачинска акта приемки-сдачи выполненных работ (услуг), счета-фактуры, перечня транспортных средств на маршруте (государственный номер, модель, марка транспортных средств), но не позднее тридцати дней с даты подписания заказчиком документов о приемке.

Для оплаты выполненных работ (услуг) подрядчик ежемесячно представляет в управление экономического развития и планирования администрации города Ачинска следующие документы: 

до 11 числа месяца, следующего за отчетным, акты приемки-сдачи выполненных работ (услуг), счета-фактуры, перечень транспортных средств на маршруте (государственный номер, модель, марка транспортных средств); 

до 20 декабря текущего финансового года предоставляются акты приемки-сдачи выполненных работ (услуг) за декабрь текущего финансового года, счета-фактуры, перечень транспортных средств на маршруте (государственный номер, модель, марка транспортных средств); 

до 15 января текущего финансового года предоставляются акты приема-сдачи выполненных работ (услуг), подтверждающие объем выполненных перевозок в километрах с пассажирами за декабрь отчетного финансового года, перечень транспортных средств на маршруте (государственный номер, модель, марка транспортных средств).

Согласно пунктам 3.1 – 3.2 контракта, местом выполнения работ является Красноярский край, г. Ачинск; срок выполнения работ с 01.07.2017 по 31.12.2019. Расписание движения автобусов утверждается заказчиком в течение 10 рабочих дней после заключения контракта.

В силу пункта 4.1. контракта, подрядчик обязан, в том числе: выполнить работы в соответствии с «Техническим заданием» (приложение № 1 к контракту); иметь на праве собственности или на ином законном основании транспортные средства, соответствующие условиям, указанным в пункте 6 «Технического задания»; при выполнении работ, связанных с осуществлением регулярных перевозок по регулируемым тарифам автомобильным транспортом по муниципальному маршруту регулярных пассажирских перевозок № 6 «Управление социальной защиты населения – поселок Мазульский» использовать транспортные средства, согласно пункту 6 «Технического задания».

В пункте 4.3. контракта указано, что заказчик вправе: требовать от подрядчика надлежащего исполнения обязательств в соответствии с контрактом, а также требовать своевременного устранения выявленных недостатков; требовать от подрядчика представления надлежащим образом оформленной отчетной документации материалов, подтверждающих исполнение обязательств в соответствии с контрактом; запрашивать у подрядчика информацию о ходе выполнения работ; осуществлять контроль за объемом и сроками выполнения работ.

В соответствии с пунктом 4.4. контракта заказчик обязан, в том числе: сообщать в письменной форме подрядчику о недостатках, обнаруженных в ходе выполнения работ, в течение 2 (двух) рабочих дней после обнаружения таких недостатков; при обнаружении несоответствия качества, объема и стоимости выполненных подрядчиком работ условиям контракта требовать устранения замечаний; требовать оплаты неустойки (штрафа, пени) в соответствии с условиями контракта.

Ежемесячно, в сроки, установленные контрактом, подрядчик представляет заказчику комплект документов указанных в пункте 2.4. контракта (пункт 5.1. контракта).

В соответствии с пунктом 5.2. контракта, в течение 3 рабочих дней после получения от подрядчика документов, указанных в пункте 2.4. контракта, заказчик, в соответствии со статьей 94 Федерального закона № 44-ФЗ, назначает экспертизу оказанных услуг, предусмотренных данным контрактом, в части их соответствия условиям контракта, с оформлением экспертного заключения

Из пункта 7.1. контракта следует, что стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по контракту в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пунктом 7.5. контракта предусмотрено, что за ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения заказчиком, подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в соответствии с Правилами, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 № 1063, и составляет: а) 10% цены контракта при цене контракта не более 3 млн. руб.; б) 5 процентов цены контракта в случае, если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. руб.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик производит оплату по контракту за вычетом неустойки, убытков (материального ущерба) в порядке, предусмотренном статьей 410 Гражданского Кодекса Российской Федерации. Уплата неустойки и возмещение убытков, связанных с ненадлежащим исполнением сторонами своих обязательств по контракту, не освобождают нарушившую условия контракта сторону от исполнения взятых на себя обязательств (пункт 7.6. контракта).

Стороны в пунктах 9.1. и 9.2. контракта предусмотрели, что в случае возникновения споров и разногласий по контракту и в связи с ним стороны примут меры к их разрешению путем переговоров. Если стороны не придут к соглашению, то споры подлежат разрешению в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации в Арбитражном суде Красноярского края. 

Пунктом 11.1 контракта предусмотрено, что данный контракт действует с 01.07.2017 по 31.12.2019, а в части обязательств по оплате – до их полного исполнения. 

В техническом задании (приложение № 1 к контракту) установлены общие условия выполнения пассажирских перевозок: вид транспортного средства – автомобильный транспорт (городской автобус); тип перевозок – транспорт общего пользования; класс транспортного средства – средний класс; длина транспортного средства – 9,5 метров; количество транспортных средств – 2 единицы; объем работ – 313 684, 80 км; экологический класс – пятый; вместимость транспортного средства – 75 мест.

Дополнительным соглашением от 30.06.2017 к контракту стороны внесли изменения в преамбулу контракта и пункт 13 контракта «Юридические адреса и банковские реквизиты сторон».

Дополнительным соглашением от 23.08.2017 к контракту стороны внесли изменения в пункт 13 контракта «Юридические адреса и банковские реквизиты сторон».

Дополнительным соглашением от 23.08.2017 № 06-02-23-375 внесены изменения в платежные реквизиты сторон.

В подтверждение факта исполнения истцом условий муниципального контракта в материалы дела представлены: акты приемки-сдачи выполненных работ (услуг), подписанные сторонами без замечаний: от 30.11.2017 на сумму 292 669,98 руб., от 20.12.2017 на сумму 302 425,64 руб.

На оплату выполненных работ выставлены  счет-фактуры №101 от 30.11.2017 на сумму 292 669,98 руб., №106 от 31.12.2017 на сумму 302 425,64 руб.;

В акте от 30.11.2017  приемки-сдачи выполненных работ (услуг) от указано, что экспертиза проведена, работы приняты, транспортные средства, используемые для выполнения работ, соответствуют условиям муниципального контракта. Взыскание неоплаченного штрафа за период с 01.07.2017 по 30.09.2017, к оплате 146 030,85 руб.

В представленном акте от 20.12.2017 указано, что экспертиза проведена, работы приняты, транспортные средства, используемые для выполнения работ соответствуют условиям муниципального контракта.

Ответчиком произведена частичная оплата выполненных истцом работ по платежным поручениям: №769498 от 15.12.2017 на сумму 146 030,85 руб., №275231 от 27.12.2017 на сумму 302 425,64 руб.

В связи с частичной оплатой, истец числит за ответчиком задолженность в размере 146 639,13 руб. за выполненные работы в ноябре 2017 года.

Письмом от 02.10.2017 № 227 истец уведомил ответчика о том, что с 01.10.2017 по муниципальному контракту от 22.06.2017 № 0119300000117000253-0046485-02 (маршрут № 6) приступили к работе новые автобусы 2017 года выпуска ЛиАЗ-4292 в количестве 2 единиц со следующими техническими характеристиками: средний класс для пассажирских перевозок; пассажировместимость – 75 человек (19 посадочных мест, 56 стоячих мест); габаритные размеры (длина/ширина/высота) – 9500*2500*2880; экологический класс – 5; низкопольные (для удобства пассажиров с ограниченными возможностями). 

Письмом от 11.10.2017 № 06-02-58-6181 ответчик сообщил истцу о том, что учитывая устранение ранее допущенных нарушений, Администрация города Ачинска Красноярского края отменяет решение об одностороннем отказе от исполнения указанного контракта. 

Вступившем в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 06.12.2017 по делу №А33-24381/2017 с Администрации города Ачинска в пользу общества с ограниченной ответственностью «4ЛИНИЯ» взыскано 287 304 руб. 36 коп. задолженности по муниципальному контракту от 22.06.2017 № 0119300000117000253-0046485-02 за период с 01.07.2017 по 31.07.2017.

При принятии решения от 06.12.2017 по делу №А33-24381/2017 Арбитражный суд Красноярского края пришел к следующим выводам:

- «Факт оказания истцом ответчику услуг по перевозке по муниципальному контракту за период с 01.07.2017 по 31.07.2017 подтверждается представленными в материалы дела актом приема-сдачи выполненных работ (услуг) от 31.07.2017 на сумму 302 425 руб. 64 коп., перечнем транспортных средств осуществляющих перевозку за июль 2017 год. Акт приемки-сдачи выполненных работ (услуг) подписан сторонами;

- ответчиком в материалы дела представлен акт приемки-сдачи выполненных работ с возражениями о том, что экспертиза проведена, работы выполнены, транспортные средства, используемые для выполнения работ не соответствуют условиям муниципального контракта, начислен штраф в размере 448 862 руб. 01 коп.;

- в обоснование исковых требований ООО «4Линия» ссылается на неоплату ответчиком оказанных по спорному контракту услуг за период с 01.07.2017 по 31.07.2017;

- Администрация г.Ачинска ссылается на нарушение истцом условий спорного контракта, что послужило основанием начисления штрафа в размере 448 862 руб. 01 коп. и последующего зачета штрафа в счет подлежащих оплате услуг на основании пункта 7.6. контракта;

- оказанные истцом услуги  не оплачены, истцом допущено ненадлежащее исполнение обязательств по контракту, а именно использование  транспортных средств не соответствующих условиям контракта, что также нашло свое подтверждение в результатах проведенной Администрацией г.Ачинска экспертизы выполненных ООО «4Линия» услуг по перевозке пассажиров за период с 01.07.2017 по 31.07.2017. Истец факт наличия указанных нарушений не оспаривает;

- в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по контракту, согласно расчету представленным ответчиком, истцу начислен в соответствии с условиями контракта штраф в сумме 448 862 руб. 01 коп. (5% от цены контракта);

- материалами дела подтвержден факт оказания истцом ответчику услуг за спорный период, а также факт неоплаты оказанных истцом услуг, с учетом зачета в соответствии с пунктом 7.6. контракта в сумму оплаты начисленного  штрафа, учитывая применение к сумме начисленного штрафа статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации и снижение его размера до 15 121 руб. 28 коп.,  суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания 287 304 руб. 36 коп.».

Вступившем в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 10.05.2018 по делу №А33-539/2018 с Администрации города Ачинска в пользу общества с ограниченной ответственностью «4ЛИНИЯ» взыскано 867 766 руб. 48 коп. задолженности по муниципальному контракту от 22.06.2017 № 0119300000117000253-0046485-02 за период с 01.08.2017 по 31.10.2017.

При принятии решения от 10.05.2018 по делу №А33-539/2018 Арбитражный суд Красноярского края пришел к следующим выводам:

- «в подтверждение факта исполнения истцом условий муниципального контракта в материалы дела представлены: акты приемки-сдачи выполненных работ (услуг) на общую сумму 897 521 руб. 26 коп., в том числе: от 31.08.2017 на сумму 302 425 руб. 64 коп.; от 30.09.2016 на сумму 292 669 руб. 98 коп.; от 31.10.2017 на сумму 302 425 руб. 64 коп.; кроме того, в материалы дела представлен перечень транспортных средств осуществлявших перевозку за август, сентябрь и октябрь 2017 года;

- в акте приемки-сдачи выполненных работ (услуг) от 31.08.2017 указано следующее: «Экспертиза проведена. Работы приняты. Транспортные средства, используемые для выполнения работ, не соответствуют условиям муниципального контракта от 22.06.2017 № 0119300000117000253-2 (имеют ненадлежащие характеристики) Итого к оплате: 0,00 рублей. Начислен штраф в размере 448 862 руб. 01 коп.»;

- в акте за сентябрь 2017 года содержится отметка о том, что экспертиза проведена, работы приняты, транспортные средства, используемые для выполнения работ, не соответствуют условиям муниципального контракта, имеют ненадлежащие характеристики и о начислении штрафа в размере 448 862 руб. 01 коп.;

- в акте за октябрь 2017 года содержится отметка о соответствии транспортных средств условиям муниципального контракта, сведения о каких-либо замечаниях отсутствуют;

- ответчик, возражая относительно предъявленного иска, указал на нарушение истцом условий спорного муниципального контракта, что послужило основанием начисления штрафа в размере 448 862 руб. 01 коп. (5 % от цены контракта) за август 2017 года, 448 862 руб. 01 коп. за сентябрь 2017 года (5 % от цены контракта) последующего зачета штрафа в счет подлежащих оплате услуг за указанные периоды на основании пункта 7.6. контракта;

- оказанные истцом услуги в рамках спорного муниципального контракта за август – октябрь 2017 года ответчиком не оплачены, общая стоимость оказанных услуг составила 897 521 руб. 26 коп. (акты приема-сдачи выполненных работ (услуг) за август, сентябрь и октябрь 2017 года, последний акт (за октябрь 2017 года) подписан сторонами без замечаний и нарушений);

-  обязательства по муниципальному контракту в августе-сентябре 2017 года исполнялись истцом (подрядчиком) ненадлежащим образом, а именно при осуществлении регулярных перевозок использовались транспортные средства, не соответствующих условиям контракта (экологический класс транспортного средства ниже, чем предусмотрен контрактом);

- в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по контракту истцу начислен в соответствии с условиями контракта штраф за август 2017 года в сумме 448 862 руб. 01 коп. (5 % от цены контракта), 448 862 руб. 01 коп. за сентябрь 2017 года (5 % от цены контракта);

- суд пришел к выводу, что начисленный ответчиком истцу штраф за август и сентябрь 2017 года является явно несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, а законной и обоснованной будет сумма штрафа: за август 2017 года в размере 15 121 руб. 28 коп.; за сентябрь 2017 года в размере 14 633 руб. 50 коп. В противном случае, истец оказал услуги заказчику за весь период безвозмездно, что противоречит принципу возмездности заключенного муниципального контракта;

- суд, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации,  уменьшил сумму штрафа за август 2017 года до 15 121 руб. 28 коп., за сентябрь 2017 года до суммы 14 633 руб. 50 коп. Данная сумма штрафа, по мнению суда, адекватна и соизмерима с нарушенным интересом, а также обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон, стимулируя истца избегать подобных нарушений и исполнять обязательства надлежащим образом, и, в то же время, не позволяя заказчику получить несоразмерное удовлетворение за нарушенное право;

- в отношении требования истца о взыскании с ответчика задолженности за октябрь 2017 года, суд учел, что с 01.10.2017 по спорному муниципальному контракту (маршрут № 6) приступили к работе новые автобусы 2017 года выпуска ЛиАЗ-4292 в количестве 2 единиц со следующими техническими характеристиками: средний класс для пассажирских перевозок; пассажировместимость – 75 человек (19 посадочных мест, 56 стоячих мест); габаритные размеры (длина/ширина/высота) – 9500*2500*2880; экологический класс – 5; низкопольные (для удобства пассажиров с ограниченными возможностями), что следует из письма истца к ответчику от 02.10.2017 № 227;

- на момент исполнения истцом принятых обязательств в рамках спорного муниципального контракта от 22.06.2017 в октябре 2017 года допущенные им нарушения относительно несоответствия экологического класса автобусов были устранены. При указанных обстоятельствах оказанные истцом в пользу ответчика услуги за октябрь 2017 года подлежат оплате последним в полном объеме согласно подписанному сторонами акту приема-сдачи выполненных работ (услуг) от 31.10.2017 на сумму 302 425 руб. 64 коп.;

- поскольку материалами дела подтвержден факт оказания истцом ответчику услуг за спорный период (с августа по октябрь 2017 года), а также факт неоплаты оказанных истцом услуг; с учетом зачета в соответствии с пунктом 7.6. контракта от 22.06.2017 в сумму оплаты начисленного штрафа за август и сентябрь 2017 года; учитывая применение к сумме начисленного штрафа статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации и снижение его размера до 15 121 руб. 28 коп. (за август 2017 года), до 14 633 руб. 50 коп. (за сентябрь 2017 года), суд отклоняет доводы ответчика и приходит к выводу о наличии оснований для взыскания 867 766 руб. 48 коп. задолженности». 

При указанных обстоятельствах, полагая, что уменьшенный в рамках дел №А33-24381/2017 и №А33-539/2018 зачтенный ответчиком штраф не подлежит последующему зачету в счет обязательств, исполненных надлежащим образом, истец предъявил требование о взыскании 146 639,13 руб. долга за оказанные в ноябре 2017 года услуги. 

В целях соблюдения претензионного порядка урегулирования спора истец направил ответчику претензию от 09.02.2018 №63 с требованием об оплате задолженности за выполненные работы в ноябре 2017 года на сумму 146 639,13 руб.

Письмом от 19.02.2018 №06-02-58-685 ответчик сообщил истцу, что начисленную сумму штрафа в связи с нарушением обязательств по контракту, возможно снизить в судебном порядке, заказчик таким правом не обладает.

Ссылаясь на неоплату оказанных услуг по контракту, истец обратился в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим исковым заявлением. 

Ответчик, с исковыми требованиями не согласился, представил в материалы дела письменный отзыв, в котором указал:

- в исковом заявлении истцом не оспаривается факт ненадлежащего исполнения обязательств по контракту, которое послужило основанием для применения штрафа в соответствии с пунктом 7.5. контракта, предусматривающим штраф в размере 5 % от цены контракта за нарушение обязательств, не связанного с просрочкой исполнения;

- руководствуясь Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», Постановлением Правительства Российской Федерации № 1063, пунктом 7.5. контракта, за ненадлежащее исполнение истцом обязательств, размер штрафа определен в виде фиксированной суммы, в размере 5 % цены контракта, то есть 5 % от суммы 8 977 240 руб. 16 коп.;

- условия контракта и предпринятые в целях их исполнения действия ответчика соответствуют требованиям действующего законодательства к осуществлению закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, а также к порядку определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных государственным контрактом;

- размер выставленного штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств истцом является верным и законным, соответствует условиям данного контракта и действующему законодательству;

- при подписании контракта и принятии на себя взаимных обязательств у сторон не возникало споров по поводу размера штрафа, порядка осуществления заказчиком расчета по контракту за вычетом такого штрафа в порядке статьи 410 ГК РФ (пункт 7.6. контракта);

- нормами материального права установлен фиксированный размер штрафа, суд не может изменить установленную законом и договором методику расчета;

- осуществляя профессиональную экономическую деятельность, истец был осведомлён о размере санкций, предусмотренных муниципальным контрактом, Правилами № 1063, за нарушение обязательств по контракту, в связи с чем, при должной степени заботливости и осмотрительности при исполнении принятых на себя обязательств мог избежать для себя негативных последний в виде их взыскания в установленном размере;

- Постановление № 1063 опубликовано официально для общего ознакомления и находится в общем доступе, то есть все потенциальные участники аукционных процедур, а затем и лицо, с которым заключен контракт, имеют возможность определить, каким именно образом будет исчисляться размер штрафа в случае ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных контрактом;

- ответчиком является администрация г. Ачинска, которая выполняет функции, в том числе заказчика в контрактной системе для удовлетворения нужд муниципального образования. Заключая муниципальные контракты, администрация распоряжается бюджетными средствами и при этом не извлекает никакой коммерческой выгоды. Поставляемые товары или оказываемые услуги по муниципальным контрактам осуществляются не в пользу ответчика, а в целях удовлетворения потребностей муниципального образования.

 

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы сторон арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, в том числе из договоров и иных сделок.

Статья 9 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу положений статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации способами.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заключенный между сторонами муниципальный контракт от 22.06.2017 № 0119300000117000253-0046485-02 по своей правовой природе является договором перевозки, отношения по которому регулируются главой 40 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Согласно части 1 статьи 2 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд основывается на положениях Конституции Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации и состоит из Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и других федеральных законов, регулирующих отношения, указанные в части 1 статьи 1 федерального закона. Нормы права, содержащиеся в других федеральных законах и регулирующие указанные отношения, должны соответствовать Федеральному закону от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В соответствии со статьей 784 Гражданского кодекса Российской Федерации, перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 786 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также доставить багаж в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение багажа лицу; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа и за провоз багажа.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение факта исполнения истцом условий муниципального контракта в материалы дела представлены: акты приемки-сдачи выполненных работ (услуг), подписанные сторонами без замечаний: от 30.11.2017 на сумму 292 669,68 руб., от 20.12.2017 на сумму 302 425,64 руб.

В акте от 30.11.2017  приемки-сдачи выполненных работ (услуг) указано, что экспертиза проведена, работы приняты, транспортные средства, используемые для выполнения работ соответствуют условиям муниципального контракта от 22.06.2017 № 0119300000117000253-2. Взыскание неоплаченного штрафа за период с 01.07.2017 по 30.09.2017, к оплате 146 030,85 руб.

В представленном акте от 20.12.2017 указано, что экспертиза проведена, работы приняты, транспортные средства, используемые для выполнения работ соответствуют условиям муниципального контракта.

Таким образом, материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается факт оказания истцом ответчику по муниципальному контракту от 22.06.2017 №0119300000117000253-0046485-02 услуг по осуществлению регулярных перевозок за период с ноября по декабрь 2017 года включительно.

Из материалов дела следует, что ответчик частично произвел оплату выполненных истцом работ (по платежным поручениям №769498 от 15.12.2017, №275231 от 27.12.2017), в связи с чем, истец ссылается на неполную оплату ответчиком оказанных по спорному контракту услуг за ноябрь 2017 года в размере 146 639,13 руб.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, общая стоимость оказанных истцом услуг в рамках спорного муниципального контракта за ноябрь 2017 года составила 292 669,98 руб., ответчиком оказанные истцом услуги оплачены не в полном объеме в размере 146 030,85 руб. (платежное поручение №769498 от 15.12.2017)

При этом обязательства по муниципальному контракту в ноябре 2017 года исполнялись истцом (подрядчиком) надлежащим образом, доказательств обратного, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено.

Как следует из акта приемки-сдачи выполненных работ от 30.11.2017, основанием для частичной оплаты выполненных истцом услуг послужило взыскание неоплаченного штрафа за период с 01.07.2017 по 30.09.2017.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.11.2014 № 2528-О указано, что в системе действующего правового регулирования предусмотренное частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основание освобождения от доказывания во взаимосвязи с положениями части 1 статьи 64 и части 4 статьи 170 того же Кодекса означает, что только фактические обстоятельства (факты), установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.03.2013 № 407-О, от 16.07.2013 № 1201-О, от 24.10.2013           № 1642-О).

Отношение Конституционного Суда Российской Федерации к преюдициальности доказательств выражено в его Постановлении от 21.12.2011 № 30-П, согласно которому преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Введение института преюдиции требует соблюдения баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость судебных решений, с одной стороны, и независимость суда и состязательность судопроизводства – с другой. Такой баланс обеспечивается посредством установления пределов действия преюдициальности, а также порядка ее опровержения. 

Судом установлено, что вступившем в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 06.12.2017 по делу №А33-24381/2017 с Администрации города Ачинска в пользу общества с ограниченной ответственностью «4ЛИНИЯ» взыскано 287 304 руб. 36 коп. задолженности по муниципальному контракту от 22.06.2017 №0119300000117000253-0046485-02 за период с 01.07.2017 по 31.07.2017.

При принятии решения от 06.12.2017 по делу №А33-24381/2017 Арбитражный суд Красноярского края пришел к следующим выводам:

- «Факт оказания истцом ответчику услуг по перевозке по муниципальному контракту за период с 01.07.2017 по 31.07.2017 подтверждается представленными в материалы дела актом приема-сдачи выполненных работ (услуг) от 31.07.2017 на сумму 302 425 руб. 64 коп., перечнем транспортных средств осуществляющих перевозку за июль 2017 год. Акт приемки-сдачи выполненных работ (услуг) подписан сторонами;

- ответчиком в материалы дела представлен акт приемки-сдачи выполненных работ с возражениями о том, что экспертиза проведена, работы выполнены, транспортные средства, используемые для выполнения работ не соответствуют условиям муниципального контракта, начислен штраф в размере 448 862 руб. 01 коп.;

- в обоснование исковых требований ООО «4Линия» ссылается на неоплату ответчиком оказанных по спорному контракту услуг за период с 01.07.2017 по 31.07.2017;

- Администрация г.Ачинска ссылается на нарушение истцом условий спорного контракта, что послужило основанием начисления штрафа в размере 448 862 руб. 01 коп. и последующего зачета штрафа в счет подлежащих оплате услуг на основании пункта 7.6. контракта;

- оказанные истцом услуги  не оплачены, истцом допущено ненадлежащее исполнение обязательств по контракту, а именно использование  транспортных средств не соответствующих условиям контракта, что также нашло свое подтверждение в результатах проведенной Администрацией г.Ачинска экспертизы выполненных ООО «4Линия» услуг по перевозке пассажиров за период с 01.07.2017 по 31.07.2017. Истец факт наличия указанных нарушений не оспаривает;

- в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по контракту, согласно расчету представленному ответчиком, истцу начислен в соответствии с условиями контракта штраф в сумме 448 862 руб. 01 коп. (5% от цены контракта);

- материалами дела подтвержден факт оказания истцом ответчику услуг за спорный период, а также факт неоплаты оказанных истцом услуг, с учетом зачета в соответствии с пунктом 7.6. контракта в сумму оплаты начисленного  штрафа, учитывая применение к сумме начисленного штрафа статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации и снижение его размера до 15 121 руб. 28 коп.,  суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания 287 304 руб. 36 коп.».

Вступившем в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 10.05.2018 по делу №А33-539/2018 с Администрации города Ачинска в пользу общества с ограниченной ответственностью «4ЛИНИЯ» взыскано 867 766 руб. 48 коп. задолженности по муниципальному контракту от 22.06.2017 № 0119300000117000253-0046485-02 за период с 01.08.2017 по 31.10.2017.

При принятии решения от 10.05.2018 по делу №А33-539/2018 Арбитражный суд Красноярского края пришел к следующим выводам:

- «в подтверждение факта исполнения истцом условий муниципального контракта в материалы дела представлены: акты приемки-сдачи выполненных работ (услуг) на общую сумму 897 521 руб. 26 коп., в том числе: от 31.08.2017 на сумму 302 425 руб. 64 коп.; от 30.09.2016 на сумму 292 669 руб. 98 коп.; от 31.10.2017 на сумму 302 425 руб. 64 коп.; кроме того, в материалы дела представлен перечень транспортных средств осуществлявших перевозку за август, сентябрь и октябрь 2017 года;

- в акте приемки-сдачи выполненных работ (услуг) от 31.08.2017 указано следующее: «Экспертиза проведена. Работы приняты. Транспортные средства, используемые для выполнения работ, не соответствуют условиям муниципального контракта от 22.06.2017 № 0119300000117000253-2 (имеют ненадлежащие характеристики) Итого к оплате: 0,00 рублей. Начислен штраф в размере 448 862 руб. 01 коп.»;

- в акте за сентябрь 2017 года содержится отметка о том, что экспертиза проведена, работы приняты, транспортные средства, используемые для выполнения работ, не соответствуют условиям муниципального контракта, имеют ненадлежащие характеристики и о начислении штрафа в размере 448 862 руб. 01 коп.;

- в акте за октябрь 2017 года содержится отметка о соответствии транспортных средств условиям муниципального контракта, сведения о каких-либо замечаниях отсутствуют;

- ответчик, возражая относительно предъявленного иска, указал на нарушение истцом условий спорного муниципального контракта, что послужило основанием начисления штрафа в размере 448 862 руб. 01 коп. (5 % от цены контракта) за август 2017 года, 448 862 руб. 01 коп. за сентябрь 2017 года (5 % от цены контракта) последующего зачета штрафа в счет подлежащих оплате услуг за указанные периоды на основании пункта 7.6. контракта;

- оказанные истцом услуги в рамках спорного муниципального контракта за август – октябрь 2017 года ответчиком не оплачены, общая стоимость оказанных услуг составила 897 521 руб. 26 коп. (акты приема-сдачи выполненных работ (услуг) за август, сентябрь и октябрь 2017 года, последний акт (за октябрь 2017 года) подписан сторонами без замечаний и нарушений);

-  обязательства по муниципальному контракту в августе-сентябре 2017 года исполнялись истцом (подрядчиком) ненадлежащим образом, а именно при осуществлении регулярных перевозок использовались транспортные средства, не соответствующие условиям контракта (экологический класс транспортного средства ниже, чем предусмотрен контрактом);

- в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по контракту истцу начислен в соответствии с условиями контракта штраф за август 2017 года в сумме 448 862 руб. 01 коп. (5 % от цены контракта), 448 862 руб. 01 коп. за сентябрь 2017 года (5 % от цены контракта);

- суд пришел к выводу, что начисленный ответчиком истцу штраф за август и сентябрь 2017 года является явно несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, а законной и обоснованной будет сумма штрафа: за август 2017 года в размере 15 121 руб. 28 коп.; за сентябрь 2017 года в размере 14 633 руб. 50 коп. В противном случае, истец оказал услуги заказчику за весь период безвозмездно, что противоречит принципу возмездности заключенного муниципального контракта;

- суд, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации,  уменьшить сумму штрафа за август 2017 года до 15 121 руб. 28 коп., за сентябрь 2017 года до суммы 14 633 руб. 50 коп. Данная сумма штрафа, по мнению суда, адекватна и соизмерима с нарушенным интересом, а также обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон, стимулируя истца избегать подобных нарушений и исполнять обязательства надлежащим образом, и, в то же время, не позволяя заказчику получить несоразмерное удовлетворение за нарушенное право;

- в отношении требования истца о взыскании с ответчика задолженности за октябрь 2017 года, суд учел, что с 01.10.2017 по спорному муниципальному контракту (маршрут № 6) приступили к работе новые автобусы 2017 года выпуска ЛиАЗ-4292 в количестве 2 единиц со следующими техническими характеристиками: средний класс для пассажирских перевозок; пассажировместимость – 75 человек (19 посадочных мест, 56 стоячих мест); габаритные размеры (длина/ширина/высота) – 9500*2500*2880; экологический класс – 5; низкопольные (для удобства пассажиров с ограниченными возможностями), что следует из письма истца к ответчику от 02.10.2017 № 227;

- на момент исполнения истцом принятых обязательств в рамках спорного муниципального контракта от 22.06.2017 в октябре 2017 года допущенные им нарушения относительно несоответствия экологического класса автобусов были устранены. При указанных обстоятельствах оказанные истцом в пользу ответчика услуги за октябрь 2017 года подлежат оплате последним в полном объеме согласно подписанному сторонами акту приема-сдачи выполненных работ (услуг) от 31.10.2017 на сумму 302 425 руб. 64 коп.;

- поскольку материалами дела подтвержден факт оказания истцом ответчику услуг за спорный период (с августа по октябрь 2017 года), а также факт неоплаты оказанных истцом услуг; с учетом зачета в соответствии с пунктом 7.6. контракта от 22.06.2017 в сумму оплаты начисленного штрафа за август и сентябрь 2017 года; учитывая применение к сумме начисленного штрафа статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации и снижение его размера до 15 121 руб. 28 коп. (за август 2017 года), до 14 633 руб. 50 коп. (за сентябрь 2017 года), суд отклоняет доводы ответчика и приходит к выводу о наличии оснований для взыскания 867 766 руб. 48 коп. задолженности». 

Обстоятельства, установленные судебными актами по делам №А33-24381/2017 и №А33-539/2018 о наличии задолженности ответчика перед истцом за период с июля по октябрь 2017 года и зачета в соответствии с пунктом 7.6. контракта от 22.06.2017 в сумму оплаты начисленного штрафа за июль, август и сентябрь 2017 года, с применение к сумме начисленного штрафа статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации, имеют преюдициальное значение по настоящему делу и не подлежат доказыванию вновь. 

Таким образом, факт зачета в соответствии с пунктом 7.6. контракта от 22.06.2017 в сумму оплаты за период с июля по сентябрь 2017 года начисленного штрафа доказан вышеуказанными судебными актами.

При таких обстоятельствах, с учетом вступивших в законную силу решений суда по делам №А33-24381/2017, №А33-539/2018, уменьшенный в рамках обозначенных дел зачтенный ответчиком штраф не подлежит последующему зачету в счет обязательств, исполненных надлежащим образом в ноябре 2017 года.

В соответствии с частями 1-5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Поскольку доказательств оплаты долга за оказанные истцом услугу в материалах дела не имеется, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом установленных обстоятельств и принимая во внимание судебные акты по делам №А33-24381/2017, №А33-539/2018, суд пришел к выводу, что требование истца подлежит удовлетворению в заявленном  размере 146 639,13 руб. 

Согласно части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы. 

По смыслу пункта 2 статьи 126 и части 1 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины является условием обращения в арбитражный суд. Уплаченная государственная пошлина поступает в бюджет. Следовательно, отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком – лицом, обратившимся в суд, и государством.

В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается с уплатой налога и (или) сбора.

Поэтому после уплаты истцом государственной пошлины при обращении в арбитражный суд отношения между плательщиком и государством по поводу уплаты государственной пошлины прекращаются.

Статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет судебные расходы, как состоящие из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу пункта 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, отношения по возмещению судебных расходов возникают между сторонами состоявшегося спора – истцом и ответчиком.

При этом суд, взыскивая с ответчика уплаченную истцом в бюджет государственную пошлину, возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

Следовательно, то обстоятельство, что ответчиком по данному делу является Администрация города Ачинска, освобожденная от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Кодекса, не может повлечь отказ истцу в возмещении его судебных расходов.

Действующим законодательством не предусмотрено освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу. Напротив, частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гарантируется возмещение всех понесенных судебных расходов в пользу выигравшей дело стороны.

Следовательно, судебные расходы на оплату государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика. 

Настоящее  решение  выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». 

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 15, 110, 167 – 170, 177, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края 

 

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с администрации города Ачинска (ИНН 2443006171, ОГРН 

<

***>, г. Ачинск) в пользу общества с ограниченной ответственностью «4Линия» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Красноярск) 146 639,13 руб. задолженности по муниципальному контракту от 22.06.2017, а также 5 399 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение пятнадцати дней со дня изготовления решения в полном объеме путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее  решение  выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». 

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Исполнительный лист на настоящее решение до истечения срока на обжалование в суде апелляционной инстанции выдается только по заявлению взыскателя. 

 

Судья

А.А. Горбатова