именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-168884/16-35-1389

г. Москва

25 апреля 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 18 апреля 2017 года

Арбитражный суд в составе: председательствующего: Панфиловой Г.Е.

членов суда: единолично

при ведении протокола судебного заседания секретарем Драгун Е.Н.

с использованием средств аудиозаписи рассматривает в судебном заседании дело 

по иску ООО «Альянс»

заинтересованное лицо Управление Росреестра по Москве 

третьи лица:

1) Департамент городского имущества г. Москвы

2) Территориальное управление Росимущества в г. Москва

3) КБ «Русский славянский банк»

о признании незаконным решения и об обязании зарегистрировать право собственности 

с участием:

от заявителя - ФИО1 по доверенности от 10.01.2017г. №б/н 

от заинтересованного лица - ФИО2 по доверенности от 29.12.2016г№33592/2016 

от 1-го третьего лица - ФИО3 по доверенности от 26.12.2016 г. № 33-Д-1421/16 

от 2-го третьего лица- не явилось, извещено 

от 3-го третьего лица- не явилось, извещено

УСТАНОВИЛ:

ООО «Альянс» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Управлению Росреестра по Москве  о признании незаконными решения об отказе в государственной регистрации и об обязании зарегистрировать право собственности на объект недвижимости по адресу: 

<

...>, ст.4 общей площадью 355 кв.м.

Управление Росреестра по Москве заявленные требования не признало на основании доводов, изложенных в отзыве.

Изучив материалы дела, суд считает, что требования заявителя подлежат удовлетворению по следующим основаниям: 

ООО «Альянс» принадлежало на праве собственности нежилое здания по адресу: Москва, ул. Брянский Пост, д. 7, стр. 4, общей площадью 355 кв.м., о чем ранее в материалах регистрационного дела имелась запись.

В результате неправомерных действий лиц, регистрирующим органом была внесена запись о переходе спорных помещений в собственность ФИО4 по договору купли-продажи помещений общ. пл. 355 кв.м., а также изменена площадь спорных помещений с 355 кв.м. на 612,8 кв.м. путем пристроек.

ООО «Альянс» (далее - Истец) обратилось в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (Управление Росреестра по Москве) с заявлением вх. № 77/015/001/2016-722 от 10.05.2016 о признании права собственности в отношении объекта, расположенного по адресу: 

<

...>.

23 июня 2016 года управлением Росреестра по г. Москве Истцу отказано в государственной регистрации в связи с тем, что согласно сведениям Единого государственного реестра прав (ЕГРП) и данным Государственного кадастра недвижимости по указанному адресу зарегистрировано право собственности ФИО4 на здание площадью 612,8 кв.м., которое не может быть передано ООО «Альянс».

В соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов и действий государственных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта, оспариваемых действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт и действия права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания ненормативных правовых актов недействительными, а также действий (бездействия) должностного лица неправомерными является несоответствие их закону и иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности. Таким образом, для признания арбитражным судом незаконными ненормативных актов и действий государственных органов, должностных лиц необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 6 Постановления Пленума ВС и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованиям.

Таким образом, в круг обстоятельств подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) госорганов входит проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Основанием для обращения явилось вступившее в законную силу решение Пресненского районного суда г. Москвы от 04.02.2013 г. по гражданскому делу № 2- 2873/2013.

Согласно вступившему в законную силу решению Пресненского районного суда г. Москвы от 30.01.2013 г. по делу № 2-2873/2013, суд признал договор купли-продажи нежилого здания площадью 355 кв.м. по адресу: 

<

...>, заключенный между ООО «СПУ-302» и гр. ФИО4, ничтожным, применил последствия недействительности договора купли-продажи в силу его ничтожности и истребовал в пользу ООО «Альянс» из незаконного владения ФИО4 нежилое здание по адресу: 

<

...> площадью 355 кв.м.

Росреестр был привлечен в качестве третьего лица по делу № 2-2873/2013.

При рассмотрении дела № 2-2873/2013 судьей Шарудиловым О.Н. исследовался довод ФИО4 о том, что была произведена надстройка второго этажа, которая повлекла увеличение площади с 355 кв.м. до 612,8 кв.м.

Суд отклонил данный довод и в Решении суд дал оценку этому доводу, принимая во внимание два документа, а именно:

Письмо Префектуры ЦАО от 02.11.2012г. №ЦАО-07-16-5848/2-2 из письма следует, что принято решение о признании надстройки второго этажа самовольной постройкой.

Письмо Прокуратуры г. Москвы о проведенной проверке, которая установила что, регистратор ФИО5 превысил свои полномочия и в нарушении Закона о регистрации и отсутствии всех необходимых документов внес изменения в ЕГРП. 

Соответствующее Представление было вынесено в адрес руководителя Росреестра по Москве ФИО6

Факт самовольной постройки установлен и отражен во вступившем в законную силу судебном акте и не нуждаются в повторном исследовании. 

Принимая во внимания все доводы, суд вынес Решение - возвратить ООО «Альянс» нежилое здание с первоначальной площадью 355 кв.м. так как второй этаж является самовольно возведенной постройкой.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с зашитой права собственности и других вещных прав" в пункте 52 прямо указано, что в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применениипоследствийнедействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В то же время решение суда о признании сделки недействительной, которым не применены последствия ее недействительности, не является основанием для внесения записи в ЕГРП.

Таким образом, решение Пресненского районного суда г. Москвы от 04.02.2013 г. по гражданскому делу № 2-2873/2013 является основанием для государственной регистрации права собственности за ООО «Альянс» нежилых помещений общ. пл. 355 кв.м.

Отказ в регистрации только на том основании, что в настоящий момент общая площадь помещений изменилась в результате неправомерных действий ФИО4, неправомерен.

В силу абзаца 6 пункта 1 статьи 17 Закона о регистрации, вступившие в законную силу судебные акты являются основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество.

Кроме того, Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2016 по делу № А40-183056/2016, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2017 г.,  суд признал незаконными действия Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве в отказе о регистрации  прекращения права собственности в отношении нежилого здания по адресу: 

<

...>.

При этом, судами установлено, что решение Пресненского районного суда г. Москвы от 30.01.2013 г. по делу № 2-2873/2013 является достаточным и самостоятельным основанием для восстановления ранее зарегистрированного за заявителем права собственности на спорное имущество площадью 355 кв.м.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 110, 123, 150, 151, 156, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 177 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным действия Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве в отказе в государственной регистрации права собственности на объект недвижимости по адресу: 

<

...>, ст.4 общей площадью 355 кв.м.

Обязать Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве зарегистрировать за ООО «Альянс» право собственности на объект недвижимости по адресу: 

<

...>, ст.4 общей площадью 355 кв.м.

Взыскать с Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (ОГРН 

<

***>) в пользу ООО «Альянс» (ОГРН 

<

***>) государственную пошлину на сумму 6 000 руб.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с момента изготовления в полном машинописном виде.

Судья                                                                        Панфилова Г.Е.