АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

05 сентября 2022 года

Дело №

А56-47887/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Чернышевой А.А., судей  Боровой А.А. и Мирошниченко В.В., 

при участии генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Проальянсстрой» ФИО1,

рассмотрев 29.08.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПроАльянсСтрой» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.09.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2022 по делу № А56-47887/2019/тр.13,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.07.2019 в отношении общества с ограниченной ответственностью «ПроАльянсСтрой», адрес: 197022, Санкт-Петербург, ул. Профессора Попова, д. 23, лит. В, комн. 230, оф. 303, пом. 3Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2. 

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 20.07.2019 № 127.

Решением от 17.01.2020 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утверждена ФИО3.

Названные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 01.02.2020 № 18.

Определением от 02.07.2020 ФИО3 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества. Новым конкурсным управляющим утверждена ФИО4.

Определением от 13.01.2022 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества прекращено.

ФИО5 обратился в суд заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о включении требования в размере                              13 258 937,90 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением от 01.09.2021 требование ФИО5 в размере 13 258 937,90 руб. признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2022 определение от 01.09.2021 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит определение от 01.09.2021 и постановление от 10.06.2022 отменить, производство по заявлению прекратить.

В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на то, что заявленная кредитором задолженность не подтверждена надлежащими доказательствами, поскольку положенные в обоснование требования первичные документы не подписывались генеральным директором Общества и являются сфальсифицированными. По мнению подателя жалобы, судами не применен повышенный стандарт доказывания при рассмотрении заявления кредитора.

Выводы суда апелляционной инстанции о том, что указанные в апелляционной жалобе акты формы КС-2 и справки формы КС-3, а также акт сверки взаимных расчетов были предметом исследования в суде первой инстанции, а также о том, что обозначенные документы подписаны действовавшими на тот период времени руководителями Общества и скреплены соответствующей печатью, представляется подателю жалобы несостоятельным, поскольку разрешение вопроса о принадлежности подписи определенным лицам требует специальных познаний и проведения судебной экспертизы. 

Ошибочным представляется подателю жалобы и вывод апелляционного суда о подлинности документов, а также о фактическом выполнении работ подрядчиком лишь на том основании, что должник должен был обратиться за возвратом неотработанного аванса и предъявить соответствующие требования к подрядчику, однако таких доказательств в деле не имеется. Судом не принято во внимание, что взыскание денежных средств является правом, а не обязанностью, в связи с чем нереализация такого права не может свидетельствовать об отсутствии соответствующей задолженности.

Ссылаясь на то, что руководство Обществом осуществлялось конкурсным управляющим вплоть до прекращения производства по делу о несостоятельности (банкротстве), податель жалобы настаивает на невозможности заявления ходатайства о фальсификации доказательств в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции. При этом апелляционный суд в нарушение статей 15, 71 и 82 АПК РФ не принял во внимание доводы Общества о фальсификации документации и не назначил экспертизу для проверки заявления о фальсификации представленных доказательств.

Податель жалобы также указывает на то, что на момент обращения ФИО5 с заявлением о включении в реестр требования в реестр требований кредиторов срок исковой давности для взыскания предъявляемой задолженности истек, что являлось основанием для отказа в удовлетворении заявления. По мнению подателя жалобы, в целях прерывания срока исковой давности заинтересованными лицами был сфальсифицирован акт сверки от 02.04.2019. Податель жалобы отмечает, что генеральный директор Общества ФИО1 в судебном заседании апелляционного суда при рассмотрении апелляционной жалобы заявлял об истечении срока исковой давности и фальсификации акта сверки для искусственного создания факта прерывания течения срока исковой давности. Между тем данные заявления не приняты во внимание апелляционным судом и не нашли своего отражения в обжалуемом постановлении.

Податель жалобы полагает, что судами не принято во внимание отсутствие у конкурсного управляющего ФИО4 сведений о фактическом наличии либо отсутствии указанной задолженности, в связи с чем последняя не вправе подтверждать задолженность путем подписания актов сверок. Акт сверки взаимных расчетов от 04.08.2021, по мнению подателя жалобы, является ненадлежащим доказательством наличия задолженности. 

По мнению подателя жалобы, судами не учтено недобросовестное поведение конкурсного управляющего ФИО4, которая оказала содействие в удовлетворении необоснованных требований. Арбитражным управляющим не был проведен анализ документации на предмет фальсификации, напротив, в процессе судебного разбирательства в своем отзыве на заявление конкурсный управляющий подтвердила наличие у должника задолженности перед кредитором, несмотря на отсутствие у арбитражного управляющего документации Общества (подтверждено определением суда первой инстанции от 15.06.2020 по обособленному спору № А56-47887/2019/истр.1).

При рассмотрении апелляционной жалобы представитель арбитражного управляющего ФИО4 возражал против доводов апелляционной жалобы Общества, что, как считает податель жалобы, также свидетельствует о безосновательной поддержке требований ФИО5 в отсутствие документов, которые могли бы быть получены у должника. Вышеуказанное поведение вызывает разумные сомнения в добросовестности конкурсного управляющего и его независимости. Кроме того, определением суда первой инстанции от 09.03.2022 по настоящему делу была установлена недобросовестность конкурсного управляющего ФИО4 в связи с осуществлением незаконных действий, противоречащих интересам должника. 

В отзыве на кассационную жалобу ФИО5 возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель Общества кассационную жалобу поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, в соответствии с частью 1 статьи 123  АПК РФ надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 284 названного Кодекса не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, между Обществом (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Инкомстрой», адрес: 197227, Санкт-Петербург, Комендантский пр., д. 4, лит. А, оф. 613, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Компания, подрядчик), заключен ряд договоров подряда, а также дополнительные соглашения к ним, в рамках которых подрядчик принял на себя обязанность по выполнению комплекса работ по устройству систем электроснабжения и электроосвещения, отопления, водоснабжения, канализации на объекте - в санитарно-курортном учреждении по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...> км Приморского шоссе, д. 1, лит. А (78:38:002137:21), а заказчик принял на себя обязательства по принятию выполненных работ и их оплате.

Обращаясь в суд с рассматриваемым заявлением, кредитор указал, что подрядчик осуществлял работы в рамках следующих договоров:

1) договора от 29.09.2016 № 29/09-16, цена которого составила 24 986 605,14 руб., при этом сторонами заключены дополнительные соглашения:

– от 21.02.2017 № 1, согласно которому стоимость дополнительных работ составила  1 159 646,52 руб.;

– от 08.04.2017 № 2, согласно которому стоимость дополнительных работ составила 1 012 774 руб.;

– от 30.05.2017 № 4, согласно которому стоимость дополнительных работ составила 650 779,20 руб.;

– от 05.07.2017 № 5, согласно которому стоимость дополнительных работ составила 792 439,32 руб.;

– от 06.07.2017 № 6, согласно которому стоимость дополнительных работ составила 627 719 руб.;

– от 04.08.2017 № 7, согласно которому стоимость дополнительных работ составила 1 099 996,30 руб.;

– от 08.09.2017 № 9, согласно которому стоимость дополнительных работ составила 683 742 руб.;

2) договора от 30.09.2016 № 30/09-16, цена которого составила 51 894 138 руб., при этом сторонами заключено  дополнительное соглашение от 21.02.2017 № 1, согласно которому стоимость дополнительных работ составила 1 768 328 руб.;

3) договора от 19.07.2017 № 19/07-17, цена которого составила 8 319 886,36 руб.;

4) договора от 22.05.2017 № 22/05-17, цена которого составила 6 710 000 руб.;

5) договора от 09.08.2017 № 09/08-17, цена которого составила 401 815 руб.;

6) договора от 06.09.2017 № 06/09-17, цена которого составила 1 967 068 руб.;

7) договора от 19.09.2017 № 19/09-17, цена которого составила 260 158 руб.;

8) договора от 20.07.2017 № 20/07-17, цена которого составила 4 481 163,25 руб., при этом сторонами заключены дополнительные соглашения:

– от 25.12.2017 № 1, согласно которому стоимость дополнительных работ составила 148 552 руб.;

– от 10.01.2018 № 2, согласно которому стоимость дополнительных работ составила 88 960,10 руб.;

- от 05.02.2018 № 3, согласно которому стоимость дополнительных работ составила 121 215,60 руб.;

- от 05.02.2018 № 4, согласно которому стоимость дополнительных работ составила 124 896 руб.

Таким образом, во исполнение указанных договоров и дополнительных соглашений к ним подрядчик выполнил работы на общую сумму 103 638 627,10 руб., при этом заказчик оплатил выполненные работы в размере 92 379 689,20 руб., в связи с чем задолженность заказчика перед подрядчиком составила 13 258 937,90 руб. 

В подтверждение факта выполнения подрядчиком работ в материалы дела представлены акты по форме КС-2 и справки по форме КС-3, подписанные сторонами без замечаний. Работы были переданы заказчику согласно актам об окончательной сдаче выполненных работ, которые заказчиком также подписаны без замечаний.

С целью проведения взаимных расчетов между сторонами 02.04.2019 заказчик представил подрядчику акт сверки взаимных расчетов, который был подписан сторонами. Согласно акту сверки задолженность Общества перед Компанией составляет 13 258 937,90 руб.

В дальнейшем, 20.05.2021, между Компанией (цедент) и ФИО5 (цессионарий) заключен договор уступки прав требований дебиторской задолженности подрядчика к Обществу в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту перехода права. При заключении указанного договора цессии цедент передал цессионарию согласно акту приема-передачи всю необходимую документацию, подтверждающую возникновение и наличие денежных обязательств должника.

Сославшись на обозначенные обстоятельства, ФИО5 обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции счел требование ФИО5 обоснованным по праву и размеру, однако, установив, что кредитором пропущен срок для предъявления соответствующего требования, признал требование подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника. Суд исходил из того, что задолженность Общества подтверждена надлежащими доказательствами.

Согласившись с выводами суда первой инстанции, апелляционный суд постановлением от 10.06.2022 оставил определение от 01.09.2021 без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, приведенных в кассационной жалобе конкурсного управляющего, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

Исходя из норм статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве, пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35), проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 706 ГК РФ, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков).

В статье 711 ГК РФ определено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику при условии, что работа выполнена надлежащим образом. 

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда (пункт 1 статьи 746 ГК РФ).

В данном случае суды пришли к выводу, что Компанией подтвержден факт выполнения работ по договорам подряда и дополнительным соглашениям к ним в указанном объеме и по названной стоимости, доказательств, опровергающих выполнение Компанией работ, равно как и доказательств наличия мотивированного отказа в приемке выполненных работ, а также того, что спорные работы выполнены иным лицом или силами самого должника, в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Не соглашаясь с названным выводом, Общество в апелляционной и кассационной жалобах настаивает на том, что им был выявлен факт фальсификации Компанией первичной документации (актов КС-2, КС-3 № 1 на сумму 1 030 777,70 руб. по дополнительному соглашению № 1 к договору от 29.09.2016 № 29/09-16; актов КС-2, КС-3 № 1 на сумму 1 519 288 руб. по дополнительному соглашению № 1 к договору от 30.09.2016 № 30/09-16, актов КС-2, КС-3 № 1 на сумму 963 574 руб. по дополнительному соглашению № 2 к договору от 29.09.2016 № 29.09-16), а также акта сверки от 02.04.2019. 

По мнению подателя жалобы, подписи должника в указанных документах являются поддельными, а документы сфальсифицированными: генеральный директор Общества ФИО6 не подписывал вышеуказанную первичную документацию; генеральный директор Общества ФИО7 не подписывала акт сверки от 02.04.2019 между Компанией и Обществом.

Не признавая обозначенные доводы должника состоятельными, апелляционный суд обоснованно исходил из того, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции о фальсификации доказательств заявлено не было, представленная в материалы дела первичная документация заверена печатью организации, о фальсификации которой также не заявлено. Сведений о том, что печать Общества является поддельной, не имеется.

При этом в материалы спора представлен оригинал акта сверки взаимных расчетов от 04.08.2021 за период с 16.10.2016 по 04.08.2021 между Компанией и Обществом, подписанный ФИО5 и конкурсным управляющим должником ФИО4, о наличии неисполненных обязательств на общую сумму 13 258 937,90 руб. (том дела 27, листы дела 329-338).

Довод Общества о том, что акт сверки от 02.04.2019 не подписывался генеральным директором ФИО7, правомерно не принят судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку данное обстоятельство не опровергает наличие задолженности и ее размер.

Указанные в жалобе акты формы КС-2 и справки формы КС-3, а также акт сверки взаимных расчетов были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, по результатам оценки которых установлено, что они подписаны действовавшими на тот период времени руководителями Общества и скреплены соответствующей печатью.

Апелляционным судом обоснованно учтено, что о подлинности указанных документов, а также о фактическом выполнении работ подрядчиком свидетельствуют следующие обстоятельства:

- в рамках исполнения сторонами дополнительного соглашения № 1 к договору от 29.09.2016 № 29/09-16 должник осуществил авансовые платежи на сумму 876 931,01 руб.;

- в рамках исполнения сторонами дополнительного соглашения № 2 к договору от 29.09.2016 № 29/09-16 должник осуществил авансовые платежи на сумму 479 607,86 руб.;

- в рамках исполнения сторонами дополнительного соглашения № 1 к договору от 30.09.2016 № 30/09-16 должник осуществил авансовые платежи на сумму 1 186 951,34 руб.

Соответственно, всего по указанным дополнительным соглашениям должник выплатил 2 543 490,21 руб., что отражено Обществом в акте сверки взаимных расчетов. 

Суд кассационной инстанции не может не согласиться с выводом апелляционного суда о том, что в случае, если бы работы не были выполнены, должник должен был обратиться за возвратом неотработанного аванса и предъявить соответствующие требования к подрядчику. Коль скоро таких доказательств в деле не имеется, суды в совокупности с иными первичными документами по делу расценили указанное обстоятельство как свидетельствующее о реальности хозяйственных операций и фактическом выполнении работ.

Апелляционный суд констатировал, что утверждения Общества опровергаются представленными в дело актами окончательной сдачи-приемки выполненных работ, актами сдачи-приемки объекта в эксплуатацию, которые также были предметом рассмотрения в суде первой инстанции. При этом указанные акты были подписаны комиссией, в которую входили как представители должника (заказчика), так и подрядчика, а также застройщика (общества с ограниченной ответственностью «Басфор»). 

В актах сдачи-приемки объекта в эксплуатацию комиссия указала: «Работы выполнены в соответствии с проектом, строительными нормами и правилами и отвечают требованиям приемки в эксплуатацию законченных строительством зданий и сооружений. Качество выполненных работ хорошее».

В отзыве на заявление конкурсный управляющий ФИО4 подтвердила наличие у должника рассматриваемой задолженности.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к обоснованному выводу о том, что требование подрядчика к должнику в сумме 13 258 937,90 руб. подтверждено представленными в материалы дела доказательствами.

Исходя из статей 382, 384 и 388 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования), без согласия должника в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором. Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

ФИО5 представил в материалы дела договор уступки прав требования дебиторской задолженности от 20.05.2021, заключенный между Компанией и кредитором, а также акт приема-передачи документов от 20.05.2021.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что представленный договор уступки прав требования отвечает требованиям главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем ФИО5 является правопреемником Компании по требованию к Обществу на основании вышеуказанной первичной документации.

При этом общий срок предъявления требований, по истечении которого реестр требований кредиторов подлежит закрытию, составляет два месяца. Последствием предъявления требований с нарушением данного срока согласно пункту 4 статьи 142 Закона о банкротстве является удовлетворение их за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, то есть понижение очередности удовлетворения.

При таких обстоятельствах заявленные ФИО5 требования к Обществу правильно признаны судом первой инстанции обоснованными и в связи с пропуском срока подлежащими удовлетворению по правилам пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

По мнению суда кассационной инстанции, выводы судов, послужившие основанием для принятия обжалуемых судебных актов, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Довод о том, что суды сочли требование обоснованным, основываясь на сфальсифицированных доказательствах, подлежит отклонению, поскольку Общество о фальсификации соответствующих доказательств в суде первой инстанции не заявило, из судебных актов не следует, что должником в надлежащей форме было подано заявление в порядке статьи 161 АПК РФ, а суд кассационной инстанции в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не оценивает доказательства и не устанавливает обстоятельства по делу, а проверяет законность принятых судами первой и апелляционной инстанций актов исходя из обстоятельств, которые существовали на момент вынесения этих судебных актов и которые были установлены на основании признанных судами допустимыми и не оспоренных сторонами доказательств.

Равным образом суд кассационной инстанции отклоняет довод Общества о пропуске срока исковой давности при обращении в суд с настоящим заявлением. При рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций этот довод не заявлялся, не был предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, в связи с чем не может быть принят во внимание.

Доводы кассационной жалобы, в том числе о том, что причиной удовлетворения заявленных требований послужило недобросовестное поведение конкурсного управляющего, отклоняются судом округа, поскольку с учетом установленных фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств выводов суда не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и, по сути, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Открытие конкурсного производства наделяет представителя учредителей (участников) должника правами лиц, участвующих в деле (пункт 3 статьи 126 Закона о банкротстве).

Соответственно, ФИО6, являясь единственным участником Общества, с момента открытия в отношении должника процедуры конкурсного производства является лицом, участвующим в деле о банкротстве, обладал всеми процессуальными возможностями для участия в деле о банкротстве должника в процедуре конкурсного производства,  а потому не был лишен возможности при наличии к тому законных оснований независимо от действий других участников процесса самостоятельно заявить свои возражения на требование кредитора, представить доказательства необоснованности этого требования, равно как  и заявить о пропуске срока исковой давности.

По мнению суда кассационной инстанции, включение требования                ФИО5 в реестр требований кредиторов Общества было вызвано не ошибочной позицией конкурсного управляющего, а тем, что суд первой инстанции счел доказательства, представленные кредитором, достаточными для признания его требования обоснованным.

В связи с тем, что добросовестность поведения конкурсного управляющего не является предметом исследования в рамках настоящего обособленного спора, оснований для оценки данного довода у суда кассационной инстанции не имеется.

Отклоняются и доводы кассационной жалобы о необходимости прекращения производства по обособленному спору ввиду прекращения производства по делу о банкротстве должника.

Как разъяснено в пункте 19 Постановления № 35, если в рамках дела о банкротстве суд рассмотрел заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, заявление о привлечении лица к субсидиарной ответственности в порядке статьи 10 Закона или требование кредитора в порядке статей 71 или 100 Закона и принял по результатам его рассмотрения определение по существу, то последующее прекращение производства по делу о банкротстве не препятствует рассмотрению апелляционной или кассационной жалобы на указанное определение, а также заявления о пересмотре в порядке надзора этого определения.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств и, по существу, направлены на их переоценку, тогда как переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находятся за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

При разрешении спора суды выяснили все обстоятельства, имеющие значение для дела, при этом выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.09.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2022 по делу № А56-47887/2019/тр.13 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПроАльянсСтрой» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

А.А. Чернышева

Судьи

А.А. Боровая

В.В. Мирошниченко