Арбитражный суд Волгоградской области

ул. 7-й Гвардейской, д. 2, Волгоград, 400005, volgograd.arbitr.ru

email: info@volgograd.arbitr.ru, телефон: (8442) 23-00-78, факс: (8442) 24-04-60

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А12-16747/2024

12 февраля 2025 года

г. Волгоград

Резолютивная часть решения объявлена 29 января 2025 года.

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Солониной И.А. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Стромом А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ситиматик-Волгоград» (117133, г.Москва, вн.тер.г. Муниципальный округ Теплый стан, ул Тёплый стан, д. 14/2, кв. 456, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к акционерному обществу «Себряковцемент» (403342, 

<

...>, ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>), 

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Институт управления медицинскими рисками и оптимизации страхования» (115035, г.Москва, вн.тер.г. Муниципальный округ Якиманка, наб. Кадашёвская, д.30, помещ. 1/1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), муниципальное унитарное предприятие городского округа город Михайловка Волгоградской области «Городское хозяйство» (403342, Волгоградская область, г.о. город Михайловка, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Оранжерея-Диво» (403343, 

<

...>, к.а, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Отель-Плюс» (403343, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> 

о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами по типовому договору за период 06.2021-07.2023 в размере 196 209,59 руб., неустойки (пени) за период с 11.07.2021 по 26.06.2024 в размере 69 273,39 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности от 06.12.2024 №ДОВ-37-24/С-В;

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 08.11.2022;

от третьих лиц – не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Ситиматик-Волгоград» (далее – ООО «Ситиматик-Волгоград», региональный оператор, истец) с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к акционерному обществу «Себряковцемент» (далее – АО «Себряковцемент», ответчик) о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами по типовому договору за период 06.2021-07.2023 в размере 196 209,59 руб., неустойки (пени) за период с 11.07.2021 по 26.06.2024 в размере 69 273,39 руб.

Третьи лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно требованиям статьи 123 АПК РФ, а также в порядке статьи 186 АПК РФ, путём направления определения, выполненного в форме электронного документа, посредством его размещения в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц.

Представитель истца в судебном заседании поддержал уточнённые исковые требования в полном объёме.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на иск и письменных пояснениях, указывал на пропуск истцом срока исковой давности и на то, что является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку спорные объекты сданы в аренду третьим лицам.

Третьи лица представили в материалы дела свои письменные пояснения и отзывы.

Исследовав материалы дела, оценив фактические обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьёй 71 АПК РФ, изучив доводы, изложенные в исковом заявлении и отзывах на него, заслушав в ходе судебного разбирательства сторон, руководствуясь принципом состязательности сторон, закреплённым статьёй 9 АПК РФ, а также статьёй 123 Конституции Российской Федерации, суд пришёл к выводу, что уточнённые исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Статьёй 24.6 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Федеральный закон № 89-ФЗ) установлено, что сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение ТКО на территории субъекта Российской Федерации осуществляются региональным оператором в  соответствии с региональной программой в области обращения с отходами и территориальной схемой обращения с отходами. 

Согласно части 1 статьи 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с ТКО с собственниками ТКО, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации; договор на оказание услуг по обращению с ТКО является публичным для регионального оператора. 

Региональный оператор осуществляет свою работу на основании соглашения об организации деятельности по обращению с ТКО на территории Волгоградской области, заключённого 06.08.2018 с комитетом жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса Волгоградской области.

В зону деятельности регионального оператора входит вся территория Волгоградской области.

ООО «Ситиматик-Волгоград» (до 27.04.2021 ООО «Управление отходами – Волгоград») начало осуществлять деятельность по обращению с ТКО на территории всей Волгоградской области с 01.01.2019 и до 31.07.2023 (включительно) являлось единственным хозяйствующим субъектом, имеющим право оказывать услугу по обращению с ТКО на территории Волгоградской области.

Приказами Комитета тарифного регулирования Волгоградской области от 20.12.2018 № 47/23, от 20.12.2019 № 44/1, от 18.12.2020 № 48/2, от 28.12.2021 № 43/10, от 20.11.2022 № 43/13 установлены единые тарифы на услугу регионального оператора по обращению с ТКО: за период с 01.01.2019 по 31.12.2019 – 464,88 руб./куб.м (без НДС), за период с 01.01.2020 по 31.12.2020 – 514,14 руб./куб.м (без НДС), за период с 01.01.2021 по 31.12.2021 – 489,74 руб./куб.м (без НДС), за период с 01.01.2022 по 31.12.2022 – 457,81 руб./куб.м (без НДС), за период с 01.01.2023 по 31.12.2023 – 499,01 руб./куб.м (без НДС) соответственно.

По утверждению истца, в период с июня 2021 года по июль 2023 года ООО «Ситиматик-Волгоград» (региональный оператор) оказывал АО «Себряковцемент» (потребитель) услуг по обращению с ТКО на условиях типового договора.

АО «Себряковцемент» является собственником объектов недвижимости в г. Михайловка Волгоградской области:

- профилактория по ул. Обороны, 136;

- оранжереи по ул. Серафимовича, 7А (впоследствии истец отказался от требований по данному объекту);

- участка СКБ по ул. Серафимовича, 3А;

- общежития по ул. Лермонтова, 1.

Как указывает истец, на данных объектах недвижимости образуется ТКО. При этом заявка и соответствующие документы от АО «Себряковцемент» в целях оформления письменных договорных отношений в адрес регионального оператора не направлялись.

В свою очередь, региональный оператор производил начисления за оказанные услуги, в результате чего сформированы универсальные передаточные документы за спорный период.

С целью досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплатить образовавшуюся задолженность.

Неисполнение данного требования послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 24.6, пунктов 2, 4 статьи 24.7 Федерального закона № 89-ФЗ, пункта 6 статьи 23 Федерального закона от 29.12.2014 № 458-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об отходах производства и потребления», отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации»), если в субъекте Российской Федерации заключено соглашение с региональным оператором по обращению с ТКО и утверждён единый тариф на его услуги, оказывать услуги по обращению с ТКО по общему правилу может только он, следовательно, у собственника отходов возникает обязанность оплачивать услуги по обращению с ТКО региональному оператору.

В соответствии с пунктом 4 статьи 24.7 Федерального закона № 89-ФЗ собственники ТКО обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с ТКО с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются ТКО и находятся места их накопления.

Согласно пункту 5 статьи 24.7 Федерального закона № 89-ФЗ договор на оказание услуг по обращению с ТКО заключается в соответствии с типовым договором, утверждённым Правительством Российской Федерации.

Пунктом 8.18 постановления Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 «Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в Постановление Правительства Российской Федерации от 25.08.2008 № 641» установлено, что до дня заключения договора на оказание услуг по обращению с ТКО услуга по обращению с ТКО оказывается региональным оператором в соответствии с условиями типового договора и соглашением и подлежит оплате потребителем в соответствии с условиями типового договора по цене, равной утверждённому в установленном порядке единому тарифу на услугу регионального оператора.

В случае незаключения или отказа в заключении договора оказания услуг по обращению с ТКО, региональный оператор руководствуется действующим законодательством и оказывает услуги в соответствии с типовым договором.

Поскольку договор на оказание услуг по обращению с ТКО между истцом и ответчиком не подписан, отношения сторон в спорный период регулировались договором на типовых условиях.

Договор возмездного оказания услуг по сбору, вывозу и утилизации твёрдых бытовых отходов, заключённый истцом и ответчиком, по своей правовой природе относится к договорам возмездного оказания услуг, отношения по которым регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу статей 779, 781 ГК РФ услуга в качестве предмета договора неотделима от процесса её оказания и потребляется в процессе исполнения договора возмездного оказания услуг, следовательно, услуги могут не иметь материального результата, который можно было бы сдать или принять, в то же время оплате подлежат фактически оказанные услуги. 

При возмездном оказании услуг заказчика интересует именно деятельность исполнителя, не приводящая непосредственно к созданию вещественного результата и связанная с совершением действий, не имеющих материального воплощения. 

Указанная правовая позиция отражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 18140/09 по делу № А56- 59822/2008. 

В соответствии со статьёй 1 Федерального закона № 89-ФЗ обращение с отходами – это деятельность по сбору, накоплению, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов.

На основании изложенного потребитель обязан оплатить услуги регионального оператора, если не будет доказано, что деятельность по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию и размещению отходов оказывало иное лицо.

Согласно положениям статьи 24.7 Федерального закона № 89-ФЗ все собственники ТКО заключают договор на оказание услуг по обращению с ТКО с региональным оператором, в зоне деятельности которой образуются ТКО и находятся их места сбора, оплачивают услуги региональному оператору по цене, определённой в пределах утверждённого в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора. Такой договор является публичным для регионального оператора. 

Положениями Правил обращения с ТКО, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 (далее – Правила № 1156), предусмотрено, что потребитель - это собственник ТКО или уполномоченное им лицо, заключившее или обязанное заключить с региональным оператором договор на оказание услуг по обращению с ТКО. 

Согласно пункту 8(11) Правил № 1156 потребитель в течение 15 рабочих дней со дня поступления двух экземпляров проекта договора на оказание услуг по обращению с ТКО обязан их подписать и направить один экземпляр договора региональному оператору либо направить мотивированный отказ от подписания указанного проекта договора с приложением к нему предложений о внесении изменений в такой проект в части не противоречащей законодательству Российской Федерации. 

В пункте 8(12) Правил № 1156 указано, что в случае неисполнения потребителем указанного требования, договор считается заключённым на условиях типового договора. 

Таким образом, отсутствие договора как единого подписанного сторонами документа не препятствует региональному оператору, которому утверждён тариф на услугу по обращению с ТКО на территории соответствующего субъекта, оказывать данные услуги ответчику, что прямо предусмотрено положениями пункта 5 статьи 24.7 Федерального закона  от 24.06.1998 № 89-ФЗ и пункта 8(15) Правил № 1156.

В соответствии с пунктом 8 (18) Правил № 1156 до дня заключения договора на оказание услуг по обращению с ТКО услуга по обращению с ТКО оказывается региональным оператором в соответствии с условиями типового договора и соглашением и подлежит оплате потребителем в соответствии с условиями типового договора по цене, равной утверждённому в установленном порядке единому тарифу на услугу регионального оператора, с последующим перерасчётом в первый со дня заключения указанного договора расчётный период исходя из цены заключённого договора на оказание услуг по обращению с ТКО. 

Потенциальные потребители извещены о необходимости заключения договора на обращение ТКО посредством размещения сведений о форме подачи заявки, типовой форме договора и тарифах в режиме свободного доступа на официальном сайте истца в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Заключённый сторонами типовой договор на оказание услуг по обращению с ТКО является договором возмездного оказания услуг и регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в главе 39 ГК РФ, а также положениями Федерального закона № 89-ФЗ, Правилами № 1156. 

Согласно пункту 2 Обзора судебной практики по делам, связанным с обращением с твёрдыми коммунальными отходами (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.12.2023) в случае, если между региональным оператором по обращению с ТКО и конкретным потребителем - собственником таких отходов не подписан договор на оказание услуг по обращению с ТКО, указанные услуги оказываются и подлежат оплате в соответствии с условиями типового договора.

Учитывая вышеизложенное, суд пришёл к выводу о том, что фактически оказанные региональным оператором услуги по обращению с ТКО подлежат оплате потребителем в соответствии с условиями типового договора.

При рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 ГК РФ, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). 

При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 № 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг»).

Как указал истец, им во исполнение организации деятельности по обращению с ТКО и условий типового договора были оказаны услуги ответчику за период с июня 2021 года по июль 2023 года по месту нахождения объектов ответчика в г. Михайловка Волгоградской области:

- профилактория по ул. Обороны, 136;

- участка СКБ по ул. Серафимовича, 3А;

- общежития по ул. Лермонтова, 1.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с положениями статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Применение судом исковой давности по заявлению стороны в споре направлено на сохранение стабильности гражданского оборота, защищает его участников от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – постановление Пленума № 43) истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Пунктом 16 постановления Пленума № 43 разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к предусмотренному законом или договором досудебному порядку урегулирования спора (например, претензионному порядку, медиации), то течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом или договором для проведения соответствующей процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня её начала.

В случае соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора ранее указанного срока течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения такого порядка. Например, течение срока исковой давности будет приостановлено с момента направления претензии до момента получения отказа в её удовлетворении. После соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора течение срока исковой давности продолжается (пункт 4 статьи 202 ГК РФ). Правило об увеличении срока исковой давности до шести месяцев в этом случае не применяется.

Из системного толкования пункта 3 статьи 202 ГК РФ и части 5 статьи 4 АПК РФ следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в её удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором. Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором, или поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней либо на срок, установленный договором для ответа на претензию (пункт 14 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утверждённого Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020).

Из материалов дела следует, что истцом в адрес ответчика направлялась претензия с требованием об оплате задолженности по услуге по обращению с ТКО.

В рассматриваемом случае истец обратился в суд с исковым заявлением 27.06.2024 (отметка канцелярии суда на первом листе иска), следовательно, трёхгодичный срок исковой давности с учётом обязательного претензионного порядка, за пределами 28.05.2021 пропущен.

Поскольку истец просит взыскать задолженность за период с июня 2021 года по июль 2023 года, срок исковой давности им не пропущен.

Рассматривая требования истца по объекту профилактория в 

<

...>, суд исходит из следующего.

Из материалов дела следует, что здание профилактория передано ответчиком в аренду обществу с ограниченной ответственностью «Институт управления медицинскими рисками и оптимизации страхования» (далее – ООО «МЕДИС») на основании договора аренды от 10.06.2015 № 1125, который пролонгируется на каждые последующие 11 месяцев (в редакции дополнительного соглашения от 15.07.2020 № 9).

Пунктом 3.2.7.2 в редакции дополнительного соглашения от 01.01.2019 № 6 к договору аренды определено, что арендатор, являющийся собственником ТКО обязан самостоятельно заключить договор на оказание услуг по обращению с ТКО с ООО «Управление отходами – Волгоград». Арендатор самостоятельно несёт обязанность по внесению платы за коммунальную услугу по обращению с ТКО.

В соответствии с пунктом 2.1 договора аренды арендатор имеет право использовать арендуемое помещение в целях организации деятельности, предусмотренной Уставом арендатора, а именно: для организации медицинской деятельности.

Из пункта 1 статьи 49 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 323-ФЗ) следует, что медицинские отходы - это все виды отходов, в том числе анатомические, патологоанатомические, биохимические, микробиологические и физиологические, образующиеся в процессе осуществления не только собственно медицинской, но и фармацевтической, генно- инженерной и иных смежных видов деятельности.

Медицинские отходы разделяются по степени их эпидемиологической, токсикологической, радиационной опасности, а также негативного воздействия на среду обитания в соответствии с критериями, устанавливаемыми Правительством Российской Федерации, на классы от «А» до «Д», где класс «А» - это эпидемиологически безопасные отходы, приближенные по составу к твердым бытовым отходам (пункт 2 статьи 49 Федерального закона № 323-ФЗ).

Обязательные санитарно-эпидемиологические требования к обращению с отходами, образующимися в организациях при осуществлении медицинской и/или фармацевтической деятельности, выполнении лечебно-диагностических и оздоровительных процедур, а также к размещению, оборудованию и эксплуатации участка по обращению с медицинскими отходами, санитарно-противоэпидемическому режиму работы при обращении с медицинскими отходами установлены Санитарными правилами.

Пунктами 16, 170, 171, 193, 200, 201, 203, 204 и 244 СанПиН 2.1.3684-21 установлены особенности обращения с медицинскими отходами класса «А» по сравнению с ТКО по вопросам их сбора, хранения, размещения и транспортирования; оборудования и эксплуатации участка по обращению с медицинскими отходами; дезинфекции, мойки и дезинсекции транспортных средств и контейнеров; порядка утверждения схемы обращения с медицинскими отходами и обращения с ними в соответствии с этой схемой

В указанных пунктах, а также иных положениях СанПиН 2.1.3684- 21, касающихся обращения с медицинскими отходами в целом и с медицинскими отходами класса «А» непосредственно, нет отсылок к нормам законодательства, регулирующего обращение с ТКО.

Таким образом, действующие санитарные правила содержат положения, разграничивающие порядок обращения с медицинскими отходами класса «А» и с ТКО.

Пункт 14 Правил № 1156 содержит прямой запрет на складирование в контейнерах медицинских отходов, а также иных отходов, которые могут причинить вред жизни и здоровью лиц, осуществляющих погрузку (разгрузку) контейнеров, повредить контейнеры, мусоровозы или нарушить режим работы объектов по обработке, обезвреживанию, захоронению ТКО.

Данная правовая позиция изложена в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.05.2023 № 309-ЭС22-25180 и от 04.07.2023 № 308-ЭС22- 5243.

Пунктом 2 статьи 2 Федерального закона № 89-ФЗ установлено, что отношения в области обращения с радиоактивными отходами, с биологическими отходами, с медицинскими отходами регулируются соответствующим законодательством Российской Федерации.

Таким образом, деятельность по обращению с медицинскими отходами выведена из сферы действия законодательства об отходах производства и потребления.

В Федеральном законе № 323-ФЗ учтена потенциальная опасность воздействия медицинских отходов.

Согласно пункту 3 статьи 49 данного Закона медицинские отходы подлежат сбору, использованию, обезвреживанию, размещению, хранению, транспортировке, учету и утилизации в порядке, установленном законодательством в области обеспечения санитарно- эпидемиологического благополучия населения.

Согласно таблице 1 СанПиН 2.1.7.2790-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к обращению с медицинскими отходами», утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 09.12.2010 № 163, (период действия до 28.02.2021) к отходам класса «А» (эпидемиологически безопасные отходы, по составу приближенные к ТБО) относятся отходы, не имеющие контакта с биологическими жидкостями пациентов, инфекционными больными; канцелярские принадлежности, упаковка, мебель, инвентарь, потерявшие потребительские свойства; смет от уборки территории и так далее; пищевые отходы центральных пищеблоков, а также всех подразделений организации, осуществляющей медицинскую и/или фармацевтическую деятельность, кроме инфекционных, в том числе фтизиатрических.

При таких обстоятельствах, действие норм Закона № 89-ФЗ не распространяется на отношения, связанные с обращением медицинских отходов класса «А», действующее законодательство не содержит норм о безусловной обязанности собственников медицинских отходов класса «А» заключить договор с региональным оператором по обращению с ГКО.

По сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) основным видом деятельности ООО «МЕДИС» является общая врачебная практика, дополнительными видами деятельности являются, в том числе, производство лекарственных препаратов и материалов, применяемых в медицинских целях и ветеринарии, торговля оптовая фармацевтической продукцией изделиями, применяемыми в медицинских целях и др.

Из отзыва ООО «МЕДИС» следует, что поскольку отходы, образуемые в лечебно-профилактических учреждениях, относятся к медицинским отходам класса «А» (СанПиН 2.1.3684-21) в адрес ООО «МЕДИС» поступил устный отказ ООО «Управление отходами – Волгоград» от заключения договора на вывоз отходов. Вместе с тем, медицинская организация вправе привлечь к транспортированию медицинских отходов класса «А» другую специализированную организацию. В связи с этим ООО «МЕДИС» заключило договоры на вывоз отходов с МУП «Городское хозяйство» на 2019-2024 годы (пункт 1.4 – объект оказания услуги – контейнерная площадка, расположенная по адресу: 

<

...>). МУП «Городское хозяйство», имеющее лицензию от 27.05.2019 № (34)-7702-Т осуществляло сбор отходов с последующим их вывозом на лицензионный полигон ООО «ЭкоСфера». После ликвидации МУП «Городское хозяйство» арендатор заключил аналогичный договор с ООО «ВИД-Авто». Оказание услуг данными организациями ООО «МЕДИС» подтверждено актами оказанных услуг, при этом услуги полностью оплачены арендатором.

Таким образом, осуществление деятельности профилакторием, арендуемым ООО «МЕДИС» для организации медицинской деятельности, не свидетельствует о ведении арендатором и (или) собственником (ответчиком) иных видов самостоятельной экономической деятельности, а все сопутствующие отходы, приближенные к ТКО, подлежат отнесению к медицинским отходам класса «А».

Обязанность по исполнению публичного договора региональным оператором по вывозу ТКО не распространяется на медицинские учреждения.

Вышеуказанная правовая позиция изложена в Обзоре судебной практики по делам, связанным с твердыми коммунальными отходами, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 13.12.2023 (пункт 8), а также подтверждается судебной практикой (постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 25.01.2024 по делу № А65-33590/2022; определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.05.2023 № 309-ЭС22-25180 (дело № А60-19516/2021); постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.07.2024 по делу № А63-17426/2020).

Факт оказания ООО «Ситиматик-Волгоград» услуг по вывозу ТКО с объекта профилактория также не доказан.

Суд считает необходимым также отметить то обстоятельство, что территория профилактория имеет сплошное ограждение, проезд и проход строго ограничен (либо по электронному пропуску либо по вызову охраны), на территории имеется свой контейнер, который вывозился третьими лицами по заключённым договорам.

То обстоятельство, что рядом имеются контейнерные площадки общего пользования, не свидетельствует о том, что отходы выносятся с территории медучреждения.

Учитывая изложенное, суд пришёл к выводу, что в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по объекту ответчика «профилакторий» следует отказать.

Рассматривая требования истца по объекту общежития в 

<

...>, суд исходит из следующего.

Пунктом 14 Обзора судебной практики по делам, связанным с обращением с твердыми коммунальными отходами, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.12.2023, установлено, что в случае, если место накопления ТКО и (или) источник образования отходов не включены в территориальную схему обращения с отходами, региональный оператор должен доказывать факт реального оказания услуг собственнику ТКО.

В соответствии с пунктом 15 названного обзора также указано, что если собственник ТКО докажет, что региональный оператор фактически вывоз отходов не осуществлял, в иске последнего о взыскании платы за оказание услуг должно быть отказано.

Как следует из правовой позиции, изложенной в Определении Верховного суда Российской Федерации от 14.09.2021 № 306-ЭС21-8811, указание в статье 24.6 Закона об отходах производства и потребления на то, что региональный оператор обязан оказывать услуги по обращению с ТКО всем без исключения потребителям, находящимся в зоне его деятельности, само по себе не исключает возможности представления потребителем доказательств неоказания или ненадлежащего оказания региональным оператором данных услуг (статья 65 АПК РФ), подлежащих оценке при рассмотрении спора, как и необходимость проверки судом заключения потребителем договора о вывозе ТКО с иным лицом в обход закона с целью уклонения от оплаты стоимости соответствующих услуг, размер которых определен нормативно. В таком случае, потребитель, возражая против объема и качества оказанных региональных оператором услуг, в свою очередь, вправе представить суду любые относимые доказательства, свидетельствующие о нарушении региональным оператором порядка оказания услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

В этом случае бремя доказывания их надлежащего качества переходит к истцу (региональному оператору).

Согласно нормам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражному суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Из материалов дела следует, что по адресу 

<

...> находится здание малосемейного общежития, которое было передано в аренду ООО «Отель-плюс» по договору аренды от 10.12.2014 № 2323. В соответствии с дополнительным соглашением от 06.12.2019 № 6 срок действия договора аренды установлен с 10.12.2014 по 31.12.2024.

Пунктом 3.2.5.2 в редакции дополнительного соглашения установлено, что арендатор самостоятельно заключает договор на вывоз ТКО с ООО «Управление отходами-Волгоград».

Между ООО «Отель-плюс» и ООО «Управление отходами-Волгоград» заключён договор на вывоз ТКО от 01.01.2019 № 3493.

Истец указывает, что спорное здание общежития по адресу 

<

...> не является предметом договора, заключённого с ООО «Отель-плюс» (приложение № 1 к договору от 01.01.2019 № 3493).

Из отзыва ООО «Отель-плюс» следует, что при заключении указанного договора в рамках согласования заявки на заключение договора сторонами здание малосемейного общежития по ул. Лермонтова, 1 было исключено из перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых производится накопление ТКО, в связи с консервацией указанного здания на основании приказа от 25.04.2018 № 11.

Так, приказом ООО «Отель-плюс» от 25.04.2018 № 11 оказание гостиничных услуг по хостелу (спорному зданию общежития) прекращено в связи с нерентабельностью работы хостела, кассовый аппарат снят с учёта в налоговой инспекции (04.05.2018), здание законсервировано.

Как указывает ответчик и третье лицо, учитывая, что хозяйственная деятельность третьим лицом в здании данного общежития не осуществлялась, ТКО не генерировались, следовательно, вывоз и утилизация истцом не производились.

С целью установления факта использования (либо неиспользования) здания общежития по адресу: 

<

...>, суд предложил сторонам предлагается провести совместный осмотр данного здания.

Ответчиком в материалы дела представлен акт от 15.01.2025 осмотра малосемейного общежития по ул. Лермонтова, д. 1, проведённого совместно АО «Себряковцемент» и ООО «Отель-плюс» с применением фотосъёмки.

Согласно пункту 6 акта осмотра от 15.01.2025 рабочие места ООО «Отель-плюс» в здании малосемейного общежития не оборудованы, сотрудники в помещении отсутствуют; жилые помещения в здании малосемейного общежития не оборудованы, проживающие лица отсутствуют. Помещения здания малосемейного общежития ООО «Отель-плюс» временно не используются в связи с его консервацией согласно приказа от 25.04.2018 № 11.

К акту осмотра приложены фотографии (электронные материалы дела, приложение к ходатайству АО «Себряковцемент» от 17.01.2025), подтверждающие изложенные в акте обстоятельства.

Суд пришёл к выводу, что истцом в отсутствие отдельного договора с арендатором не доказан факт оказания услуг ответчику по объекту малосемейного общежития по адресу: 

<

...>, ввиду отсутствия факта ведения хозяйственной деятельности на данном объекте с 2018 года.

Учитывая изложенное, в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по объекту ответчика «общежитие» следует отказать.

Рассматривая требования истца по объекту «участок СКБ» в 

<

...>, суд исходит из следующего.

Из материалов дела следует, что здание участка СКБ находится в собственности ответчика и по договору аренды иным лицам в пользование не передан. Представитель ответчика пояснил, что «СКБ» означает соцкультбыт, данное здание имеет обслуживающее назначение.

Согласно отзыву ответчика, договор в его адрес истцом не направлялся, акты оказанных услуг и счета на оплату не выставлялись и не направлялись в адрес ответчика.

Как было указано ранее, в силу статей 11,12, 309, 310, 408, 720, 753, 759, 781, 783 ГК РФ, статьи 24.7 Федерального закона № 89-ФЗ, пунктов 5, 8(12), 8(15), 8(17), 8(18) Правил № 1156, договор на оказание услуг по обращения с ТКО между сторонами считается заключённым на условиях типового договора, утверждённого Постановлением правительства РФ от 12.1.12016 № 1156. При этом отсутствие подписанного между сторонами документа не препятствует региональному оператору оказывать услуги в соответствии с типовым договором (пункт 2 Обзора судебной практики по делам, связанным с обращением с твёрдыми коммунальными отходами, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.12.2023).

Учитывая вышеизложенное, суд пришёл к выводу о том, что фактически оказанные региональным оператором услуги по обращению с ТКО подлежат оплате потребителем в соответствии с условиями типового договора.

При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 № 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг»).

Как указал истец, им во исполнение организации деятельности по обращению с ТКО и условий договора были оказаны услуги ответчику за период с июня 2021 года по июль 2023 года по месту нахождения объекта ответчика «участок СКБ» в 

<

...>.

Согласно пункту 14 Обзора в случае если место накопления ТКО и (или) источник образования отходов не включены в территориальную схему обращения с отходами, региональный оператор должен доказать факт реального оказания услуг собственнику ТКО.

Из взаимосвязанных положений пункта 2 статьи 24.7 Федерального закона № 89-ФЗ и пунктов 9, 13 Правил № 1156 следует, что региональный оператор осуществляет приём ТКО от потребителей в месте (площадке) накопления ТКО, определённом договором на оказание услуг по обращению с ТКО, в соответствии со схемой обращения с отходами. При этом региональный оператор несёт ответственность за обращение с ТКО с момента погрузки таких отходов в мусоровоз.

Ответчик в свою очередь не представил сведений о наличии у него индивидуальной площадки накопления ТКО, зарегистрированной в установленном законом порядке.

Истец указал, что ближайшей контейнерной площадкой общего пользования для объекта ответчика «участок СКБ» является площадка, расположенная по адресу: 

<

...>, вывоз осуществлялся ежедневно.

Факт оказания истцом услуг по вывозу ТКО за спорный период подтверждён представленными в материалы дела универсально-передаточными документами (счетами), сведениями из маршрутных журналов, данными системы ГЛОНАСС.

При этом письменных заявлений об отказе от получения услуг (пользования ими) от ответчика не поступало, услуги фактически были оказаны и, следовательно, по общему правилу должны быть оплачены с учётом возмездного характера отношений сторон.

Между тем, процесс образования ТКО является закономерным и объективным процессом, связанным с жизнедеятельностью потребителей.

Доказательств того, что до настоящего момента ответчик осуществлял самостоятельный вывоз ТКО, не нарушая требования Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее – Федеральный закон № 52-ФЗ), ответчиком не предоставлено.

В силу статьи 11 Федерального закона № 52-ФЗ, индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны, в том числе выполнять требования санитарного законодательства.

Согласно расчёту истца размер задолженности за период с июня 2021 года по июль 2023 года по объекту «участок СКБ» составил 3 138,95 руб., произведён исходя из расчётных единиц – 7 сотрудников, применён норматив «административные, офисные учреждения».

Ответчик указал, ему непонятен расчёт истца относительно количества расчётных единиц (7 сотрудников), в переписке предоставлялись сведения о площади здания.

Приказом  Комитета тарифного регулирования Волгоградской области от 17.06.2020 № 18/1 утверждены нормативы накопления ТКО по отдельным категориям объектов. Так, для административных, офисных учреждений расчётной единицей является 1 сотрудник, среднемесячный норматив накопления установлен в объёме 0,126 куб.м/мес.

Поскольку спорное здание участка СКБ по своему назначению является административным, истцом правомерно при расчёте применена расчётная единица по количеству сотрудников.

Из представленной ответчиком справки от 15.01.2025 следует, что в спорный период штатная численность участка по ремонту объектом соцкультбыта включала 8 должностей согласно перечню.

Следовательно, расчёт истца, исходя из 7 сотрудников в спорный период, не нарушает прав ответчика. Истец исковые требования в данной части не уточнял, а у суд не может выйти за пределы исковых требований и производить расчёт исходя из 8 сотрудников.

Расчёт истца судом проверен и признан верным.

С учётом изложенного, поскольку оплата за оказанные услуги по объекту «участок СКБ» ответчиком не произведена, доказательства обратного суду не представлены, требование истца в части взыскания долга за оказанные по договору услуги по объекту «участок СКБ» является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено исковое требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 11.01.2023 по 20.04.2024 в размере 69 273,39 руб. (по трём спорным объектам).

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения.

В силу статей 330 - 332 ГК РФ взыскание неустойки как способа защиты применяется тогда, когда такая возможность предусмотрена законом (законная неустойка) либо договором (договорная неустойка).

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании пункта 22 Правил № 1156 в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате настоящего договора региональный оператор вправе потребовать от потребителя уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка, Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Проверив расчёт неустойки, судом установлено, что истцом при расчёте не учтены положения статей 191 и 193 ГК РФ.

Учитывая изложенное, а также то, что по объектам «профилакторий» и «общежитие» судом отказано в удовлетворении требований о взыскании задолженности, суд произвёл самостоятельный расчёт неустойки с суммы задолженности по объекту «участок» СКБ».

Согласно расчёту суда, размер неустойки за период с 13.07.2021 по 26.06.2024 по объекту «участок» СКБ» составил 1 110,31 руб.

Поскольку факт ненадлежащего исполнений ответчиком условий типового договора на вывоз ТКО по объекту «участок» СКБ» подтверждён материалами дела, требование истца о взыскании неустойки по данному объекту является правомерным и подлежит удовлетворению в части взыскания 1 110,31 руб. В удовлетворении требования о взыскании неустойки в остальной части следует отказать.

В силу части 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд решает вопрос о распределении судебных расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ случае, если иск удовлетворён частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 133 руб., излишне уплаченная государственная пошлина в размере 690 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с акционерного общества «Себряковцемент» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ситиматик-Волгоград» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность по оплате коммунальных услуг по обращению с твёрдыми коммунальными отходами по типовому договору за период 06.2021-07.2023 в размере 3 138,95 руб., неустойку за период с 13.07.2021 по 26.06.2024 в размере 1 110,31 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 133 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Ситиматик-Волгоград» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 690 руб.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья                                                                                                                     И.А. Солонина