Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-77266/2020

11 февраля 2021 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  08 февраля 2021 года.

Полный текст решения изготовлен  11 февраля 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Кузнецова М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Арбитражный управляющий Еньков Андрей Юрьевич (адрес:  Россия 191014, г. Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, а/я16, ОГРНИП:  305470402500250);

ответчик: :Кожина Екатерина Анатольевна (адрес:  Россия 193149, г. Санкт-Петербург, Октябрьская наб., 124, 7, 583);

о защите деловой репутации

при участии

- от истца: представитель ФИО4 (дов. от 27.11.2020г.)

- от ответчика: не явился (извещен)

установил:

Арбитражный управляющий ФИО2 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ФИО3 о признании несоответствующей действительности порочащие деловую репутацию запись на информационном ресурсе «ВКонтакте», в открытой группе

«Управление домом ЖК «Олимп» - https://vk.com/wall-157521299_14944:

Согласно уточненному требованию истец просит суд

Признать несоответствующей действительности порочащие мою деловую репутацию запись, составленную ФИО3 на информационном ресурсе  «ВКонтакте», в открытой группе «Управление домом ЖК «Олимп» - https://vk.com/wall-157521299_14944:

«Это апелляция составлена ФИО5 и врем управл ФИО2. Которых волнует не квартира а денежные требования. ФИО2 ничего не делал кроме как обзывал дольщиков и был изгнан с позором. ФИО5 рискует не получить деньги за свои коммерческие метры. Вот у них борьба за бабки. Но нас то больше мы можем встать в строй.... ох Администрация не время игнорить. У тебе под носом такие гадости делают . Топят 6.1 людей кот по суду получили собственность да еще и без доплат. Сейчас в Олимпе начнут просить что то подписать. Дать доверенности. Люди ничего не показывайте ни ДДУ ни паспорт. Это прямо рейдер какой то»

2. Обязать ФИО3 удалить запись, составленную ею на информационном ресурсе «ВКонтакте», в открытой группе «Управление домом ЖК «Олимп» - https://vk.com/wall-157521299_14944:

«Это апеляция составлена Меньшиковой и врем управл Еньковым. Которых волнует не квартира а денежные требования. Еньков ничего не делал кроме как обзывал дольщиков и был изгнан с позором. Меньшикова рискует не получить деньги за свои коммерческие метры. Вот у них борьба за бабки. Но нас то больше мы можем встать в строй.... ох Администрация не время игнорить. У тебе под носом такие гадости делают . Топят 6.1 людей кот по суду получили собственность да еще и без доплат. Сейчас в Олимпе начнут просить что то подписать. Дать доверенности. Люди ничего не показывайте ни ДДУ ни паспорт. Это прямо рейдер какой то».

В части требования о принесении извинения истец от иска отказался.

Истец считает все вышеперечисленные высказывания ФИО3 порочащими его деловую репутацию, так как они носят порочащий характер и не соответствуют действительности. 

ФИО2 полагает, что ответчик в своей переписке указывает, что он осуществляет деятельность конкурсного управляющего ненадлежащим образом и несвоевременно исполняет обязанности конкурсного управляющего, являясь «рейдером». Оценивая содержание текста указанной переписки в целом, истец считает, что данные сведения распространены ответчиком именно в форме утверждения, доказывающего его противозаконную деятельность как временного управляющего, а именно совершающего захват бизнеса и ведущего противозаконную деятельность как «рейдер», при этом, конкретных фактов противоправности его действий как конкурсного управляющего ответчик не приводит.

 В исковом заявлении ФИО2 утверждает, что он не привлекался к уголовной, административной или гражданской ответственности, связанной с осуществлением предпринимательской, экономической деятельности, связанной с оборотом материальных или иных ценностей, с осуществлением иных видов деятельности, не судим, что в отношении него не имеется каких-либо решений суда по гражданским делам о взыскании сумм в качестве неосновательного обогащения, причинения ущерба, связанных с осуществлением им деятельности как арбитражного управляющего, индивидуального предпринимателя, и которые бы свидетельствовали о недобросовестном исполнении им своих обязанностей как арбитражного управляющего вцелом, либо совершения им противоправных действий в рамках исполнения обязанностей арбитражного управляющего, конкурсного управляющего, индивидуального предпринимателя. Таким образом, истец считает, что ответчик через средства массовой информации – социальную сеть «Интернет» распространила о нем не соответствующую действительности информацию.

Ре́йдерство (от англ. raid «набег» или raider «налётчик») — недружественное (в России и Украине обычно силовое) поглощение предприятия против воли его собственников (имеющих преимущественное положение в данном предприятии) и/или его руководителя. 

Рейдерский захват — захват бизнеса путём рейдерства. К рейдерской деятельности также относят корпоративный шантаж.

Оценивая содержание и понятие слова «рейдер» самостоятельно, а также в контексте содержания вышеуказанной записи на «стене» группы, истец считает, что указанные слова, которыми ФИО3 его охарактеризовала как лицо, осуществляющее управление организациями, носят порочащий характер, умаляющий деловую репутацию, поскольку характеризуют ФИО2 как лицо, совершающее кражи имущества, осуществляющее какие-либо мошеннические действия, исполняющее недобросовестно свои арбитражного управляющего с целью своей наживы, совершающего регулярно уголовно наказуемые преступления, связанные с ненадлежащей деятельностью арбитражного управляющего.

Истец полагает, что ответчик 28.06.2020 года в сети «ВКонтакте» написав о ФИО2 следующее: «Это апеляция составлена ФИО5 и врем управл ФИО2. Которых волнует не квартира а денежные требования. ФИО2 ничего не делал кроме как обзывал дольщиков и был изгнан с позором. ФИО5 рискует не получить деньги за свои коммерческие метры. Вот у них борьба за бабки. Но нас то больше мы можем встать в строй.... ох Администрация не время игнорить. У тебе под носом такие гадости делают . Топят 6.1 людей кот по суду получили собственность да еще и без доплат. Сейчас в Олимпе начнут просить что то подписать. Дать доверенности. Люди ничего не показывайте ни ДДУ ни паспорт. Это прямо рейдер какой то», сделала именно это в форме утверждения, а не в форме своего оценочного суждения.

Вышеприведенная публикация содержит утверждения, направленные на внушение третьим лицам недоверия по отношению к истцу как лицу, выполняющему функции арбитражного управляющего.

Надлежащим образом извещенный по всем представленным в арбитражный суд адресам и на сайте суда ответчик в судебное заседание не явился, мотивированных возражений не представил, что не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие по имеющимся в материалах дела доказательствам в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

Выслушав истца, оценив собранные по делу доказательства, суд пришел к следующим выводам. Согласно статье 150 Гражданского кодекса Российской Федерации деловая репутация рассматривается как нематериальное благо и защищается в соответствии с названным Кодексом и другими законами. 

На основании пунктов 1, 5 статьи 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети "Интернет", гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети "Интернет". 

При удовлетворении иска опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения, или другим аналогичным способом. В пункте 9 Постановления Пленума N 3 установлено, что в силу пункта 1 статьи 152 ГК РФ обязанность доказать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений. Согласно абзацу второму пункта 7 Постановления Пленума N 3 под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Факт публикации спорного сообщения в сети «Интернет», в социальной сети «ВКонтакте» подтвержден нотариально удостоверенным протоколам осмотра документов от 02.07.2020, ответчиком не оспаривается. 

В соответствии с абзацем пятым пункта 7 Постановления Пленума N 3, под порочащими сведениями следует понимать не соответствующие действительности сведения, содержащие утверждение о нарушении лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица, т.е. сведения, свидетельствующие о совершении лицом действий предосудительного характера. Применительно к предпринимательской деятельности, под критерий порочащих могут подпадать не только сведения об очевидно аморальном и неэтичном поведении лица, но и те, которые хотя и не свидетельствуют о таком поведении, но все же умаляют действительные качества (достоинства) того или иного субъекта, действующего в сфере бизнеса, явно занижают достигнутые (в том числе экономические) показатели, ставят под сомнение его конкурентоспособность и рыночную состоятельность, что сможет негативно повлиять на деловые отношения с контрагентами, снизить спрос на производимый товар, то есть повлечь неблагоприятный хозяйственный результат. Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. 

Факт распространения сведений, оспариваемых истцом, установлен судом, при этом ответчиком данный факт не оспаривается.

При оценке характера содержащихся в сообщениях сведений, можно сделать однозначный вывод о том, что такие сведения изложены ответчиком в утвердительной форме, а не в форме суждений.

Оспариваемая ФИО2 информация, содержащая сведения о фактах, соответствие действительности которых доступно для проверки, признается судом утверждением, указывающим на недобросовестность истца при осуществлении им предпринимательской и деятельности в качестве арбитражного управляющего. При этом, доказательства, которые бы подтвердили факт того, что истец грубо нарушал положения Закона о банкротстве, что привело к причинению убытков должникам-застройщикам, его кредиторам, а также совершал преступления (рейдерство). В представленных в материалы дела документах отсутствуют какие-либо решения правоохранительных или судебных органов, подтверждающие изложенные выше факты.

Деловая репутация, являясь видовым понятием, представляет собой набор качеств и оценок, с которыми их носитель ассоциируется в глазах своих контрагентов, клиентов, потребителей и персонифицируется среди других профессионалов в той или иной области деятельности. В международной практике деловая репутация является объектом коммерческого оборота. 

Таким образом, деловая репутация является правовой категорией, умаление которой несет для участников хозяйственного оборота правовые последствия негативного характера. 

Суд соглашается с доводами истца о том, что высказывания ФИО3 в виде переписки и сообщений в сети «Интернет», социальной сети «ВКонтакте» порочат деловую репутацию истца как недобросовестного предпринимателя, арбитражного управляющего, общественного деятеля. 

В пункте 9 постановления от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации, судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности. При этом в оспариваемых сведениях ответчика содержится именно утверждение в отсутствие субъективной оценки (я полагаю) или предположительных выводов (может быть, наверное, скорее всего), поскольку информация изложена как сведения о фактах (это происходит в действительности, имеет место). Кроме того, оспариваемые истцом сведения можно проверить, следовательно, они не являются оценочными суждениями, а являются сведениями о фактах.

Руководствуясь п.4 ч.1 ст.150, ст.ст.170,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

1. Принять частичный отказ арбитражного управляющего Енькова Андрея Юрьевича от требований к Кожиной Екатерине Анатольевне в части обязании Кожиной Екатерины Анатольевны принести мне извинения на информационном ресурсе ВКонтакте», в открытой группе «Управление домом ЖК «Олимп», на «стене» группы и в этой части производство по делу - прекратить.

2. Признать не соответствующей действительности и порочащей деловую репутацию арбитражного управляющего Енькова Андрея Юрьевича запись, составленную Кожиной Екатериной Анатольевной на информационном ресурсе  «ВКонтакте», в открытой группе «Управление домом ЖК «Олимп» - https://vk.com/wall-157521299_14944:

«Это апелляция составлена ФИО5 и врем управл ФИО2. Которых волнует не квартира а денежные требования. ФИО2 ничего не делал кроме как обзывал дольщиков и был изгнан с позором. ФИО5 рискует не получить деньги за свои коммерческие метры. Вот у них борьба за бабки. Но нас то больше мы можем встать в строй.... ох Администрация не время игнорить. У тебе под носом такие гадости делают . Топят 6.1 людей кот по суду получили собственность да еще и без доплат. Сейчас в Олимпе начнут просить что то подписать. Дать доверенности. Люди ничего не показывайте ни ДДУ ни паспорт. Это прямо рейдер какой то»

3. Обязать Кожину Екатерину Анатольевну в течении семи дней с даты вступления решения в законную силу удалить запись, составленную ею на информационном ресурсе «ВКонтакте», в открытой группе «Управление домом ЖК «Олимп» - https://vk.com/wall-157521299_14944:

«Это апелляция составлена ФИО5 и врем управл ФИО2. Которых волнует не квартира а денежные требования. ФИО2 ничего не делал кроме как обзывал дольщиков и был изгнан с позором. ФИО5 рискует не получить деньги за свои коммерческие метры. Вот у них борьба за бабки. Но нас то больше мы можем встать в строй.... ох Администрация не время игнорить. У тебе под носом такие гадости делают . Топят 6.1 людей кот по суду получили собственность да еще и без доплат. Сейчас в Олимпе начнут просить что то подписать. Дать доверенности. Люди ничего не показывайте ни ДДУ ни паспорт. Это прямо рейдер какой то».

4. Взыскать с ФИО3 в пользу Арбитражного управляющего ФИО2 6 000руб. расходов по госпошлине.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Кузнецов М.В.