ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-5518/2021

г. Саратов

02 июня 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 02 июня 2022 года

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,

судей Борисовой Т.С., Дубровиной О.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу жилищно-строительного кооператива «Программист»  на решение Арбитражного суда Саратовский области от 23 декабря 2021 года по делу № А57-5518/2021

по исковому заявлению жилищно-строительного кооператива «Программист» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

к публичному акционерному обществу «Т Плюс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Государственная жилищная инспекция Саратовской области (410012, 

<

...>)

об обязании ПАО «Т Плюс» выдать технические условия на установку и приемку счетчика коммерческого учета на осуществление подключения объекта ЖСК «Программист» - МКД, расположенного по адресу: 

<

...>, к системе теплоснабжения в течение десяти рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу,

при участии в судебном заседании:

- председатель правления жилищно-строительного кооператива «Программист» - ФИО2, представитель - ФИО3, действующая на основании доверенности от 13.01.2022 №б/н;

- представитель публичного акционерного общества «Т Плюс» - ФИО4, действующая на основании доверенности от 12.02.2020 №64АА2998186.

- эксперт ФИО5, 

в отсутствие представителей Государственной жилищной инспекции Саратовской области, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в соответствии со статьей 186 АПК РФ, 

 

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратился жилищно-строительный кооператив «Программист» с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к публичному акционерному обществу «Т Плюс» об обязании выдать технические условия на установку и приемку счетчика коммерческого учета на осуществление подключения объекта ЖСК «Программист» - МКД, расположенного по адресу: 

<

...> к системе теплоснабжения в течение десяти рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Решением Арбитражного суда Саратовский области от 23 декабря 2021 года по делу № А57-5518/2021 в удовлетворении искового заявления жилищно-строительного кооператива «Программист» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), город Саратов, к публичному акционерному обществу «Т Плюс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Московская область, Красногорский район, об обязании ответчика выдать технические условия на установку и приемку счетчика коммерческого учета на осуществление подключения объекта ЖСК «Программист» жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, к системе теплоснабжения в течение десяти рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу, отказано.

Финансово-экономическому отделу Арбитражного суда Саратовской области поручено возвратить с депозитного счета суда жилищно-строительному кооперативу «Программист» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), город Саратов, денежные средства в размере 30 000 руб., счет № 40703810224700000024, Банк получателя: ПРИВОЛЖСКИЙ ФИЛИАЛ ПАО РОСБАНК, кор. счет № 30101810400000000747, БИК 042202747, уплаченные на основании платежных поручений № 2164 от 08.12.2021, № 2173 от 16.12.2021.

Жилищно-строительному кооперативу «Программист» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), город Саратов, из федерального бюджета возвращена уплаченная по платежному поручению № 1839 от 14.04.2021 государственная пошлина в размере 6 000 руб.

Жилищно-строительный кооператив «Программист» обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит состоявшийся по делу судебный акт отменить по основаниям, изложенным в жалобе, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьей 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от публичного акционерного общества «Т Плюс» поступили письменные пояснения, в которых ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции ЖСК «Программист» заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы. 

Представитель ПАО «Т Плюс» возражал против удовлетворения ходатайства о назначении судебной экспертизы.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от                                           15 марта 2022 года по делу назначена судебная экспертиза, проведение поручено обществу с ограниченной ответственностью «Федерация экспертов Саратовской области», эксперту ФИО5. Производство по делу приостановлено до окончания срока проведения экспертизы.

11.04.2022 в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд поступило заключение эксперта №073/2022 от 08.04.2022 (том 2 л.д. 126-146).

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от                                           15 апреля 2022 года производство по делу возобновлено, назначено судебное заседание.

В судебное заседание 26 мая 2022 года на основании ст. 86 АПК РФ явился эксперт ФИО5, который дал устные пояснения на вопросы сторон и суда относительно выполненного экспертного заключения, выводы поддержал. Ответы эксперта зафиксированы аудиопротоколом судебного заседания.

В судебном заседании представители жилищно-строительного кооператива «Программист», публичного акционерного общества «Т Плюс» поддержали позицию по делу.

Представители Государственной жилищной инспекции Саратовской области в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судебная коллегия установила следующие обстоятельства.

21.01.2019 года между ПАО «Т Плюс» (Теплоснабжающая организация) и ЖСК «Программист» (Потребитель) заключен договор теплоснабжения №51451т (снабжение тепловой энергией в горячей воде для целей оказания коммунальных услуг) (том 1 л.д. 45-66).

Согласно условиям договора (п. 1.1), Теплоснабжающая организация обязуется подавать Потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей сетевой воде, а Потребитель обязуется принимать и оплачивать тепловую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления тепловой энергии.

Согласно п. 1.2. договора Потребитель является исполнителем (поставщиком) коммунальных услуг в отношении многоквартирных  и жилых домов, указанных в Приложении № 3 к данному договору, и приобретает тепловую энергию по настоящему договору в целях обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещений в названных домах коммунальных услуг отопления и горячего водоснабжения.

Согласно п. 2.2.1 договора теплоснабжающая организация обязана подавать тепловую энергию потребителю в точки поставки, указанные в акте разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон (Приложение № 2 к настоящему договору), в количестве, режиме, предусмотренными Приложением № 1 к настоящему договору и с качеством, предусмотренным условиями настоящего договора и законодательством РФ.

Согласно п. 2.3.4 договора потребитель обязан в случае принятия собственниками помещений в многоквартирном доме решений об установке коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии и теплоносителя, обеспечить установку (замену) таких приборов в соответствии с требованиями законодательства РФ об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности на объектах потребителя, не оборудованных приборами учета к моменту заключения настоящего договора.

Согласно Акту разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон границей балансовой принадлежности Теплоснабжающей организации является наружная поверхность выходной стены ТК-8521 со стороны потребителя. Границей эксплуатационной ответственности является наружная поверхность стены ТК-8521 со стороны потребителя. Держателем участка трассы от наружной поверхности выходной стены ТК-8521 до входной стены ЦТП «Программист» является Комитет жилищно-коммунального хозяйства Администрации муниципального образования «Город Саратов. Участок трассы от входной стены ЦТП до стены дома находится на балансе ЖСК «Программист» (том 1 л.д. 55).

Как указывает истец, 01.02.2021 ЖСК «Программист» направлено в адрес ПАО «Т Плюс» заявление на изменение условий договора в отношении многоквартирного дома, находящегося в управлении истца, расположенного по адресу: 

<

...>. В обоснование заявленных требований кооператив указал, что согласно п. 2.2.6 договора теплоснабжающая организация обязана обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность обслуживаемых тепловых сетей и оборудования, предназначенных для подачи тепловой энергии в точки поставки и закрепленных за теплоснабжающей организацией сетей, а также указывало, что 18.09.2020 г. собственниками МКД по адресу: 

<

...> принято решение об установке общедомового прибора учета.

ЖСК «Программист» просило внести изменение в действующий договор и выдать технические условия на введение в эксплуатацию прибора учета по данному объекту.

Ответчик не ответил на представленный запрос.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что не выдача ответчиком технических условий на установку прибора учета не является сама по себе препятствием для истца по реализации им целей по установке прибора учета в спорном МКД.

Кроме того, как указано самим истцом с приложением подтверждающих это доказательств (архивная выписка из рабочего проекта ЦТП, акт осмотра узла учета тепловой энергии от 05.11.1998), при строительстве многоквартирного жилого дома в нем был смонтирован прибор учета тепловой энергии, и имелся соответствующий проект его установки (том 2 л.д. 21-22).

Судом также отмечено, что, несмотря на то, что истец указывает, что ему не были выданы технические условия на установку прибора учета и по его запросу ответчик не ответил, в материалах дела имеется письмо ПАО «Т Плюс» от 21.08.2017, в котором ответчик указывает на то, что техническая возможность установки приборов учета тепловой энергии и теплоносителя в жилых домах по адресам: ул. Б. Горная, 243/136, ул. Б. Горная, 227/229, ул. Б. Горная, д. 219/145, ул. Б. Горная, д. 221 отсутствует, поскольку установка прибора учета невозможна без проведения необходимых мероприятий по реконструкции существующей системы теплопотребления (согласно п. 2А приложения № 1 к приказу Министерства регионального развития РФ от 29.12.2011 г. № 627 «Об утверждении критериев наличия (отсутствия) технической возможности установки индивидуального, общего (квартирного), коллективного (общедомового) приборов учета»). В данных жилых домах отопление и горячее водоснабжение осуществляется по независимой и закрытой схемам с теплообменниками, которые установлены в ЦТП ЖСК «Программист» и являются общими для всех домов. Для установки общедомовых приборов учета тепловой энергии и теплоносителя в жилых домах по указанным адресам необходимо изменить схему теплопотребления – разработать и согласовать с РСО проекты на отдельные ИТП для обеспечения возможности коммерческого учета тепловой энергии каждого из домов в отдельности. Технические условия на реконструкцию системы теплопотребления необходимо запросить в Саратовском филиале ПАО «Т Плюс» (том 1 л.д. 96).

Однако, как указал суд, доказательств обращения истца к ответчику с заявлением о реконструкции системы теплопотребления в материалы дела истцом не представлено, так же как не доказано и отсутствие необходимости в проведении такой реконструкции со ссылками на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства. 

В ходе рассмотрения дела истцом заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для определения технической возможности установки прибора учета тепловой энергии в МКД, расположенном по адресу: 

<

...> с постановкой перед экспертом следующих вопросов: 1) Определить техническую возможность установки в доме № 227/229 по ул. Большая Горная общедомового прибора учета тепловой энергии, потребляемой для целей отопления с учетом минимизации финансовых затрат собственников жилых помещений дома. 2) Оценить расчетным методом величину потерь и утечек в сети (процент потерь) от границы балансовой принадлежности до места установки прибора учета в доме в соответствии с Порядком определения нормативов технологических потерь при подаче тепловой энергии, теплоносителя (утв. Приказом Минэнерго № 325 от 30.12.2008 г.).

Арбитражный суд, рассмотрев ходатайство истца о назначении по настоящему делу судебной экспертизы протокольным определением отказал в его удовлетворении, указав, что спора о технической возможности установки общедомового прибора учета тепловой энергии в рамках настоящего дела между участниками настоящего спора не имеется, истец в самом ходатайстве о назначении экспертизы от 01.12.2021 указал на то (п.2), что при строительстве многоквартирного жилого дома в нем был смонтирован прибор учета тепловой энергии.

Кроме того, истцом в судебном заседании 16.12.2021 г. приобщены к материалам дела документы, свидетельствующие о том, что рабочим проектом строительства домов ЖСК «Программист» в каждом доме были предусмотрены и смонтированы индивидуальные тепловые пункты с узлами учета тепловой энергии, а также в ЦТП. Истцом также указано на то, что в представленных документах (архивных выписках из рабочего проекта ЦТП, и акта осмотра узлов учета тепловой энергии) констатируется, что монтаж приборов учета выполнен в соответствии с согласованным с Саратовскими тепловыми сетями (СТС) проекту и требованиями паспортов на приборы.

Также, судом учтено, что необходимость оценки величины потерь и утечек в сети от границы балансовой принадлежности до места установки прибора учета в доме в рамках рассмотрения настоящего спора отсутствует, поскольку истцом предъявлены требования об обязании выдачи технических условий на установку и приемку счетчика коммерческого учета на осуществление подключения объекта ЖСК «Программист».

Не соглашаясь с вынесенным судебным актом, ЖСК «Программист» в апелляционной жалобе указывает на то, что суд необоснованно в нарушение части 1 статьи 82 АПК РФ не назначил судебную экспертизу, так как вопрос о наличии технической возможности требовал специальных знаний.

Судом указан факт, что спора об отсутствии технической возможности не имеется, тогда как в документах об отказе ПАО «Т Плюс» в выдаче технических условий содержится ссылка об отсутствии технической возможности установки приборов учета и наличии потерь при возможной выдаче технических условий, следовательно, судом неправильно установлены обстоятельства дела.

Судом также отказано в удовлетворении искового заявления по основаниям наличия в каждом доме индивидуальных тепловых пунктов с узлами учета тепловой энергии, а также в ЦТП.

Истцом в судебном заседании 16.12.2021 года указано на то, что в представленных документах (архивных выписках из рабочего проекта ЦТП, и акта осмотра узлов учета тепловой энергии) констатируется, что монтаж приборов учета выполнен в соответствии с согласованным с Саратовскими тепловыми сетями (СТС) проекту и требованиями паспортов на приборы.

Следовательно, податель жалобы полагает отказ ПАО «Т Плюс» в выдаче технических условий на установку и приемку счетчика коммерческого учета на осуществление подключения объекта ЖСК «Программист» - МКД, расположенного по адресу: 

<

...> к системе теплоснабжения неправомерным.

Проверив в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и, исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений относительно нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

В суде апелляционной инстанции ЖСК «Программист» повторно заявлено ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы для определения технической возможности установки в доме № 227/229 по ул. Большая Горная гор. Саратова общедомового прибора учета тепловой энергии, потребляемой для целей отопления многоквартирного жилого дома.

Как установлено судом, в доме № 227/229 по ул. Большая Горная гор. Саратова отсутствует общедомовой прибор учета тепловой энергии, потребляемой для целей отопления многоквартирного жилого дома.

В целях правильного разрешения спора об обязании выдать технические условия на установку и приемку счетчика коммерческого учета суд апелляционной инстанции счёл необходимым определить техническую возможность установки в доме № 227/229 по ул. Большая Горная гор. Саратова общедомового прибора учета тепловой энергии, потребляемой для целей отопления многоквартирного жилого дома.

На основании ст. 82 АПК РФ по ходатайству ЖСК «Программист» суд апелляционной инстанции назначил по делу судебную строительно-техническую экспертизу для решения вопроса, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Федерация экспертов Саратовской области», эксперту ФИО5.

На разрешение эксперту поставлен следующий вопрос:

1.         Определить техническую возможность установки в доме № 227/229 по ул. Большая Горная гор. Саратова общедомового прибора учета тепловой энергии, потребляемой для целей отопления многоквартирного жилого дома.

По результатам проведения экспертизы экспертом установлены следующие обстоятельства (том 2 л.д. 128-148).

В результате проведения экспертного осмотра, установлено, в жилой многоквартирный дом №227/229 по ул. Б. Горная (далее - Жилой дом) осуществлен ввод трубопровод системы отопления (2 трубопровода), осуществляющих теплоснабжение следующих зданий:

1) ул. Б. Горная, 231/241;

2) ул. Б. Горная, 227/229;

3) ул. Б. Горная, 221;

4) ул. Вольская, 145/219.

Указанные трубопроводы проходят в подвале Жилого дома, от которых имеются ответвления на теплоснабжение исследуемого жилого дома, а также нежилого здания по адресу: ул. Б. Горная, 231/241.

На Схеме №1 (том 2 л.д. 133) красным кругом отмечено возможное место установки приборов учета тепловой энергии, способных учитывать потребление тепловой энергии на нужды отопления исследуемого Жилого дома. Для установки данных приборов учета нет необходимости в проведении реконструкции, капитального ремонта и/или создания новых внутридомовых инженерных систем.

При этом эксперт отметил следующее:

Коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется с помощью приборов учета, которые устанавливаются в точке учета, расположенной на границе балансовой принадлежности, если договором теплоснабжения, договором поставки тепловой энергии (мощности), теплоносителя или договором оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя (далее - договор) не определена иная точка учета.

Как усматривается из материалов дела, 21.01.2019 года между ПАО «Т Плюс» (Теплоснабжающая организация) и ЖСК «Программист» (Потребитель) заключен договор теплоснабжения №51451т (снабжение тепловой энергией в горячей воде для целей оказания коммунальных услуг) (том 1 л.д. 45-66).

Согласно п. 2.2.1 договора теплоснабжающая организация обязана подавать тепловую энергию потребителю в точки поставки, указанные в акте разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон (Приложение № 2 к настоящему договору), в количестве, режиме, предусмотренными Приложением № 1 к настоящему договору и с качеством, предусмотренным условиями настоящего договора и законодательством РФ.

Согласно Акту разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон границей балансовой принадлежности Теплоснабжающей организации является наружная поверхность выходной стены ТК-8521 со стороны потребителя. Границей эксплуатационной ответственности является наружная поверхность стены ТК-8521 со стороны потребителя. Держателем участка трассы от наружной поверхности выходной стены ТК-8521 до входной стены ЦТП «Программист» является Комитет жилищно-коммунального хозяйства Администрации муниципального образования «Город Саратов. Участок трассы от входной стены ЦТП до стены дома находится на балансе ЖСК «Программист». Границей эксплуатационной ответственности потребителя является: наружная поверхность входной стены ЦТП. Точка поставки располагается: наружная поверхность входной стены ЦТП (том 1 л.д. 55).

Изначально в исковых требованиях ЖСК «Программист» просил обязать ПАО «Т Плюс» ввести в эксплуатацию узел учета тепловой энергии, установленный в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...>, урегулировать разногласия, возникшие при заключении договора теплоснабжения 51451т от 21.01.2019, изменить условия договора, определив иную точку поставки.

Впоследствии ЖСК «Программист» изменил исковые требования и просил суд обязать ПАО «Т Плюс» выдать технические условия на установку и приемку счетчика коммерческого учета на осуществление подключения объекта ЖСК «Программист» - МКД, расположенного по адресу: 

<

...>, к системе теплоснабжения, настаивая в исковых требованиях и в суде апелляционной инстанции, что прибор учета будет использоваться как коммерческий, и что в  рассматриваемом случае требования ЖСК «Программист» мотивированы принятым решением общего собрания собственников помещений МКД, проводимого в форме заочного голосования с почтовым адресом: ул. Большая Горная, 227/229.

Протокол №1 от 18.09.2020 внеочередного общего собрания собственников помещений МКД, проводимого в форме заочного голосования с почтовым адресом: ул. Большая Горная, 227/229 приобщен к материалам дела в суде апелляционной инстанции.

Таким образом, требование ЖСК «Программист» о выдаче технических условий на установку прибора учета заявлено с целью использования прибора учета как коммерческого.

Как установлено экспертом, потребителем тепловой энергии по договору теплоснабжения №51451т (снабжение тепловой энергией в горячей воде для целей оказания коммунальных услуг) от 21.01.2019 является ЖСК «Программист», точка поставки тепловой энергии которого является наружная поверхность входной стены ЦТП. Т.е. прибор учета, установленный в жилом доме №227/229 по ул. Б. Горная, не будет являться коммерческим, так как не позволит рассчитывать принятую потребителем тепловую энергию, на основании Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18 ноября 2013 г. N 1034.

Точкой поставки тепловой энергии потребителя является наружная поверхность входной стены ЦТП. Для проектирования коммерческого узла учета теплоснабжающая организация может предоставить расчетные параметры теплоносителя только в точке поставки, данные о параметрах теплоносителя на вводе в жилой дом № 227/229 по ул. Б. Горная у теплоснабжающей организации отсутствуют, так как данные тепловые сети находятся на балансе потребителя (ЖСК «Программист»). Установка прибора учета в указанном жилом доме позволит ЖСК «Программист» контролировать тепловой и гидравлический режим работы систем теплоснабжения и теплопотребляющих установок, рациональное использование тепловой энергии, теплоносителя, а также позволит документировать параметры теплоносителя - массы (объема), температуры и давления по указанному жилому дому. Для расчетов между теплоснабжающей организацией (ПАО «Т Плюс») и потребителем (ЖСК «Программист») показания указанного прибора учета будут не применимы, так как данный прибор не будет расположен на границе балансовой принадлежности трубопроводов.

Таким образом, эксперт пришел к выводу, что техническая возможность установки в доме № 227/229 по ул. Большая Горная гор. Саратова общедомового прибора учета тепловой энергии, потребляемой для целей отопления многоквартирного жилого дома, имеется, но, принимая во внимание пункт 15 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя № 1034, данный прибор учета не будет являться коммерческим, между тем, ЖСК «Программист» просил обязать выдать технические условия именно для установки счетчика коммерческого учета.

Что касается возможности использования данного прибора с целью контроля теплового и гидравлического режима работы систем теплоснабжения и теплопотребляющих установок, рационального использования тепловой энергии, теплоносителя, документирования параметров теплоносителя - массы (объема), температуры и давления по указанному жилому дому, то препятствий к установке данного прибора учета не имеется, и технические условия на установку таких приборов учета были выданы при сдаче многоквартирного дома в эксплуатацию.

Принимая во внимание изложенное, суд обоснованно отказал в удовлетворении иска, поскольку в рассматриваемом случае обязание ПАО «Т Плюс» выдать технические условия на установку и приемку счетчика коммерческого учета на осуществление подключения объекта ЖСК «Программист» - МКД, расположенного по адресу: 

<

...>, к системе теплоснабжения, не повлечет восстановление прав ЖСК «Программист», защита которых мотивирована именно установкой коммерческого прибора учета.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу,  что судом первой инстанции правильно определен круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу; правильно применен материальный закон, регулирующий спорные правоотношения; дана оценка всем имеющимся в материалах дела доказательствам с соблюдением требований части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 23 декабря 2021 года по делу № А57-5518/2021 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба жилищно-строительного кооператива «Программист» – без удовлетворения.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины и по оплате судебной экспертизы в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  суд апелляционной инстанции относит на проигравшую сторону - жилищно-строительный кооператив «Программист».

При заявлении ходатайства о назначении судебной экспертизы ЖСК «Программист» перечислило на депозит суда денежные средства на её проведение в размере 30 000 руб.

ООО «Федерация Экспертов Саратовской области» выставлен счёт за проведение экспертизы на сумму 30 000 руб. 

На основании статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные средства в размере 30 000 руб. подлежат перечислению с депозитного счёта суда на счёт экспертной организации.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 23 декабря 2021 года по делу № А57-5518/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Финансово-экономическому отделу Двенадцатого арбитражного апелляционного суда перечислить с депозитного счёта суда на счёт общества с ограниченной ответственностью «Федерация Экспертов Саратовской области» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) денежные средства за проведение судебной экспертизы по делу № А57-5518/2021 в размере 30 000 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                                 М.Г. Цуцкова

 

Судьи:                                                                                                                           Т.С. Борисова

 

 О.А. Дубровина