/

 

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-10995/2017

г. Красноярск

20 июня 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена «20» июня 2018года.

Полный текст постановления изготовлен         20» июня 2018года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бабенко А.Н.

судей: Иванцовой О.А., Петровской О.В.

при ведении протокола судебного заседания Лизан Т.Е.

при участии:

от истца - акционерного общества «Объединенная компания РУСАЛ Уральский Алюминий»: Белоцеркович А.О., представителя  по доверенности от 12.05.2017

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Завод Энергия»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 11 апреля 2018 года по делу № А33-10995/2017, принятое судьёй Петроченко Г.Г., 

 

установил:

акционерное общество "Сибирско-Уральская Алюминиевая компания"  (далее – истец) (ИНН 6612005052, ОГРН 1026600931180) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью "ЗАВОД ЭНЕРГИЯ"  (далее – ответчик) (ИНН 7452076093, ОГРН 1107452001810) о взыскании 2 535 900 рублей предварительной оплаты, 202 217 рублей 60 копеек неустойки, 1 125 782 рублей 40 копеек убытков, 173 083 рублей 87 копеек процентов.

Решением от 11.04.2018   иск удовлетворен.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит отменить обжалуемое решение, в обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, указал, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие ни обоснованность одностороннего отказа от договора поставки, ни разумность цены приобретения товара по сделке, совершенной взамен договора поставки оборудования и оказания услуг                      № 9110Р1190 от 30 августа 2016;  истцом не представлены доказательства, подтверждающие его убытки, а так же доказательства того что кредитором были приняты разумные меры для уменьшения убытков. В то же время, предоставленные ответчиком справки свидетельствуют о том, что стоимость комплексной трансформаторной подстанции,  указанная в накладной и платежном поручении является неразумной. Данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования о взыскании убытков.

 

Определением  Третьего арбитражного апелляционного суда жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 20.06.2018.

От истца в материалы дела  поступил отзыв, в котором доводы апелляционной жалобы отклонены.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 При рассмотрении дела в суде первой инстанции  судом  на основании заявленного истцом ходатайства   в обоснование возражений на доводы апелляционной жалобы о  том, что стоимость комплексной трансформаторной подстанции,   указанная в накладной и платежном поручении является неразумной,  в материалы дела  приобщены  копия коммерческого предложения  от 06.02.2017; копия конкурентного  листа.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Между акционерным обществом «Сибирско-Уральская Алюминиевая компания» (далее - АО «СУАЛ», покупатель, истец) и обществом с ограниченной ответственностью «Завод Энергия» (далее - поставщик, ответчик) заключен Договор поставки оборудования и оказания услуг от 30.08.2016 № 9110Р1190, согласно которому:

- поставщик обязуется поставить в установленные сроки закупаемое (производимое) оборудование согласно приложениям № 1 № 3 к договору,  являющимся его неотъемлемой частью, а покупатель обязуется принять и оплатить поставленное оборудование (пункт 1.1.1. договора);

- поставщик также обязуется оказать покупателю услуги в отношении поставляемого оборудования согласно приложению № 2 к договору,  являющемуся его неотъемлемой частью включающие в себя: шефмонтаж оборудования, представляющий собой услуги по управлению работами по сборке и монтажу оборудования покупателем (его подрядчиками); вывод оборудования на рабочий режим; первичный инструктаж персонала покупателя; иные услуги, указанные в договоре и приложении № 2  (пункт 1.1.2. договора).

Согласно пункту 1.2. договора наименование, количество, комплектация, а также срок поставки оборудования указаны в приложении №; 1 к договору. В силу пункта 1.3. договора одновременно с  оборудованием поставляются его принадлежности относящаяся к нему документация.

В соответствии с пунктом 1.4. договора результатом надлежащего исполнения обязательств поставщика по настоящему договору станет наличие смонтированного, налаженного, прошедшего проверочные испытания, готового к сдаче в эксплуатацию оборудования, технические характеристики которого будут отвечать требованиям, содержащимся в пункте 1.1. приложения № 1 и приложении № 3 к договору.

В пункте 3.1. договора стороны определили, что доставка оборудования осуществляется наземным транспортом в адрес покупателя по реквизитам, указанным в настоящем договоре. Поставщик обязан заключить договор перевозки оборудования и осуществить его доставку до склада покупателя. Обязанность поставщика передать оборудование покупателю  считается исполненной в момент передачи оборудования перевозчиком покупателю, что удостоверяется подписью и печатью (штампом) покупателя в товарно-транспортной накладной (дата поставки) (пункт 3.2. договора).

Согласно пункту 5.1. договора цена оборудования и услуг согласована сторонами в приложениях № 1 и № 2 к договору и указывается поставщиком в накладной на оборудование по форме ТОРГ-412, акте об оказанных услугах, счетах-фактурах.

В силу пункта 6.1. договора условия платежей согласованы в приложениях № 1 и № 2 к договору.

Согласно пункту 8.1. договора, за просрочку поставки Оборудования, недопоставку Оборудования, поставщик по требованию покупателя уплачивает неустойку в размере 0,02% от цены не поставленного в срок Оборудования за каждый день просрочки.

Согласно пункту 13.2.3. договора покупатель вправе в одностороннем порядке отказаться от дальнейшего исполнения договора (расторгнуть договор) в случае однократного нарушения Поставщиком срока поставки Оборудования более чем на 20 рабочих дней. Договор считается расторгнутым с момента получения такого уведомления, если иной сток не определен в уведомлении либо соглашении сторон (пункт 13.3 договора).

В пункте 1.1. приложения № 1 к договору (в редакции дополнительного соглашения от 01.11.2016 № 2 к договору) определено оборудование, подлежащее поставке: комплектная блочно-модульная КТП-3150/10/0,4 стоимостью 9 722 000 рублей (Девять миллионов семьсот двадцать два) рубля, в том числе НДС 18%- 1 483 016 рублей                         95 копеек.

В соответствии с пунктом 1.5. приложения № 1 к договору поставщик обязан передать оборудование покупателю в течение 70 календарных дней с  момента исполнения покупателем обязанности по оплате суммы предварительного платежа, указанного в пункте 1.9. приложения. Поставка оборудования осуществляется единовременно. Досрочная поставка допускается. Поставщик гарантирует выпуск оборудования в свободное обращение на территории Российской Федерации.

Согласно пункту 1.9. приложения № 1 к договору (в редакции дополнительного соглашения  от 01.11.2016 № 2 к Договору), «...Покупатель обязан предварительно оплатить 2 535 900 (Два миллиона пятьсот тридцать пять тысяч девятьсот) рублей                       00 копеек, в том числе НДС 18%: 386 832 (Триста восемьдесят шесть тысяч восемьсот тридцать два) рубля 20 копеек, в течение 10 (Десяти) календарных дней с даты подписания Приложения № 1, при условии получения надлежаще оформленного оригинала счёта Поставщика на сумму предоплаты.

Оставшиеся 7 186 100,00 (Семь миллионов сто восемьдесят шесть тысяч сто) рублей 00 копеек, в том числе НДС 18%: 1 096 184 рублей 75 копеек  (Один миллион девяносто шесть тысяч сто восемьдесят четыре) рубля 75 копеек Покупатель обязан оплатить в течение 60 (Шестидесяти) календарных дней после передачи Оборудования (согласно п. 1.5. Приложения №1 к Договору) при условии получения Покупателем надлежаще оформленного оригинала счёта-фактуры. В случае необходимости внесения изменений в счет-фактуру вследствие его неправильного оформления Поставщиком, срок оплаты продлевается до предоставления Поставщиком исправленного счета-фактуры.

В случае, когда Поставщик, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче Оборудования в установленный срок, Поставщик обязан возвратить сумму предварительной оплаты за Оборудование, не переданный Поставщиком не позднее 5 (Пяти) рабочих дней с даты получения письменного требования Покупателя о возврате суммы предварительной оплаты. Указанное письменное требование направляется Поставщику заказным письмом с уведомлением по адресу Поставщика, указанному в соответствующем разделе договора.

Датой получения Поставщиком письменного требования Покупателя о возврате суммы предварительной оплаты, перечисленного Покупателем согласно условиям Приложения №1, будет считаться дата, проставленная полномочным представителем Поставщика в уведомлении о вручении...».

Во исполнение обязательства, предусмотренного пунктом 1.9. приложения №1 к договору (в редакции дополнительного соглашения № 2 к договору), покупатель платежным поручением № 28726 от 07.09.2016 произвел платеж на сумму 2 535 900 рублей, в том числе НДС 18% - 386 832 рублей 20 копеек.

В связи с нарушением поставщиком срока поставки оборудования  более чем на 20 рабочих дней, покупатель в соответствии с пунктом 13.2.3. договора направил в адрес поставщика уведомление об отказе от исполнения договора в одностороннем порядке (исх. № 9110-01-1-121/17 от 13.02.2017), потребовав в течение 5 рабочих дней с момента получения уведомления вернуть авансовый платеж в размере 2 535 900  рублей.

Согласно   почтовому   уведомлению,   заявленный   покупателем   отказ   от   исполнения   договора   в одностороннем порядке получен поставщиком 28.02.2017.

В ответ на заявленный отказ от исполнения договора в одностороннем порядке, поставщик направил письмо (исх. № 036 от 17.02.2017), в котором  гарантировал возврат денежных средств в течение 15 рабочих дней с момента досрочного прекращения договора.

В связи с просрочкой поставки оборудования истец в соответствии с пунктом 8.1. договора начислил неустойку за период с 17.11.2016 (70 дней срок поставки от даты платежа 07 сентября 2016  на следующий день  с 08 сентября 2016 по 16 ноября 2016) по 28.02.2017 (дата расторжения договора) в размере 202 217 руб. 60 копеек, согласно расчету: 9 722 000 рублей  (стоимость не поставленного оборудования) х 104 дня х 0,02% = 202 217 рублей 60 копеек.

На сумму предварительной оплаты истец в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислил проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.03.2017 (дата истечения срока на добровольное исполнение требования, согласно письму ответчика исх. № 036 от 17.02.2017) по 28.12.2017 в размере 173 083 рублей  87 копеек.  

В целях приобретения комплектной блочно - модульной КТП-3150/10/0,4 истцом, после расторжения договора поставки № 9110Р1190, заключен договор № 91 ЮР 1474 от 28.02.2017 с иным поставщиком, в рамках которого стоимость приобретаемого Оборудования (комплектной блочно-модульной КТП-3150/10/0,4) составила 11 050 000 руб., в том числе, НДС 18%: 1 685 593,22 рублей (пункт 1.1.приложения № 1 к договору).

Указанное оборудование в порядке исполнения договора поставки № 91 ЮР 1474 от 28.02.2017 поставлено поставщиком истцу по товарной накладной от 26.04.2017                  № КР2-000006326, истцу  выставлен счет-фактура от 26.04.2017 № КР2000006329 на сумму 11 050 000 рублей.

Платежным поручением от 05.07.2017 № 23204, истец оплатил стоимость поставленного оборудования в размере 11 050 000 рублей

В связи с приобретением указанного оборудования по договору поставки № 91 ЮР 1474 от 28.02.2017  истцом заявлено требование о взыскании с ответчика убытков в размере 1 125 782 рублей 40 копеек согласно расчету: 

 1) 11 050 000 рублей (стоимость поставленного оборудования по договору поставки № 91 ЮР 1474 от 28.02.2017) – 9 722 000 рублей (стоимость оборудования по договору поставки от 30.08.2016 № 9110Р1190) = 1 328 000 рублей (в том числе, НДС- 202 576 рублей 27 копеек);

2) 1 328 000 рублей - 202 217 рублей 60 копеек  (размер начисленной истцом неустойки) = 1 125 782 рублей 40 копеек.

Претензия о возврате суммы авансового платежа, уплате неустойки, а также убытков направлена истцом  в адрес ответчика 27.03.2017 (исх. 9110-01-1-210/17), получена адресатом 14.04.2017, оставлена без ответа и исполнения.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными. 

Согласно части 1  статьи  71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

В соответствии с пунктом 1  статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проверив законность и обоснованность решения  суда первой инстанции  в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Спорные отношения, возникшие между сторонами в рамках исполнения договора поставки оборудования и оказания услуг от 30.08.2016 № 9110Р1190, регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Во исполнение обязательства, предусмотренного пунктом 1.9. приложения №1 к договору (в редакции дополнительного соглашения от 01.11.2016 № 2 к договору), покупатель платежным поручением № 28726 от 07.09.2016 произвел платеж на сумму                  2 535 900 рублей копеек, в том числе НДС 18% - 386 832 рублей 20 копеек.

В пункте 1.1. приложения № 1 к договору (в редакции дополнительного соглашения от 01.11.2016 № 2 к договору) определено оборудование, подлежащее поставке: комплектная блочно-модульная КТП-3150/10/0,4 стоимостью 9 722 000 рублей (Девять миллионов семьсот двадцать два) рубля, в том числе НДС 18%- 1 483 016 рублей 95 копеек.

В соответствии с пунктом 1.5. приложения № 1 к договору поставщик обязан передать оборудование покупателю в течение 70 календарных дней с  момента исполнения покупателем обязанности по оплате суммы предварительного платежа, указанного в пункте 1.9. приложения. Поставка оборудования осуществляется единовременно. Досрочная поставка допускается. Поставщик гарантирует выпуск оборудования в свободное обращение на территории Российской Федерации.

Ответчик в установленный пунктом 1.5. приложения № 1 к договору срок (в течение 70 календарных дней с  момента исполнения покупателем обязанности по оплате суммы предварительного платежа), а именно: в срок до 17.11.2016 обязанность по поставке оборудования покупателю не исполнил, доказательства поставки оборудования истцу  в материалы дела не представил.

Согласно пункту 1 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

В силу пункта 2 статьи нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным, в том числе в случае поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок.

Согласно пункту 4 указанной статьи договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.

Согласно пункту 13.2.3. договора покупатель вправе в одностороннем порядке отказаться от дальнейшего исполнения договора (расторгнуть договор) в случае однократного нарушения Поставщиком срока поставки Оборудования более чем на 20 рабочих дней. Договор считается расторгнутым с момента получения такого уведомления, если иной сток не определен в уведомлении либо соглашении сторон (пункт 13.3 договора).

Как следует из материалов дела, ответчик в установленный пунктом 1.5. приложения № 1 к договору срок (в течение 70 календарных дней с  момента исполнения покупателем обязанности по оплате суммы предварительного платежа), а именно: в срок до 17.11.2016 обязанность по поставке оборудования покупателю не исполнил. Доказательства обратного ответчиком в материалы дела не представлены.

 В связи с нарушением поставщиком срока поставки оборудования  более чем на 20 рабочих дней, покупатель в соответствии с пунктом 13.2.3. договора направил в адрес поставщика уведомление об отказе от исполнения договора в одностороннем порядке (исх. № 9110-01-1-121/17 от 13.02.2017), потребовав в течение 5 рабочих дней с момента получения уведомления вернуть авансовый платеж в размере 2 535 900 рублей.

Согласно   почтовому   уведомлению,   заявленный   покупателем   отказ   от   исполнения   договора   в одностороннем порядке получен поставщиком 28.02.2017. Договор считается расторгнутым с момента получения такого Уведомления (п. 13.3 Договора). Следовательно, с указанной даты договор от 30.08.2016 № 9110Р1190 считается расторгнутым.

Судом первой инстанции обоснованно отклонен довод ответчика о том, что срок поставки оборудования должен исчисляться с 09.02.2017 (дата подписания дополнительного соглашения № 2 от  01.11.2016),  поскольку условия и сроки поставки оборудования определены пунктом 1.5. приложения № 1 к договору поставки и составляют 70 календарных дней с  момента исполнения покупателем обязанности по оплате суммы предварительного платежа, изменения в указанный пункт дополнительным соглашения от 01.11.2016 № 2 сторонами не вносились.

При заключении дополнительного соглашения № 2 ответчик не заявил об изменении сроков поставки, такое соглашение не достигнуто.

Ссылка ответчика на протокол  обоснованно отклонена судом первой инстанции  как несостоятельная, поскольку  данное обстоятельство не влияет на содержание подписанного дополнительного соглашения от 01 ноября 2016 года.  Кроме того ответчик согласился с возвратом предоплаты в письме от 17 февраля 2017 года,  не  заявил возражения по срокам поставки, поэтому доводы ответчика о неверном отказе истца от договора с учетом даты протокола и дополнительного соглашения № 2 от 01 ноября 2016   года по существу не имеют значения.  Таким образом, срок исполнения обязанности по поставке товара определен истцом в соответствии с условиями договора от 30.08.2016                № 9110Р1190 и приложений к нему, являющихся неотъемлемой частью договора.

В ответ на заявленный отказ от исполнения договора в одностороннем порядке, поставщик направил письмо (исх. № 036 от 17.02.2017), в котором  гарантировал возврат денежных средств в течение 15 рабочих дней с момента досрочного прекращения договора.

Согласно пункту 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи, в том числе и к договору поставки товара, применяются общие положения о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами указанного Кодекса об этом виде договора.

Согласно пункту  3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 Гражданского кодекса Российской Федерации), покупатель вправе потребовать передачу оплаченного товара или возврата суммы предварительной платы за товар, не переданный продавцом.

Доказательства возврата истцу в указанный срок суммы предварительной оплаты в размере 2 535 900 рублей ответчик в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Доводу  ответчика о готовности поставить предусмотренное договором от 30.08.2016 № 9110Р1190 оборудование также была дана надлежащая оценка при рассмотрении дела  судом первой инстанции. 

Указанный  довод ответчика был обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку исходя из содержания письма ответчика, адресованного истцу в ответ на заявленный отказ от исполнения договора в одностороннем порядке, не следует, что у ответчика имелось оборудование, подлежащее поставке в соответствии с условиями договора, поскольку ответчик заявил о возврате денежных средств, составляющих сумму предварительной оплаты в течение 15 рабочих дней с момента досрочного прекращения договора.

Ответчик доказательств поставки оборудования или возврата денежных средств не представил. Получив денежные средства,  ответчик встречное исполнение на сумму предоплаты не предоставил.

Учитывая изложенное, исковое  требование о взыскании с ответчика суммы предварительной оплаты правомерно удовлетворено в заявленном истцом размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 8.1. договора, за просрочку поставки Оборудования, недопоставку Оборудования, поставщик по требованию покупателя уплачивает неустойку в размере 0,02% от цены не поставленного в срок Оборудования за каждый день просрочки.

В связи с просрочкой поставки оборудования истец в соответствии с пунктом 8.1. договора начислил неустойку за период с 17.11.2016 (70 дней срок поставки от даты платежа 07 сентября 2016  на следующий день  с 08 сентября 2016 по 16 ноября 2016 ) по 28.02.2017 (дата расторжения договора) в размере 202 217 рублей 60 копеек, согласно расчету: 9 722 000 руб. (стоимость не поставленного оборудования) х 104 дня х 0,02% = 202 217 рублей 60  копеек. 

Повторно проверив расчет истца по начислению неустойки  за просрочку поставки товара,  суд апелляционной  инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции  о том, что  период просрочки и примененная ставка неустойки соответствуют условиям договора и фактическим обстоятельствам, установленным судом.

Материалами дела подтвержден факт просрочки исполнения обязательства ответчиком по поставке товара, расчет неустойки ответчиком не оспорен, контррасчет в материалы дела не представлен.

При таких обстоятельствах требование о взыскании  неустойки также правомерно признано судом первой инстанции подлежащим удовлетворению.

В ответ на заявленный отказ от исполнения договора в одностороннем порядке, поставщик направил письмо (исх. № 036 от 17.02.2017), в котором  гарантировал возврат денежных средств в течение 15 рабочих дней с момента досрочного прекращения договора.

Таким образом, денежные средства подлежали возврату в срок, не позднее 22.03.2017 (28.02.2017-дата получения Уведомления о расторжении Договора почтой + 15 рабочих дней).

На сумму предварительной оплаты истец в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислил проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.03.2017 (дата истечения срока на добровольное исполнение требования, согласно письму ответчика исх. № 036 от 17.02.2017) по 28.12.2017 в размере 173 083 рублей 87 копеек.  

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет сумм начисленных истцом на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не противоречит закону и обстоятельствам дела.

Принимая во внимание изложенное, суд  первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере,  поскольку истец в соответствии с законом вправе требовать уплаты процентов на невозвращенную по требованию сумму предварительной оплаты после прекращения договора и удовлетворил требование истца в указанной части.

В соответствии со статьей 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена  до возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, и при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В целях приобретения комплектной блочно - модульной КТП-3150/10/0,4 истцом, после расторжения договора поставки № 9110Р1190, заключен договор № 91 ЮР 1474 от 28.02.2017 с иным поставщиком, в рамках которого стоимость приобретаемого Оборудования (комплектной блочно-модульной КТП-3150/10/0,4) составила 11 050 000 рублей, в том числе, НДС 18%: 1 685 593 рублей 22 копеек  (пункт 1.1.приложения № 1 к договору).

Указанное оборудование в порядке исполнения договора поставки № 91 ЮР 1474 от 28.02.2017 поставлено поставщиком истцу по товарной накладной от 26.04.2017 № КР2-000006326, истцу  выставлен счет-фактура от 26.04.2017 № КР2000006329 на сумму 11 050 000 рублей. Платежным поручением от 05.07.2017 № 23204 истец оплатил стоимость поставленного оборудования в размере 11 050 000 рублей.

В связи с приобретением оборудования по договору поставки № 91 ЮР 1474 от 28.02.2017  истцом заявлено требование о взыскании с ответчика убытков в размере 1 125 782 рублей 40 копеек согласно расчету: 

 11 050 000 рублей (стоимость поставленного оборудования по договору поставки № 91 ЮР 1474 от 28.02.2017) – 9 722 000 рублей (стоимость оборудования по договору поставки от 30.08.2016 № 9110Р1190) = 1 328 000 рублей (в том числе, НДС- 202 576,27 рублей);

1 328 000 рублей - 202 217 рублей 60 копеек (размер начисленной истцом неустойки) = 1 125 782 рублей 40 копеек.

Указанный расчет повторно проверен судом апелляционной инстанции, признан арифметически верным.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика убытков в размере 1 125 782 рублей 40 копеек является правомерным, расчет убытков произведен истцом с учетом положений пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер убытков подтвержден материалами дела.

При изложенных обстоятельствах, исковое требование о взыскании убытков в размере 1 125 782 рублей 40 копеек правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном истцом размере.

В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе,  ответчик указал, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие ни обоснованность одностороннего отказа от договора поставки, ни разумность цены приобретения товара по сделке, совершенной взамен договора поставки оборудования и оказания услуг                      № 9110Р1190 от 30 августа 2016;  истцом не представлены доказательства, подтверждающие его убытки, а так же доказательства того, что кредитором были приняты разумные меры для уменьшения убытков. В то же время, предоставленные ответчиком справки свидетельствуют о том, что стоимость комплексной трансформаторной подстанции,  указанная в накладной и платежном поручении является неразумной. Данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования о взыскании убытков.

Указанные доводы  не нашли своего подтверждения по результатам рассмотрения апелляционной  жалобы.

Относительно  довода ответчика о том, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие обоснованность одностороннего отказа от договора поставки и разумность цены приобретения товара по сделке, совершенной взамен договора поставки оборудования и оказания услуг    № 9110Р1190 от 30 августа 2016:

согласно пункту 13.2.3. договора покупатель вправе в одностороннем порядке отказаться от дальнейшего исполнения договора (расторгнуть договор) в случае однократного нарушения Поставщиком срока поставки Оборудования более чем на 20 рабочих дней. Договор считается расторгнутым с момента получения такого уведомления, если иной сток не определен в уведомлении либо соглашении сторон (пункт 13.3 договора).

Как следует из материалов дела, ответчик в установленный пунктом 1.5. приложения № 1 к договору срок (в течение 70 календарных дней с  момента исполнения покупателем обязанности по оплате суммы предварительного платежа), а именно: в срок до 17.11.2016 обязанность по поставке оборудования покупателю не исполнил. Доказательства обратного ответчиком в материалы дела не представлены.

В силу пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, истец в порядке пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации реализовал свое право на односторонний отказ от договора (исполнения договора).

Относительно доводов  о том, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие его убытки, а так же доказательства того что кредитором были приняты разумные меры для уменьшения убытков; предоставленные ответчиком справки свидетельствуют о том, что стоимость комплексной трансформаторной подстанции,   указанная в накладной и платежном поручении является неразумной:

размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта  1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (п. 9 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016)).

Согласно пункту 1 статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

В силу пункта 1 статьи 524 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель купил у другого лица по более высокой, но разумной цене товар взамен предусмотренного договором, покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.

Согласно пунктам 11 и 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 393.1 ГК РФ риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, и, если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (пункт 1 статьи 393.1 ГК РФ).

На основании заявленного истцом ходатайства   в обоснование возражений на доводы апелляционной жалобы о том, что стоимость комплектной трансформаторной подстанции,   указанная в накладной и платежном поручении является неразумной, судом апелляционной инстанции  в материалы дела  приобщены:  копия коммерческого предложения  от 06.02.2017; копия конкурентного  листа.

Таким образом, довод ответчика о неразумности затрат истца на приобретение оборудования по договору  поставки № 91 ЮР 1474 от 28.02.2017 опровергается возражениями истца и представленными истцом в обоснование возражений документами. Истцом представлены в дело доказательства, что он принимал меры по изучению рынка товара и цен и определению поставщика для приобретения требуемого оборудования, оборудование было приобретено им со скидкой. 

 Возражения ответчика противоречат обстоятельствам дела и представленным истцом доказательствам. Ответчик представленные истцом документы и доказательства не опроверг.  

Представленные в материалы дела доказательства подтверждают факт приобретения истцом товара у другого поставщика по более высокой цене, в связи с чем,  требование о взыскании с ответчика 1 125 782 рублей 40 копеек  убытков  правомерно удовлетворено в заявленном истцом размере.

Иных доводов, служащих основанием для отмены судебного акта в отношении существа рассматриваемого спора, в апелляционной жалобе не приведено.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 11 апреля 2018 года по делу            № А33-10995/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи:

О.А. Иванцова

 

О.В. Петровская