ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

дело №А56-17996/2019

21 ноября 2022 года

г. Санкт-Петербург

/ сд.7/з.1

Резолютивная часть постановления оглашена  15 ноября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объёме  21 ноября 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Морозовой Н.А.,

судей  Будариной Е.В., Серебровой А.Ю.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:  

от ФИО2: ФИО3, доверенность от 29.06.2019,

от финансового управляющего ФИО4: ФИО5, доверенность от 18.05.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-33618/2022) финансового управляющего ФИО4 на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.09.2022 по обособленному спору № А56-17996/2019/сд.7/з.1 об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО4 об изменении способа и порядка исполнения определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.06.2022 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО6,

установил:

ФИО6 (далее – должник, ФИО6) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом). 

Определением суда от 11.03.2019 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ФИО6

Определением суда от 28.03.2019 (резолютивная часть от 28.03.2019) гражданин ФИО6 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утверждён ФИО4.

Решением суда от 28.01.2020 (резолютивная часть от 23.01.2020) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждён ФИО4

Вступившим в законную силу определением от 28.06.2022 по обособленному спору №А56-17996/2019/сд.7/н.р. суд первой инстанции признал недействительным договор дарения земельного участка от 31.10.2016, заключённый между должником ФИО6 и ФИО7, и применил последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения садоводства, общая площадь 1433 кв.м, адрес объекта: Российская Федерация, установлено относительно ориентира по восточной стороне объездной дороги на село Троицкое в составе садоводческого некоммерческого товарищества «Майское», земельный участок №86 по улице Центральная, расположенного в границах участка, адрес ориентира: Сахалинская область, г.Южно-Сахалинск, кадастровый номер 65:01:0107001:235, отчуждённого в пользу ФИО7 по договору дарения.

Впоследствии финансовый управляющий ФИО4 обратился в арбитражный суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения определения суда от 28.06.2022 с возврата в натуре в конкурсную массу названного выше земельного участка на возмещение его стоимости в размере 310 000 руб.

Определением суда от 27.09.2022 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе финансовый управляющий, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит определение от 27.09.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт. Апеллянт настаивает на невозможности исполнения судебного акта от 28.06.2022 в части возврата имущества в конкурсную массу ввиду того, что оно выбыло из владения ответчика.

В судебном заседании представитель финансового управляющего настаивал на апелляционной жалобе, а представитель кредитора возражал против её удовлетворения. 

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел». Надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания лица, участвующие в деле, своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Изучив материалы, доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не выявил оснований для её удовлетворения в силу следующего.

В соответствии со статьёй 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 №127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Обращаясь с настоящим заявлением финансовый управляющий указывал на невозможность исполнения определения суда от 28.06.2022 по обособленному спору №А56-17996/2019/сд.7/н.р., поскольку ФИО7 реализовал спорное имущество иному лицу.

Из материалов дела №А56-17996/2019/сд.7 видно, что выписка из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости спорного земельного участка получена финансовым управляющим 21.04.2021 и была представлена обществу с ограниченной ответственностью «Бюро экспертиз и оценки стоимости» для подготовки отчёта №031-07-21-4 от 05.07.2021 об определении рыночной стоимости земельного участка (том 10, лист дела 42).

В то же время, ни при предъявлении требования об оспаривании сделки, ни при подаче настоящего заявления финансовый управляющий не посчитал необходимым предоставить эту выписку в подтверждение своих доводов о выбытии имущества из собственности ответчика.

Более того, финансовый управляющий не доказал актуальность сведений, содержащихся в означенной выписке.

Приняв во внимание такие обстоятельства, суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 268 АПК РФ, отказал управляющему в приобщении к материалам дела приложенной к апелляционной жалобе выписки из ЕГРН, в том числе по причине злоупотребления финансовым управляющим реализации своих прав как стороны по делу.

Следовательно, в связи с отсутствием доказательств выбытия имущества из владения ответчика, суд первой инстанции правомерно отказал управляющему в заявлении об изменении способа и порядка исполнения определения суда от 28.06.2022 по делу №А56-17996/2019/сд.7.

Одновременно финансовый управляющий и иные участники процесса не лишены обратиться в суд с новым заявлением подобного содержания с представлением в обоснование своих доводов актуальных подтверждающих документов.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции принял законный и обоснованный судебный акт, оснований для отмены которого апелляционный суд не выявил.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 27.09.2022 по делу №  А56-17996/2019/сд.7/з.1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Морозова

 

Судьи

 

Е.В. Бударина

 А.Ю. Сереброва