204/2018-86734(1) 

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27  

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции 

по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-12313/2018

город Ростов-на-Дону

24 августа 2018 года

15АП-12445/2018  

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2018 года  Полный текст постановления изготовлен 24 августа 2018 года  

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Новик В.Л.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  при участии:  

от истца – представитель не явился, извещен надлежащим образом;  от ответчика – представитель не явился, извещен надлежащим образом;  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Дон Строй Монтаж» на решение Арбитражного  суда Ростовской области от 25.06.2018 (в виде резолютивной части) по делу   № А53-12313/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью «ТД  «Югмонтажэлектро» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ответчику -  обществу с ограниченной ответственностью «Дон Строй Монтаж»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности, принятое в  составе судьи Губенко М.И.  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ТД «Югмонтажэлектро» (далее  – истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением  к обществу с ограниченной ответственностью «Дон Строй Монтаж» (далее –  ответчик) о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в размере  199 826,42 руб.  

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком  обязательств по договору поставки в части оплаты поставленного товара.  

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного  производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 25.06.2018 исковые  требования удовлетворены, с общества с ограниченной ответственностью «Дон  Строй Монтаж» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТД  «Югмонтажэлектро» взыскана задолженность по договору поставки   № 225/ЮВол1/1257-2016 от 24.10.2016 в размере 199 826,42 руб., судебные  

расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 995 руб., итого –  206 821,42 руб. Обществу с ограниченной ответственностью «ТД  «Югмонтажэлектро» из федерального бюджета возвращена государственная  пошлина в размере 1 202 руб., излишне уплаченная по платёжному поручению   № 15384 от 18.12.2017.  

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной  ответственностью «Дон Строй Монтаж» обжаловало его в порядке,  предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, просило отменить решение суда первой инстанции и оставить исковое  заявление без рассмотрения. В обоснование жалобы заявитель ссылается на  несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора. Кроме того, как  следует из жалобы, в нарушение норм процессуального права суд рассмотрел дело  в порядке упрощенного производства при отсутствии доказательств вручения  ответчику копии определения о принятии искового заявления к производству.  

Стороны в судебное заседание явки не обеспечили, о времени и месте  судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Суд считает  возможным рассмотреть дело в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы,  арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии  оснований для отмены принятого по делу решения ввиду следующего.  

Как видно из материалов дела, 24.10.2016 между ООО «Дон Строй Монтаж»  (покупатель) и ООО «ТД «Югмонтажэлектро» (поставщик) заключен договор  поставки № 225/ЮВол1/1257-2016, по условиям которого поставщик обязался  поставить, а покупатель – принять и оплатить товар в ассортименте, количестве и  по цене, согласно Спецификациям или акцептированным счетам, которые являются  неотъемлемой частью договора (пункт 1.1).  

Пунктом 3.8.1 установлено, что покупатель оплачивает полученный товар по  факту поставки в течение 30 календарных дней с даты оформления передаточных  документов на товар.  

Сторонами в пункте 5.2 согласовано, что покупатель обязан в срок принять и  оплатить поставленный товар на условиях договора и подписанных Спецификаций.  

Во исполнение принятых на себя обязательств истец поставил  электротехническую продукцию на сумму 199 826,42 руб.  

Отсутствие оплаты со стороны ответчика послужило основанием для  обращения общества с ограниченной ответственностью «ТД «Югмонтажэлектро» в  арбитражный суд с настоящим иском.  

По своей правовой природе спорный договор представляет собой договор  поставки, правоотношения из которого регулируются § 3 главы 30 Гражданского  кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ  к спорным правоотношениям применяются правила § 1 главы 30 ГК РФ, если иное  не предусмотрено § 3 главы 30 ГК РФ.  

В соответствии со статьей 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик- продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется  передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им  товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в  иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным  использованием.  

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает  поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных  договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров  осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно  отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок,  поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.  

Факт поставки товара ответчиком не оспаривается. 

Поскольку ответчиком не представлены доказательства оплаты спорного  товара, а равно прекращения данной обязанности иным предусмотренным законом  способом, постольку ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность  в размере 199 826,42 руб.  

Довод заявителя апелляционной жалобы о несоблюдении истцом  досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора отклоняется.  

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 № 47-ФЗ  «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской  Федерации» (далее - Федеральный закон № 47-ФЗ)) спор, возникающий из  гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного  суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении  тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные  срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел  об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении  компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права  на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности  (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных  интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного  знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских  судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных  публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного  суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он  установлен федеральным законом.  

В материалах дела имеется претензия об оплате долга с отметкой о её  получении 25.10.2017 генеральным директором ответчика (л.д. 8).  

Довод апеллянта о том, что суд рассмотрел дело в порядке упрощенного  производства при отсутствии доказательств вручения ответчику копии  определения о принятии искового заявления к производству опровергается  представленными в материалы дела почтовым уведомлением с отметкой о  вручении копии судебного акта - определения о принятии искового заявления и  рассмотрения дела в порядке упрощенного производства от 04.05.2018 обществу  «Дон Строй Монтаж» (л.д. 58).  

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства,  имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка  доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.  

Нарушений или неправильного применения норм материального или  процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или  изменению обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не  установлено.  

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке  статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  относятся на заявителя жалобы. Поскольку определением суда апелляционной  инстанции от 30.07.2018 заявителю была предоставлена отсрочка по оплате  государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, с общества с  ограниченной ответственностью «Дон Строй Монтаж» в доход федерального  бюджета надлежит взыскать 3 000 рублей.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.06.2018 (в виде  резолютивной части) по делу № А53-12313/2018 оставить без изменения,  апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дон Строй  Монтаж» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета  3 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в  законную силу со дня его принятия.  

В соответствии с частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке,  предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской  федерации в арбитражный суд Северо-Кавказского округа при наличии оснований,  предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Судья В.Л. Новик