﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

17 октября 2019 года

Дело №

А66-20998/2018

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Васильевой Е.С.,         Журавлевой О.Р., 

рассмотрев 16.10.2019 в открытом судебном заседании кассационные жалобы муниципального унитарного межрайонного предприятия электрических сетей «Тверьгорэлектро» и Шадриной Татьяны Дмитриевны на решение Арбитражного суда Тверской области от 22.02.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2019 по делу                № А66-20998/2018, 

у с т а н о в и л:

Муниципальное унитарное межрайонное предприятие электрических сетей «Тверьгорэлектро», адрес: 170008, г. Тверь, ул. Ротмистрова, д. 27, ОГРН 1026900572522, ИНН 6903004705 (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к государственному учреждению - Тверскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации, адрес: 170008, г. Тверь, ул. Ротмистрова,           д. 31, ОГРН 1026900510801, ИНН 6903005360 (далее – Фонд), о признании незаконными и отмене:

- решения от 12.12.2018 № 235 о непринятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в части требования пункта 1 о непринятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, произведенные Предприятию за период январь 2017 года - сентябрь 2018 года в сумме 214 795 руб. 50 коп., выплаченные инженеру 2-ой категории ОТК Шадриной Татьяне Дмитриевне; в части пункта 2.1 о проведении корректировки суммы расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством за период 2017-2018 года в сумме 214 795 руб. 50 коп., произведенной инженеру 2-ой категории ОТК Шадриной Т.Д.; в части пункта 2.2 о доплате страховых взносов с учетом суммы не принятых к зачету расходов в счет уплаты страховых взносов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в сумме 214 795 руб. 50 коп., произведенных инженеру 2-ой категории ОТК Шадриной Т.Д.;

- решения от 12.12.2018 № 236 о выделении (отказе в выделении) средств на осуществление (возмещение) расходов страхователя на выплату страхового обеспечения в части требования пункта 2 об отказе в выделении средств на осуществление (возмещение) расходов, произведенных страхователем на выплату страхового обеспечения инженеру 2-ой категории ОТК Шадриной Т.Д. в сумме 214 795 руб. 50 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Шадрина Т.Д.

Решением суда первой инстанции от 22.02.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 30.05.2019, в удовлетворении заявленных требований Предприятию отказано.

В кассационной жалобе и письменных пояснениях Предприятие, указывая на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, просит отменить решение от 22.02.2019 и постановление от 30.05.2019 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

По мнению подателя жалобы, судами не принято во внимание, что предоставление сотруднику - Шадриной Т.Д., самостоятельно осуществляющей уход за ребенком до полутора лет, режима неполного рабочего времени не противоречит законодательству и не препятствует указанному лицу получать за счет средств социального страхования соответствующее пособие. Предприятие полагает, что сокращение рабочего времени на 2 часа ежедневно не может быть признано незначительным, а также  ссылается на то, что в период с 2016 по 2018 года Шадрина Т.Д., получая одновременно заработную плату и пособие по уходу за ребенком фактически зарабатывала меньше и не получила дополнительного материального стимулирования, по сравнению с периодом, когда осуществляла трудовую деятельность в режиме полного рабочего времени. 

Шадрина Т.Д. в своей кассационной жалобе также просит отменить принятые по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тверской области, указывая на то, что уход за ребенком в возрасте до полутора лет осуществлялся исключительно ею, как матерью ребенка, а вывод судов о незначительности сокращения рабочего времени является необоснованным. 

В отзыве Фонд просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационные жалобы – без удовлетворения, считая приведенные в них доводы несостоятельными. 

Определением суда кассационной инстанции от 18.09.2019 рассмотрение жалоб в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  АПК РФ) было отложено на 16.10.2019 на 11 час. 30 мин. 

Определением заместителя председателя суда от 15.10.2019 в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 АПК РФ ранее участвовавший в рассмотрении кассационных жалоб судья Родин Ю.А. в связи с нахождением в отпуске заменен на судью Васильеву Е.С.

В силу пункта 5 статьи 18 АПК РФ судебное разбирательство по кассационным жалобам осуществлено с самого начала.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационных жалоб в их отсутствие.

Законность обжалуемых решения и постановления проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Предприятие 13.11.2018 обратилось в Фонд с заявлением о выделении необходимых средств на выплату страхового обеспечения в размере 2 591 630 руб. 88 коп.

Фондом в отношении Предприятия проведена документальная выездная проверка по вопросу правильности расходования средств на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством за период с 01.01.2017 по 31.10.2018, по результатам которой составлен акт от 16.11.2018, и с учетом возражений страхователя вынесены оспариваемые решения:

- от 12.12.2018 № 235, которым не приняты к зачету расходы, произведенные Предприятию за период с января 2017 года по сентябрь 2018 года в сумме 235 491 руб. 39 коп. на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством (пункт 1); Предприятию предложено произвести корректировку суммы расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством за указанный период в этой же сумме (пункт 2.1) и доплатить страховые взносы с учетом суммы непринятых к зачету расходов в счет уплаты страховых взносов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в сумме 235 491 руб. 39 коп.;

- от 12.12.2018 № 236 об отказе в выделении средств на осуществление (возмещение) расходов страхователя на выплату страхового обеспечения в сумме 235 491 руб. 39 коп.

Не согласившись с решениями Фонда в указанной части, Предприятие оспорило их в арбитражном суде.  

Суды первой и апелляционной инстанций отказали Предприятию в удовлетворении заявления, признав решения Фонда законными.  

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судебными инстанциями норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 части 1, пунктом 4 части 2 статьи 11 Федерального закона от 16.07.1999 № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» (далее - Закон № 165-ФЗ) страховщик, обязанный обеспечивать контроль за расходами на обязательное социальное страхование,  имеет право проверять документы, связанные с выплатой страхового обеспечения. 

Контроль за правильностью расходования средств на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством осуществляется в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 4.2, статьей 4.7 Федерального закона от 29.12.2006 № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» (далее - Закон № 255-ФЗ).

Пунктом 3 части 1 статьи 11 Закона № 165-ФЗ, пунктом 4 части 1 статьи 4.2 Закона № 255-ФЗ установлено, что страховщик имеет право не принимать к зачету в счет уплаты страховых взносов расходы на выплату страхового обеспечения застрахованным лицам, произведенные страхователем с нарушением законодательства Российской Федерации. 

Частью 5 статьи 4.6 Закона № 255-ФЗ определено, что в случае отказа в выделении страхователю необходимых средств на выплату страхового обеспечения территориальный орган страховщика выносит мотивированное решение, которое направляется страхователю в течение трех дней со дня вынесения решения.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 9 Закона № 165-ФЗ предусмотрено, что отношения по обязательному социальному страхованию возникают у страхователя (работодателя) по всем видам обязательного социального страхования с момента заключения с работником (застрахованным лицом) трудового договора, у застрахованных лиц - по всем видам обязательного социального страхования с момента заключения трудового договора с работодателем.

Основанием для назначения и выплаты страхового обеспечения застрахованному лицу является наступление документально подтвержденного страхового случая (статья 22 Закона № 165-ФЗ).

Подпунктом 6 пункта 2 статьи 12 Закона № 165-ФЗ установлена обязанность страхователя выплачивать определенные виды страхового обеспечения застрахованным лицам при наступлении страховых случаев в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, в том числе за счет собственных средств.

Согласно пункту 1 статьи 2 Закона № 255-ФЗ обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством подлежат лица, работающие по трудовым договорам.

Согласно Закону № 165-ФЗ страховое обеспечение в виде ежемесячного пособия по уходу за ребенком предоставляется в связи с таким социальным страховым риском, как утрата застрахованным лицом заработка (выплат, вознаграждений в пользу застрахованного лица) или другого дохода при наступлении страхового случая, а именно при осуществлении ухода за ребенком в возрасте до полутора лет.

Условия, размеры и порядок обеспечения этим пособием определяются Законом № 255-ФЗ и Федеральным законом от 19.05.1995 № 81-ФЗ «О государственных пособиях гражданам, имеющим детей», закрепляющими право на получение матерью ребенка либо его отцом, другим родственником, опекуном, фактически осуществляющим уход за ребенком и находящимся в отпуске по уходу за ребенком, предоставленном на основании статьи 256 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ), ежемесячного пособия по уходу за ребенком.

Статья 256 ТК РФ закрепляет право женщины на отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет. Порядок и сроки выплаты пособия по государственному социальному страхованию в период указанного отпуска определяются федеральными законами.

При этом в целях защиты интересов лиц, совмещающих уход за ребенком с работой в режиме неполного рабочего времени, частью 2 статьи 11.1 Закона                      № 255-ФЗ предусмотрена возможность сохранения за ними права на получение ежемесячного пособия по уходу за ребенком при условии, что они находятся в отпуске по уходу за ребенком, работают на условиях неполного рабочего времени и продолжают осуществлять уход за ребенком. 

Названная норма, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 28.02.2017 № 329-О, является исключением из общего правила, согласно которому право застрахованного лица на получение ежемесячного пособия связано с наступлением такого страхового случая, как уход за ребенком в возрасте до полутора лет, который подтверждается предоставлением указанному лицу соответствующего отпуска. Поэтому при решении вопроса о наличии оснований для продолжения выплаты ежемесячного пособия по уходу за ребенком, следует исходить из оценки страхователем и страховщиком обстоятельств страхового случая, характеризующих объем реализации социального страхового риска.

В рассматриваемом случае Фондом в ходе проверки выявлено, что Предприятием осуществлена выплата страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством работнику Шадриной Т.Д. в сумме 214 795 руб. 50 коп.

Правилами внутреннего трудового распорядка для работников Предприятия, являющихся приложением к Коллективному договору от 01.01.2018, установлен следующий режим работы: начало работы в 1-ю смену - 8:00, во 2-ю смену - 20:00; окончание работы в 1-ю смену - 17:00, во 2-ю смену - 8:00; перерыв на обед с 12:00 до 12:45; окончание работы по пятницам в 15:45, в предпраздничные дни время работы сокращается на 1 час; суббота, воскресенье - выходные дни.

Согласно приказу от 14.02.2017 № 34л/с на основании личного заявления сотрудника - инженеру 2-й категории ОТК Шадриной Т.Д. предоставлен отпуск по уходу за ребенком в возрасте до полутора лет в период с 15.02.2017 по 20.05.2018. 

В соответствии приказом от 14.02.2017 № 34л/с Шадрина Т.Д., будучи в отпуске по уходу за ребенком, продолжила работу на условиях неполного рабочего времени. Указанным приказом, а также дополнительным соглашением от 14.02.2017 № 13 «Об изменении режима работы» данному сотруднику установлен неполный рабочий день с понедельника по пятницу с 08:00 до 15:00 (то есть по 6 часов ежедневно с оплатой пропорционально отработанному времени), с перерывом для отдыха и питания в соответствии с Правилами внутреннего трудового распорядка и выходными днями -  суббота, воскресенье, на время нахождения ее в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста 1,5 лет.

Суды первой и апелляционной инстанций признали  сокращение указанному сотруднику режима рабочего времени на 2 часа в день с соответствующим уменьшением заработной платы незначительным и не позволяющим осуществлять уход за ребенком. В этой связи суды отказали Предприятию в удовлетворении заявленных требований исходя из того, что в таком случае выплачиваемое пособие по уходу за ребенком утрачивает роль компенсации потерянного заработка и приобретает характер дополнительного материального стимулирования работника, что противоречит целям установления самого пособия.

Между тем суд кассационной инстанции считает данный вывод судов ошибочным. 

Как следует из обжалуемых судебных актов, критерием для такого вывода послужил один лишь факт сокращения сотруднику рабочего времени на 2 часа ежедневно, безотносительно к обстоятельствам того, что более продолжительную часть суток – до 08.00 и после 15.00 часов ежедневно Шадрина Т.Д. посвящала фактическому уходу за ребенком, а не трудовой деятельности.

При таких обстоятельствах сам по себе факт сокращения рабочего времени застрахованного лица на 2 часа ежедневно не свидетельствует о злоупотреблении правом на получение пособия по уходу за ребенком.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации материнство и детство, семья находятся под защитой государства, забота о детях, их воспитании - равное право и обязанность родителей (статья 38 части 1 и 2); в Российской Федерации обеспечивается государственная поддержка семьи, материнства, отцовства и детства (статья 7 часть 2).

Право на получение ежемесячного пособия по уходу за ребенком неразрывно связано с фактическим осуществлением ухода за малолетним ребенком до достижения им возраста полутора лет (абзац 3 пункта 2.1 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 27.01.2011 № 179-О-П). 

В силу прямого указания закона (часть 4 статьи 11.1 Федерального закона                             № 255-ФЗ) в случае, если уход за ребенком осуществляется одновременно несколькими лицами, одно из этих застрахованных лиц сохраняет право на получение ежемесячного пособия по уходу за ребенком. 

Фондом не представлено доказательств того, что Шадрина Т.Д. при наличии правовых оснований на получение пособия фактически не осуществляла в спорный период уход за своим малолетним ребенком либо того, что в ее семье не были созданы условия для гармоничного сочетания профессиональных и семейных обязанностей с тем, чтобы мать ребенка с учетом графика работы и характера трудовых отношений с работодателем в достаточной мере посвящала большую часть свободного времени при сокращенном рабочем дне уходу за ребенком. 

Доводы Фонда, полагающего, что при сохранении за застрахованным лицом указанного пособия, составляющего 40% от среднемесячной заработной платы, утрата ежемесячной заработной платы такого лица должна находиться также на уровне 40% , а в данном случае утрата заработка Шадриной Т.Д. составила лишь 15.75%, не могут быть признаны обоснованными.

Законодателем не установлен минимальный предел сокращения продолжительности рабочего времени с целью социальный выплат по условиям страхового случая либо ограничения в выплатах пособия по уходу за ребенком или возможность перерасчета страховщиком размера указанного пособия в зависимости от продолжительности рабочего времени застрахованного лица. 

Напротив, размер ежемесячного пособия, предусмотренный частью 1 статьи 11.2 Закона № 255-ФЗ, для лиц, указанных в части 2 статьи 11.1 названного Закона, подлежит полной выплате и не может быть уменьшен в зависимости от сокращения продолжительности рабочего времени застрахованного лица, а также не может быть изменен пропорционально утраченному им заработку в связи с уходом за ребенком.

Бремя доказывания того обстоятельства, что сокращение рабочего времени на определенный период являлся лишь формальным основанием для выплаты пособия и необоснованного его возмещения за счет страховщика, в силу положений части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ возложено на Фонд.

В рассматриваемом случае Фондом не доказано, что утрата                            Шадриной Т.Д. части заработка в связи с сокращением рабочего времени для ухода за ребенком была минимальна в такой степени, что выплата пособия в размере, установленном частью 1 статьи 11.2 Закона № 255-ФЗ, перестала для нее являться компенсацией утраченного заработка, а приобрела характер дополнительного материального стимулирования. 

Факт злоупотребления страхователем правом в целях предоставления своему сотруднику дополнительного материального обеспечения, необоснованно возмещаемого за счет средств страховщика, судами не выявлен,  учитывая, что исходя из графика рабочего времени и выполняемых Шадриной Т.Д. трудовых обязанностей, условия для выплаты пособия застрахованному лицу страхователем соблюдены, а  само по себе сокращение работнику, фактически осуществляющему уход за ребенком,  рабочего времени на 2 часа ежедневно о таком злоупотреблении не свидетельствует.

Доказательства того, что кому-либо из членов семьи Шадриной Т.Д. был предоставлен отпуск по уходу за ребенком в возрасте до полутора лет, в рассматриваемый период назначалось и выплачивалось пособие по уходу за ребенком в материалах дела отсутствуют.

Исходя из изложенного следует признать, что к установленным по делу обстоятельствам судами неверно применены нормы материального права, в связи с чем обжалуемые решение и постановление подлежат отмене по основаниям, предусмотренным частью 2 статьи 288 АПК РФ, а решения Фонда от 12.12.2018 № 235 о непринятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в сумме 214 795 руб. 50 коп., а также от 12.12.2018 № 236 о выделении (отказе в выделении) средств на осуществление (возмещение) расходов страхователя на выплату страхового обеспечения в части требования пункта 2 об отказе в выделении средств на осуществление (возмещение) расходов, произведенных страхователем на выплату страхового обеспечения инженеру 2-ой категории ОТК Шадриной Т.Д. в сумме 214 795 руб. 50 коп. - признанию недействительными.

В порядке распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ с Фонда в пользу Общества подлежат взысканию 6 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу заявления, апелляционной и кассационной жалоб, а в пользу Шадриной Т.Д. 300 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной и кассационной жалоб.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 2 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Тверской области от 22.02.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2019 по делу № А66-20998/2018 отменить.

Решения государственного учреждения – Тверского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации от 12.12.2018 № 235 о непринятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в части требования пункта 1 о непринятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством за период январь 2017 года - сентябрь 2018 года в сумме 214 795 руб. 50 коп., выплаченные инженеру 2-ой категории ОТК Шадриной Татьяне Дмитриевне; в части пункта 2.1 о проведении корректировки суммы расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством за период 2017-2018 года в сумме 214 795 руб. 50 коп., произведенной инженеру 2-ой категории ОТК Шадриной Т.Д.; в части пункта 2.2 о доплате страховых взносов с учетом суммы не принятых к зачету расходов в счет уплаты страховых взносов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в сумме 214 795 руб. 50 коп., произведенных инженеру 2-ой категории ОТК Шадриной Т.Д.; от 12.12.2018                    № 236 о выделении (отказе в выделении) средств на осуществление (возмещение) расходов страхователя на выплату страхового обеспечения в части требования пункта 2 об отказе в выделении средств на осуществление (возмещение) расходов, произведенных страхователем на выплату страхового обеспечения инженеру 2-ой категории ОТК Шадриной Т.Д. в сумме 214 795 руб. 50 коп., признать недействительными.

Взыскать с государственного учреждения – Тверского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации, адрес: 170008, г. Тверь, ул. Ротмистрова, д. 31, ОГРН 1026900510801, ИНН 6903005360, в пользу муниципального унитарного межрайонного предприятия электрических сетей «Тверьгорэлектро», адрес: 170008, г. Тверь, ул. Ротмистрова, д. 27, ОГРН 1026900572522, ИНН 6903004705, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб. – за рассмотрение дела в суде первой инстанции, 1 500 руб. - по апелляционной жалобе, 1 500 руб. - по кассационной жалобе.

Взыскать с государственного учреждения – Тверского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации, адрес: 170008, г. Тверь, ул. Ротмистрова, д. 31, ОГРН 1026900510801,                             ИНН 6903005360, в пользу Шадриной Татьяны Дмитриевны в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в сумме 150 руб. - по апелляционной жалобе, 150 руб. - по кассационной жалобе.

Возвратить муниципальному унитарному межрайонному предприятию электрических сетей «Тверьгорэлектро», адрес: 170008, г. Тверь,                            ул. Ротмистрова, д. 27, ОГРН 1026900572522, ИНН 6903004705, из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 28.05.2019 № 1506 государственную пошлину в сумме 1 500 руб.

Возвратить Шадриной Татьяне Дмитриевне из федерального бюджета излишне уплаченную по чеку-ордеру от 26.06.2019 государственную пошлину в сумме 150 руб.

 

Председательствующий

Л.И. Корабухина

Судьи

 

Е.С. Васильева

О.Р. Журавлева