﻿АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А15-1411/2018

г. Краснодар

29 октября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 октября 2021 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Герасименко А.Н., судей Калашниковой М.Г. и Мацко Ю.В., в отсутствие в судебном заседании конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Гарант» – Мусаева М.К., Гаджиева С.Г., Гусейнова С.Г., Ахмедова Н.К., извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Гарант» – Мусаева М.К. на определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 03.06.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2021 по делу № А15-1411/2018, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Гарант» (далее – должник) конкурсный управляющий должника Мусаев М.К. обратился в суд со следующими требованиями:

– признать недействительными договоры купли-продажи от 10.01.2018 (автомобиля МЕРСЕДЕС-БЕНЦ S63 AMG 4MATIC, 2015 года выпуска, государственный регистрационный знак Н001АУ777, VIN WDD2221781A158738) и от 05.03.2018 (автомобиля ЛЕКСУС LX570, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак Е794КА82, VIN JTJHY00W604089031);

– применить последствия недействительности сделок в виде возврата указанных автомобилей или их стоимости должнику (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 04.02.2021 к участию в рассмотрении заявления в качестве третьего лица привлечен Батырханов К.И. (покупатель по договору от 03.04.2018, заключенному с Ахмедовым Н.К.).

Определением суда от 03.06.2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 16.08.2021,  в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что конкурсный управляющий пропустил срок исковой давности для оспаривания сделок должника.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит отменить судебные акты и удовлетворить его требования. Конкурсный управляющий ссылается на наличие оснований для признания спорных сделок недействительными.

Отзыв на жалобу в суд не поступил.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, ООО «Антарес» (далее – общество, кредитор) обратилось в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 31.08.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Мусаев М.К.

Определением суда  от 03.11.2020 срок конкурсного производства продлен.

15 сентября 2020 года конкурсный управляющий посредством электронной системы «Мой Арбитр» направил в суд заявление о признании сделок должника от 10.01.2018 и 05.03.2018 недействительными.

При производстве дела в суде первой инстанции Ахмедов Н.К. заявил ходатайство о необходимости применения последствий пропуска срока исковой давности.

При принятии обжалуемых судебных актов суды руководствовались статьями  195, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), разъяснениями, изложенными в пунктах 4, 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"», пункте 10 постановления от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)"», а также правовой позицией, содержащейся в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 № 305-ЭС17-11710 (3), от 31.01.2020 № 306-ЭС17-21574(2).

Отказывая в удовлетворении требований конкурсного управляющего, суды исходили из следующих обстоятельств.

Решением суда от 31.08.2018 (резолютивная часть объявлена 28.08.2018) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Мусаев М.К.

Из материалов дела видно, что оспариваемые сделки заключены 10.01.2018 и 05.03.2018, при этом конкурсный управляющий утвержден решением суда от 28.08.2018, обратился в суд с заявлением 15.09.2020 (подтверждается сведениями с информационного ресурса «Мой арбитр»; т. 10, л. д. 20 – 24), то есть с пропуском срока исковой давности.

Таким образом, суды пришли к выводу о том, что на дату подачи заявления срок исковой давности по требованию о признании недействительным договоров купли-продажи от 10.01.2018 и 05.03.2018, истек, что является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований (статья 61.9 Закона о банкротстве, пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суды отметили, что, действуя  разумно и проявляя требующуюся от него в связи с исполнением обязанностей арбитражного управляющего осмотрительность, конкурсный управляющий обязан был установить предмет сделок и провести соответствующий анализ, оценив реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника. Будучи профессиональным участником, арбитражный управляющий должен знать положения законодательства о последствиях пропуска срока исковой давности оспаривания сделок.

Кроме того, суды приняли во внимание, что определением суда от 22.03.2019 по заявлению УФНС России по Республике Дагестан приняты предварительные обеспечительные меры в виде запрета УГИБДД МВД по Республике Дагестан совершать регистрационные действия в отношении спорных транспортных средств. В ходатайстве налогового органа и в мотивировочной части определения суда от 22.03.2019 содержатся сведения об отчуждении спорных транспортных средств должником, о датах отчуждения и о новых собственниках – Гусейнове С.Г. и Ахмедове Н.К. Копии данного определения от 22.03.2019 направлены в числе прочих конкурсному управляющему должника по трем известным суду адресам и получены адресатом 27.03.2019, что подтверждается уведомлениями о вручении заказных писем. Следовательно, о наличии заключенных должником оспариваемых сделок конкурсный управляющий узнал не позднее 27.03.2019. Срок оспаривания указанных сделок истекал 27.03.2020. Названные обстоятельства также свидетельствует об осведомленности конкурсного управляющего о наличии оспариваемых договоров; вместе с тем требования конкурсного управляющего заявлены спустя 6 месяцев.

Суды приняли во внимание заявление, из которого видно, что в рассматриваемом случае конкурсный управляющий не ссылался на обстоятельства, выходящие за пределы подозрительности статьи 61.2 Закона о банкротстве. Таким образом, применение к сделкам, указанным в статье 61.2 Закона о банкротстве, не имеющим других недостатков, общих положений о ничтожности, по сути, направлено на обход правил о сроке исковой давности по оспоримым сделкам, что недопустимо.

Довод конкурсного управляющего о том, что он узнал о наличии данных сделок только 16.09.2019, следовательно, годичный срок исковой давности не пропущен, был предметом исследования суда апелляционной инстанции и правомерно отклонен. Как указал апелляционный суд, разумный и добросовестный арбитражный управляющий, утвержденный при введении процедуры банкротства, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе сведения из ГИБДД. Следовательно, о совершении спорных сделок конкурсный управляющий мог узнать из ответа ГИБДД, при этом такие запросы своевременно направлены не были. Запрос в ГИБДД направлен управляющим только 09.11.2020, после оставления заявления о признании сделки недействительной без движения.

Доводы кассационной жалобы о непередаче конкурсному управляющему документации о спорных сделках суд кассационной инстанции отклоняет, поскольку они не имеют правового значения. Непередача конкурсному управляющему документов должника может являться основанием для привлечения обязанных лиц к  субсидиарной ответственности.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы конкурсного управляющего отсутствуют.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов, направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Между тем пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции установлены положениями статьи 286 данного Кодекса. Арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке (переоценке) и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу.

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену обжалуемых судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 03.06.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2021 по делу № А15-1411/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гарант» в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий                                                                                  А.Н. Герасименко

Судьи                                                                                                                М.Г. Калашникова

                                                                                                                           Ю.В. Мацко