Арбитражный суд Республики Тыва

Кочетова  ул., 91,  г. Кызыл,  667000             

       тел./факс (394 22) 2-11-96;  е-mail: info@tyva.arbitr.ru

www.tyva.arbitr.ru

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

г. Кызыл

Дело № А69-2550/2017

Резолютивная часть решения объявлена 27 декабря 2017 г. 

Полный текст решения изготовлен 29 декабря 2017 г.

Арбитражный суд Республики Тыва в составе судьи Чигжита Ш.С., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Уют" (дата регистрации: 22.03.2013 г., ИНН  

<

***>, адрес: 

<

...>) 

к муниципальному унитарному предприятию г. Кызыла "Благоустройство" (дата регистрации: 15.11.2002 г., ИНН 

<

***>, адрес: 

<

...>) 

о взыскании 723311 руб. 77 коп. 

при участии в заседании:

ФИО2 представителя истца по доверенности от 16.10.2017 г., 

ФИО3 представителя ответчика по доверенности от 28.06.2017 г.;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Уют" (дата регистрации: 22.03.2013 г., ИНН  

<

***>, адрес: 

<

...>) обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному унитарному предприятию г. Кызыла "Благоустройство" (дата регистрации: 15.11.2002 г., ИНН 

<

***>, адрес: 

<

...>) о взыскании 723311 руб. 77 коп., в том числе задолженности по потреблённой тепловой энергии за период с декабря 2014 г. по февраль 2015 г. в сумме 419737 руб., пени по Закону "О теплоснабжении" в размере 303574 руб. 77 коп. 

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объёме, и просил взыскать с ответчика задолженность по потреблённой тепловой энергии за период с 01.12.2014 г. по 28.02.2015 г. в сумме 419737 руб. и пени по Закону "О теплоснабжении" за период с 11.01.2015 г. по 03.10.2017. в размере 303574 руб. 77 коп., вместо ранее заявленных процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство об уточнении исковых требований в части пени принято судом.

В судебном заседании представитель ответчика возражает против исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, пояснила, что в соответствии с Уставом, основным видом деятельности МУП г.Кызыла "Благоустройство" является уборка территории, а отопление жилых домов предприятие не осуществляет. Представила в материалы дела копию договора № 17 от 30.12.2014 г. на техническое обслуживание многоквартирных домов с реестром домов. 

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителей сторон,  арбитражный суд установил следующие обстоятельства:

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Уют" зарегистрировано  22.03.2013 г., за ИНН 

<

***>, по адресу: 

<

...>.

Муниципальное унитарное предприятие г. Кызыла "Благоустройство" зарегистрировано 15.11.2002 г., за ИНН 

<

***>, по адресу: 

<

...>.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, лицензию на управление многоквартирными домами муниципальное унитарное предприятие г. Кызыла "Благоустройство" не имеет, такой вид деятельности не предусмотрен.

Предъявляя требования, ООО Управляющая компания "Уют" ссылалось на то, что в отсутствие письменного договора между сторонами, на основании фактических сложившихся договорных отношений между ними, в период с 01.12.2014 г. по 28.02.2015 г. истец оказал ответчику услуги по теплоснабжению, а именно, через присоединенную сеть от автономных котельных поставил с декабря 2014 года по февраль 2015 года тепловую энергию в многоквартирные жилые дома, расположенные по адресу: 

<

...>, 

<

...> которые находились на обслуживании МУП «Благоустройство».

Эксплуатацию и техническое обслуживание автономных котельных данных многоквартирных жилых домов производило ООО УК «Уют» на основании договора на эксплуатацию и техническое обслуживание котельных от 18.08.2014 г., заключённого между ООО УК «Уют» и Департаментом городского хозяйства Мэрии города Кызыла.

В 2013-2014 годы Службой по тарифам Республики Тыва были установлены тарифы на тепловую энергию, поставляемую потребителям МУП «Благоустройство» от автономных котельных, расположенных по адресам: 

<

...>, 

<

...>

Как считает истец, МУП «Благоустройство по вышеуказанным адресам производило начисление за тепловую энергию собственникам (нанимателям) многоквартирных жилых домов, расположенных по адресам: 

<

...> Индустриальная, 4, ул. Энергетиков, 1, и предъявляло для оплаты в счетах отопление с декабря 2014 года по февраль 2015 года, а собственниками (нанимателями), в свою очередь, производилась оплата в МУП «Благоустройство» за оказанные услуги, предоставляемые ООО УК «Уют». Данный факт подтверждается квитанциями, оплаченными собственниками в МУП «Благоустройство».

Таким образом, по мнению истца, за период с декабря 2014 года по февраль 2015 года им подано ответчику тепловой энергии от обслуживаемых им котельных на общую сумму 419737 руб. Стоимость оказанных услуг по теплоснабжению определена истцом на основании квитанций, выставленных ответчиком непосредственно собственникам помещений, и составила всего 419737 руб.

Истцом 21.06.2017 г. направлена ответчику претензия № 790 с требованием погасить задолженность  в добровольном порядке. 

В ответ на претензию ответчик сообщил несогласии с требованием, так как договор между МУП г.Кызыла "Благоустройство" и ООО УК "Уют" на содержание котельных по адресам: 

<

...>, им не заключался, субсидии не получал. 

Неоплата поставленной теплоэнергии явилась основанием для предъявления данных требований в исковом порядке.

В обоснование требования истец представил в материалы дела: договор на эксплуатацию и техническое обслуживание котельных от 18.08.2014 г., расчёты и квитанции граждан об оплате за коммунальные услуги, договор поставки угольной продукции № ЧДР000632 за 2013 г.,  договор поставки угольной продукции № КХР001546 от 01.12.2014 г., расходы на закупку угля, счета-фактуры № 2344 от 05.11.2014 г., № 2703 от 01.12.2014 г., № 437 от 31.01.2015 г., счет на оплату № 20 от 10.02.2015 г., платежные поручения № 182 от 11.11.2014 г., № 202 от 10.12.2014 г., № 208 от 31.12.2014 г., № 6 от 10.02.2015 г., расчёты потребления теплоэнергии. 

Оценив представленные доказательства, арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения искового  заявления по следующим основаниям:

Часть 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Предметом настоящего иска является требование о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии, потреблённой многоквартирными домами, и пени (законной неустойки) по Федеральному закону "О теплоснабжении".

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал на то, что с декабря 2014 г. по февраль 2015 г. на основании договора на эксплуатацию и техническое обслуживание котельных от 18.08.2014 г., заключённого между ООО Управляющая компания "Уют" и МКУ «Департамент городского хозяйства Мэрии города Кызыла», ООО Управляющая компания "Уют" подало тепловую энергию на обслуживаемые МУП г.Кызыла "Благоустройство" многоквартирные дома, которые последним не оплачены.

Как следует из материалов дела, 18.08.2014 г. между ООО Управляющая компания «Уют» и МКУ ДГХ Мэрии города Кызыла подписан договор на эксплуатацию и техническое обслуживание котельных, в соответствии с условиями которого исполнитель обязуется выполнить работы по: эксплуатации и техническом обслуживании котельных, находящихся в муниципальной собственности городского округа «Город Кызыл Республики Тыва», а заказчик обязался принять и оплатить подрядчику выполненные работы на условиях договора. 

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда. Данная норма освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Тыва от 16.10.2015 г., оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.12.2015 г. и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от29.03.2016 г. по делу № А69-1049/2015, договор на эксплуатацию и техническое обслуживание котельных от 18.08.2014 г., заключённый между ООО Управляющая компания "Уют" и МКУ «Департамент городского хозяйства Мэрии города Кызыла», признан незаключённым, так как содержание договора от 18.08.2014 не позволяет установить факт согласования сторонами предмета договора: конкретные виды подлежащих выполнению работ и услуг, а также стоимость, объем и сроки их выполнения. Способ заключения договора не соответствует статусу заказчика, обязанного соблюдать порядок заключения договоров, целью которых является обеспечение государственных и муниципальных нужд. Суд не нашёл оснований для удовлетворения иска в части, непризнанной ответчиком.

Незаключенная сделка (договор от 18.08.2014 г.) не влечёт правовых последствий и не порождает для ООО Управляющая компания "Уют" прав и обязанностей.

Истец, считая себя поставщиком тепловой энергии в спорный период, полагает, что между истцом и ответчиком сложились фактические отношения по поставке теплоэнергии в многоквартирные жилые дома, находящиеся на обслуживании ответчика, в отсутствие заключённого договора энергоснабжения. Поэтому ответчик обязан оплатить фактическую стоимость поставленной теплоэнергии. Производство тепловой энергии истец осуществлял посредством котельных, переданных ему в рамках договора на эксплуатацию и техническое обслуживание котельных от 18.08.2014 г.

Задолженность по тепловой энергии в отношении многоквартирных жилых домов по адресам: 

<

...> рассчитана истцом исходя из выставленных ответчиком собственникам квартир квитанций, где отдельной строкой выделено "отопление".

К отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила, предусмотренные шестым параграфом главы 30 ГК РФ, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 548 ГК РФ).

Правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, тепловой мощности, теплоносителя с использованием систем теплоснабжения, права и обязанности потребителей тепловой энергии, теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций регулируются Федеральным законом от 27.07.2010 г. № 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении).

Согласно пункту 11 статьи 2 Закона о теплоснабжении, теплоснабжающая организация - организация, осуществляющая продажу потребителям и (или) теплоснабжающим организациям произведенных или приобретенных тепловой энергии (мощности), теплоносителя и владеющая на праве собственности или ином законном основании источниками тепловой энергии и (или) тепловыми сетями в системе теплоснабжения, посредством которой осуществляется теплоснабжение потребителей тепловой энергии (данное положение применяется к регулированию сходных отношений с участием индивидуальных предпринимателей).

Теплосетевой организацией является организация, оказывающая услуги по передаче тепловой энергии (пункт 16 статьи 2 Закона о теплоснабжении).

Система теплоснабжения представляет собой совокупность источников тепловой энергии и теплопотребляющих установок, технологически соединенных тепловыми сетями.

 Доказательствами, подтверждающими статус теплоснабжающей организации, являются документы, свидетельствующие о наличии на каком-либо законом праве у организации источника тепловой энергии (необходимого оборудования), либо при отсутствии такого, договоры о приобретении тепловой энергии в целях ее дальнейшей продажи потребителям и документы, свидетельствующие о наличии у организации тепловых сетей, с помощью которых непосредственно либо опосредованно обеспечивается передача такой тепловой энергии до потребителей.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что ООО Управляющая компания "Уют" не имеет на каком-либо праве источника тепловой энергии, осуществляющего выработку тепловой энергии для дальнейшей её продажи потребителям в многоквартирных домах, расположенных по адресам: ул. Индустриальная, 

<

...> Доказательств, достаточных для вывода о том, что истец в спорный период являлся для ответчика теплоснабжающей организацией и поставлял последнему тепловую энергию, суду истцом не представлено (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Следовательно, истец не вправе требовать оплаты от ответчика выработанной данными котельными тепловой энергии, что, в свою очередь, свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного истцом требования о взыскании задолженности по потреблённой тепловой энергии в многоквартирных домах, расположенных по адресам: ул. Индустриальная, 

<

...>

Единственный договор от 18.08.2014 г. на эксплуатацию и техническое обслуживание котельных, которые вырабатывали тепло для домов, расположенных по адресам: ул. Индустриальная, 

<

...> признан судом незаключённым.

Постановления Службы по тарифам Республики Тыва, устанавливающие размер тарифов на тепловую энергию, поставляемую потребителям общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Уют" и МУП г. Кызыла "Благоустройство" от автономных котельных, расположенных по адресам: ул. Индустриальная, 

<

...> на территории городского округа "Город Кызыл Республики Тыва", не свидетельствуют о безусловной обязанности ответчика - МУП г. Кызыла "Благоустройство" оплачивать обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Уют" стоимость теплоэнергии, вырабатываемой автономными котельными.

Представленные истцом договоры поставки угля, заключенные им с третьим лицом (ООО "Тувинская горнорудная компания"), а также счета-фактуры и платёжные поручения по оплате поставленного угля не подтверждают факта поставки ответчику тепловой энергии.

Поскольку факт возникновения обязательства по оплате задолженности по тепловой энергии не доказан, суд приходит к выводу о том, что основания для взыскания с ответчика пени также отсутствуют.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку истцу при обращении с иском была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, учитывая, что исковые требования признаны необоснованными, госпошлина подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета, размер которой составляет исходя из цены иска 17466 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Тыва

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Уют" (ИНН  

<

***>) к муниципальному унитарному предприятию г. Кызыла "Благоустройство" (ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности по потреблённой в период с 01.12.2014 г. по 28.02.2015 г. тепловой энергии в сумме 419737 руб., пени по Закону "О теплоснабжении" в размере 303574 руб. 77 коп. отказать полностью.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Уют" (дата регистрации: 22.03.2013 г., ИНН  

<

***>, адрес: 

<

...>) государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 17466 руб.

Решение может быть обжаловано в Третий арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Тыва. 

СудьяШ.С.Чигжит