АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ РЕШЕНИЕ

г. Томск                                                                                              Дело № А67- 6531/2017 

29.03.2019

22.03.2019 оглашена резолютивная часть дополнительного решения

Арбитражный суд Томской области в составе судьи Белоконь И. А., 

при ведении протокола судебного заседания до перерыва – помощником судьи Кардашовой Т.П., после перерыва - секретарем  судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-финансовая компания «Ладья»

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к муниципальному образованию «Город Томск» в лице департамента архитектуры и градостроительства администрации Города Томска  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), администрации Города Томска 

о признании права собственности,

третьи лица:  ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО5, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15,  ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39,

при участии в заседании:

от истца –  представителя ФИО40, доверенность от 07.06.2017 (паспорт), 

от ответчика (МО «Город Томск»):

от Департамента архитектуры и градостроительства администрации Города Томска – представителя ФИО41, доверенность № 107 от 10.01.2019 (паспорт), 

от администрации Города Томска – не явился (извещен),

от третьих лиц – не явились (извещены),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-финансовая компания «Ладья» (далее – ООО «ИФК Ладья», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному образованию «Город Томск» в лице департамента архитектуры и градостроительства администрации Города Томска, администрации Города Томска  о признании права собственности на нежилое помещение с кадастровым номером 70:21:0100029:1748, площадью 775 кв. м., этаж: 1, антресоль, расположенное по адресу: 

<

...>, угол пер. Старо- Деповской, д. 17, пом. 1001-1008 и сохранении  его в реконструированном виде, согласно технического плана помещения от 12.07.2017.

Решением от 06.03.2019 исковые требования удовлетворены.

Судом установлено, что при принятии решения по существу спора судом не разрешен вопрос о судебных расходах, в том числе  расходах по  уплате  государственной пошлины и расходах по оплате судебной экспертизы.

 В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение, в случае если судом не разрешен вопрос о судебных расходах. 

Вопрос о принятии арбитражным судом дополнительного решения разрешается в судебном заседании (часть 2 ст. 178 АПК РФ). 

 В судебном заседании представитель истца  пояснил, что судебные расходы по оплате государственной пошлины и судебной экспертизы подлежат отнесению на ответчика, поскольку решение вынесено судом  в пользу истца. 

Представитель муниципального образования «Город Томск» в лице департамента архитектуры и градостроительства администрации Города Томска в судебном заседании представил письменный  отзыв по вопросу принятия  дополнительного решения  о судебных расходах по делу, в котором возражал против отнесения вышеуказанных судебных расходов на муниципальное образование «Город Томск», поскольку понесенные истцом судебные расходы в данном случае  не являются следствием неправомерных действий ответчика, а связаны с  признанием  в судебном порядке за истцом права собственности на самовольную постройку (реконструированное  без соблюдения установленного порядка нежилое помещение).

Рассмотрев вопрос о распределении  судебных расходов, суд установил следующее. 

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

При обращении в арбитражный суд  истцом уплачена государственная пошлина в сумме 6 000 руб. в соответствии с п. 4 ч. 1  ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела № А67-6531/2017  по ходатайству истца, в целях представления доказательств, подтверждающих соответствие реконструированного объекта строительным, градостроительным, санитарным, противопожарным и иным нормам и правилам, в соответствии с определением суда от 17.05.2018 проведена судебная строительно-техническая экспертиза, стоимость которой составила 150 000 руб.

 Истцом указанная сумма была  внесена на депозитный счет Арбитражного суда Томской области, денежные средства  в размере 150 000 руб. перечислены   с депозитного счета  арбитражного суда в оплату проведенной судебной экспертизы.

Понесенные истцом судебные расходы по делу № А67-6531/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-финансовая компания «Ладья» к муниципальному образованию «Город Томск» в лице департамента архитектуры и градостроительства администрации Города Томска, администрации Города Томска о признании права собственности на нежилое помещение с кадастровым номером 70:21:0100029:1748, площадью 775 кв. м., этаж: 1, антресоль, расположенное по адресу: 

<

...>, угол пер. Старо-Деповской, д. 17, пом. 1001-1008 и сохранении  его в реконструированном виде согласно технического плана помещения от 12.07.2017, в том числе расходы по уплате государственной пошлины  в размере 6 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 150 000 руб., суд   считает необходимым отнести на истца  - общество с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-финансовая компания «Ладья». При этом суд исходит из следующего.

Дела о признании права собственности на самовольные постройки рассматриваются с учётом правил, закреплённых в ст.222 ГК РФ. При этом истец должен доказать, что сохранение постройки либо объекта капитального строительства в реконструированном состоянии не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозы жизни и здоровью граждан.

Как разъяснено в п.25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если самовольная постройка осуществлена на земельном участке, принадлежащем застройщику, однако на ее создание не были получены необходимые разрешения, ответчиком по иску застройщика о признании права собственности на самовольную постройку является орган местного самоуправления на территории которого находится самовольная постройка.

Согласно ст. 170 АПК РФ при принятии решения по арбитражному делу суд обязан распределить понесённые судебные расходы. По общему правилу стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные расходы (включая государственную пошлину и все судебные издержки). 

Истцом  в нарушение закона  произведена реконструкция нежилого помещения без соблюдения установленной законом процедуры реконструкции объекта недвижимости, без получения соответствующих разрешений и  документов, то есть создана самовольная постройка, для возникновения права собственности на которую истец  обратился  в арбитражный суд  в порядке ст. 222 ГК РФ. 

Согласно разъяснениям, данным  в  пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 3 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

Исходя из обстоятельств дела, права истца ответчиком – муниципальным образованием «Город Томск» не нарушались, заявленное истцом по настоящему делу требование подлежит разрешению в судебном порядке в силу закона.  При таких обстоятельствах возложение расходов истца, понесенных для легализации самовольной постройки после ее возведения, на ответчика - орган местного самоуправления, в ситуации, когда застройщик до начала строительства не обращался за получением соответствующего разрешения, является необоснованным. 

Понесённые истцом судебные расходы не являются следствием неправомерных действий ответчика, при таких обстоятельствах взыскание судебных расходов с ответчика поставило бы в неравные условия лиц, получающих разрешение на строительство (реконструкцию) до его начала, и лиц, которые  в судебном порядке обращаются за  признанием права собственности на самовольную постройку.  При отсутствии нарушений прав истца со стороны ответчика, узаконение  истцом самовольной постройки (реконструированного помещения) за счет муниципального образования неправомерно.

Данный подход соответствует судебной практике (определение Верховного суда Российской Федерации от 12.07.2016 № 22-КГ16-5, определение Верховного суда Российской Федерации от 08.08.2017 № 32-КГ17-17,  определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № ВАС -4551/09 по делу № А32-14204/2007-53/321).

Исходя из вышеизложенного, не имеется оснований для взыскания судебных расходов по данному делу с ответчика  в пользу истца.

Руководствуясь  статьями 110, 112, 178, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Судебные расходы по делу № А67-6531/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-финансовая компания «Ладья» к муниципальному образованию «Город Томск» в лице департамента архитектуры и градостроительства администрации Города Томска, администрации Города Томска о признании права собственности на нежилое помещение с кадастровым номером 70:21:0100029:1748, площадью 775 кв. м., этаж: 1, антресоль, расположенное по адресу: 

<

...>, угол пер. Старо-Деповской, д. 17, пом. 1001-1008 и сохранении  его в реконструированном виде согласно технического плана помещения от 12.07.2017 (расходы по уплате государственной пошлины  в размере 6 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 150 000 руб.) отнести на истца - общество с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-финансовая компания «Ладья».

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

 

                       Судья                                        И.А. Белоконь