ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

24.04.2018

Дело № А40-125397/ 17

 

Резолютивная часть постановления объявлена   17.04.2018

Полный текст постановления изготовлен  24.04.2018

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Закутской С.А.,

судей  Голобородько В.Я., Савиной О.Н., 

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Кировский завод «Красный инструментальщик» - ФИО1, по доверенности от 12.01.2018;

от общества с ограниченной ответственностью «АгроИнвест» - ФИО2, по доверенности от 23 мая 2016 года;

рассмотрев 17.04.2018 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кировский завод «Красный инструментальщик»

на определение от 07.12.2017

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Т.А. Аландаренко,

на постановление от 16.02.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями М.С. Сафроновой, О.И. Шведко, П.А. Порывкиным,

по требованию общества с ограниченной ответственностью «Агроинвест» о включении задолженности в размере 1 819 354, 83 руб. в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Престиж»,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 18 сентября 2017 года в отношении общества с ограниченной ответственностью «Престиж» (ООО «Престиж») введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3, о чем опубликованы сведения в газете «Коммерсантъ» N 182 от 30.09.2017.

ООО «Агроинвест» обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении задолженности в размере 1 819 354 руб. 83 коп., процентов по договору в сумме 231 088 руб. 61 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов должника, при этом заявитель просил требования в части процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 53 913 руб. 57 коп. признать подлежащими удовлетворению после погашения основной суммы задолженности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07 декабря 2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2018 года, заявление ООО «Агроинвест» удовлетворено, признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов  ООО «Престиж» требования ООО «Агроинвест»: в третью очередь в размере 1 819 354, 83 руб. - основной долг, 231 088, 61 руб. - проценты по договору; в третью очередь отдельно, с очередностью удовлетворения после погашения основной задолженности и причитающихся процентов в размере 53 913, 57 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, ООО «Кировский завод «Красный инструментальщик» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил определение Арбитражного суда города Москвы от 07 декабря 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2018 года отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ООО «Агроинвест».

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

16 апреля 2018 года в адрес суда поступил отзыв ООО «Агроинвест» на кассационную жалобу, который судебной коллегией приобщен к материалам дела.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 26.03.2016 ООО «Престиж» и ООО «Агроинвест» заключили договор о передаче полномочий исполнительных органов ООО «Престиж» управляющей компании № 0326/16.

В соответствии с п.1.4 договора ООО «Престиж обязывалось оплачивать услуги по управлению до 05 числа месяца, следующего за отчетным.

В обоснование наличия задолженности ООО «Агроинвест» сослалось на неисполненные должником денежные обязательства по вышеуказанному договору в размере 1 819 354 руб. 83 коп.

Кредитором на 13.07.2017 (дата принятия судом первого заявления о банкротстве) начислены проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 231 088 руб. 61 коп., а также в связи с просрочкой платежа начислены проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в размере 53 913 руб. 57 коп.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя требования ООО «Агроинвест», исходили из того, что заявителем представлены достаточные и надлежащие доказательства, подтверждающие наличие задолженности и ее размер, тогда как доказательств погашения долга в какой-либо части должником не представлено.

В обоснование кассационной жалобы ООО «Кировский завод «Красный инструментальщик» сослалось на то обстоятельство, что заявителем не представлено документов, подтверждающих фактическое исполнение обязательств по договору. 

Представленные акты выполненных работ, по мнению заявителя жалобы, не подтверждают объем и размер оказанных услуг, при этом из них невозможно установить, что включают в себя управленческие услуги, указанные в актах.

Также заявитель указал, что судами не дана оценка доводам заявителя относительно мнимости договора №0326/16 от 26.03.2016. 

По мнению заявителя жалобы, данный договор заключен с целью создания фиктивной кредиторской задолженности для включения в реестр требований кредиторов должника.

В судебном заседании представитель ООО «Кировский завод «Красный инструментальщик»  поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ООО «АгроИнвест» в судебном заседании против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд округа пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, поскольку может иметь место злонамеренное соглашение должника и конкретного кредитора с целью причинения вреда имущественным правам иных кредиторов либо с целью ведения контролируемого банкротства.

Таким образом, в деле о банкротстве включение задолженности в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований.

Обращаясь с настоящими требованиями, ООО «АгроИнвест» ссылалось на наличие задолженности перед ним со стороны ООО «Престиж» по договору о передаче полномочий исполнительных органов ООО «Престиж» управляющей компании № 0326/16 от 26.03.2016

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как установлено судом, что ООО «АгроИнвест» (управляющая компания) и ООО «Престиж» (общество) заключили договор №0326/16 о  передаче полномочий исполнительных органов ООО «Престиж» управляющей компании, согласно которому общество передает, а управляющая компания принимает и осуществляет закрепленные уставом общества, иными внутренними документами общества и действующим законодательством РФ полномочия исполнительного органа общества в порядке и на условиях, оговоренным договором.

Во исполнение вышеуказанного договора ООО «АгроИнвест» оказало ООО «Престиж» услуги, что подтверждается имеющимися в материалах дела актами.

Вышеуказанные акты подписаны без каких-либо возражений относительно объема, качества и стоимости услуг и заверены печатью должника.

Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, указанном в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с п.1.4 договора ООО «Престиж обязывалось оплачивать услуги по управлению до 05 числа месяца, следующего за отчетным.

Должник в нарушение условий договора оказанные услуги в полном объеме не оплатил, в связи с чем за ООО «Престиж» числится задолженность по договору №0326/16 в размере 1 819 354 руб. 83 коп.

ООО «Престиж» принятые на себя обязательства по вышеуказанному договору не исполнило, доказательств погашения задолженности не представило, в связи с чем требования ООО «АгроИнвест» в размере 1 819 354 руб. 83 коп. признаны правомерными.

В силу п. 1.4. договора неоплаченная сумма в срок считается коммерческим кредитом до фактической оплаты должником, на которую начисляются проценты по двойной ключевой ставке Центрального банка РФ на день возникновения денежного обязательства.

В связи с чем суды правомерно признали требования кредитора в части начисления процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 231 088, 61 руб. по состоянию на 13.07.2017 (дата принятия судом первого заявления о банкротстве) обоснованными.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за  пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. 

ООО «АгроИнвест» начислило должнику проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 53 913 руб. 57 коп.

Суды, проверив расчет процентов, признали его обоснованным и соответствующим действующему законодательству.

Доводы жалобы о том, что представленные кредитором документы не являются достаточными доказательствами для подтверждения факта оказания услуг, являются несостоятельными и подлежащими отклонению, как не соответствующие имеющимся в деле доказательствам.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ каких-либо доказательств в обоснование своих возражений, претензий относительно качества услуг либо факта их оказания, а также оказания услуг другим лицом, заявителем суду не представлено. 

Договор №0326/16 и составленные по результатам его исполнения акты  никем не оспорены, недействительными не признаны, о их фальсификации не заявлено.

Довод заявителя жалобы о том, что договор является мнимой сделкой (ст. 170 ГК РФ) и заключен с целью искусственного создания задолженности, не подтвержден документально.

Каких-либо мотивированных доводов относительно мнимости сделки обществом не заявлено.

При таких обстоятельствах суд округа полагает, что доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов обеих инстанции и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суды правильно применили нормы материального права, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 07 декабря 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2018 года по делу № А40-125397/17 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                          С.А. Закутская

 

Судьи:                                                                                      В.Я. Голобородько

 

О.Н. Савина