107/2023-198627(3) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ 610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102 http://kirov.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

17 ноября 2023 года Дело № А28-4214/2023 

Резолютивная часть решения объявлена 16 ноября 2023 года В полном объеме решение изготовлено 17 ноября 2023 года 

Арбитражный суд Кировской области в составе: судья Вычугжанин Р.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску 

истца – общество с ограниченной ответственностью СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ  "СТРОЙСОЮЗ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к ответчику – индивидуальный предприниматель ФИО2  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

о взыскании денежных средств, 

при участии в судебном заседании: истец (представитель) – ФИО3 (доверенность от 09.01.2023); ответчик (представитель) – ФИО4 (доверенность от 21.08.2023), 

установил:

общество с ограниченной ответственностью СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ  "СТРОЙСОЮЗ" (далее также – Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской  области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее также – Предприниматель) о взыскании 424 675 рублей  00 копеек, в том числе 372 675 рублей 00 копеек стоимости работ по остеклению  лоджий – суммы, на которую истец уменьшил цену объекта долевого строительства,  уплаченную гражданином – участником долевого строительства, 26 000 рублей  расходов, понесенных истцом на оплату услуг эксперта по составлению заключения  о недостатках остекления лоджий, 26 000 рублей расходов, понесенных истцом на  оплату услуг эксперта по составлению заключения о недостатках остекления комнат  и кухни. Кроме того, истец заявил требование о взыскании судебных издержек в  размере 161 рубль 00 копеек (почтовые расходы на отправку ответчику претензии),  связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

 Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик заявил о том,  что договор между истцом и ответчиком не предусматривает возможность  уменьшения цены работ или возмещения расходов истца на устранение недостатков.  Ответчик также заявил, что выводы эксперта о существенности и неустранимости  недостатков остекления лоджий в заключении необоснованны и недостоверны.  Кроме того, ответчик указал, что выполненные им работы были приняты истцом без  

замечаний.  

Исследовав изложенные в документах, представленных участвующими в деле  лицами, объяснения, возражения и доводы, а также письменные и иные  доказательства, заслушав объяснения участвующих в деле лиц (их представителей),  принимавших участие в судебных заседаниях, суд установил следующие  обстоятельства и пришел к следующим выводам.  

Между Обществом (заказчик) и Предпринимателем (подрядчик) заключен  договор № 074 от 30.05.2019, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить  по заданию заказчика работы по изготовлению и установке конструкций из  алюминиевого и пластикового профиля по адресу: 

<

...>,  согласно приложений № 1, № 2, № 3, № 4 к договору, а заказчик обязуется  своевременно принять и произвести расчет за выполненный объем работ (пункт 1.1  договора).  

Стоимость работ по договору составляет 8 338 832 рубля 00 копеек (пункт 2.1  договора).  

Подрядчик несет ответственность за выполненные работы в течение  гарантийного срока 60 месяцев с момента сдачи объекта в эксплуатацию (пункт 5.1  договора).  

Многоквартирный жилой дом по ул. Свободы, 84 (далее также - МКД), в  отношении которого Предприниматель осуществлял изготовление и установку  конструкций по договору, сдан Обществом в эксплуатацию 28.05.2020. У сторон  отсутствуют разногласия относительно того, что предусмотренные договором от  30.05.2019 работы выполнены Предпринимателем полностью, результат работ в  полном объеме сдан Предпринимателем и принят Обществом к моменту сдачи МКД в  эксплуатацию.  

05.08.2022 Обществу от собственника квартиры № 21 в МКД – стороны  договора участия в долевом строительстве МКД – поступила претензия о  безвозмездном устранении недостатков свето-прозрачных конструкций,  установленных Предпринимателем в комнатах квартиры, а также об уменьшении  цены договора участия в долевом строительстве в связи с выявленными недостатками  конструкций, установленных Предпринимателем на лоджиях.  

12.08.2022 представители собственника указанной квартиры, Общества и  Предпринимателя осуществили осмотр свето-прозрачных конструкций (окна  ограждения лоджии), установленных Предпринимателем в квартире № 21 МКД. По  результатам осмотра его участники составили акт, в котором констатировали наличие  недостатков конструкций и необходимость их устранения без замены конструкций  целиком.  

23.08.2022 по заказу Общества проведена независимая экспертиза светопрозрачных конструкций лоджий в квартире № 21 МКД. По результатам экспертизы  экспертом сделаны выводы о том, что конструкции, их монтаж по своим  конструктивным параметрам и техническим характеристикам не соответствуют  нормам, правилам, ГОСТам и технологическим регламентам; по совокупности  выявленных дефектов и несоответствий требованиям нормативно-технической  документации экономически целесообразно заменить изделия целиком; средняя  рыночная стоимость замены конструкций на аналогичные с учетом стоимости работ  по монтажу составляет 372 675 руб.  

В претензии от 12.09.2022 к Обществу собственник квартиры № 21  дополнительно указал на наличие недостатков свето-отражающих конструкций,  установленных в кухне и во всех комнатах квартиры.  

В связи с указанной претензией 15.11.2022 по заказу Общества проведена  

независимая экспертиза свето-прозрачных конструкций в помещении кухни и  комнатах в квартире № 21 МКД. По результатам экспертизы экспертом сделаны  выводы о том, что свето-прозрачные конструкции, установленные в помещении  кухни и комнатах квартиры, а также их монтаж по своим конструктивным  параметрам и техническим характеристикам не соответствуют нормам, правилам,  ГОСТам и технологическим регламентам; выявленные дефекты и недостатки  являются устранимыми, по совокупности выявленных дефектов и несоответствий  требованиям нормативно-технической документации экономически целесообразно  произвести ремонт данных изделий.  

 На основании обращения Общества 24.01.2023 Предприниматель устранил  недостатки свето-отражающих конструкций, установленных в кухне и во всех  комнатах квартиры, о чем представителями Предпринимателя и собственника  квартиры № 21 составлен акт приема-передачи выполненных работ в рамках  гарантийных обязательств от 24.01.2023.  

 10.02.2023 Общество заключило с собственником квартиры № 21 соглашение о  компенсации расходов на устранение недостатков, по которому выплатило  указанному собственнику денежные средства в сумме 372 675 руб. в счет возмещения  его предстоящих расходов на устранение недостатков свето-отражающих  конструкций, установленных на лоджиях квартиры (платежное поручение № 23 от  16.02.2023).  

 Общество направило Предпринимателю претензию от 13.03.2023, в которой  потребовало оплатить понесенные Обществом расходы на оплату стоимости  компенсации расходов, а также стоимость произведенных экспертиз.  

 Полагая, что Предприниматель необоснованно уклоняется от оплаты денежных  средств, Общество обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.  

 В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее также – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик)  обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и  сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и  оплатить его.  

 Согласно общему правилу пункта 1 статьи 704 ГК РФ работа выполняется  иждивением подрядчика – из его материалов, его силами и средствами. Аналогичное  условие содержится в пункте 1.3 договора от 30.05.2019.  

 Подрядчик несет ответственность за ненадлежащее качество предоставленных  им материалов и оборудования, а также за предоставление материалов и  оборудования, обремененных правами третьих лиц (пункт 2 статьи 704 ГК РФ).  

Ответственность подрядчика за ненадлежащее качество материала для  выполнения работы регулируется пунктом 5 статьи 723 Гражданского кодекса,  который предусматривает, что подрядчик, предоставивший материал для выполнения  работы, отвечает за его качество по правилам об ответственности продавца за товары  ненадлежащего качества (статья 475 Кодекса).  

 Согласно пункту 1 статьи 475 Гражданского кодекса, если недостатки товара не  были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего  качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца, а следовательно, и  заказчик в договоре подряда потребовать от подрядчика: соразмерного уменьшения  покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;  возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.  

Из материалов дела (в т.ч. акт осмотра от 12.08.2021, заключение эксперта от  04.09.2022) и объяснений сторон следует, что после приемки истцом результатов  выполненных ответчиком работ сторонами были выявлены недостатки работ в  

квартире № 21, в том числе недостатки предоставленного ответчиком материала  (прогибы профилей (створок), разгерметизация стеклопакетов).  

 Кроме того, из буквального значения слов и выражений пункта 4.1.2 договора  от 30.05.2019 следует (статья 431 ГК РФ), что условие данного пункта  распространяется на случаи выявления недостатков (отступлений от проектной и  рабочей документации) в процессе выполнения работ или их приемке. В  рассматриваемом же случае недостатки работ (материалов) были выявлены после  приемки работ в период эксплуатации изделий в течение гарантийного срока (пункт  5.1 договора). Условия договора о гарантийных обязательствах ответчика (раздел 5  договора) и иные положения договора не содержат ограничений относительно  реализации истцом предусмотренного законом (пункт 1 статьи 475, пункты 1 и 5  статьи 723 ГК РФ) права заказчика требовать от подрядчика соразмерного  уменьшения установленной за работу цены.  

 В настоящем деле заказчик (истец) реализовал право выбора предоставленного  ему законом средства защиты в случае использования подрядчиком материала  ненадлежащего качества, обратившись с требованием о соразмерном уменьшении  цены установленных свето-прозрачных конструкций.  

 Поскольку право заказчика по договору подряда требовать соразмерного  уменьшения цены в случае использования подрядчиком материала (выполнения  работ) ненадлежащего качества прямо предусмотрено гражданским  законодательством, закрепленная договором от 30.05.2019 обязанность подрядчика  своевременно устранять недостатки и дефекты, выявленные заказчиком в процессе  выполнения и при приемке работ, не является исключительной и не может  толковаться как лишающая заказчика права требовать соразмерного уменьшения  цены по договору (Постановление Президиума ВАС РФ от 05.06.2012 N 17325/11).  

 Вместе с тем суд считает необоснованным заявленный истцом размер  уменьшения установленной за работу цены, определенный истцом на основании  заключения эксперта от 04.09.2022 и соглашения о компенсации расходов на  устранение недостатков от 10.02.2023, по следующим мотивам.  

Из материалов дела следует, что в процессе рассмотрения претензий истца  относительно качества выполненных работ ответчик предлагал истцу наиболее  разумный и экономичный способ компенсации его нарушенного права на получение  результата работ надлежащего качества, а именно: безвозмездное устранение  ответчиком недостатков работ. При этом в ответах на претензии истца (с  возражениями на заключения эксперта) и письменных объяснениях по делу ответчик  аргументированно опроверг выводы, содержащиеся в заключении эксперта,  относительно необходимости выполнения работы заново (замены оконных  конструкций целиком).  

 Истец отказался от предложенного ответчиком способа компенсации,  поскольку был связан требованием собственника квартиры – контрагента истца,  участника долевого строительства многоквартирного дома в части квартиры № 21  (ФИО5), который фактически выбрал способ восстановления своего  нарушенного права в виде соразмерного уменьшения цены договора участия в  долевом строительстве (пункт 2 части 2 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 N  214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных  объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты  Российской Федерации").  

Определением суда от 28.09.2023 от указанного собственника квартиры  истребованы сведения (договоры, акты, накладные, чеки и т.п.), подтверждающие  самостоятельное устранение указанным лицом (привлеченными им лицами)  

недостатков свето-прозрачных конструкций на лоджиях в квартире (согласно  cоглашению о компенсации расходов на устранение недостатков от 10.02.2023).  Между тем указанное лицо уклонилось от предоставления суду таких сведений. При  этом в деле отсутствуют доказательства фактического устранения недостатков  указанных материалов (свето-прозрачных конструкций), в том числе посредством  полной их замены на новые. Именно поэтому суд расценивает соответствующее  требование истца как требование о соразмерном уменьшении цены работ на  соответствующую сумму исковых требований, а не как требование о возмещении  расходов истца на устранение недостатков (пункт 1 статьи 475, пункты 1 и 5 статьи  723 ГК РФ).  

Кроме того, в заключении эксперта не указано, на каких данных (материалах,  исследованиях, прайс-листах, и т.п.) основаны выводы о том, что ориентировочная  стоимость изделий составляет 290 000 руб., а средняя рыночная стоимость затрат на  работы по монтажу со стоимостью материала составляет 2500 руб. за кв.м (всего  82 675 руб.); в заключении отсутствует сметный расчет со ссылками на  соответствующие нормативные расценки или прайс-листы производителей, и т.д.  

 Рассмотрев представленный ответчиком локальный сметный расчет (смету) на  ремонт лоджий, суд признал данный расчет обоснованным, поскольку данный расчет  содержит точные сведения об использованных в нем видах и объемах работ,  нормативах и расценках. Достоверность данного расчета истцом не опровергнута.  Согласно указанному расчету стоимость ремонта оконных конструкций на лоджиях в  квартире № 21 составляет 96 760,26 руб.  

 Таким образом, истец вправе требовать от ответчика соразмерного уменьшения  цены, установленной за работу договором от 30.05.2019, на сумму не более 96 760,26  руб. Поскольку из материалов дела и объяснений сторон следует, что установленная  договором цена полностью оплачена истцом ответчику, последний обязан вернуть  истцу указанную денежную сумму (статьи 1102, пункт 3 статьи 1103 ГК РФ).  

Учитывая изложенное, в силу приведенных правовых норм и обстоятельств  дела исковые требования о взыскании задолженности по возврату части цены  договора являются обоснованными и подлежат удовлетворению частично в размере  96 760,26 руб.  

Расходы истца на оплату досудебного исследования оконных конструкций в  комнатах и на кухне в сумме 26 000 руб. не относятся к убыткам (статья 15 ГК РФ),  поскольку составление этого заключения не являлось необходимым для защиты и  восстановления права истца на получение качественного результата работ, т.к.  ответчик не оспаривал наличие указанных истцом недостатков работ, не уклонялся от  их устранения и добровольно удовлетворил требование истца об их устранении в  досудебном порядке.  

В силу положений части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы относятся на участвующих в настоящем  деле лиц пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Судебные  расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с  рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).  

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в  сумме 11 496 рублей 72 копейки. Между тем в соответствии с подпунктом 1 пункта 1  статьи 33321 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) размер  государственной пошлины, подлежащей уплате по данному делу, составляет  10 974 рубля 00 копеек. Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 33340 НК РФ в случае  уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено  данным кодексом, излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.  

Таким образом, излишне уплаченная истцом государственная пошлина в сумме  522 рубля 72 копейки подлежит возврату из федерального бюджета.  

Учитывая, что иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца  подлежат взысканию расходы на уплату государственной пошлины в сумме  2663 рубля 32 копейки.  

 Расходы истца в сумме 26 000 руб. на оплату досудебного исследования  оконных конструкций на лоджиях относятся к судебным расходам, поскольку на  основании соответствующего заключения по результатам досудебного исследования  истец впоследствии определил цену предъявленного в суд иска по настоящему делу  (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1). Учитывая  результаты рассмотрения дела, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию  6310 рублей 20 копеек указанных судебных издержек.  

Истец также понес почтовые расходы на отправку претензии ответчику в сумме  161 рубль 00 копеек. Учитывая, что иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу  истца подлежат взысканию почтовые расходы в сумме 39 рублей 08 копеек.  

Руководствуясь статьями 167, 168, 169, 170 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной  ответственностью СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "СТРОЙСОЮЗ"  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>):  

 денежные средства в сумме 96 760 (девяносто шесть тысяч семьсот шестьдесят)  рублей 26 копеек – задолженность;  

 денежные средства в сумме 9012 (девять тысяч двенадцать) рублей 60 копеек –  судебные расходы.  

В удовлетворении остальной части требований отказать. 

Выдать обществу с ограниченной ответственностью СТРОИТЕЛЬНАЯ  КОМПАНИЯ "СТРОЙСОЮЗ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) справку на  возврат из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 522 (пятьсот  двадцать два) рубля 72 копейки (платежное поручение № 32 от 06.04.2023).  

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в  арбитражный суд апелляционной инстанции (Второй арбитражный апелляционный  суд) по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Кировской  области.  

Судья Р.А. Вычугжанин