АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

 

«

Дело № А38-2658/2021

г. Йошкар-Ола

24» июня 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 21 июня 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 24 июня 2021 года.

 

Арбитражный суд Республики Марий Эл

в лице судьи Фроловой Л.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело 

по заявлению Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Советский»

к ответчику индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.10 КоАП РФ

третье лицо товарищество с ограниченной ответственностью «Найк ФИО3.» в лице общества с ограниченной ответственностью «Бренд-Защита»

с участием представителей:

от заявителя – не явился, извещен по правилам статьи 123 АПК РФ,

от ответчика – не явился, извещен по правилам статьи 123 АПК РФ, 

от третьего лица – не явился, извещен по правилам статьи 123 АПК РФ 

 

УСТАНОВИЛ:

Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации «Советский» (далее – административный орган) обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – предприниматель) к административной ответственности по части 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

В заявлении указано, что правонарушение, совершенное ответчиком, выразилось в незаконном использовании чужих товарных знаков (л.д. 4-5). 

В соответствии со статьей 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено товарищество с ограниченной ответственностью «Найк ФИО3.», являющаяся правообладателем товарных знаков «Nike», в лице представителя - общества с ограниченной ответственностью «Бренд-Защита».

Заявитель, ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, для участия в деле не явились (л.д. 60-61). При указанных обстоятельствах дело в силу части 3 статьи 205 АПК РФ разрешено без их участия по имеющимся в деле доказательствам.

 

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, арбитражный суд считает необходимым отказать в удовлетворении требования по следующим процессуальным основаниям.

13.02.2020 сотрудником МО МВД России «Советский» в рамках проведенной проверки торговой деятельности индивидуального предпринимателя ФИО2 осуществлен осмотр арендуемых ею по договору аренды от 01.12.2019 помещений № 20 и № 21 на 2 этаже торгового центра «Универмаг» по адресу: Республика Марий Эл, 

<

...> (л.д. 12-14), в ходе которого был обнаружен факт предложения предпринимателем к продаже футболки черного цвета в количестве 1 единицы по цене 500 рублей, спортивных штанов черного цвета в количестве 2 единиц по цене 800 рублей за единицу продукции, спортивного костюма синего цвета в количестве 1 единицы по цене 2500 рублей, спортивного костюма синего цвета в количестве 1 единицы по цене 1500 рублей, маркированных обозначениями, сходными с товарными знаками компании «Найк ФИО3.». В связи с отсутствием у предпринимателя разрешения правообладателя на использование товарных знаков указанные вещи были изъяты, о чем составлен протокол изъятия вещей и документов от 13.02.2020 (л.д. 13).

Оперуполномоченным ГЭБиПК МО МВД России «Советский» было принято определение от 14.02.2020 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (л.д. 18). Инспектором ИАЗ МО МВД России «Совесткий было принято определение от 05.06.2020 о назначении экспертизы для решения вопроса о том, является ли изъятый товар фальсифицированным (л.д. 21). 

Установив в действиях индивидуального предпринимателя ФИО2 признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, инспектор ИАЗ МО МВД России «Советский» составил в отношении него 10 ноября 2020 года протокол 12 № 002785/511 об административном правонарушении (л.д. 9-10).

 

В соответствии с правилами части 3 статьи 23.1 КоАП РФ и главы 25 АПК МО МВД России «Советский» обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ответчика к административной ответственности по части 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

Правомерность заявленного требования проверена арбитражным судом в порядке, предусмотренном правилами главы 25 АПК РФ, а также в соответствии с положениями административного законодательства.

Предмет доказывания определен законом. Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Основанием привлечения к административной ответственности является административное правонарушение – противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Часть 1 статьи 14.10 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров. 

В силу статей 1225 и 1477 ГК РФ товарные знаки являются средствами индивидуализации товаров юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью).

В соответствии со статьей 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака. Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации. Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Статьей 1229 ГК РФ установлено, что использование товарного знака без согласия правообладателя является незаконным и влечет ответственность, установленную Гражданским кодексом РФ, другими законами, за исключением случаев, предусмотренных действующим законодательством. При этом товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными (пункт 1 статьи 1515 ГК РФ).

Согласно Определению Конституционного суда РФ от 20 декабря 2001 года № 287-О нарушением исключительного права правообладателя (незаконным использованием товарного знака) признается любое действие, нарушающее права владельца товарного знака, в том числе ввоз, предложение к продаже, продажа и иное введение в хозяйственный оборот товара, обозначенного этим товарным знаком.

Товарные знаки «Nike» зарегистрированы в Международном бюро Всемирной организации интеллектуальной собственности, членом которой является Российская Федерация. На основании положений Мадридского соглашения о международной регистрации знаков от 14.04.1891 после регистрации товарного знака в Международном бюро он защищается во всех странах - участницах Мадридского союза, то есть и в Российской Федерации.

Правообладателем товарного знака «Nike» является компания «Найк ФИО3.» товарищество с ограниченной ответственностью, Уан Бауэрмен Драйв, Биверон, штат Орегон 97005-6453, Соединенные Штаты Америки (US). Уполномоченным представителем правообладателя на территории РФ по защите товарных знаков «Nike» является общество с ограниченной ответственностью «БРЕНД-ЗАЩИТА» (л.д. 45).

Протоколом изъятия вещей от 13.02.2020, протоколом об административном правонарушении от 10.11.2020, объяснениями предпринимателя от 14.02.2020 подтверждается, что 13 февраля 2020 года предпринимателем предлагались к продаже в торговом помещении футболка черного цвета с логотипом торговой марки «Nike» в количестве 1 единицы, спортивные штаны черного цвета с аббревиатурой торговой марки «Nike» в количестве 2 единицы, спортивный костюм синего цвета с аббревиатурой торговой марки «Nike Sport» в количестве 1 единицы, спортивный костюм синего цвета с аббревиатурой торговой марки «Nike» в количестве 1 единицы. При этом протокол об административном правонарушении составлен при наличии достаточных оснований уполномоченным на основании пункта 1 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ и приказа МВД России от 30.08.2017 № 685 «О должностных лицах системы Министерства внутренних дел Российской Федерации, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях и осуществлять административное задержание» должностным лицом. Арбитражным судом не выявлены нарушения прав лица, привлекаемого к административной ответственности, при составлении протокола об административном правонарушении. Протокол оформлен в присутствии предпринимателя, которому были разъяснены права и обязанности лица, привлекаемого к административной ответственности, что подтверждается его подписью в протоколе. Поэтому арбитражный суд признает протокол об административном правонарушении надлежащим доказательством события административного правонарушения.

В результате анализа заключения эксперта № 1273 от 18.06.2020, проведенного экспертом ФИО4 (л.д. 28-31), а также самостоятельного сравнения нанесенных на изъятые вещи обозначений с товарными знаками компании «Найк ФИО3.» арбитражным судом установлено их сходство до степени смешения. Специальных знаний для установления степени сходства не требуется, оценка товарных знаков и обозначений дается судом с точки зрения обычного потребителя соответствующего товара, не обладающего специальными знаниями (пункты 75 и 162 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Доказательства представления компанией «Найк ФИО3.» права использования принадлежащих ей товарных знаков предпринимателю отсутствуют.

При таких обстоятельствах арбитражный суд считает доказанным событие административного правонарушения, выраженное в незаконном использовании чужого товарного знака, и факт его совершения ответчиком.

 

В силу части 1 статьи 1.5. КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Арбитражный суд, принимая во внимание положения части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, признает индивидуального предпринимателя ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, поскольку ввиду общеизвестности и общедоступности сведений о государственной регистрации товарного знака «Nike» он должен был осознавать незаконный характер использования знаков без согласия правообладателя и предвидеть возможность нарушения его прав в результате такого использования.

Исходя из проведенного по правилам статей 71 и 162 АПК РФ анализа представленных доказательств арбитражный суд делает вывод о том, что административным органом доказано наличие в действиях ответчика состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

 

Между тем на момент принятия арбитражным судом решения истек срок давности привлечения предпринимателя к административной ответственности. 

В силу части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства о товарных знаках не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения. 

Срок давности привлечения к ответственности исчисляется со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (пункт 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Учитывая, что административное правонарушение совершено предпринимателем 13 февраля 2020 года, срок давности привлечения его к административной ответственности истек 13 февраля 2021 года.

Последствия истечения срока давности прямо определены законом. Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности. В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 2 от 27 января 2003 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» дано разъяснение о том, что в случае пропуска срока привлечения к административной ответственности арбитражный суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

При таких обстоятельствах арбитражный суд считает невозможным привлечь индивидуального предпринимателя ФИО2 к административной ответственности по части 1 статьи 14.10 КоАП РФ. 

 

Санкция части 1 статьи 14.10 КоАП РФ предусматривает в качестве дополнительного наказания конфискацию предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, под которой понимается принудительное безвозмездное обращение в федеральную собственность или в собственность субъекта Российской Федерации не изъятых из оборота вещей. 

Однако согласно пункту 15.1 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при отказе в привлечении лица к административной ответственности административное наказание в виде конфискации орудия совершения или предмета административного правонарушения не может быть применено. Вместе с тем в решении арбитражного суда должны быть решены вопросы об изъятых вещах с учетом положений части 3 статьи 29.10 КоАП РФ, в соответствии с которой вещи, изъятые из оборота, подлежат передаче в соответствующие организации или уничтожению, а вещи и документы, не изъятые из оборота, подлежат возвращению законному владельцу. В соответствии с частью 3 статьи 3.7 КоАП РФ такое изъятие из незаконного владения лица, совершившего административное правонарушение, предмета административного правонарушения, не является конфискацией.

В пункте 4 статьи 1252 ГК РФ предписано, что контрафактная продукция по решению суда подлежат изъятию из оборота и уничтожению без какой бы то ни было компенсации, если иные последствия не предусмотрены ГК РФ. Так, согласно пункту 2 статьи 1515 ГК РФ введение в оборот контрафактных товаров, этикеток, упаковок товаров, на которых размещены незаконно используемый товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, возможно только в общественных интересах (при этом правообладатель вправе требовать удаления за счет нарушителя с контрафактных товаров незаконно используемого товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения).

Материалами дела подтверждено, что изъятые у ответчика футболка черного цвета с логотипом торговой марки «Nike» в количестве 1 единицы по цене 500 рублей, спортивные штаны черного цвета с аббревиатурой торговой марки «Nike» в количестве 2 единицы по цене 800 рублей за единицу продукции, спортивный костюм синего цвета с аббревиатурой торговой марки «Nike Sport» в количестве 1 единицы по цене 2500 рублей, спортивный костюм синего цвета с аббревиатурой торговой марки «Nike» в количестве 1 единицы по цене 1500 рублей, содержащие незаконное воспроизведение товарного знака «Nike», являются контрафактным товаром. При этом необходимость их использования в общественных интересах арбитражным судом не установлена. Поэтому совершение каких-либо сделок с указанным товаром на территории России невозможно, в связи с чем он должен быть изъят из оборота для последующего уничтожения.

Следовательно, конфискация предметов административного правонарушения в рассматриваемом деле не может быть применена, и такие предметы подлежат изъятию у лица, совершившего правонарушение.

 

Государственная пошлина по делу взысканию не подлежит, так как НК РФ не предусмотрено взимание государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел о привлечении к административной ответственности.

 

Руководствуясь статьями 176, 206 АПК РФ, арбитражный суд  

 

РЕШИЛ:

1. Отказать межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Советский» в удовлетворении заявления о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>, дата рождения: 06.03.1958, место рождения: д. Шуйбеляк Новоторъяльского района Марийской АССР, адрес: 425440, Республика Марий Эл, 

<

...>, дата государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя: 30.04.2019) к административной ответственности по части 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

 

2. Изъять из оборота и незаконного владения индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>, дата рождения: 06.03.1958, место рождения: д. Шуйбеляк Новоторъяльского района Марийской АССР, адрес: 425440, Республика Марий Эл, 

<

...>, дата государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя: 30.04.2019) футболку черного цвета с логотипом торговой марки «Nike» в количестве 1 единицы по цене 500 рублей, спортивные штаны черного цвета с аббревиатурой торговой марки «Nike» в количестве 2 единицы по цене 800 рублей за единицу продукции, спортивный костюм синего цвета с аббревиатурой торговой марки «Nike Sport» в количестве 1 единицы по цене 2500 рублей, спортивный костюм синего цвета с аббревиатурой торговой марки «Nike» в количестве 1 единицы по цене 1500 рублей, содержащие незаконное воспроизведение товарного знака «Nike», изъятые на основании протокола изъятия вещей и документов от 13.02.2020, находящиеся в комнате хранения вещественных доказательств МО МВД России «Советский» по адресу: 425440, Республика Марий Эл, 

<

...>, для уничтожения.

 

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

 

Судья                                                                                                       Л.А. Фролова