АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 декабря 2022 года

Дело №

А26-6786/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Куприяновой Е.В., судей Боголюбовой Е.В. и Дмитриева В.В., 

при участии от общества с ограниченной ответственностью «ПромМонтажАвтоматика» ФИО1 (доверенность от 03.02.2020), 

рассмотрев 07.12.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПромМонтажАвтоматика» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2022 по делу № А26-6786/2021,

у с т а н о в и л:

Казенное учреждение Республики Карелия «Управление капитального строительства Республики Карелия», адрес: 185030, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> (далее – истец, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ПромМонтажАвтоматика», адрес: 454084, Челябинская область, город Челябинск, Калининский вн.р-н, Набережная 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> (далее– ответчик, Общество) о расторжении государственного контракта от 06.12.2018 № 35 аэф-18/2018-П на выполнение проектно-изыскательных работ по объекту «Реконструкция котельной в пос. Деревянное Прионежского района Республики Карелия (кадастровый № 10:20:0000000:5011) на 1,5 МВт с заменой оборудования» (далее – Контракт) и взыскании 597 000 руб. неотработанного аванса. 

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 26.04.2022 в иске отказано.

Постановлением апелляционного суда от 17.08.2022 решение от 26.04.2022 отменено, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе с дополнением к ней ответчик, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

По мнению подателя жалобы, в рамках настоящего спора обстоятельства, которые в силу положений статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) служили бы основанием для расторжения Контракта, не возникли, а отзыв бюджетных лимитов был вызван действиями со стороны истца (заказчика) (затягивание сроков исполнения Контракта). Кроме того, Общество указывает, что сам факт отзыва лимитов Учреждением документально не подтвержден; заказчик в нарушение положений статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ), статьи 767 ГК РФ никаких мер, направленных на достижение целей Контракта, изменение его условий, не предпринял и сохранение или выделение новых лимитов бюджетного финансирования у главного распорядителя бюджетных средств не запрашивал.

Ответчик полагает, что, поскольку в силу положений статей 451, 717, 767 ГК РФ, части 6 статьи 161 БК РФ на заказчика возложена обязанность уплатить подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной подрядчиком по Контракту, и возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за исполненную работу, суд апелляционной инстанции неправомерно взыскал уплаченный Учреждением Обществу аванс.

В отзыве на кассационную жалобу истец просит оставить в силе обжалуемый судебный акт, считая его обоснованным и законным.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы своей жалобы.

Истец о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направил, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, по результатам электронного аукциона между Учреждением (заказчиком) и Обществом (подрядчиком) 06.12.2018 был заключен Контракт. 

Предметом Контракта является выполнение проектно-изыскательных работ по объекту «Реконструкция котельной в пос. Деревянное Прионежского района Республики Карелия (кадастровый № 10:20:0000000:5011) на 1,5 МВт с заменой оборудования» (далее – Объект), результатом которых является надлежащим образом разработанная проектная и рабочая документация для строительства Объекта (пункт 1.1 Контракта).

Общая стоимость работ по Контракту составляет 1 990 000 руб., в том числе налог на добавленную стоимость (далее – НДС)  – 18% (пункт 2.1 Контракта). 

На основании пункта 2.2 Контракта авансирование работ производится в размере 30% от стоимости выполнения работ в течение пятнадцати рабочих дней после предъявления подрядчиком счета с учетом положений пункта 2.6 Контракта. Зачет авансовых сумм производится согласно этапам выполнения работ пропорционально объему выполненных работ.

Заказчик финансирует работы: в 2018 году в размере 600 000 руб., в том числе НДС – 18%, за счет средств бюджета Республики Карелия, в 2019 году в размере 1 390 000 руб., в том числе НДС – 20%, за счет средств бюджета Республики Карелия (пункт 2.3 Контракта).   

В соответствии с пунктом 3.1 Контракта начало выполнения работ - со дня, следующего после дня заключения Контракта, окончание выполнения работ - не позднее 31.07.2019; работы выполняются согласно календарному плану (приложение № 2 к Контракту). 

В силу пункта 8.1 Контракта расторжение Контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны Контракта от его исполнения в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно пунктам 8.3 и 8.4 Контракта заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, а также в случаях, признаваемых сторонами существенными нарушениями условий Контракта, в частности, в случае нарушения подрядчиком сроков, установленных в разделах 3 и 5 Контракта, более чем на 14 дней (пункт 8.4.1 Контракта). 

Календарным планом (приложением № 2 к Контракту) определены сроки выполнения работ: по комплексному обследованию объекта, инженерным изысканиям и разработке документации стадии ПД - не позднее четырех месяцев со дня заключения Контракта; техническое сопровождение прохождения государственной экспертизы проектной документации, результатов инженерных изысканий и достоверности сметной стоимости - не позднее шести месяцев со дня заключения Контракта; разработка документации стадии РД - не позднее 31.07.2019.

Платежным поручением от 24.12.2018 № 40572 Учреждение перечислило Обществу аванс в размере 597 000 руб. 

Уведомлением от 23.12.2019 № 3345 Учреждение, сославшись на неисполнение подрядчиком обязательств по представлению документации в порядке и объеме, предусмотренных Контрактом, на отсутствие положительного заключения государственной экспертизы проектной документации и достоверности определения сметной стоимости строительства объекта, известило Общество о принятом заказчиком решении о расторжении Контракта в одностороннем порядке на основании статей 715 и 717 ГК РФ, части 8 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), пунктов 8.4 и 8.4.1 Контракта; предложило возвратить перечисленный заказчиком авансовый платеж. 

Не согласившись с уведомлением об одностороннем отказе от исполнения Контракта, Общество обратилось в арбитражный суд с иском о признании недействительным данного одностороннего отказа.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 09.12.2020 по делу № А26-4630/2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.11.2021, иск Общества удовлетворен, односторонний отказ Учреждения от исполнения Контракта признан недействительным. При этом судом было установлено, что на момент принятия решения о расторжении Контракта в одностороннем порядке Учреждение не передало подрядчику исходно-разрешительную документацию, без которой невозможна подготовка проектной документации в полном объеме и прохождение государственной экспертизы, следовательно, право на односторонний отказ от исполнения Контракта по основаниям, указанным в уведомлении от 23.12.2019 № 3345, не возникло. 

Письмом от 09.07.2021 № 2475/УКС-и Учреждение, ссылаясь на отсутствие лимитов денежных обязательств на проведение проектно-изыскательных работ по указанному в Контракте объекту, предложило Обществу расторгнуть Контракт и возвратить неотработанный аванс в сумме 597 000 руб.

Подрядчик соглашение о расторжении Контракта не подписал, аванс не возвратил.

Не урегулировав спор в досудебном порядке, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, не усмотрев наличия оснований для расторжения Контракта в соответствии с пунктом 2 статьи 450, статьей 451 ГК РФ, в удовлетворении заявленных требований отказал. При этом суд исходил из того, что в рассматриваемом случае названные истцом обстоятельства не относятся к числу обстоятельств, возникновение которых нельзя было предвидеть; утрата заказчиком интереса к реализации проекта не является тем изменившемся обстоятельством, с которым закон связывает возникновение права на расторжение Контракта в судебном порядке; в материалах дела отсутствуют доказательства того, что истцом предприняты исчерпывающие действия по осуществлению финансирования работ, необходимых к выполнению в соответствии с условиями Контракта.

Апелляционный суд не согласился с выводами суда первой инстанции; оценив целесообразность сохранения правоотношений сторон при отсутствии необходимого финансирования, счел доказанным наличие оснований, предусмотренных статьей 451 ГК РФ, для расторжения Контракта; исковые требования удовлетворил.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев материалы дела, проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, оценив доводы кассационной жалобы, пришел к следующим выводам.

Согласно статье 451 ГК РФ изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях (абзац второй пункта 1). При расторжении договора вследствие существенно изменившихся обстоятельств суд по требованию любой из сторон определяет последствия расторжения договора, исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением этого договора (пункт 3). Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях (пункт 4).

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и положениями Закона № 44-ФЗ.

Пунктом 1 статьи 760 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ. 

В силу пункта 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. 

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат. 

Согласно части 8 статьи 95 Закона № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в случаях, предусмотренных пунктом 6 статьи 161 БК РФ, при уменьшении ранее доведенных до государственного или муниципального заказчика как получателя бюджетных средств лимитов бюджетных обязательств.

В данном случае суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно настоящее дело, не согласился с выводом суда первой инстанции об отсутствии предусмотренных статьей 451 ГК РФ оснований для расторжения Контракта, указав на обстоятельства невключения Объекта в адресно-инвестиционную программу Республики Карелия финансирования и выделения лимитов бюджетных обязательств на 2021 год, направление в связи с этим Учреждением в адрес Общества соглашения о расторжении Контракта, а также получение Обществом данного документа.

В связи с изложенным, со ссылкой на пункт 8.4 Контракта, пункты 1.13 и 2.1 устава Учреждения, положения пункта 2 статьи 72, пункта 2 статьи 161, статьи 242 БК РФ, пункта 6 части 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, суд апелляционной инстанции обоснованно признал существенным изменением условий Контракта уменьшение доведенных до государственного или муниципального заказчика как получателя бюджетных средств лимитов бюджетных обязательств, поскольку такое изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру Контракта и условиям оборота (непредоставление градостроительного плана земельного участка, новых технических условий от застройщика); так как исполнение Контракта без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее Контракту соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при его заключении (у Учреждения отсутствуют собственные денежные средства); тогда как из существа спорного Контракта не вытекает, что риск подобного изменения обстоятельств несет Учреждение. Ввиду этого суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил требование о расторжении Контракта.

Суд округа соглашается с указанными выводами апелляционного суда.

В то же время, суд апелляционной инстанции удовлетворил также требование о взыскании неосновательного обогащения – суммы неосвоенного аванса, указав на отсутствие доказательств со стороны ответчика того, что он освоил перечисленную ему истцом денежную сумму в качестве аванса, выполнил работы/оказал услуги, и передал их истцу.

Согласно пункту 3 статьи 451 ГК РФ при расторжении договора вследствие существенно изменившихся обстоятельств суд по требованию любой из сторон определяет последствия расторжения договора, исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением этого договора.

Вопреки выводу суда апелляционной инстанции, из материалов дела следует, что Общество направляло заказчику акт сдачи-приемки выполненных работ от 07.10.2021 № 61, счет-фактуру с теми же реквизитами и счет на оплату от 07.10.2021 № 67, которые были возвращены Учреждением без рассмотрения письмом от 10.11.2021 № 4227/УКС-и. Ответчик представил в суд первой инстанции с ходатайством дополнительные материалы в обоснование своих расходов при исполнении Контракта до уведомления Учреждением о его расторжении в одностороннем порядке. Однако все указанные доказательства судами двух инстанций не оценены. Суд первой инстанции отказал в удовлетворении указанного требования истца по формальному основанию, поскольку признал спорный Контракт действующим.

Суд кассационной инстанции полагает, что судебные акты в части требования о взыскании неосновательного обогащения приняты по недостаточно исследованным обстоятельствам дела, необоснован со ссылкой на имеющиеся в деле доказательства вывод апелляционного суда о том, что у подрядчика имеются основания для удержания аванса  в связи с отсутствием доказательств несения расходов за период исполнения Контракта. 

С учетом изложенного суд кассационной инстанции считает принятые по делу судебные акты в части требования о взыскании 597 000 руб. неосновательного обогащения, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в бюджет, подлежащими отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в отмененной части в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, исследовать и дать оценку всем представленным сторонами доказательствам в их совокупности и взаимосвязи, а также доводам сторон, заявленным в обоснование их позиций, и с учетом обстоятельств, установленных при новом рассмотрении, принять законное и обоснованное решение с соблюдением норм материального и процессуального права, а также распределить расходы по уплате государственной пошлины, в том числе и за подачу кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 26.04.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2022 по делу № А26-6786/2021 отменить в части требования о взыскании 597 000 руб. неосновательного обогащения и судебных расходов.

В остальной части постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2022 по делу № А26-6786/2021 оставить без изменения.

Дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Карелия в ином судебном составе.

 

Председательствующий

Е.В. Куприянова

Судьи

Е.В. Боголюбова

В.В. Дмитриев