АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Постовая ул., д. 32, Краснодар, 350035

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Краснодар                                                                                            Дело № А32-37737/2022

10.07.2023

Резолютивная часть решения объявлена 28.06.2023

Полный текст решения изготовлен 10.07.2023

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Н.В. Ивановой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Л.Г. Рыкун, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Интеграл», г. Новороссийск, 

к обществу с ограниченной ответственностью «Краснодарское региональное отделение инновационного центра «Нестандартмаш», г. Краснодар, 

о взыскании,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Краснодарское региональное отделение инновационного центра «Нестандартмаш» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Интеграл», г. Новороссийск, 

о взыскании,

при участии в заседании:

от истца: не явился, уведомлен,

от ответчика: ФИО1 – представитель по доверенности,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Интеграл» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Краснодарское региональное отделение инновационного центра «Нестандартмаш» о взыскании суммы задолженности в размере 934 000 рублей за поставленный товар по договору поставки от 01.07.2021 года №01/7-21, суммы неустойки за просрочку оплаты товара по договору поставки от 01.07.2021 года №01/7-21 в размере 14 587,20 рублей, процентов в соответствии со ст.395 ГК РФ в размере 83 240,72 рублей.

Определением суда от 29.03.2023 принято встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Краснодарское региональное отделение инновационного центра «Нестандартмаш» к обществу с ограниченной ответственностью «Интеграл» о взыскании задолженности за отгруженные инертные материалы в размере 1 539 597,85 рублей, сумму неосновательного обогащения в размере 224 289,94 рублей; расходы по оплате госпошлины в размере 31 420 рублей.

От истца по встречному иску поступило ходатайство об уточнении исковых требований, просит суд взыскать общества с ограниченной ответственностью «Интеграл» задолженность за отгруженные инертные материалы в размере 826 635,30 рублей, сумму неосновательного обогащения в размере 224 289,94 рублей; расходы по оплате госпошлины в размере 23 509 рублей.

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено в порядке статьи 49 АПК РФ.

Представитель истца в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме, поддержал требования, изложенные во встречном иске в полном объеме.

В судебном заседании объявлен перерыв до 28.06.2023 до 14 час. 00 мин. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Краснодарского края - http://krasnodar.arbitr.ru. После перерыва судебное заседание продолжено.

Суд, выслушав доводы ответчика, исследовав собранные по делу доказательства, оценив их в совокупности в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), установил следующее.

Исковые требования истца мотивированы тем, что 01.07.2021 между ООО «Краснодарское региональное отделение инновационного центра «Нестандартмаш» (далее – покупатель) и ООО «Интеграл» (далее – поставщик) был заключен  договор поставки № 01/7-21, согласно п. 1.1 договора, Истец поставил в адрес Ответчика горюче-смазочные материалы: дизельное топливо в объеме 24600(двадцать четыре тысячи шестьсот) литров на общую сумму 984 000 рублей, что подтверждается универсальными передаточными документами от 30.07.2021 № 30071, от 31.08.2021 № 31083,от 30.09.2021 № 3009.

 Согласно п. 4.6 Договора ответчик оплачивает товар на основании счета, выставленного Поставщиком в течение 5(пяти) рабочих дней с даты подписания УПД, представленного Поставщиком.

Истец пояснил, что в настоящее время поставленный товар ответчиком оплачен частично, а именно: 20 000 рублей 00 копеек оплачено 02.02.2022 года и 30 000 рублей 00 копеек 16.03.2022 года. 

В связи с чем, задолженность ответчика перед истцом составляет 934 000 рублей.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, Истец направил в адрес ответчика досудебную претензию с требованием оплатить задолженность, однако претензия оставлена ответчиком без ответа и финансового удовлетворения.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В свою очередь общество с ограниченной ответственностью «Краснодарское региональное отделение инновационного центра «Нестандартмаш» обратилось в суд со встречным иском о взыскании с ООО «Интеграл» задолженности за отгруженные инертные материалы в размере 826 635,30 рублей, неосновательного обогащения в размере 224 289,94 рублей; расходов по оплате госпошлины в размере 23 509 рублей

Истец по встречному иску ссылается на следующие обстоятельства.

Между ООО «КРОИЦ «Нестандартмаш» и ООО «Интеграл» был заключен договор поставки инертных материалов, путем зачета встречных требований по ГСМ, однако по настоящее время договор так и не был подписан. Между тем с 30.04.2022 года по 29.05.2022 года в пользу ООО «Интеграл» была осуществлена отгрузка инертных материалов всего на общую сумму – 826 635,30 рублей.

Однако по настоящее время ООО «Интеграл» так и не осуществило оплату за полученную продукцию. В связи с чем, со стороны Ответчика по встречному иску образовалась задолженность в размере - 826 635,30 рублей.

Кроме того, истец по встречному иску пояснил, что ООО «КРОИЦ «Нестандартмаш» оплачивала задолженность за ООО «Интеграл» в пользу ООО «Соби-Лизинг» по договору финансовой аренды (лизинга) оборудования № 3432/ДЛ от 28.06.2021г. в размере 224 289 рублей 94 копейки, что подтверждается платежными поручениями от 06.10.2021г. № 165, от 26.10.2021г. № 186.

По мнению истца по встречному иску, ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел денежные средства истца в размере 224 289 рублей 94 копейки.

Полагая, что встречные требования, направлены к зачету первоначального требования, Ответчик по первоначальному иску обратился в суд со встречным иском. 

Принимая решение, суд руководствовался следующим.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обстоятельств.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).

В силу статьи 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При непредставлении доказательств и неисполнении определений суда лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий в соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Наличие задолженности в заявленном истцом размере подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами от 30.07.2021 № 30071, от 31.08.2021 № 31083, от 30.09.2021 № 3009. Указанные документы подтверждают факт поставки товара ответчику. Данные первичные документы содержит вид товара, его количество, цену, общую стоимость.

Кроме того, в материалы дела представлен акт сверки взаимных за период: 3 квартал 2021 г., согласно которому ответчик подтверждает задолженность в сумме 984 000 рублей. 

Ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате задолженности в полном объеме.

Таким образом, своими действиями Ответчик нарушил взятые на себя обязательства и права истца, которые в силу статьи 12 ГК РФ подлежат защите, а требование о взыскании задолженности на основании ст. ст. 307-310, 314, 454, 506, 516 ГК РФ подлежит удовлетворению в размере 934 000 рублей.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени за период с 09.08.2021 по 02.02.2022 в сумме 14 587,20 рублей.

В соответствии с п.1 ст. 330 ГК РФ пеней признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 5.3 Договора за просрочку оплаты товара предусмотрена неустойка в размере 0,01% процентов от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки оплаты, но не более 5% от суммы задолженности. 

Судом проверен расчет пени и признан составленным верно.

Таким образом, требования истца о взыскании пени подлежат удовлетворению в размере 14 587,20 рублей.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.08.2021 по 22.06.2022 в размере 83 240,72 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Рассматривая вопрос о начислении истцом процентов за пользование чужими денежными средствами, суд пришел к выводу о необоснованности при применении мер ответственности одновременно в виде договорной неустойки.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, то положения пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В данном случае, требования о взыскании процентов удовлетворению не подлежат, поскольку одновременное взыскание неустойки (пени) и процентов за пользование чужими денежными средствами противоречит принципу гражданского законодательства - недопустимости двойной ответственности за одно и то же нарушение.

На основании изложенного, суд отказывает в удовлетворении требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 83 240,72 рублей.

Рассмотрев встречные исковые требования, суд считает не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В обоснование встречного иска ООО «Краснодарское региональное отделение инновационного центра «Нестандартмаш» ссылается на заключенный между сторонами договор поставки инертных материалов, однако в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представил документальные доказательства, подтверждающие поставку товара на сумму 826 635,30 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, то есть условиям о предмете договора, условиям, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также всем тем условиям, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу пунктов 1, 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пункт 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Суд обращает внимание на то, что заключенный в письменной форме договор поставки в материалах дела отсутствует.

Суд критично оценивает представленные в материалы дела универсальные передаточные документы, поскольку указанные УПД подписаны в одностороннем порядке, только со стороны истца, подпись и печать ответчика отсутствуют.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные в дело доказательства в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о необоснованности и недоказанности истцом заявленного требования о взыскании задолженности за поставленный товар в сумме 826 635,30 рублей.

Кроме того, истец по встречному иску просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 224 289,94 рублей.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные соответствующей главой Кодекса о неосновательном обогащении, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (потерпевшего); приобретение или сбережение имущества произошло в отсутствие сделки или иных оснований.

При этом для возникновения обязательств важен сам факт безвозмездного перехода имущества от одного лица к другому или сбережения имущества одним лицом за счет другого при отсутствии к тому правовых оснований.

В обоснование исковых требований общество ссылается на то, что ООО «КРОИЦ «Нестандартмаш» оплатила задолженность за ООО «Интеграл» в пользу ООО «Соби-Лизинг» по договору финансовой аренды (лизинга) оборудования № 3432/ДЛ от 28.06.2021г. в размере 224 289 рублей 94 копейки, что подтверждается платежными поручениями от 06.10.2021г. № 165, от 26.10.2021г. № 186.

Как следует из материалов дела в спорных платежных поручениях в назначение платежа указано: «оплата за ООО «Интеграл» (по письму от 06.10.2021) по счету № 8730 от 06.10.2021г. Авансовый платеж по договору лизинга № 3432/ДЛ …».

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд неоднократно предлагал истцу по встречному иску представить письмо от 06.10.2021, счет № 8730 от 06.10.2021, на основании которого была произведена оплата, однако истец по встречному иску не представил данных доказательств.

С учетом названных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что истец не доказал факт неосновательного обогащения на стороне ответчика.  

На основании вышеизложенного, встречный иск не подлежит удовлетворению в полном объеме.

 Расходы по оплате госпошлине подлежат распределению между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям по правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 123, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Ходатайство истца по встречному иску об уточнении исковых требований удовлетворить. 

По первоначальному иску. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КРОИЦ «НЕСТАНДАРТМАШ», г. Краснодар (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Интеграл», г. Новороссийск (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) задолженность в размере 934 000 рублей, неустойку в размере 14 587,20 руб. 

В остальной части исковых требований отказать. 

Взыскать общества с ограниченной ответственностью «КРОИЦ «НЕСТАНДАРТМАШ», г. Краснодар (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 21 436 рублей. 

Взыскать общества с ограниченной ответственностью «Интеграл», г. Новороссийск (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 882 рублей. 

По встречному иску. 

В удовлетворении встречного иска отказать. 

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «КРОИЦ «НЕСТАНДАРТМАШ», г. Краснодар (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) справку на возврат государственной пошлины из Федерального бюджета Российской Федерации в размере 7 911 рублей, излишне уплаченной по платежному поручению № 287 от 14.11.2022. 

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца с момента его принятия.

Судья                     Н.В. Иванова