АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А43-6023/2022

23 марта 2023 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 16.03.2023.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шемякиной О.А.,

судей Бердникова О.Е., Шутиковой Т.В.,

 

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, 

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика –  

Федерального государственного унитарного предприятия «Российский федеральный    ядерный центр – Всероссийский научно-исследовательский институт экспериментальной физики»

 

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.09.2022 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2022

по делу № А43-6023/2022 

 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Айти-Технологии» 

(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

к Федеральному государственному унитарному предприятию «Российский федеральный ядерный центр – Всероссийский научно-исследовательский институт экспериментальной физики» 

(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения                      контракта

 

и   у с т а н о в и л : 

 

общество с ограниченной ответственностью «Айти-Технологии» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области к Федеральному государственному унитарному предприятию «Российский федеральный ядерный центр – Всероссийский научно-исследовательский институт экспериментальной физики» (далее – Предприятие) с иском о признании недействительным решения от 29.12.2021 № 195/44/79129 об одностороннем отказе от исполнения контракта от 11.11.2021 № 44/36-21.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 12.09.2022 иск удовлетворен.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Предприятие не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель считает, что суды неправильно применили нормы материального права, сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным в дело доказательствам. Предприятие настаивает на правомерности отказа от исполнения государственного контракта, поскольку Общество не исполнило предусмотренные контрактом обязательства в установленный срок (поставка продукции частями (отдельными этапами) условиями  контракта не предусмотрена). Кроме этого, дополнительным основанием для расторжения государственного контракта явилось несоответствие поставленной продукции условиям контракта.

Подробно доводы Предприятия изложены в кассационной жалобе.

Предприятие представило ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие представителя. 

Общество в отзыве отклонило доводы жалобы, просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

От Общества в суд округа поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

Рассмотрев данное ходатайство, суд кассационной инстанции его отклонил, поскольку неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства (часть 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, Предприятие (государственный заказчик) и Общество (головной исполнитель) заключили государственный контракт от 11.11.2021 № 41, в соответствии с которым головной исполнитель обязуется поставить систему видеоконференцсвязи за счет бюджетных инвестиций в объекты капитального строительства для ФГУП «РФЯЦ-ВНИИЭФ», провести инструктаж согласно техническому заседанию (приложение № 2), в соответствии с условиями государственного контракта и своевременно, а государственный заказчик обязуется принять продукцию согласно ведомости поставки (приложение № 1).

В пункте 4.1 контракта установлено, что поставка товара осуществляется с момента подписания контракта, окончание – не позднее 13.12.2021.

За поставленную продукцию, выполненный инструктаж в соответствии с условиями настоящего государственного контракта государственный заказчик уплачивает головному исполнителю 11 003 394 рубля 46 копеек (пункт 6.11 контракта).

На основании пункта 12.1 контракта срок его действия – до 13.01.2023, а в части неисполненных обязательств – до полного исполнения сторонами обязательств по контракту.

Контракт может быть расторгнут в связи с односторонним отказом стороны государственного контракта от исполнения государственного контракта в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации (пункт 12.2 контракта).

Предприятие 29.12.2021 приняло решение о расторжении государственного контракта, сославшись на неисполнение головным исполнителем обязательства по поставке товара.

Общество посчитало данный отказ незаконным и обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 450, 450.1, 523 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», Арбитражный суд Нижегородской области признал незаконным односторонний отказ Предприятия от исполнения контракта и удовлетворил иск Общества.

Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 525 Кодекса поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе контракта на поставку товаров, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 Кодекса). К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 – 522 Кодекса).

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (пункт 1 статьи 456 Кодекса).

На основании пункта 1 статьи 523 Кодекса односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 Кодекса).

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров (пункт 2 статьи 523 Кодекса).

В части 8 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) установлено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (часть 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено судами и это не противоречит материалам дела, основанием для принятия Предприятием решения об одностороннем отказе от исполнения контракта явилось нарушение Обществом срока поставки товара, установленного контрактом (13.12.2021).

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, в том числе экспедиторские расписки № 21-02442645839, № 21-02442688733, № 21-023442799039,                            № 27-6899-7770, суды установили, что товар был передан Предприятию 13, 14 и 28 декабря 2021 года соответственно, между тем решение о расторжении государственного контракта по причине нарушения Обществом обязательства по поставке товара и непроведении инструктажа Предприятие приняло 29.12.2021.

Таким образом, установив, что на момент принятия спорного решения товар был передан Предприятию, суды правомерно посчитали, что существенное нарушение обязательств по поставке товара на дату 29.12.2021 со стороны Общества отсутствовало. 

При таких обстоятельствах, приняв во внимание, что Предприятие не представило доказательств предъявления требования о проведении инструктажа в разумные сроки, при этом срок действия контракта установлен сторонами до 13.01.2023, суды пришли к выводу о том, что Общество не допустило существенных нарушений обязательств по контракту.

Ссылка Предприятия на поставку товара ненадлежащего качества правомерно отклонена судами, поскольку данное обстоятельство не являлось основанием для расторжения контракта. 

С учетом изложенного суды правомерно удовлетворили иск Общества, признав решение Предприятия об одностороннем отказе от исполнения контракта незаконным.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют обстоятельствам дела и нормам права. 

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, по существу, направлены на переоценку доказательств и установленных судами обстоятельств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов у суда округа не имеется.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.09.2022 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2022 по делу №  А43-6023/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия «Российский федеральный ядерный центр – Всероссийский научно-исследовательский институт экспериментальной физики» – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на Федеральное государственное унитарное предприятие «Российский федеральный    ядерный центр – Всероссийский научно-исследовательский институт экспериментальной физики».

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

           Председательствующий

 

О.А. Шемякина

 

 

Судьи

 

О.Е. Бердников

Т.В. Шутикова