ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44–76–65, факс 44–73–10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А79-75/2020

26 апреля 2021 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 19.04.2021.

Постановление в полном объеме изготовлено  26.04.2021.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Белякова Е.Н.,

судей  Рубис Е.А., Сарри Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 

на решение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 18.12.2020 по делу № А79-75/2020, 

принятое по заявлению  Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике о привлечении ФИО3, ФИО4, ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Спецмонтажкомлект»,

при участии в судебном заседании:

от ФИО2 (далее – заявитель) –  ФИО5, доверенность от 04.04.2018 серии 21 АА № 0980275 сроком действия три года;

от Федеральной налоговой службы, в лице Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике (далее - Управление) – ФИО6, доверенность от 04.02.2021 № 17-15/9 сроком действия по 21.01.2022;

от ФИО4 – ФИО7, доверенность от 10.02.2020 серии 21 АА № 1133411 сроком действия на три года.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Федеральная налоговая служба, в лице Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике (далее – уполномоченный орган), обратилась в суд с заявлением о привлечении солидарно ФИО2 (далее – ФИО2), ФИО4 (далее – ФИО4), ФИО3 (далее – ФИО3) к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Спецмонтажкомлект» (далее – ООО «Спецмонтажкомлект») и взыскании в пользу уполномоченного органа с указанных лиц в солидарном порядке 39 954 349 руб. 99 коп.

Решением от 18.12.2020 Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии привлек ФИО2, ФИО3 солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Спецмонтажкомлект», взыскал с ФИО2, ФИО3 в порядке привлечения к субсидиарной ответственности денежные средства в размере 39 954 349 (тридцать девять миллионов девятьсот пятьдесят четыре тысячи триста сорок девять) руб. в пользу Федеральной налоговой службы, в лице Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике.

В остальной части в удовлетворении заявления отказал.

При принятии судебного акта суд руководствовался пунктом 3 статьи 4, статьями 61.11, 61.14, 61.19, 142 Федерального закона от 29.07.2017 N266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях»; разъяснениями, содержащимися в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»; статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 18.12.2020 по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель в апелляционной жалобе указывает, что арбитражный суд первой инстанции нарушил нормы материального права, подлежащие применению в рассматриваемом споре.

Заявитель обращает внимание коллегии судей, что результатом ошибки в применении нормы процессуального права стало ошибочное применение норм материального права, а  именно: директор должника, реализовывавший права и обязанности юридического лица в период объявления его несостоятельным избежал как привлечения к участию в разрешении экономического спора, так и последовавшей материальной ответственности.

ФИО2 считает, что годичный срок для обращения с иском о привлечении руководителей должника к субсидиарной ответственности истёк 13.03.2019. При таких обстоятельствах, производство по делу подлежало прекращению, в силу пропуска истцом  без уважительных причин срока исковой давности.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе и дополнении к ней.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считает судебный акт незаконным и необоснованным, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. 

Представитель уполномоченного органа в судебном заседании поддержал возражения на доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считает судебный акт законным и обоснованным, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ФИО4 в судебном заседании поддержал возражения на доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считает судебный акт законным и обоснованным, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционные жалобы рассмотрены в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru, в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257–262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первый Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы обособленного спора в деле о банкротстве, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее, заслушав участников процесса, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, Федеральная налоговая служба, в лице Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике (далее – уполномоченный орган), обратилась в суд с заявлением о привлечении солидарно ФИО2 (далее – ФИО2), ФИО4 (далее – ФИО4), ФИО3 (далее – ФИО3) к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Спецмонтажкомлект» (далее – ООО «Спецмонтажкомлект») и взыскании в пользу уполномоченного органа с указанных лиц в солидарном порядке  39 954 349 руб. 99 коп.

В обоснование заявления указано, что в нарушение требований статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации ООО «Спецмонтажкомплект» не обеспечило исполнение обязанности по уплате налога в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. 

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, руководителями и учредителями должника являлись: в период с 22.09.2011 по 03.04.2016 - ФИО2, учредителем - ФИО2; в период с 04.04.2016 по 25.01.2017 - ФИО4, учредителем - ФИО2; в период с 26.01.2017 по 16.03.2017 - ФИО8, учредителем - ФИО2; в период с 17.03.2017 по 26.09.2017 - ФИО3, учредителем - ФИО3. 

Согласно  документам, представленным должником при рассмотрении вопроса о признании его несостоятельным (банкротом), основным кредитором ООО «Спецмонтажкомплект» являлось ООО «Устра» с суммой задолженности в размере  121 653 тыс. руб.

В ходе анализа деятельности должника уполномоченным органом установлено, что между ООО «Спецмонтажкомплект» и ООО «Устра» 12.01.2012 заключен договор на выполнение строительно-монтажных работ.

Согласно данным раздела 9 деклараций по налогу на добавленную стоимость (книга продаж), представленным ООО «Спецмонтажкомплект» в налоговый орган за период с 01.01.2015 по 01.04.2017, основным покупателем услуг являлось  ООО «Устра».

ООО «Спецмонтажкомплект» за период с 01.07.2015 по 01.04.2017 оказало ООО «Устра» услуги на общую сумму 244 093,6 тыс. руб.

Из анализа движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Спецмонтажкомплект» следует, что общая сумма поступлений от ООО «Устра» составила 17 050 тыс. руб.

Согласно данным раздела 8 деклараций по налогу на добавленную стоимость (книга покупок), представленным ООО «Спецмонтажкомплект» в налоговый орган 01.01.2015 по 01.04.2017, ООО «Устра» оказано услуг на сумму 52 267 тыс. руб.

Как следует из анализа движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Устра» за период с 17.09.2015 по 01.04.2017, перечисление денежных средств в пользу третьих лиц за ООО «Спецмонтажкомплект» составило  26 335,4 тыс. руб.

Общая сумма поступлений денежных средств на расчетные счета ООО «Устра» за период с 01.07.2015 по 30.09.2019 составила 472 035 тыс. руб.

Таким образом, ООО «Устра», по мнению  уполномоченного органа, было способно рассчитаться с ООО «Спецмонтажкомплект» по своим обязательствам.

Согласно данным ЕГРЮЛ ООО «Устра» зарегистрировано в ИФНС России по г.Чебоксары 27.02.2008, руководителем и учредителем общества являлся ФИО2

Таким образом, заключая договоры на выполнение строительно-монтажных работ, ФИО2 (одновременно являясь руководителем и учредителем ООО «Спецмонтажкомплект» и ООО «Устра») не имел фактического намерения исполнить обязанность по перечислению (взысканию) дебиторской задолженности и погашению задолженности ООО «Спецмонтажкомплект» по платежам в бюджет и внебюджетные фонды.

Указанные действия руководителя ООО «Спецмонтажкомплект», как  полагает уполномоченный орган, явно выходят за пределы обычной и разумной хозяйственной деятельности и противоречат интересам должника.

Исходя из вышеизложенного, ФИО2 в процессе управления ООО «Спецмонтажкомплект» и ООО «Устра» не мог не располагать информацией о наличии признаков неплатежеспособности ООО «Спецмонтажкомплект» и умышлено осуществлял платежи через ООО «Устра» (взаимозависимое лицо) в пользу кредиторов - третьих лиц, игнорируя необходимость погашения задолженности по платежам в бюджет.

Несмотря на значительный размер дебиторской задолженности ООО «Устра», руководителями ООО «Спецмонтажкомплект» ФИО4 и ФИО3 в период исполнения обязанностей руководителя должника, также как и ФИО2, не принимались меры по её взысканию.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Закон N266-ФЗ) Закон о банкротстве дополнен главой III.2 «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве».

Согласно положениям статей 61.14, 61.19 Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ у конкурсных кредиторов имеется право на подачу заявления о привлечении лица к субсидиарной ответственности после прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Пунктом 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ установлено, что рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции настоящего Федерального закона).

В силу пункта 4 статьи 4 Закона N 266-ФЗ, указанные положения Закона о банкротстве применяются к заявлениям о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в случае, если определение о прекращении производства по делу о банкротстве в отношении таких должников вынесены после 01.09.2017.

Вместе с тем в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» изложена правовая позиция, в соответствии с которой положения обновленного законодательства о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу обновленного закона. Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления такого закона в силу, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу обновленного закона, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

В рассматриваемом случае положения Закона о банкротстве в редакции Федерального закона № 266-ФЗ подлежат применению, поскольку производство по делу о банкротстве прекращено после указанной в нем даты.

Согласно пунктом 5 статьи 61.14 Закона о банкротстве заявление о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным настоящей главой, может быть подано в течение трех лет со дня, когда лицо, имеющее право на подачу такого заявления, узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом (прекращения производства по делу о банкротстве либо возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом) и не позднее десяти лет со дня, когда имели место действия и (или) бездействие, являющиеся основанием для привлечения к ответственности.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения расходов на проведение процедур банкротства, заявление о привлечении к субсидиарной ответственности вправе подать только те кредиторы, работники должника, чьи требования в рамках дела о банкротстве были признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника (в том числе, в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве) (пункты 3 и 4 статьи 61.14 Закона о банкротстве).

Как установлено в ходе судебного разбирательства, требования уполномоченного органа в размере 32 628 824, 83 руб. включены в реестр требований кредиторов ООО «Спецмонтажкомплект» определениями суда от 31.05.2017 и 17.08.2017, уполномоченный орган являлся заявителем по делу о банкротстве общества, в связи с чем, в соответствии с положениями статей 61.14 Закона о банкротстве  уполномоченный орган  имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в течение трех лет со дня прекращения производства по делу о банкротстве и не позднее десяти  лет со дня, когда имели место действия и (или) бездействие, являющиеся основанием для привлечения к ответственности.

Пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве предусмотрено, что если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, если причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица, либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно подпункту 1 пункта 12 статьи 61.11 Закона о банкротстве контролирующее должника лицо несет субсидиарную ответственность по правилам настоящей статьи в случае, если невозможность погашения требований кредиторов наступила вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, однако производство по делу о банкротстве прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для привлечения ФИО2 и ФИО3 к субсидиарной ответственности в соответствии с подпунктом 1 пункта 12 статьи 61.11 Закона о банкротстве Закона о банкротстве.

Как установлено в рамках дела о банкротстве, в нарушение положений статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации ООО «Спецмонтажкомплект» не обеспечило исполнение обязанности по уплате налога в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. По состоянию на 17.11.2016 сумма непогашенной задолженности ООО «Спецмонтажкомплект» по платежам в бюджет составляла 19 502 341,86 руб., из которых: основной долг – 13 972 215,27 руб., пени – 3 608 832,86 руб., штраф – 192 193,46 руб.

Из  бухгалтерского баланса за 2015 г., представленного в налоговый орган 31.03.2016, следует, что сумма активов общества (должника) составляла 235 254 тыс.руб., в том числе: запасы – 42 115 тыс.руб.; дебиторская задолженность – 193 125 тыс. руб.; прочие оборотные активы – 14 тыс. руб. 

При рассмотрении вопроса о признании общество банкротом представителем должника в суд представлены документы, свидетельствующие о достаточности имущества, за счет которого было возможно проведение процедуры банкротства.

Основным  кредитором ООО «Спецмонтажкомплект», как следует из представленных суду документов, являлось ООО «Устра» с суммой задолженности в размере 121 653 тыс.руб. Также было установлено, что ООО «Устра» имело возможность произвести расчет с ООО «Спецмонтажкомплект» по обязательствам, однако,  расчет произведен не был.

Таким образом, заключая договоры на выполнение строительно-монтажных работ, ФИО2 (одновременно являясь руководителем и учредителем ООО «Спецмонтажкомплект» и ООО «Устра») не имел фактического намерения исполнить обязанность по перечислению (взысканию) дебиторской задолженности и погашению задолженности ООО «Спецмонтажкомплект» по платежам в бюджет и внебюджетные фонды, умышлено осуществлял платежи через ООО «Устра» (взаимозависимое лицо) в пользу кредиторов - третьих лиц, игнорируя необходимость погашения задолженности по платежам в бюджет.

На момент введения в отношении ООО «Спецмонтажкомплект» процедуры наблюдения (31.05.2017) и до признания ООО «Спецмонтажкомплект» банкротом его руководителем являлся ФИО3, которой с 28.04.2017 являлся также его учредителем.

Осуществляя полномочия руководителя должника, ФИО3 не мог не знать о последствиях введения в отношении должника процедуры наблюдения, в том числе и об обязанности передать временному управляющему документы должника, однако, указанную обязанность не исполнил, судебные заседания по рассмотрению вопроса об истребовании документов игнорировал, в том числе не довел до сведения суда факт изъятия документов.

Доводы  о пропуске заявителем срока исковой давности рассмотрены и обоснованно отклонены судом первой инстанции в связи со следующим. 

Требования уполномоченного органа в размере 32 628 824 руб. 83 коп. включены в реестр требований кредиторов ООО «Спецмонтажкомплект» определениями суда от 31.05.2017 и от 17.08.2017, уполномоченный орган являлся заявителем по делу о банкротстве ООО «Спецмонтажкомплект».

Следовательно, уполномоченный орган в соответствии со статьей 61.14 Закона о банкротстве имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в течение трех лет со дня прекращения производства по делу о банкротстве и не позднее десяти лет со дня, когда имели место действия и (или) бездействие, являющиеся основанием для привлечения к ответственности.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем, отсутствуют основания для отмены судебного акта.

Все доводы и аргументы заявителей апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся, согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 18.12.2020 по делу № А79-75/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Беляков

Судьи

Е.А. Рубис 

Д.В. Сарри