ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

 www.21aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-1210/2022

01 июля 2022 года

город Севастополь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27.06.2022 

Постановление изготовлено в полном объеме 01.07.2022 

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Евдокимова И.В., судей Остаповой Е.А., Тарасенко А.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Завод ЖБИ № 1» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 22 марта 2022 года по делу № А83-1210/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «Автоцентр Таврида» 

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Завод ЖБИ № 1» 

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности по договору,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Автоцентр Таврида» (далее – истец, ООО «Автоцентр Таврида») обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Завод ЖБИ № 1» (далее – ответчик, ООО «Завод ЖБИ № 1») о взыскании задолженности по договору № СТО/19-11/1/СВС от 05.11.2019 в размере 1 768 988,64 рублей, пени в размере 584 796,59 рублей, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины.

Исковые требования обоснованы нарушением со стороны ответчика условий договора оказания услуг по текущему и капитальному ремонту, техническому обслуживанию автотехники, принадлежащей Заказчику № СТО/19-11/1/СВС от 05.11.2019 года, в части полной и своевременной оплаты оказанных услуг.  

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 22.03.2022 исковые требования удовлетворены. 

Решение суда первой инстанции, мотивировано тем, что факт исполнения обязательств истцом по Договору на сумму 1 768 988,64 рублей подтверждаются, представленными в материалы дела, актами оказанных услуг, товарными накладными и актом сверки взаиморасчётов.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Завод ЖБИ № 1» обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.  

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции при принятии решения неполно установил обстоятельства имеющие существенное значение для правильного рассмотрения настоящего спора, а также неправильно применил нормы материального права. 

Так, апеллянт не оспаривая сам факт оказания истцом услуг указывает на то, что требования о взыскании с ответчика суммы задолженности были заявлены ООО «Автоцентр Таврида» спустя продолжительный период времени. По мнению ответчика, суд первой инстанции необоснованно перешёл в предварительном судебном заседании к рассмотрению дела по существу.

Истец явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, отзыв на апелляционную жалобу не представил, о дате, времени и месте судебного заседания был уведомлен надлежащим образом. 

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив его материалы, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

30.12.2019 года между ООО «Автоцентр Таврида» (Исполнитель) и ООО «Завод ЖБИ № 1» (Заказчик) был заключён договор № СТО/19-11/1/СВС от 05.11.2019 года, в соответствии с пунктом 1.1 которого, Заказчик поручает, а Исполнитель оказывает услуги по текущему и капитальному ремонту, техническому обслуживанию автотехники, принадлежащей Заказчику, а также осуществляет мойку автотехники, а Заказчик обязуется принять оказанные услуги и оплатить их.

В рамках Договора Исполнитель по обращению Заказчика обязуется передавать Заказчику запасные части, а Заказчик обязуется принять и оплатить Товар согласно условиям настоящего Договора (п. 1.3 Договора).

Порядок оказания услуг предусмотрен разделом 2 Договора. Так, согласно п. 2.1 Договора, оказание услуг осуществляется Исполнителем на основании обращения Заказчика (его уполномоченного представителя), которое оформляется Заявкой на ремонт. Заявка на ремонт подписывается представителем Заказчика согласно п. 9.11. Договора.

После проверки Заказчиком качества и объёма выполненных работ, при отсутствии мотивированных возражений со стороны Заказчика, Заказчик подписывает акт об оказании услуг в двух экземплярах по одному для каждой из сторон (п. 2.6.2 Договора).

Обязанности сторон предусмотрены разделом 6 Договора. Согласно п. 6.1., 6.1.1., 6.1.2 Договора Исполнитель обязуется выполнить работы качественно и в срок в соответствии с настоящим Договором и обеспечить сохранность автомобилей в период нахождения их у Исполнителя.

Согласно п.п. 6.3., 6.3.3 Договора, Заказчик обязуется принять выполненные работы в срок и порядке, предусмотренном Договором и оплатить их.

Стоимость работ, выполняемых по каждой отдельной Заявке, определяется исходя из количества затраченных на их выполнение человеко-часов, а так же стоимости запасных частей (узлов, агрегатов) и расходных материалов, использованных (замененных) в ходе выполнения работ. Конкретная сумма, подлежащая оплате Заказчиком за выполненные работы по каждой отдельной Заявке, устанавливается в акте об оказании услуг (п. 7.1 Договора).

Согласно п. 7.2 Договора, оплата стоимости услуг производится Заказчиком в порядке 100 % предоплаты в размере стоимости заявленных Заказчиком работ согласно заказ-наряда и/или счёта на оплату.

В соответствии с п. 8.4 Договора, в случае нарушения Заказчиком сроков оплаты по настоящему договору,  Заказчик оплачивает Исполнителю штрафную неустойку в виде пени в размере 0,2 % от суммы задолженности за каждый день просрочки. Пеня начисляется, начиная со дня, следующего за днем подписания акта об оказании услуг и/или товарной накладной.

Договор вступает в силу с момента его подписания и действует в течение 3 (трёх) лет с даты его подписания, а в части взаиморасчётов до их полного завершения. Истечение срока действия договора не влечёт за собой освобождение Заказчика от обязанности оплатить оказанные Исполнителем услуги и переданные товары (п. 11.1 Договора).

Согласно п. 9.3 Договора, Исполнитель и Заказчик настоящим соглашаются приложить все усилия для решения любых споров и разногласий, которые могут возникнуть в ходе выполнения настоящего Договора или в связи с ним, путем переговоров. Претензионный порядок урегулирования разногласий обязателен. Срок рассмотрения претензии составляет 10 рабочих дней с момента её получения. Если стороны не смогут прийти к соглашению, то споры по настоящему Договору рассматриваются в Арбитражном суде Республики Крым.

По указанному Договору Исполнителем были оказаны услуги по поручению Заказчика на общую сумму 6 143 574,06 рублей, что подтверждается актами об оказании услуг и товарными накладными (л.д. 29-78, том 1). 

В нарушение условий заключённого договора, Заказчик оказанные услуги до настоящего момента оплатил не полностью.

Размер задолженности Заказчика по Договору составляет 1 768 988,64 рублей, что подтверждается актом сверки взаимных расчётов за период 05.11.2019 по 24.11.2021 (л.д.79-81, том 1).

26.11.2021 года истцом за исх. № 175-ю, в адрес ответчика направлено требование о погашении задолженности, которое было оставлено ответчиком без удовлетворения.

Указанные выше обстоятельства послужили основаниями для обращения ООО «Автоцентр Таврида» в Арбитражный суд Республики Крым с данными исковыми требованиями.

Изучив материалы дела, а также доводы, изложенные в апелляционной жалобе, коллегия судей пришла к выводу, об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции, исходя из следующего.  

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Так, удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что согласно положениям статьи 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Как правильно указал суд первой инстанции, заключённый между сторонами договор является по своей правовой природе смешанным договором, включающим в себя договор поставки и оказания услуг.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

Частью 1 статьи 516 ГК РФ установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчётов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично (статья 780 ГК РФ).

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Статьей 782 ГК РФ предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Исполнитель же вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

При этом, согласно положений статьи 783 ГК РФ, общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг. Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (её результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (статья 720 ГК РФ).

В тоже время, по смыслу положений норм статей 711 и 746 ГК РФ, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате стоимости выполненных работ является сдача результатов работ заказчику. Сдача результата работ подрядчиком и приёмка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

При отказе одной из сторон от подписания акта в нём делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной (статья 753 ГК РФ). Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как установлено судом первой и апелляционной инстанций, факт исполнения обязательств истцом по Договору на сумму 1 768 988,64 рублей подтверждаются, представленными в материалы дела, актами оказанных услуг, товарными накладными подписанными и скреплёнными печатью ООО «Завод ЖБИ № 1», а также актом сверки взаимных расчётов.

Поскольку при рассмотрении данного дела в суде первой и апелляционной инстанций, будучи уведомлённым надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, ответчик не представил суду возражений относительно заявленных исковых требований, судом был сделан обоснованный вывод о доказанности факта надлежащего оказания услуг по Договору со стороны истца.

Доказательств обратного ООО «Завод ЖБИ № 1» не представило и в суд апелляционной инстанции.

Таким образом, поскольку доказательств оплаты задолженности по Договору в размере 1 768 988,64 рублей, ответчик в материалы дела не представил, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ООО «Завод ЖБИ № 1» задолженности по Договору в размере 1 768 988,64 рублей. 

При взыскании с ответчика пени в размере 584 796,59 рублей, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В силу положений пункта 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 8.4 Договора установлено, что в случае нарушения Заказчиком сроков оплаты по настоящему договору, Заказчик оплачивает Исполнителю штрафную неустойку в виде пени в размере 0,2 % от суммы задолженности за каждый день просрочки. Пеня начисляется начиная со дня, следующего за днём подписания акта об оказании услуг и/или товарной накладной.

Расчет пени был проверен судом первой и апелляционной инстанций и признан арифметически и методологически верным. Апеллянт возражений относительно взыскания пени, в том числе заявления о снижении неустойки в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ не заявлял, в связи с чем, с ответчика в пользу истца была обоснованно взыскана пеня в сумме 584 796,59 рублей.

Ссылка апеллянта на нарушение судом первой инстанции положений пункта 4 статьи 137 АПК РФ, является несостоятельной, по следующим основаниям.

Так, в соответствии с пунктом 4 статьи 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

При исследовании апелляционным судом вопроса извещения ООО «Завод ЖБИ             № 1» о начавшемся судебном разбирательстве, установлено, что согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 28.06.2022 года, местом нахождения ответчика является: 299703, город Севастополь, 

<

...>.

По данному адресу суд первой инстанции заказными письмами с уведомлением направлял копии определения от 28.01.2022 года о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания. Однако данные письма вернулись обратно отправителю с отметкой АО «Почта России» об истечении срока хранения, что подтверждается данными с официального сайта по адресу: https://www.pochta.ru/tracking (почтовый идентификатор: 29500068165949).

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 года № 65                         «О подготовке дела к судебному разбирательству», если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из определения Арбитражного суда Республики Крым от 28.01.2022 года о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному заседанию и назначении предварительного судебного заседания усматривается, что лица, участвующие в деле, в том числе и ответчик, были проинформированы о дате предварительного судебного заседания и о том, что в случае неявки сторон или одной из сторон и непредставления ими каких-либо возражений против завершения предварительного судебного заседания и перехода к разбирательству по существу, дело будет рассмотрено по существу 15.03.2022 года в 10:35 в том же помещении арбитражного суда.

Изложенное выше даёт апелляционному суду основания для вывода о надлежащем извещении общества о принятии искового заявления к производству и рассмотрении настоящего дела арбитражным судом первой инстанции. Однако каких-либо возражений относительно перехода к рассмотрению дела по существу ответчик не заявил, явку своих представителей для участия в предварительном судебном заседании не обеспечил (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В отсутствие доводов и возражений против факта существования спорного обязательства, доводы апеллянта о процессуальных нарушениях выглядят как заявленные для целей отмены судебных актов, а не направленные на доказывание отсутствия обязательств перед истцом. 

Учитывая всё выше изложенное, коллегия судей полагает, что доводы подателя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 части 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд, 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 22 марта 2022 года по делу               № А83-1210/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Завод ЖБИ № 1» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий      И.В. Евдокимов

Судьи      Е.А. Остапова

                                                                                                                  А.А. Тарасенко