АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru 

Р Е Ш Е Н И Е

 Именем Российской Федерации

Дело № А40-168109/22-69-1238

г. Москва

13 февраля 2023 года

Резолютивная часть решения изготовлена 07 февраля 2023 года Полный текст решения изготовлен 13 февраля 2023 года 

Арбитражный суд города Москвы в составе:  

Судьи Новикова В.В. 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Романовой А.Д.  

рассмотрев в судебном заседании дело по первоначальному иску Акционерного  общества «ТОРГОВЫЙ ДОМ КЫШТЫМСКОГО МАШИНОСТРОИТЕЛЬНОГО  ОБЪЕДИНЕНИЯ» (115093, РОССИЯ, Г. МОСКВА, МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ  ЗАМОСКВОРЕЧЬЕ ВН.ТЕР.Г., ЛЮСИНОВСКАЯ УЛ., Д. 12А, ЭТАЖ/ПОМЕЩ./КОМ.  2/II/18, ОГРН: 1097413000563, ИНН: 7413014600)  

к ответчику: Обществу с ограниченной ответственностью «КОНВЕЙЕРНЫЕ  ТЕХНОЛОГИИ» (655614, РЕСПУБЛИКА ХАКАСИЯ, ГОРОД САЯНОГОРСК,  РАБОЧИЙ ПОСЕЛОК МАЙНА, УЛИЦА ПРИСТАНСКАЯ, ДОМ 21Я/З,  ПОМЕЩЕНИЕ 2Н, ОГРН: 1131902000427, ИНН: 1902025365)  

о взыскании неустойки за нарушение срока поставки по Спецификации № 1 от  02.09.2020 года к договору от 02.09.2020 в размере 580 811,71 руб. за период товара в  период с 11.01.2021 по 25.03.2021 год; неустойки за нарушение срока поставки по  Спецификации № 2 от 25.11.2021 года к договору от 02.09.2020 в размере 119 047,45  руб. за период с 01.04.2021 г. по 07.05.2021 г.  

по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью «КОНВЕЙЕРНЫЕ  ТЕХНОЛОГИИ» (655614, РЕСПУБЛИКА ХАКАСИЯ, ГОРОД САЯНОГОРСК,  РАБОЧИЙ ПОСЕЛОК МАЙНА, УЛИЦА ПРИСТАНСКАЯ, ДОМ 21Я/З,  ПОМЕЩЕНИЕ 2Н, ОГРН: 1131902000427, ИНН: 1902025365)  

к Акционерному обществу «ТОРГОВЫЙ ДОМ КЫШТЫМСКОГО  МАШИНОСТРОИТЕЛЬНОГО ОБЪЕДИНЕНИЯ» (115093, РОССИЯ, Г. МОСКВА,  МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЗАМОСКВОРЕЧЬЕ ВН.ТЕР.Г., ЛЮСИНОВСКАЯ УЛ.,  Д. 12А, ЭТАЖ/ПОМЕЩ./КОМ. 2/II/18, ОГРН: 1097413000563, ИНН: 7413014600)  

о взыскании неустойки за просрочку оплаты с участием в судебном заседании: 

от истца (по первоначальному иску): Ковешникова А.П., паспорт, диплом,  доверенность № 001-ТД КМО от 18.01.2022 г.  

от ответчика (по первоначальному иску): Насыров Р.Р., паспорт, диплом, доверенность  от 11.01.2023 г.  

УСТАНОВИЛ:

Первоначальный иск заявлен Акционерным обществом  «ТОРГОВЫЙ ДОМ КЫШТЫМСКОГО МАШИНОСТРОИТЕЛЬНОГО  ОБЪЕДИНЕНИЯ» к Обществу с ограниченной ответственностью «КОНВЕЙЕРНЫЕ  ТЕХНОЛОГИИ» о взыскании неустойки за нарушение срока поставки по  Спецификации № 1 от 02.09.2020 года к договору от 02.09.2020 в размере 580 811,71  руб. за период товара в период с 11.01.2021 по 25.03.2021 год; неустойки за нарушение  срока поставки по Спецификации № 2 от 25.11.2021 года к договору от 02.09.2020 в  размере 119 047,45 руб. за период с 01.04.2021 г. по 07.05.2021 г.  

Встречный иск заявлен Обществом с ограниченной ответственностью  «КОНВЕЙЕРНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» (ответчик по первоначальному иску) к  Акционерному обществу «ТОРГОВЫЙ ДОМ КЫШТЫМСКОГО  МАШИНОСТРОИТЕЛЬНОГО ОБЪЕДИНЕНИЯ» (истец по первоначальному иску) о  взыскании неустойки за просрочку оплаты.  

В заседании суда представитель Акционерного общества «ТОРГОВЫЙ ДОМ  КЫШТЫМСКОГО МАШИНОСТРОИТЕЛЬНОГО ОБЪЕДИНЕНИЯ» поддержал  заявленные требования в полном объеме по доводам первоначального искового  заявления и письменных пояснений. В удовлетворении встречного иска возражал по  доводам отзыва и письменных пояснений.  

Представитель Общества с ограниченной ответственностью «КОНВЕЙЕРНЫЕ  ТЕХНОЛОГИИ» возражал против удовлетворения исковых требований по доводам  отзыва. Встречные исковые требования поддержал в полном объеме.  

В отзыве Общество с ограниченной ответственностью «КОНВЕЙЕРНЫЕ  ТЕХНОЛОГИИ» просило также требования о взыскании неустойки за нарушение срока  поставки по Спецификации № 2 от 25.11.2021г. к Договору, за период с 01.04.2021г. по  07.05.2021, в размере 119 047,45 руб. оставить без рассмотрения в виду нарушения  досудебного претензионного порядка урегулирования спора.  

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление  без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не  соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с  ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено  федеральным законом.  

Между тем, судом установлено, что довод заявителя о несоблюдении досудебного  претензионного порядка урегулирования спора подлежит отклонению, поскольку  несоответствие между суммами, указанными в претензии и исковом заявлении, само по  себе не свидетельствует о несоблюдении претензионного порядка, учитывая, что  предмет заявленных исковых требований тождествен требованиям претензии, а  законом на истца не возлагается обязанность обращаться в суд с иском именно в той  сумме, на которую была предъявлена претензия.  

Данный подход, согласуется с правовой позицией, изложенной в пункте 14  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 18  «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в  порядке гражданского и арбитражного судопроизводства».  

Таким образом, заявление ответчика удовлетворению не подлежит. 

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ,  представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.  

Как следует из материалов дела, в обоснование первоначально заявленных  исковых требований ситец указал, что между АО «Торговый Дом Кыштымского  машиностроительного объединения» (далее - Покупатель) и ООО «Конвейерные  технологии» (далее - Поставщик) 02.09.2020 был заключен Договор № 13/20/10 (далее  

— Договор) на поставку Продукции в соответствии с условиями договора и  Спецификации (далее-Продукция), которые являются неотъемлемыми частями  Договора.  

По условиям договора п. 1.1. Поставщик обязан поставить Продукцию, а  Покупатель принять и оплатить полученную Продукцию в соответствии с условиями  Спецификации. Наименование, количество, цена за единицу Продукции, а также  порядок и сроки поставки стороны согласовывают в Спецификациях.  

Согласно п. 4.1 Договора цена за каждую партию Продукции устанавливается  сторонами в Спецификациях на момент их согласования и действует до их полного  исполнения. Наименование, количества, цена за единицу Поставки, а также порядок и  сроки поставки на каждую партию Продукции устанавливаются Спецификации (п. 1.2.  и 2.1.).  

В рамках Договора сторонами подписаны две Спецификации № 1 от 02.09.2020 и   № 2 от 25.11.2020. в рамках которых ООО «Конвейерные технологии» не исполнило  свои обязательства ненадлежащим образом.  

Спецификация № 1 от 02.09.2020 г. к Договору поставки № 13/20/10 от 02.09.2020  

Так в Спецификации № 1 от 02.09.2020 в редакции дополнительного соглашения  от 15.10.2020 стороны установили, что Поставщик обязуется осуществить поставку  «Барабанов КТ-БП160.63Ф.200.110 СБ» в количестве 24 штук (далее - Товар) на общую  сумму 11 044 224,00 руб.  

В соответствии с п. 3 Спецификации № 1 Товар изготавливается на основании  предоставленных Покупателем чертежей, согласованных и подписанных Покупателем  и Поставщиком. Чертежи подписаны со стороны ООО Конвейерные технологии  29.10.2020 г. В целях исполнения условий договора Покупатель направил Комплекты  завизированных чертежей по средства электронной почты 11.11.2020. Поставщик  подтвердил получение чертежей - 12.11.2020 (письмо исх. № 259 от 21.05.2021).  

Согласно п. 5 Спецификации в редакции дополнительного соглашения от  15.10.2020 оплата Товара производится в размере 100% отсрочки в количестве 30  календарных дней с момента поставки Товара.  

Срок изготовления Товара составляет 60 календарных дней с момента подписания  Спецификации и чертежей (п.6). Таким образом с учетом срока исполнения  Покупателем своих обязательств по передачи чертежей поставка Товара должна была  быть осуществлена не позднее 11.01.2021.  

Вместе с тем в нарушении п. 6 Спецификации № 1 Поставщик осуществил  поставку партиями с февраля 2021 года по 25 марта 2021 года, (транспортная накладная   № 198 от 22.03.2021 и счет-фактуры № 198 от 22.03.2021 г.) тем самым нарушив  установленный в спецификации срок на 74 календарных дней.  

В соответствии с п. 6.8 Договора к договору за просрочку поставки Продукции  Поставщиком уплачивается пеня в размере 0,1 % от стоимости не поставленной  Продукции за каждый день просрочки.  

На основании предоставленного расчета размер неустойки за нарушение ООО  «Конвейерными технологии» срок составляет 580 811,71 руб.  

13.05.2021 г. и 22.06.2021 АО «ТД КМО» направило в адрес ООО «Конвейерные  технологии» претензию исх. № 187, в которой предложило оплатить неустойку в  размере 580 811,71 руб. претензия направлено почтой, а также по средствам  электронной почтой.  

В соответствии с п.6.8 Договора (с учетом протокола разногласий от 08.09.2018 г.)  за просрочку поставки Продукции Поставщиком уплачивается пеня в размере 0,1 % от  общей стоимости не поставленной Продукции за каждый день просрочки.  

Таким образом, общий размер неустойки за несвоевременную поставку  Продукции составляет 580 811,71 руб.  

Претензионные письма АО «ТД КМО», направленные в адрес ООО  «Конвейерные технологии» до настоящего времени не исполнены.  

В рамках исполнения условий Спецификации № 2 от 25.11.2020 г. к Договору  поставки № 13/20/10 от 02.09.2020 г. (далее - Спецификация) Поставщик принял на себя  обязательства поставить «Колесная пара ТР 120.125.10.300СБ в комплекте с корпусами  подшипников в количестве 2 шт., Барабан конвейерный Б120.12Ф.160.00 в количестве  2 шт., Ролики конвейерные в количестве 25 шт.» (далее-Товар), на общую сумму 3 334  694,64 рубля.  

Согласно п. 5 Спецификации оплата Товара производится в следующем порядке:  

- аванс в размере 50% - 1 667 347,32 руб. в течении 5 банковских дней с даты  подписания спецификации.  

- 50% - 1 667 347,32 руб. оплачивается в течении 5 банковских дней с момента  уведомления о готовности Товара к отгрузке.  

Срок поставки Товара составляет 12-14 Недель с момента Аванса и даты  подписания Покупателем и Поставщиком комплекта чертежей и опросных листов, при  соблюдении Покупателем условий оплаты (п. 6 Спецификации).  

АО «ТД КМО» надлежащим образом исполнены обязательства по передачи  чертежей, опросных листов - 11.11.2020 г., аванс в размере 50 % - 1 1667 342 руб. (п. 5  Спецификации), зачислен, что подтверждается платежными поручениями № 938124 от  17.12.2020 г., № 938157 от 24.12.2020г.  

С учетом исполнения Покупателем обязательств поставка должна быть  произведена не позднее 01.04.2021 года (то есть 98 дней с даты перечисления аванса).  

Вместе с тем Поставщик не исполнил свои обязательства в установленный срок и  осуществил поставку только 10.04.2021 (УПД № 233 от 07.04.2021) и 07.05.2021 г.  (счет- фактура № 291 от 30.04.2021 года, транспортная накладная № 291 от 30.04.2021  г.), тем самым нарушив, установленные п. 6 Спецификацией № 2 от 25.11.2020 г. сроки  на 36 календарных дней.  

В соответствии с п.6.8. Договора (с учетом протокола разногласий от 08.09.2018  г.) за просрочку поставки Продукции Поставщиком уплачивается пеня в размере 0,1 %  от общей стоимости не поставленной Продукции за каждый день просрочки.  

В связи с нарушением ООО «Конвейерные технологии» сроков изготовления и  поставки Продукции, установленных п. 6 Спецификацией на 36 календарных дней  размер неустойки, подлежащей взысканию, составляет 119 047,45 (Сто девятнадцать  тысяч сорок семь рублей) 71 копейка  

28.10.2021 г. АО «ТД КМО» направило в адрес ООО «Конвейерные технологии»  претензию, в которой предложило оплатить неустойку в размере 119 047,45 руб.  претензия получена, но до настоящего времени претензия не исполнена.  

Обращаясь в суд со встречными исковыми требованиями, ООО «Конвейерные  технологии» указало, что в соответствии с и. 1.1., 4.3. договора покупатель принял на  себя обязательстве оплатить товар в соответствии с условиями Договора и  Спецификациям.  

В соответствии с п. 5. Спецификации № 1 от 02.09.2020г. к Договору покупатель  обязался произвести 100% оплату в течении 30 дней с даты поставки Продукции (  Товара) грузополучателю.  

В УПД, в соответствии с которыми производилась приемка Продукции, имеется  отметка о получении товара представителем грузополучателя. Однако несмотря на то,  что покупателем товар был принят, и претензий по качеству, количеству, цене  принятого товара не заявлено, в нарушение ст. 486, 516 ГК РФ и п. 5. Спецификации   № 1 к Договору, оплата товара покупателем Поставщику не была произведена в  нарушение сроков.  

В соответствии с п. 6.4. Договора, при нарушении Покупателем сроков оплаты по  Договору, Поставщик вправе требовать уплаты от Покупателя штрафную пени в  размере 0,1 % от суммы неоплаченной продукции, за каждый день просрочки.  

Сумма пени по Спецификации № 1 к Договору, по расчету Истца равна: 416  116,89 руб.  

В связи с неисполнением АО «ТД КМО» обязанности по оплате поставленного  товара в срок, ООО «Конвейерные технологии» направлено требование виде претензии  исх № 689 от «18» июня 2021г. однако данное письмо осталось без ответа.  

Пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что  в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица  (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу,  уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет  право требовать от должника исполнения его обязанности.  

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации разъясняет, что  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких  условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно  предъявляемыми требованиями.  

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение  его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим  Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

На основании пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в  собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот  товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).  

Договор поставки является разновидностью договора купли-продажи. 

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую  деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или  закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской  деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным  подобным использованием.  

В силу общих положений о купле-продаже, определенных в пункте 3 статьи 487  Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда продавец, получивший  сумму предоплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок  (статья 457 Гражданского кодекса Российской Федерации), покупатель вправе  потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной  оплаты за товар, не переданный продавцом.  

Судом установлено, что факт поставки товара по договору и факт нарушения  обязательств по оплате подтвержден имеющимися в деле документами, которые  оценены судом с позиции статьи 71 АПК РФ, признаны надлежащими  доказательствами по делу, в достаточной степени подтверждающими обоснованность  требований истца по первоначальному иску. Наличие основного долга по договору  ответчиком также не оспаривается.  

Доказательств своевременной поставку Продукции по договору в полном объеме  в материалы дела не представлено. Как и не представлено в материалы дела  соблюдения Покупателем сроков оплаты по Договору.  

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований  и возражений.  

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно  закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут  подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.  

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему  убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном  исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость,  допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также  достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.  

Согласно пункту 3 статьи 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным  судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что  содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.  

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойка представляет собой определенную  законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору  в случае нарушения (неисполнения или ненадлежащего исполнения) обязательства (в  частности, в случае просрочки исполнения).  

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской  Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при  исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений  должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из  своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).  

Условие, касающееся юридической ответственности, его содержание должны  определенно указывать на признаки состава правонарушения и не допускать двоякого  толкования. В противном случае спорное условие должно толковаться в пользу лица,  привлекаемого к ответственности, в том числе потому, что противоположная сторона,  как правило, является профессионалом в определенной сфере и подготавливает проект  договора (пункт 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 14.03.2014 N 16 «О свободе договора и ее пределах»).  

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 16 от 14.03.2014 «О свободе  договора и ее пределах», при рассмотрении споров о защите от несправедливых  договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми  условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела. Так, в частности, суд  определяет фактическое соотношение переговорных возможностей сторон и выясняет,  было ли присоединение к предложенным условиям вынужденным, а также учитывает  уровень профессионализма сторон в соответствующей сфере, конкуренцию на  соответствующем рынке, наличие у присоединившейся стороны реальной возможности  вести переговоры или заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных  условиях и т.д.  

При разрешении споров, возникающих из договоров, в случае неясности условий  договора и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом  цели договора, в том числе исходя из текста договора, предшествующих заключению  договора переговоров, переписки сторон, практики, установившейся во взаимных  отношениях сторон, обычаев, а также последующего поведения сторон договора  (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации), толкование судом условий  договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила  проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия.  

Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо,  являющееся профессионалом в соответствующей сфере, требующей специальных  познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга,  страховщик по договору страхования и т.п.) (пункт 10).  

Аналогичная правовая позиция выражена в пункте 45 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 «О некоторых вопросах  применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о  заключении и толковании договора».  

С учетом установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание характер  взаимоотношений сторон, установив нарушение обязательств по договору с обеих  сторон, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки как с  ответчика, так и с истца (ответчик по встречному иску).  

Оспаривая первоначальное исковые требования и встречные исковые требования,  стороны просили суд применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки.  

Исследовав и оценив материалы дела и представленные доказательства в их  совокупности, суд пришел к выводу о том, что неустойка, исчисленная сторонами  соразмерна.  

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения  обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать  оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и  обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.  

Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств» (ред. от 07.02.2017), бремя доказывания несоразмерности неустойки и  необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и  необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный  размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения  обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).  

Стороны не представили суду доказательств, свидетельствующих о явной  несоразмерности неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства.  Необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения  позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на  нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных  должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства  позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе  извлекать преимущества из своего незаконного поведения.  

Ответчик добровольно принял на себя обязательство по договору поставки, и в  соответствии с требованиями статьи 309 Гражданского кодекса должен был  предпринять все меры к надлежащему исполнению обязательств по договору,  нарушение которого порождает право поставщика требовать взыскания неустойки как  меры ответственности за ненадлежащее исполнение своих обязательств.  

Ответчик и истец, являясь юридическими лицами, в соответствии со статьей 2  Гражданского кодекса осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск,  а, следовательно, должны были и могли предположить и оценить возможность  отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с  неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору поставки  обязательств.  

Суд установил нарушения как со стороны АО «Торговый Дом Кыштымского  машиностроительного объединения», так и со стороны ООО «Конвейерные  технологии».  

Таким образом, оснований для снижения суммы штрафа, заявленной в исковом  заявлении и во встречном исковом заявлении на основании ст. 333 ГК РФ, суд не  усматривает, и отказывает в удовлетворении ходатайств о снижении суммы неустойки.  

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих  требований или возражений.  

Исходя из статьи 9 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права,  несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих  процессуальных действий.  

При таких обстоятельствах суд признает требования АО «Торговый Дом  Кыштымского машиностроительного объединения» как истца по первоначальному  иску, так и ООО «Конвейерные технологии» как истца по встречному иску законными,  обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.  

В силу абзаца 2 части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при полном или частичном удовлетворении первоначального и  встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма,  подлежащая взысканию в результате зачета.  

При зачете встречных однородных требований обязательства сторон  прекращаются в момент наступления срока исполнения того обязательства, срок  которого наступил позднее, в том числе в случаях, когда заявление о зачете выражается  в предъявлении встречного иска.  

Дата такого заявления не влияет на момент прекращения обязательства, который  определяется моментом наступления срока исполнения того обязательства, срок  которого наступил позднее.  

Предъявление встречного иска, направленного к зачету первоначальных исковых  требований, является, по сути, тем же выражением воли стороны, оформленным в  исковом заявлении и поданном в установленном процессуальным законодательством  порядке.  

С учетом времени возникновения встречных обязательств, правомерности  первоначального и встречного иска в части, суд производит зачет взаимных требований  и в окончательном варианте с ответчика в пользу истца подлежит взыскание в размере  283.742,27 руб. неустойки.  

Судебные расходы распределены в соответствии с частями 1, 2 статьи 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 307, 309, 310 РФ, ст.ст. 65,  66, 71, 110, 123, 156,167-171, 176, 226-229 АПК РФ, суд  

РЕШИЛ:

Первоначальный иск удовлетворить. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «КОНВЕЙЕРНЫЕ  ТЕХНОЛОГИИ» (655614, РЕСПУБЛИКА ХАКАСИЯ, ГОРОД САЯНОГОРСК,  РАБОЧИЙ ПОСЕЛОК МАЙНА, УЛИЦА ПРИСТАНСКАЯ, ДОМ 21Я/З,  ПОМЕЩЕНИЕ 2Н, ОГРН: 1131902000427, ИНН: 1902025365) в пользу Акционерного  общества «ТОРГОВЫЙ ДОМ КЫШТЫМСКОГО МАШИНОСТРОИТЕЛЬНОГО  ОБЪЕДИНЕНИЯ» (115093, РОССИЯ, Г. МОСКВА, МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ  ЗАМОСКВОРЕЧЬЕ ВН.ТЕР.Г., ЛЮСИНОВСКАЯ УЛ., Д. 12А, ЭТАЖ/ПОМЕЩ./КОМ.  2/II/18, ОГРН: 1097413000563, ИНН: 7413014600) 699.859,16 руб. неустойки и 16.997  руб. расходов по госпошлине.  

Встречный иск удовлетворить. 

Взыскать с Акционерного общества «ТОРГОВЫЙ ДОМ КЫШТЫМСКОГО  МАШИНОСТРОИТЕЛЬНОГО ОБЪЕДИНЕНИЯ» (115093, РОССИЯ, Г. МОСКВА,  МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЗАМОСКВОРЕЧЬЕ ВН.ТЕР.Г., ЛЮСИНОВСКАЯ УЛ.,  Д. 12А, ЭТАЖ/ПОМЕЩ./КОМ. 2/II/18, ОГРН: 1097413000563, ИНН: 7413014600) в  пользу Общества с ограниченной ответственностью «КОНВЕЙЕРНЫЕ  

ТЕХНОЛОГИИ» (655614, РЕСПУБЛИКА ХАКАСИЯ, ГОРОД САЯНОГОРСК,  РАБОЧИЙ ПОСЕЛОК МАЙНА, УЛИЦА ПРИСТАНСКАЯ, ДОМ 21Я/З,  ПОМЕЩЕНИЕ 2Н, ОГРН: 1131902000427, ИНН: 1902025365) 416.116,89 руб.  неустойки и 11.322 руб. расходов по госпошлине.  

Произвести взаимозачет однородных требований и после проведённого  взаимозачета Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью  «КОНВЕЙЕРНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» (655614, РЕСПУБЛИКА ХАКАСИЯ, ГОРОД  САЯНОГОРСК, РАБОЧИЙ ПОСЕЛОК МАЙНА, УЛИЦА ПРИСТАНСКАЯ, ДОМ  21Я/З, ПОМЕЩЕНИЕ 2Н, ОГРН: 1131902000427, ИНН: 1902025365) в пользу  Акционерного общества «ТОРГОВЫЙ ДОМ КЫШТЫМСКОГО  МАШИНОСТРОИТЕЛЬНОГО ОБЪЕДИНЕНИЯ» (115093, РОССИЯ, Г. МОСКВА,  МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЗАМОСКВОРЕЧЬЕ ВН.ТЕР.Г., ЛЮСИНОВСКАЯ УЛ.,  Д. 12А, ЭТАЖ/ПОМЕЩ./КОМ. 2/II/18, ОГРН: 1097413000563, ИНН: 7413014600)  283.742,27 руб. неустойки и 5.675 руб. расходов по госпошлине.  

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в  месячный срок со дня изготовления в полном объеме.  

Судья В.В.Новиков 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначействоДата 29.12.2021 5:46:42

Кому выдана Новиков Владимир Владимирович