/

 

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А74-11338/2017

г. Красноярск

05 октября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена «28» сентября 2018 года. 

Полный текст постановления изготовлен          «05» октября 2018 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи  Радзиховской В.В.,

судей: Белан Н.Н., Парфентьевой О.Ю.,

секретаря судебного заседания  Каверзиной Т.П.,

при участии:

от должника - индивидуального предпринимателя Петрусёва Владимира Владимировича -Магды А.С. - представителя по доверенности от 10.07.2018, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Саянхимстрой» на определение Арбитражного суда Республики Хакасия  от 25 июля 2018 года по делу № А74-11338/2017, принятое судьёй Шадчиной Е.А.,

 

                                                                        установил:

общество с ограниченной ответственностью «Саянхимстрой» (ИНН 1910006951, ОГРН 1021900851422, далее - кредитор) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Петрусева Владимира Владимировича (ИНН 190100174547, ОГРН 304190136300517, далее - должник, предприниматель).

Определением арбитражного суда от 09.08.2017 заявление кредитора принято к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением арбитражного суда от 27.10.2017 (резолютивная часть объявлена 20.10.2017) признано обоснованным заявление кредитора, в отношении предпринимателя введена процедура реструктуризации долгов гражданина сроком на 6 месяцев, финансовым управляющим утверждена Третьякова Евгения Александровна.

Определением суда от 25.07.2018 в удовлетворении ходатайства ООО «Саянхимстрой» об отказе в утверждении плана реструктуризации долгов отказано. Ходатайство индивидуального предпринимателя Петрусева Владимира Владимировича об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина удовлетворено. План реструктуризации долгов в редакции, одобренный  15.06.2018 конкурсным кредитором - ПАО «Сбербанк России» (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195) утвержден судом.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «Саянхимстрой» обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просило определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что 22.12.2017 между ИП Петрусёвым В.В. (цедент) и Кинчакогзой А.Г. (цессионарий) был заключен договор цессии (уступки права требования) №1, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает право требования с ООО «Саянхимстрой» задолженности в размере 451 205 рублей 83 копеек, в том числе 366738 рублей 75 копеек неосновательного обогащения, 84447 рублей 08 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, принадлежащих цеденту на основании решения Арбитражного суда Республики Хакасия от 22.12.2017 по делу А74-7604/2017. Кроме этого, 03.04.2018 должник приобрел автомобиль Mersedes Benz ML 350 4 MATIC, 2013 года выпуска. Ранее, указанное транспортное средство было отчуждено должником по договору дарения от 28.08.2015. Сделка от 03.04.2018 по приобретению транспортного средства была совершена должником уже после того, как финансовый управляющий обратилась с заявлением в Арбитражный суд Республики Хакасия об оспаривании договора дарения от 28.08.2015, как подозрительной сделки, о чем стало известно должнику. Указанные сделки вопреки требованиям пункта 5 статьи 213.11 Закона о банкротстве финансовым управляющим не согласовывались, а также ИП Петрусёв В.В. не уведомлял кредиторов о совершении данных сделок. Учитывая изложенное, по мнению апеллянта, ИП Петруеёвым В.В. фактически были осуществлены неправомерные действия при банкротстве.  Таким образом, в связи с не исполнением обязанности Петрусевым В.В. по уведомлению кредиторов об обстоятельствах, предусмотренных пунктом 2 статьи 213.13 Закона о Банкротстве (неправомерные действия при банкротстве), злоупотреблением Петрусевым В.В. своими правами (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) имеются основания для отказа в утверждении плана реструктуризации долгов гражданина Петрусева В.В.

От индивидуального предпринимателя Петрусева Владимира Владимировича в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором должник возразил против удовлетворения жалобы.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.08.2018 апелляционная жалоба принята к производству, её рассмотрение назначено на 28.09.2018.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 16.08.2018, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://.kad.arbitr.ru/).

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В судебном заседании представитель должникам поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционной жалобы, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/), явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается без участия иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Делая вывод об утверждении плана реструктуризации и соглашаясь с данным выводом, суд первой инстанции руководствовался статьями 213.13, 213.14, 213.17 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", учел разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", и исходил из наличия у должника дохода, позволяющего исполнить предложенный план реструктуризации его долга.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего. 

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными настоящим Законом о банкротстве.

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве; отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

 

Как усматривается из материалов дела, основанием для обращения в суд с заявлением о банкротстве послужило наличие просроченной свыше трёх месяцев задолженности по кредитным договорам, долговым обязательствам, обязательным платежам, размер которой соответствовал условиям, установленным пунктом 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве.

По итогам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом суд ввёл в отношении последнего процедуру реструктуризации долгов гражданина.

Первое собрание кредиторов проведено финансовым управляющим 10.04.2018, был заслушан отчет финансового управляющего о реструктуризации долгов должника Петрусева В.В., о финансовом состоянии должника, его имуществе.

По итогам первого собрания кредиторами принято в  том  числе  решение  об   утверждении плана реструктуризации долгов в редакции конкурсного кредитора - ПАО Сбербанк.

Арбитражным судом установлено, что, в связи с поступившим планом реструктуризации задолженности индивидуального предпринимателя Петрусева В.В., финансовым управляющим 13.06.2018 в Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве размещено сообщение о проведении собрания кредиторов 28.06.2018. Финансовым управляющим в сообщении разъяснен порядок ознакомления с планом реструктуризации в новой редакции.

Из протокола собрания кредиторов должника от 28.06.2018 следует, что все присутствовавшие на собрании кредиторов участники проголосовали за утверждение плана реструктуризации долгов в новой редакции, за исключением ООО «Саянхимстрой». По итогам голосования собранием кредиторов 28.06.2018 утвержден план реструктуризации в новой редакции от 15.06.2018.

 

 

Пунктом 1 статьи 213.17 установлено, что план реструктуризации долгов гражданина, одобренный собранием кредиторов, подлежит утверждению арбитражным судом после удовлетворения гражданином требований по текущим обязательствам, подлежащих удовлетворению   в   соответствии   с   настоящим   Федеральным   законом,   погашения задолженности перед кредиторами первой и второй очереди, требования которых включены в реестр требований кредиторов.

Требования к содержанию плана реструктуризации долгов гражданина установлены статей 213.14 Закона о банкротстве.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 213.14 Закона о банкротстве план реструктуризации долгов гражданина должен содержать положения о порядке и сроках пропорционального погашения в денежной форме требований и процентов на сумму требований всех конкурсных кредиторов и уполномоченного органа, известных гражданину на дату направления плана реструктуризации его долгов конкурсным кредиторам и в уполномоченный орган. Порядок уведомления конкурсных кредиторов и уполномоченного органа о существенном изменении имущественного положения гражданина, критерии существенного изменения его имущественного положения устанавливаются в плане реструктуризации долгов гражданина.

Срок реализации плана реструктуризации долгов гражданина не может быть более чем три года. В случае если план реструктуризации долгов гражданина утверждён арбитражным судом в порядке, установленном пунктом 4 статьи 213.17 настоящего Федерального закона, срок реализации этого плана должен составлять не более чем два года.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 №45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее - постановление Пленума №45), суд, рассматривающий дело о банкротстве, утверждает план реструктуризации долгов (как одобренный, так и не одобренный собранием кредиторов) только в том случае, если он одобрен должником, поскольку должник является непосредственным его участником и исполнение плана обычно осуществляется им самим, а также поскольку должник обладает наиболее полной информацией о своём финансовом состоянии и его перспективах. Одобрение плана должником может быть выражено как в форме письменного заявления (абзац седьмой пункта 1 статьи 213.15), так и сделано устно в ходе судебного заседания по рассмотрению вопроса об утверждении плана.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве план реструктуризации долгов гражданина может быть представлен в отношении задолженности гражданина, соответствующего следующим требованиям: гражданин имеет источник дохода на дату представления плана реструктуризации его долгов; гражданин не имеет неснятой или непогашенной судимости за совершение умышленного преступления в сфере экономики и до даты принятия заявления о признании гражданина банкротом истёк срок, в течение которого гражданин считается подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, умышленное уничтожение или повреждение имущества либо за фиктивное или преднамеренное банкротство; гражданин не признавался банкротом в течение пяти лет, предшествующих представлению плана реструктуризации его долгов; план реструктуризации долгов гражданина в отношении его задолженности не утверждался в течение восьми лет, предшествующих представлению этого плана.

Должник Петрусёв В.В. соответствует указанным требованиям. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Судом  первой инстанции  установлено, что представленный для утверждения проект плана содержит условия об удовлетворении требований  кредиторов, ежемесячный платеж по условиям плана составляет 134439  рублей.

Согласно представленным в материалы дела доказательствам, в том числе справке о доходах физического лица за 2018 года №8 от 11.07.2018 сумма месячного дохода по месту работы ООО «Пикник» составляет 180000 рублей.

Срок реализации плана реструктуризации долгов гражданина не более чем два года (с августа 2018 г. по август 2020 г.).

Согласно пункту 4 статьи 213.14 Закона о банкротстве план реструктуризации долгов гражданина должен предусматривать погашение требований конкурсных кредиторов и уполномоченного органа пропорционально сумме требований кредиторов, включённых в план реструктуризации долгов гражданина.

С согласия отдельного конкурсного кредитора и (или) уполномоченного органа план реструктуризации долгов гражданина может содержать положение о погашении не в полном размере требований давшего такое согласие лица.

Условия рассматриваемого плана предусматривают полное удовлетворение требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов должника.

В пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 №45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» разъяснено, что в силу недопустимости злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) арбитражный суд не утверждает план реструктуризации долгов (в том числе одобренный собранием кредиторов), если такой план является заведомо экономически неисполнимым или не предусматривает для должника и находящихся на его иждивении членов семьи (включая несовершеннолетних детей и нетрудоспособных) средств для проживания в размере не менее   величины   прожиточного   минимума,   установленного   субъектом   Российской Федерации, а также если при его реализации будут существенно нарушены права и законные интересы несовершеннолетних (абзац шестой статьи 213.18 Закона о банкротстве).

Как правильно указано судом первой инстанции, в данном случае таких обстоятельств не установлено.

Суд  апелляционной инстанции  соглашается с  выводом  суда  первой инстанции  о  том, что  представленный должником план реструктуризации от 15.06.2018 соответствует требованиям статьи 213.14 Закона о банкротстве и предусматривает полную оплату должником кредиторской задолженности.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве реструктуризация долгов гражданина -реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к гражданину в целях восстановления его платёжеспособности и погашения задолженности перед кредиторами в соответствии с планом реструктуризации долгов.

Таким образом, введенная в законодательство о банкротстве процедура реструктуризации долгов гражданина направлена на обеспечение баланса интересов как должника, так и его кредиторов. В частности, с учетом личности должника и фактически имеющихся на дату рассмотрения обоснованности заявления о его несостоятельности доходов, суд может сделать вывод о возможности утверждения плана реструктуризации долгов и в отсутствие одобрения указанного плана собранием кредиторов.

Исходя из плана реструктуризации, кредиторы вправе рассчитывать на предполагаемые по обстоятельствам его составления будущие доходы неплатёжеспособного должника. Закон допускает обеспечение добросовестного должника временными рамками для улучшения своего имущественного положения. Закон о банкротстве не содержит конкретных требований к содержанию мероприятий, предусматриваемых планом реструктуризации.

При этом, кредитором - ООО «Саянхимстрой», возражающим против утверждения плана реструктуризации долгов гражданина, не представлено доказательств в пользу вывода о наличии препятствий в утверждении предложенного должником плана реструктуризации.

Доказательств обосновывающих, что какая-либо часть плана реструктуризации каким-либо образом нарушает права и охраняемые законом интересы, кредиторов или иных лиц, также не представлено.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 4 статьи 213.17 Закона о банкротстве, суд вправе по своему усмотрению утвердить план реструктуризации в отсутствие препятствий, установленных статьёй 213.18 Закона о банкротстве.

Гарантии прав кредиторов, в том числе залогового кредитора, установленные пунктом 4 статьи 213.17 Закона о банкротстве, утверждённым планом реструктуризации соблюдаются и обеспечиваются.

Коллегия судей соглашается, что в рассматриваемой ситуации создана потенциальная возможность всех кредиторов (включая тех, чьи требования не обеспечены залогом имущества должника) получить больше, чем они вправе рассчитывать при немедленной реализации имущества гражданина, стоимость которого (13 073 205,83 руб.) меньше размера требований кредиторов (8 196 768,24 руб.), включённых в реестр требований кредиторов. При этом немедленная реализация имущества должника в существующих рыночных условиях, с большой вероятностью отрицательно скажется на продажной цене. Извлечение дохода от деятельности должника по месту работы, создаёт возможность для погашения текущих расходов и погашение реестровых требований кредиторов.

Статьей 213.18 Закона о банкротстве предусмотрены основания для отказа в утверждении арбитражным судом плана реструктуризации долгов гражданина, а именно:

представление не соответствующего требованиям настоящего Федерального закона плана реструктуризации долгов гражданина в отношении его задолженности;

неисполнение гражданином обязанности по уведомлению кредиторов об обстоятельствах, предусмотренных пунктом 2 статьи 213.13 настоящего Федерального закона, при наличии соответствующего ходатайства конкурсного кредитора или уполномоченного органа;

нарушение установленного статьёй 213.16 настоящего Федерального закона порядка принятия собранием кредиторов решения об одобрении плана реструктуризации долгов гражданина;

наличие в плане реструктуризации долгов гражданина и прилагаемых к нему документах недостоверных сведений;

противоречие условий плана реструктуризации долгов гражданина настоящему Федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.

Указанные основания для отказа в утверждении плана реструктуризации долгов индивидуального предпринимателя Петрусева В.В. арбитражным судом не установлены.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что процедура банкротства гражданина, как и в целом институт несостоятельности, не ставит цель быстрого списания долгов в отсутствие достаточных для этого оснований, поскольку это приведёт к неизбежному нарушению прав кредиторов должника, что недопустимо.

С учётом наличия у должника денежных средств и имущества для покрытия судебных расходов и выплаты вознаграждения финансовому управляющему, принимая во внимание, что план реструктуризации предусматривает погашение задолженности перед всеми кредиторами, арбитражный суд первой инстанции обоснованно счел возможным его утверждение.

При этом арбитражный суд исходил из необходимости соблюдения баланса интересов кредиторов и должника. В случае реализации плана кредиторы получат полное удовлетворение своих требований, одновременно не ущемляются права должника на достойное существование. Срок реализации плана при его неисполнении не влечёт нарушение интересов кредиторов, которые могут удовлетворить свои требования в ходе следующей процедуры реализации имущества.

Основания для признания гражданина банкротом и введения процедуры реализации имущества должника установлены пунктом 1 статьи 213.24 Закона о банкротстве, как то:

гражданином, конкурсными кредиторами и (или) уполномоченным органом не представлен план реструктуризации долгов гражданина в течение срока, установленного настоящим Федеральным законом;

собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина, за исключением случая, предусмотренного пунктом 4 статьи 213.17 настоящего Федерального закона;

арбитражным судом отменен план реструктуризации долгов гражданина;

производство по делу о банкротстве гражданина возобновлено в случаях, установленных пунктом 3 статьи 213.29 или пунктом 7 статьи 213.31 настоящего Федерального закона;

в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Оснований для реализации имущества должника на данной стадии не установлено.

В силу пункта 1 статьи 213.14 Закона о банкротстве, план реструктуризации долгов гражданина должен содержать положения о порядке и сроках пропорционального погашения в денежной форме требований и процентов на сумму требований всех конкурсных кредиторов и уполномоченного органа, известных гражданину на дату направления плана реструктуризации его долгов конкурсным кредиторам и в уполномоченный орган.

Данной норме условия представленного плана реструктуризации долгов не противоречат и не исключают её действия с учётом правил пункта 2 статьи 213.19 Закона о банкротстве.

В соответствии с положениями статьи 213.23 Закона о банкротстве в случае неисполнения гражданином обязательства перед конкурсным кредитором в соответствии с условиями плана реструктуризации долгов гражданина конкурсный кредитор, обязательства перед которыми не исполнены и требования которых включены в план реструктуризации долгов гражданина, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об отмене плана реструктуризации долгов гражданина.

Ходатайство конкурсного кредитора или уполномоченного органа об отмене плана реструктуризации долгов гражданина рассматривается арбитражным судом в пятнадцати дневный срок с даты поступления данного ходатайства.

Если на дату судебного заседания по рассмотрению ходатайства конкурсного кредитора или уполномоченного органа об отмене плана реструктуризации долгов гражданина он не исполнил обязательства перед конкурсным кредитором или уполномоченным органом в соответствии с условиями плана реструктуризации долгов гражданина, арбитражный суд отменяет указанный план.

В случае, если арбитражным судом отменен план реструктуризации долгов гражданина, арбитражный суд принимает решение о признании гражданина банкротом и о введении реализации имущества гражданина (пункты 1 и 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве).

На основании изложенного, принимая во внимание, что содержание плана реструктуризации долгов соответствует требованиям статьи 213.14 Закона о банкротстве, его реализация позволяет полностью удовлетворить требования конкурсных кредиторов, в том числе по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина в течение двух лет, Петрусёв В.В. соответствует требованиям пункта 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве, к должнику, в отношении которого может быть введена процедура реструктуризации долгов, суд на основании пункта 4 статьи 213.17 Закона о банкротстве правомерно утвердил план реструктуризации долгов от 15.06,2018, представленный должником Петрусёвым В.В.

Учитывая наличие оснований для утверждения плана реструктуризации долгов гражданина, в удовлетворении ходатайства ООО «Саянхимстрой» об отказе в утверждении плана реструктуризации долгов Петрусева В.В. обоснованно отказано. Обстоятельства о злоупотреблении должником правом, изложенные ходатайстве кредитора, не нашли своего подтверждения.

Вопреки доводам апеллянта, Петрусёв В.В. не привлекался к административной ответственности за мелкое хищение, умышленное уничтожение или повреждение имущества, неправомерные действия при банкротстве, фиктивное или преднамеренное банкротство, соответственно у него отсутствовала обязанность по уведомлению кредиторов, предусмотренная ч. 2 ст. 213.13 Закона о банкротстве.

ООО «Саянхимстрой» ссылается на заключение договора уступки права требования между Петрусевым В.В. и Кинчаковой А.Г.

В рамках дела № А74-7604/2017 Арбитражным судом Республики Хакасия рассмотрено заявление о процессуальном правопреемстве Кинчаковой А.Г., в удовлетворении которого отказано. Из материалов дела  следует, что соглашением от 30.03.2018 года расторгнут договор цессии от 22.12.2017 № 1. 

Таким образом, право требования к ООО «Саянхимстрой» задолженности в размере 451205 рублей 83 копеек, в том числе 366758 рублей 75 копеек неосновательного обогащения, 84447 рублей 08 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами принадлежит Петрусёву В.В. Кроме того, следует отметить, что указанная задолженность ООО «Саянхимстрой» перед Петрусёвым В.В. включена в план реструктуризации долгов гражданина, утверждённого определением от 25.07.2018 года.

Также заявитель жалобы указывает на отчуждение и последующее приобретение должником автомобиля марки MERCEDES BENZ ML ML 350 4 MATIC, идентификационный номер (V1N) WDС1660571Ф250701, 2013 года выпуска.

Вместе с тем указанный автомобиль включен в план реструктуризации долгов гражданина, которым предусмотрена реализация данного транспортного средства и соответствующее погашение требований кредиторов за счет денежных средств, вырученных от реализации автомобиля.

Таким образом, все имущество и имущественные права, указанные ООО «Саянхимстрой» в апелляционной жалобе включены в план реструктуризации долгов Петрусёва В.В. Учитывая наличие у должника денежных средств и имущества для покрытия судебных расходов и выплаты вознаграждения финансовому управляющему, а также условиями плана реструктуризации, которые предусматривают полный расчет со всеми кредиторами, отсутствуют какие-либо основания считать нарушенными права кредитора - ООО «Саянхимстрой».

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении вопроса о целесообразности утверждения плана реструктуризации долгов гражданина фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы Банка о неисполнимости утвержденного судом плана реструктуризации долгов не соответствуют действительности и основаны на предположениях.

В целом доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, при этом, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Таким образом, арбитражный апелляционный суд полагает, что при таких обстоятельствах оснований для отмены оспариваемого судебного акта не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 25 июля 2018 года по делу № А74-11338/2017 оставить без  изменения, а апелляционную  жалобу – без  удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

 

 

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи:

Н.Н. Белан

 

О.Ю. Парфентьева