ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-24526/2017

г. Красноярск

05 июля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2018 года 

Полный текст постановления изготовлен         05 июля 2018 года 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Петровской О.В.,

судей: Бабенко А.Н., Споткай Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щекотуровой Я.С.,

при участии: 

от истца - общества с ограниченной ответственностью «Промкомплект»- Сазонова А.Л., представителя по доверенности от 07.12.2017, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промкомплект» (ИНН 2443047900, ОГРН 1162468101476, г. Ачинск, Красноярский край)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 23 апреля 2018 года по делу №  А33-24526/2017, принятое судьёй Полищук Е.В.,  

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Промкомплект» (ИНН 2443047900, ОГРН 1162468101476, далее – ООО «Промкомплект», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к муниципальному образованию город Ачинск в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Ачинска (ИНН   2443005530, ОГРН 1022401153807, далее – КУМИ Администрации г.Ачинска, ответчик) о взыскании за счет казны 331 886 рублей затрат, связанных с покупкой оборудования для капитального ремонта.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 08 ноября 2017 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено финансовое управление администрации города Ачинска.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 23 апреля 2018 года  исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано  165 943 рубля стоимости затрат по ремонту, 4819 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом,  истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд,  указал, что решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным по следующим основаниям:

-оснований, освобождающих арендодателя от возмещения затрат по приобретению Арендатором материалов, необходимых для проведения капитального ремонта переданного в аренду имущества не установлено, их наличие ответчиком не доказано. 

-заявленная к взысканию сумма является стоимостью материалов и оборудования, приобретенного истцом для проведения капитального ремонта арендуемого объекта.

-объем материалов и оборудования, приобретенного истцом, проверен и принят ответчиком, что подтверждается сметой, подписанной председателем КУМИ, скрепленной печатью.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 04 июня 2018 года апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 28.06.2018.

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступном информационном сервисе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»).

При изложенных обстоятельствах, в силу статей 121-123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие представителей ответчика, третьего лица.

От третьего лица отзыв на апелляционную жалобу не поступал.

От ответчика поступил отзыв, согласно которому при передаче спорного имущества в аренду стороны согласовали все существенные условия сделки, договора подписаны контрагентами без разногласий и дополнений, по актам приема-передачи от 27.10.2016 и 06.02.2017 объекты аренды переданы арендатору в надлежащем состоянии и пригоден для использования в целях его предоставления, претензий со стороны арендатора относительно передаваемого здания (части здания) не имелось. Истец на стадии заключения договора от 27.10.2016 и последующей подачи заявки на участие в аукционе воспользовался правом ознакомления с техническими характеристиками выставленного на торги имущества, указанные в иске недостатки не носят скрытый характер и при должной осмотрительности не могли остаться незамеченными. Изложенные обстоятельства исключают ответственность арендодателя за недостатки сданного в наем помещения в силу прямого указания закона (пункт 2 статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации) и возможность их устранения способами, указанными в пункте 1 статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации. Принятие имущества во владение и пользование свидетельствует о том, что это имущество соответствует согласованным сторонами условиям сделки. В соответствии с решением Ачинского городского Совета депутатов от 30.06.2017 № 23-131 р «Об утверждении положения по передаче прав владения и пользования муниципальным имуществом на возмездной основе», в случае передачи прав владения и пользования муниципальным имуществом, требующим проведения капитального ремонта, затраты пользователя по произведенным работам капитального характера, в размере не свыше 50% (за исключением НДС), по решению комитета зачитываются в счет арендной платы (п. 2.8. Положения).

Представитель истца пояснил, что обжалует решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель) подписан договор аренды от 27.10.2016 №2521 ((т.1, л.д.35-37) далее - договор № 2521), по условиям пункта 1.1 которого арендодатель передает арендатору, а арендатор принимает от арендодателя в аренду часть нежилого здания (далее оп тексту - объект аренды), расположенного по адресу: г. Ачинск, микрорайон 1, зд. 57А, комн. 15, общей площадью 65,20 кв.м. в состоянии, позволяющем его нормальную эксплуатацию, для размещения гаража.

В соответствии с пунктом 2.2.10 договора № 2521 арендатор обязан в течение 10 календарных дней с даты принятия объекта аренды от арендодателя в пользование по акту приема-передачи заключить в пользу третьего лица (Управляющей организации) обязательств собственника по несению расходов на содержание и текущий ремонт общего имущества собственников многоквартирного дома, а также расходов на коммунальные услуги, предоставляемые в арендованное помещение, соразмерно занимаемой площади (включая места общего пользования) путем оформления договоров с соответствующими организациям; нести расходы по оплате указанных дополнительных обязательств, а также расходы по установке приборов учета и устройству инженерных коммуникаций.

Согласно пункту 8.2 договора № 2521 срок аренды устанавливается с 27.10.2016 по 25.11.2016. Окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

По акту приема-передачи арендуемых помещений от 27.10.2016 (т.1, л.д.38) на основании договора № 2521 арендодатель передал, а арендатор принял объект аренды. Стороны взаимных претензий к техническому состоянию объекта аренды не имеют.

Письмом от 02.12.2016 № К-04-19-6663 (т.1, л.д.173) ответчик уведомил истца о необходимости возврата объекта аренды и проинформировал о проведении открытого аукциона на право заключения договора аренды спорного объекта.

По акту приема-передачи от 05.02.2017 (т.1, л.д.174) осуществлен возврат спорного помещения, площадью 65,20 кв.м.

Между истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель) подписан договор аренды от 06.02.2017 № 2544 ((т.1, л.д.42-47) далее - договор № 2544), по условиям пункта 1.1 которого арендодатель передает арендатору, а арендатор принимает от арендодателя в аренду нежилое здание (далее по тексту - объект аренды), расположенное по адресу: г. Ачинск, микрорайон 1, стр.57А, общей площадью 376,5 кв. м., в состоянии, позволяющем его нормальную эксплуатацию, для осуществления предпринимательской деятельности, размещения офиса, оказания услуг.

Объект аренды передается по акту приема-передачи, с приложением его технического плана (схемы) (т.1, л.д.39) и указанием недостатков сданного в аренду имущества. Акт приема-передачи и технический план (схема) объекта аренды являются неотъемлемыми частями договора (пункт 1.2 договора № 2544).

На основании пункта 2.1.1 договора № 2544 арендодатель обязался предоставить арендатору объект аренды по акту приема-передачи с указанием недостатков сданного в аренду имущества и отражением технического состояния объекта аренды на момент передачи его в пользование арендатору.

Пунктом 2.2.2 договора № 2544 установлена обязанность арендатора по содержанию объекта аренды в технической исправности и санитарном состоянии в соответствии с требованиями санитарных, строительных норм и правил, обеспечивать сохранность и пожарную безопасность объекта аренды.

В соответствии с пунктом 2.2.5 № 2544 арендатор обязался производить за счет собственных средств текущий ремонт объекта аренды по мере необходимости его проведения, но не реже одного раза в год, производить работы по ремонту фасадов зданий и сооружений, в соответствии с утвержденными правилами благоустройства города Ачинска.

По условиям пункта 2.2.6 № 2544 договора арендатор обязан в случае возникновения необходимости производить за счет собственных средств работы капитального характера только после согласования таких работ с арендодателем. Порядок возмещения расходов предусмотрен пунктом 2.2.8 договора.

В пункте 2.2.8 № 2544 договора предусмотрено, что арендатор обязался не производить перепланировок, переоборудования, реконструкции (далее по тексту - «работы капитального характера») объекта аренды без письменного разрешения арендодателя. Порядок, условия и сроки проведения работ капитального характера на объекте аренды устанавливаются дополнительным соглашением сторон к договору. При этом все неотделимые улучшения объекта аренды становятся собственностью арендодателя. Компенсация затрат по работам капитального характера, произведенным арендатором, проводится в размере не свыше 50% стоимости фактически выполненных арендатором работ по капитальному ремонту объекта аренды (за исключением НДС) путем зачета в счет арендной платы. Затраты по капитальному ремонту по окончанию срока договора аренды не возмещаются.

Согласно пункту 9.1 договор считается заключенным с момента его подписания и вступает в силу со дня подписания акта приема - передачи объекта аренды, который является неотъемлемой частью договора. При подписании договор скрепляется печатью сторон.

Срок аренды устанавливается с 06.02.2017 по 05.02.2022 (пункт 9.2 договора).

По акту приема-передачи от 06.02.2017 (т.1, л.д.48) обусловленное договором имущество передано арендатору. Стороны взаимных претензий к техническому состоянию объекта аренды не имеют.

Согласно отчету ООО «Гипрозем» № 59/16(1) (т.1, л.д.86-159) об оценке рыночной стоимости права пользования нежилыми помещениями общей площадью 376,5 кв.м., расположенными по адресу: Красноярский край, г. Ачинск, микрорайон 1, строение 57А, по состоянию на 01.12.2016, конструктивные характеристики здания заключаются в следующем: состояние инженерного оборудования - требуется подключение, холодное водоснабжение - нет, горячее водоснабжение - нет, электроснабжение - нет, теплоснабжение - собственный теплоузел смонтирован, на дату оценки отопление отсутствует (страница 20).

Письмом от 28.02.2017 № 5 (т.1, л.д.52) истец просил ответчика согласовать выполнение работ по капитальному ремонту арендованного здания.

Письмом от 01.03.2017 № К-04-19-1296 (т.1, л.д.51) в ответ на письмо от 28.02.2017 № 5 ответчик сообщил, что не возражает относительно проведения капитального ремонта в нежилом здании, расположенном по адресу: г. Ачинск, микрорайон 1 , стр. 57А, общей площадью 376,5 кв.м., включающего в себя ремонт и замену систем отопления, водоснабжения, водоотведения и электропроводки.

Также представлены письма истца от 07.02.2017 № 1 (т.1, л.д.53) с просьбой согласовать капитальный ремонт; от 28.02.2017 № 6 (т.1, л.д.54) с просьбой проверить и согласовать смету по ремонту отопления и водоснабжения; от 14.03.2017 № 9 (т.1, л.д.55) о направлении ведомостей объемов работ по нежилому зданию.

Письмом от 10.07.2017 (т.1, л.д.57-58) истец просил ответчика рассмотреть вопрос по проведению зачета за выполненные работы в размере 50 % от размера арендной платы, просил учесть договор № 2544 и № 2521. Отметил, что при первом осмотре объекта в октябре 2016 года в присутствии представителя ответчика установлено, что узел регулирования в здании 1 -57А вырезан сваркой, теплотрасса от магистральной сети магазина «Сапфир» до здания 1-57А разморожена, отопление в помещениях 1-57А разморожено, ХВС и ГВС в здании обрезано и полностью отсутствовало. С наступлением зимы ООО «Теплосеть» не позволяет производить работы по замене теплотрассы и выполнение врезок в магистральную сеть, на основании чего истец принял решение заменить задвижки на трубах врезки, заменить полностью трубы от магазина «Сапфир» до здания 1 -57А, изготовить узел управления и включить циркуляцию теплоносителя через узел управления, что позволило зимой проводить работы внутри здания 1 -57А. В декабре 2006 года изготовлен и установлен узел регулирования по проекту и техническим условиям ООО «Теплосеть». В конце декабря 2016 года - январе 2017 года выполнено «отопление» гаража помещения 1 -57А. В марте 2017 года после заключения договора № 2544 выполнено «отопление» офисных помещений 1 -57А. В апреле 2017 года выполнены работы по ГВС и ХВС в помещениях офиса.

Письмом от 08.09.2017 (т.1, л.д.60) истец просил ответчика проверить и утвердить смету и дефектную ведомость на электромонтажные работы.

Локальные сметные расчеты капитального ремонта узла учета и управления тепловой энергии (сметная стоимость 191 208 рублей 38 копеек, ведомость объемов работ № 327 т.1, л.д.68-69), капитального ремонта отопления (сметная стоимость 53 581 рубль 44 копейки, ведомость объемов работ № 328 т.1, л.д.73), капитального ремонта системы отопления, водоснабжения и канализации (сметная стоимость 321 655 рублей 02 копейки, ведомость объемов работ № 329 т.1, л.д.83-85)) утверждены ответчиком.

Согласно актам о приемке выполненных работ от 28.02.2018 № 1 выполнены работы на сумму 53 581 рубль 44 копейки; от 31.03.2017 № 2 (т.2, л.д.2-7)- на сумму 191 208 рублей 38 копеек, от 30.04.2017 № 3 (т.2, л.д.8-15)- на сумму 321 655 рублей 02 копейки. Представлены справки о стоимости выполненных работ и затрат.

В подтверждение приобретения оборудования для капитального ремонта представлены копии универсальных передаточных документов к счетам-фактурам от 27.02.2017 № 44 на сумму 115 000 рублей, от 30.11.2016 № 377 на сумму 42 524 рубля, от 10.11.2016 № 345 на сумму 174 362 рубля. С учетом писем от 31.10.2016, от 10.11.2016 (т.1, л.д.202) , от 25.11.2016 (т.1, л.д.204), от 15.02.2017 (т.1, л.д.206), от 03.03.2017 (т.1, л.д.208) платежными поручениями от 31.10.2016 № 413 (т.1, л.д.201) на сумму 59 918 рублей, от 10.11.2016 № 438 (т.1, л.д.203) на сумму 114 444 рубля; от 25.11.2016 № 475 (т.1, л.д.205) на сумму 42 524 рубля; от 15.02.2017 № 69 (т.1, л.д.207) на сумму 60 000 рублей; от 03.03.2017 № 96 (т.1, л.д.209) на сумму 55 000 рублей произведена оплата за оборудование.

Согласно акту обследования нежилого здания от 07.12.2017 (т.1, л.д. 211), в результате обследования представителем истца, ответчика и МКУ «УКС» установлено: 1. факт выполнения монтажных работ по капитальному ремонту узла учета и управления тепловой энергии, согласно локальному сметному расчету стоимостью 191208,38 рублей (т.1, л.д.61-67), - подтвержден в полном объеме; 2. факт выполнения монтажных работ по капитальному ремонту отопления, согласно локальному сметному расчету стоимостью 53581,44рубль,(т.1, л.д.70-72) - подтвержден в полном объеме, 3. факт выполнения монтажных работ по капитальному ремонту системы отопления, водоснабжения и канализации, согласно локальному сметному расчету стоимостью 321655,02 рублей (т.1, л.д.74-82), - подтвержден в полном объеме.

В подтверждение оплаты арендной платы истец представил в материалы дела платежные поручения от 11.08.2017 № 103, от 11.08.2017 № 104, от 11.08.2017 № 85,от 11.05.2017 № 50, от 31.13.2017 № 30 от 31.13.2017 № 8 - каждое на сумму 15 100 рублей за период с февраля по июль 2018 года по договору аренды № 2544; от 07.02.2017 № 7 на сумму 84 919 рублей 86 копеек по договору аренды № 2521, от 07.02.2017 № 9 на сумму 3143 рубля 82 копейки по договору аренды № 2521.

Решением от 20.02.2018 по делу № А33-26842/2017, не вступившим в законную силу, с ООО «Промкомплект» в пользу КУМИ Администрации города Ачинска взыскано 161 514 рублей 51 копейка, из них: 145 302 рубля 11 копеек основной долг по арендной плате по договору № 2544 за период с 01.05.2017 по 30.09.2017, 16 212 рублей 40 копеек неустойки за период с 01.03.2017 по 11.10.2017. Согласно копии отзыва на апелляционную жалобу по делу № А33-26842/2017 Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации города Ачинска указал, что отсутствуют основания для зачета затрат по работам капитального характера в счет арендной платы по договору № 2544.

Также в материалы дела представлены копии следующих документов: письмо истца от 18.07.2017 (т.1, л.д.59), адресованное КГАУ «Красноярская краевая государственная экспертиза», ответ на письмо; письмо истца от 28.07.2017, адресованное Министерству строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ; ответ на письмо; акт осмотра от 19.10.2016 (т.1, л.д.171) ,заявление истца от 25.10.2016 (т.1, л.д.172), распоряжение администрации города Ачинск от 20.12.2016 № 4620-р (т.1, л.д.175) ; протокол от 27.01.2017 № 4620 (т.1, л.д.176) рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе по извещению № 281216/0087791/01 (т.2, л.д.61-62), документация об аукционе, утвержденная  28.12.2016 (т.2, л.д.52-60) ;  письмо Министерства  образования  Красноярского  края  от 23.01.2016 № 75-633 (т.1, л.д.177); письмо ответчика от 31.07.2017 № К-04-19-3923 (т.1, л.д.179); фотографии (т.2, л.д.68-72); акты ООО «Теплосеть» от 29.09.2017 (т.2, л.д.74) и от 03.10.2017 (т.2, л.д.75); акт допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии от 10.03.2017 (т.2, л.д.71); договор от 28.04.2017 ВС № 826 холодного водоснабжения и водоотведения (т.2, л.д.77-78), договор на теплоснабжение от 28.04.2017 № 826-ТЭ (т.2, л.д.79-80), акт допуска в эксплуатацию узла учета воды у потребителя от 27.02.2017 (т.2, л.д.81), технический проект устройства узла учета тепловой энергии и узлов смешения (т.2, л.д.83-98).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств по договору, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды от 06.02.2017 № 2544 (т.1, л.д.42-47), отношения по нему регулируются главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 650 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора и назначению имущества.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды. Капитальный ремонт должен производиться в срок, установленный договором, а если он не определен договором или вызван неотложной необходимостью, в разумный срок. Нарушение арендодателем обязанности по производству капитального ремонта дает арендатору право по своему выбору: произвести капитальный ремонт, предусмотренный договором или вызванный неотложной необходимостью, и взыскать с арендодателя стоимость ремонта или зачесть ее в счет арендной платы; потребовать соответственного уменьшения арендной платы; потребовать расторжения договора и возмещения убытков.

В предмет доказывания по требованию о взыскании с арендодателя стоимости работ по капитальному ремонту арендуемого здания входит выяснение следующих вопросов: произвел ли арендатор капитальный ремонт арендуемого объекта за свой счет, размер затрат арендатора на капитальный ремонт, представление арендодателю сметной документации, согласование капитального ремонта с арендодателем либо обоснование неотложной необходимости проводимого ремонта, а также документальное подтверждение факта выполнения работ и двустороннего волеизъявления на проведение зачета в счет арендной платы.

По условиям пункта 2.2.6 договора № 2544 арендатор обязан в случае возникновения необходимости производить за счет собственных средств работы капитального характера только после согласования таких работ с арендодателем. Порядок возмещения расходов предусмотрен пунктом 2.2.8 договора.

В пункте 2.2.8 договора № 2544 предусмотрено, что арендатор обязался не производить перепланировок, переоборудования, реконструкции (далее по тексту - «работы капитального характера») объекта аренды без письменного разрешения арендодателя. Порядок, условия и сроки проведения работ капитального характера на объекте аренды устанавливаются дополнительным соглашением сторон к договору. При этом все неотделимые улучшения объекта аренды становятся собственностью арендодателя. Компенсация затрат по работам капитального характера, произведенным арендатором, проводится в размере не свыше 50% стоимости фактически выполненных арендатором работ по капитальному ремонту объекта аренды (за исключением НДС) путем зачета в счет арендной платы. Затраты по капитальному ремонту по окончанию срока договора аренды не возмещаются.

Письмом от 01.03.2017 № К-04-19-1296 (т.1, л.д.51) в ответ на письмо от 28.02.2017 № 5 (т.1, л.д.52) ответчик сообщил, что не возражает относительно проведения капитального ремонта в нежилом здании, расположенном по адресу: г. Ачинск, микрорайон 1, стр.57А, общей площадью 376,5 кв. м., включающего в себя ремонт и замену систем отопления, водоснабжения, водоотведения и электропроводки.

Локальные сметные расчеты капитального ремонта узла учета и управления тепловой энергии, капитального ремонта отопления, капитального ремонта системы отопления, водоснабжения и канализации утверждены ответчиком.

Необходимость проведения капитального ремонта переданного в пользование имущества подтверждается отчетом ООО «Гипрозем» № 59/16(1) (т.1, л.д.86-159) об оценке рыночной стоимости права пользования нежилыми помещениями общей площадью 376,5 кв.м., расположенными по адресу: Красноярский край, г. Ачинск, микрорайон 1, строение 57А, по состоянию на 01.12.2016, конструктивные характеристики здания заключаются в следующем: состояние инженерного оборудования - требуется подключение, холодное водоснабжение - нет, горячее водоснабжение - нет, электроснабжение - нет, теплоснабжение - собственный теплоузел смонтирован, на дату оценки отопление отсутствует (страница 20).

Согласно акту обследования нежилого здания от 07.12.2017 (т.1, л.д.199), в результате обследования представителем истца, ответчика и МКУ «УКС» установлены: факт выполнения монтажных работ по капитальному ремонту узла учета и управления тепловой энергии, согласно локальному сметному расчету стоимостью 191 208 рублей 38 копеек, - подтвержден в полном объеме; факт выполнения монтажных работ по капитальному ремонту отопления, согласно локальному сметному расчету стоимостью 53 581 рубль 44 копейки, - подтвержден в полном объеме; факт выполнения монтажных работ по капитальному ремонту системы отопления, водоснабжения и канализации, согласно локальному сметному расчету стоимостью 321 655 рублей 02 копейки, - подтвержден в полном объеме.

С учетом изложенного порядок согласования с ответчиком строительных работ по капитальному ремонту здания, соблюден.

Согласно актам о приемке выполненных работ от 28.02.2018 № 1 выполнены работы на сумму 53 581 рубль 44 копейки; от 31.03.2017 № 2 (т.2, л.д.2-7)- на сумму 191 208 рублей 38 копеек, от 30.04.2017 № 3 (т.2, л.д.8-15) - на сумму 321 655 рублей 02 копейки. Представлены справки о стоимости выполненных работ и затрат.

В суде первой инстанции ходатайства о проведении судебной экспертизы по вопросам, которые входят в предмет доказывания по настоящему делу, от лиц, участвующих в деле, не поступали.

В подтверждение приобретения оборудования для капитального ремонта представлены копии универсальных передаточных документов к счетам-фактурам от 27.02.2017 № 44 на сумму 115 000 рублей, от 30.11.2016 № 377 на сумму 42 524 рубля, от 10.11.2016 № 345 на сумму 174 362 рубля. С учетом писем от 31.10.2016 (т.1, л.д.200), от 10.11.2016, от 25.11.2016, от 15.02.2017, от 03.03.2017 платежными поручениями произведена оплата за оборудование.

Таким образом, материалами дела подтверждается несение истцом расходов на приобретение оборудования для выполнения работ капитального характера на сумму 331 886 рублей.

В соответствии с пунктом 2.2.8 договора № 2544 компенсация затрат по работам капитального характера, произведенным арендатором, проводится в размере не свыше 50% стоимости фактически выполненных арендатором работ по капитальному ремонту объекта аренды путем зачета в счет арендной платы.

Доводы ответчика о том, что в соответствии с указанным условием договора истец имеет право на проведение зачета спорных расходов в счет арендной платы, в связи с чем в удовлетворении исковых требований следует отказать, обоснованно отклонены судом первой инстанции с учетом положений статей 1,12,14, 410, 616 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку по существу приводит к лишению истца права на судебную защиту, исходя из следующего.

Материалами дела подтверждается, что истец неоднократно обращался к ответчику с просьбой осуществить зачет фактически выполненных арендатором работ по капитальному ремонту арендуемых помещений в счет арендной платы. Доказательств проведения зачета в материалы дела не представлено.

В подтверждение оплаты арендной платы истец представил в материалы дела платежные поручения от 11.08.2017 № 103 (т.2, л.д.17) , от 11.08.2017 № 104(т.2, л.д.18), от 11.08.2017 № 85(т.2, л.д.19),от 11.05.2017 № 50(т.2, л.д.21), от 31.13.2017 № 30 (т.2, л.д.23), от 31.13.2017 № 8 (т.2, л.д.24) - каждое на сумму 15 100 рублей за период с февраля по июль 2018 года по договору аренды № 2544; от 07.02.2017 № 7 (т.2, л.д.26) на сумму 84 919 рублей 86 копеек по договору аренды № 2521, от 07.02.2017 № 9 (т.2, л.д.27) на сумму 3143 рубля 82 копейки по договору аренды № 2521.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о том, что действия (бездействие) ответчика свидетельствуют об отсутствии намерения проводить зачет. 

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 20 февраля 2018 года по делу № А33-26842/2017, не вступившим в законную силу, с ООО «Промкомплект» в пользу КУМИ Администрации города Ачинска взыскана 161 514 рублей 51 копейка, из них: 145 302 рубля 11 копеек основной долг по арендной плате по договору № 2544 за период с 01.05.2017 по 30.09.2017, 16 212 рублей 40 копеек неустойки за период с 01.03.2017 по 11.10.2017. 

Согласно копии отзыва на апелляционную жалобу по делу № А33-26842/2017 КУМИ администрации города Ачинска указал, что отсутствуют основания для зачета затрат по работам капитального характера в счет арендной платы по договору № 2544.

Следовательно, иск о взыскании стоимости затрат по капитальному ремонту является единственно возможным способом защиты нарушенного права истца, что соответствует положениям статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определяя размер подлежащих возмещению истцу расходов на капитальный ремонт, суд исходит из согласованного сторонами условия договора аренды в пункте 2.2.8, в соответствии с которым компенсация затрат по работам капитального характера, произведенным арендатором, проводится в размере не свыше 50% стоимости фактически выполненных арендатором работ по капитальному ремонту объекта аренды.

Статья 616 Гражданского кодекса Российской Федерации носит диспозитивный характер и на основании принципа свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) позволяет сторонам договора аренды определять условия и порядок реализации ими прав, предусмотренным договором, в частности размер подлежащих возмещению расходов на капитальный ремонт.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации договор № 2544 является оспоримой сделкой, пункт 2.2.8 договора сторонами не оспорен и недействительным в установленном порядке не признан. 

Учитывая положения статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснован вывод суда о том, что сторонами согласовано условие о компенсации затрат по работам капитального характера, произведенным арендатором, в размере не свыше 50% стоимости фактически выполненных арендатором работ по капитальному ремонту объекта аренды, в связи с чем основания для неприменения данного условия договора к спорным правоотношениям отсутствуют.

Доводы о том, что оснований, освобождающих арендодателя от возмещения затрат по приобретению арендатором материалов, необходимых для проведения капитального ремонта переданного в аренду имущества не установлено, их наличие ответчиком не доказано, тогда как заявленная к взысканию сумма является стоимостью материалов и оборудования, приобретенного истцом для проведения капитального ремонта арендуемого объекта, объем материалов и оборудования, приобретенного истцом, проверен и принят ответчиком, что подтверждается сметой, подписанной председателем КУМИ, скрепленной печатью, подлежат отклонению как противоречащие фактическим обстоятельствам дела, в том числе положениям решения Ачинского городского Совета депутатов от 30.06.2017 № 23-131р «Об утверждении положения по передаче прав владения и пользования муниципальным имуществом на возмездной основе», согласно которым в случае передачи прав владения и пользования муниципальным имуществом, требующим проведения капитального ремонта, затраты пользователя по произведенным работам капитального характера, в размере не свыше 50% (за исключением НДС), по решению комитета зачитываются в счет арендной платы (п. 2.8. Положения).

Кроме того, согласно части 2 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации  правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Таким образом, к работам, выполненным истцом по капитальному ремонту переданного ему помещения,  применяются правила о договоре строительного подряда.

В силу части 1 статьи 745 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по обеспечению строительства материалами, в том числе деталями и конструкциями, или оборудованием несет подрядчик, если договором строительного подряда не предусмотрено, что обеспечение строительства в целом или в определенной части осуществляет заказчик. 

Поскольку договором аренды, в рамках которого урегулирован вопрос возмещения затрат на выполнение работ, не предусмотрено иное, то обязанность по обеспечению капитального ремонта материалами  отнесена на арендатора в силу указанных выше положений кодекса. 

Таким образом, затраты арендатора  по произведенным работам капитального характера подлежат возмещению арендатору в размере не свыше 50% с учетом материалов.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск частично в размере 165 943 рублей, с учетом доказанности проведения капитального ремонта арендуемого объекта арендатором за свой счет, размера затрат арендатора на капитальный ремонт в части расходов на приобретение оборудования, согласования капитального ремонта с арендодателем, факта выполнения работ.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для отмены не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

  Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 23 апреля 2018 года по делу №  А33-24526/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу- без удовлетворения. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Промкомплект» (ИНН 2443047900, ОГРН 1162468101476, г. Ачинск, Красноярский край) в доход федерального бюджета 3000 рублей в счет уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы. 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

О.В. Петровская

Судьи:

А.Н. Бабенко

 

Л.Е. Споткай