ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-39959/2020

город Ростов-на-Дону

27 апреля 2021 года

15АП-4883/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 апреля 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Яицкой С.И., 

судей Ковалевой Н.В., Чотчаева Б.Т., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от истца - представителей: Копий П.Н. по доверенности от 16.09.2019, ФИО2 по доверенности от 23.10.2020, 

ответчика - ФИО3,

от третьего лица - представителя ФИО4 по доверенности от 08.06.2020 № 36,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Копий Геннадия Геннадьевича

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.02.2021  по делу № А53-39959/2020 

по иску Копий Геннадия Геннадьевича

к ответчику индивидуальному предпринимателю  ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 307616113400083)

при участии третьего лица общества с ограниченной ответственностью "КавказЭлектроКонтроль" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании аудиторского заключения ложным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 (далее – Копий Г.Г., истец) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю  ФИО3 (далее – ИП ФИО6, ответчик) о признании аудиторского заключения финансово-хозяйственной деятельности ООО "КавказЭлектроКонтроль" заведомо ложным. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "КавказЭлектроКонтроль" (далее - ООО "КавказЭлектроКонтроль").

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 10.02.2021 в удовлетворении исковых требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что Копий Г.Г. не может быть отнесен к лицам, которые вправе обратиться в суд с заявлением о признании аудиторского заключения заведомо ложным. Аудиторское заключение является доказательством по делу № А53-35925/2019; иск направлен на опровержение результатов аудиторской проверки как доказательства по указанному делу и переоценку обстоятельств, установленных судебными актами, что не допускается.

Не согласившись с данным судебным актом, Копий Г.Г. обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение суда от 10.02.2021 отменить, исковые требования удовлетворить. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что в рамках дела № А53-35925/2019 судом рассматривался корпоративный спор. Суд при рассмотрении спора в рамках указанного дела не исследовал на ложность аудиторское заключение. В настоящем деле истец оспаривает законность действий аудитора, а не размер убытков, установленный аудиторским заключением. В период с 03.12.2014 по 30.08.2018 Копий Г.Г. являлся единственным участником ООО "КавказЭлектроКонтроль", а в период с 03.12.2014 по 13.05.2019 - генеральным директором общества. Оспариваемое заключение принесло материальный ущерб непосредственно Копий Г.Г., в связи с чем, истец на основании пункта 5 части 6 Закона об аудиторской деятельности вправе обращаться в суд с иском о признании заключения ложным, поскольку оно изготовлено по результатам проверки за период, в который истец являлся учредителем и директором общества. При определении дебиторской задолженности аудитором не исследовалась первичная документация, подтверждающая хозяйственные операции и другие факты достоверности бухгалтерской документации. В рамках уголовного дела проводилась бухгалтерская экспертиза, которая не подтвердила факты, установленные оспариваемым аудиторским заключением. 

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик указывает, что оценка аудиторскому заключению дана судом в рамках дела № А53-35925/2019. Истец приводит правовое обоснование, не соответствующее виду выполненных аудитором работ. Нормы статей 5 и 6 Закона об аудиторской деятельности распространяются на процедуру обязательного аудита, и не распространяются на инициативную аудиторскую проверку. Истец не относится к лицам, которые вправе оспаривать аудиторское заключение. В рамках дела № А53-35925/2019 Копий Г.Г. не заявлял ходатайства о проведении судебно-бухгалтерской экспертизы. 

Третье лицо в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что обращение истца в суд направлено на опровержение результатов аудиторской проверки как доказательства по делу № А53-35925/2019 и переоценку обстоятельств, которые были предметом исследования в рамках указанного дела. Копий Г.Г. является ненадлежащим истцом по настоящему делу. 

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Ответчик возражал против удовлетворения ходатайства и апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу –  без удовлетворения. Пояснил, что в рамках уголовного дела проводилась бухгалтерская экспертиза за иной период. 

Представитель третьего лица возражал против назначения экспертизы и удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения.

Рассмотрев ходатайство истца о назначении судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим удовлетворению. 

Отказывая в удовлетворении ходатайства о назначении судебной бухгалтерской экспертизы, суд первой инстанции указал, что обращение в суд с указанным ходатайством является злоупотреблением правом, поскольку направлено на переоценку выводов суда по делу № А53-35925/2019, в рамках которого судом дана оценка аудиторскому заключению.

Поскольку в рамках настоящего дела у Копий Г.Г. отсутствует право на иск, ввиду того, что истец не отнесен Законом об аудиторской деятельности к лицам, которые вправе оспаривать аудиторское заключение, оснований для назначения судебной экспертизы у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Копий Г.Г. являлся учредителем и генеральным директором ООО "КавказЭлектроКонтроль" в период с декабря 2014 года по май 2019 года. 

В соответствии с приказом № 1 от 03.12.2014 на основании решения об учреждении общества № 1 от 25.11.2014 обязанность генерального директора общества возложена на Копий Г.Г. с 03.12.2014, в связи с отсутствием в штате бухгалтерского работника, обязанности главного бухгалтера общества также возложены на Копий Г.Г. с 03.12.2014. 

13.05.2019 единственный участник общества ФИО7 принял решение № 3 об увольнении Копий Г.Г. с занимаемой должности генерального директора с 13.05.2019. Директором общества с 14.05.2019 назначен ФИО7 

По инициативе директора общества ФИО7 после увольнения Копий Г.Г. на основании договора на оказание аудиторских услуг № 4/а/2019 от 16.05.2019 ИП ФИО3 проведена аудиторская проверка финансово-хозяйственной деятельности ООО "КавказЭлектроКонтроль". 

По результатам аудиторской проверки финансово-хозяйственной деятельности ООО "КавказЭлектроКонтроль" за период с 30.08.2018 по 13.05.2019 составлено заключение, в котором дана рекомендация обратиться к Копий Г.Г. с требованием о возврате денежных средств в сумме 14 054 938,05 руб. 

В рамках дела № А53-35925/2019 удовлетворены исковые требования ООО "КавказЭлектроКонтроль" к Копий Г.Г. о взыскании убытков в сумме 17 408 254,60 руб.

Полагая, что аудиторское заключение, на основании которого с Копий Г.Г. взысканы убытки, является ложным, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим. 

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2008 № 307-ФЗ "Об аудиторской деятельности" (далее - Закон № 307-ФЗ) аудиторское заключение - официальный документ, предназначенный для пользователей бухгалтерской (финансовой) отчетности аудируемых лиц, содержащий выраженное в установленной форме мнение аудиторской организации, индивидуального аудитора о достоверности бухгалтерской (финансовой) отчетности аудируемого лица.

В части 5 статьи 6 Закона № 307-ФЗ определено, что заведомо ложное аудиторское заключение - аудиторское заключение, составленное без проведения аудита или составленное по результатам аудита, но явно противоречащее содержанию документов, представленных аудиторской организации, индивидуальному аудитору и рассмотренных в ходе аудита. Заведомо ложным аудиторское заключение признается по решению суда.

Таким образом, Закон № 307-ФЗ определяет, что для квалификации аудиторского заключения как заведомо ложного, достаточно одного из условий:

- выдача аудиторского заключения без проведения аудита;

- составление аудиторского заключения по результатам аудита, которое содержит явно противоречащее содержанию документов, представленных аудиторской организации, индивидуальному аудитору и рассмотренных в ходе аудита.

При этом законодатель не связывает факт признания заведомо ложным аудиторского заключения с фактом наступления негативных последствий или с возможностью их наступления.

В аудиторском заключении аудитор по результатам проверки финансово-хозяйственной деятельности ООО "КавказЭлектроКонтроль" за период с 30.08.2018 по 13.05.2019 рекомендовал обратиться к Копий Г.Г. с требованием о возврате денежных средств в общей сумме 14 054 938,05 руб., из которых: погашение задолженности по переплате денежных средств в качестве арендных платежей в рамках договора аренды автотранспортного средства без экипажа в размере 241 000 руб., недостачи денежных средств, числящихся в кассе организации по состоянию на 13.05.2019, в размере 3 980 015,40 руб., задолженности по выданным суммам подотчетных денежных средств в размере 9 833 922,65 руб.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств того, что оспариваемое аудиторское заключение составлено без проведения аудиторской проверки либо явно противоречит содержанию документов, предоставленных и рассмотренных в ходе аудита.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то обстоятельство, что аудитором не исследовалась первичная документация, подтверждающая хозяйственные операции, отклоняется судебной коллегией. В отчете по результатам проверки финансово-хозяйственной деятельности ООО "КавказЭлектроКонтроль" приведены первичные бухгалтерские документы, которые исследовались аудитором. 

Оспариваемое в рамках настоящего дела аудиторское заключение было предметом оценки судов в рамках дела № А53-35925/2019 о взыскании с Копий Г.Г. в пользу ООО "КавказЭлектроКонтроль" 17 408 254,60 руб. убытков. Из судебных актов по указанному делу следует, что результаты аудиторской проверки Копий Г.Г. не оспорены, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлено ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции. При этом указанное аудиторское заключение оценивалось судами в совокупности с иными первичными документами ООО "КавказЭлектроКонтроль".

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что настоящий иск фактически направлен на опровержение результатов аудиторской проверки, как доказательства по делу № А53-35925/2019, и переоценку обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом, что не допустимо в соответствии с частью 1 статьи 16, частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции также пришел к обоснованному выводу о том, что иск о признании ложным аудиторского заключения заявлен ненадлежащим лицом.

Так, часть 6 статьи 6 Закона № 307-ФЗ определяет круг лиц, которые вправе обратиться в суд с заявлением о признании аудиторского заключения заведомо ложным. К таким лицам отнесены:

1) лица, которым адресовано аудиторское заключение (в отношении адресованных им аудиторских заключений);

2) Центральный банк Российской Федерации (в отношении аудиторских заключений о бухгалтерской (финансовой) отчетности организаций, в отношении которых он осуществляет контроль и надзор);

3) федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по контролю и надзору в финансово-бюджетной сфере (далее - уполномоченный федеральный орган по контролю и надзору) (в отношении аудиторских заключений о бухгалтерской (финансовой) отчетности организаций, указанных в части 3 статьи 5 настоящего Федерального закона);

4) государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (в отношении аудиторских заключений о бухгалтерской (финансовой) отчетности кредитных организаций);

5) иные лица в случаях, определенных федеральными законами.

Ограничение уровнем федеральных законов определения перечня лиц, которым предоставлено процессуальное право на оспаривание в судебном порядке аудиторского заключения по мотивам заведомой ложности соответствующего документа, обусловлено упорядочением процедуры признания аудиторского заключения заведомо ложным и защиты аудиторских организаций, индивидуальных аудиторов от неправомерных претензий в отношении их аудиторских заключений.

В рассматриваемом случае Копий Г.Г. не может быть отнесен вышеназванным Федеральным законом к иным лицам, которые вправе обратиться в суд с заявлением о признании аудиторского заключения заведомо ложным, в случаях, определенных федеральными законами (пункт 5 части 6 статьи 6 Закона № 307-ФЗ).

В данном случае, являясь выраженным в установленной форме мнением аудитора по вопросам бухгалтерской отчетности ООО "КавказЭлектроКонтроль", аудиторское заключение не порождает, не прекращает и не ограничивает права истца как бывшего участника и генерального директора аудируемого общества и, следовательно, у него отсутствует право на оспаривание этого заключения в судебном порядке. 

То обстоятельство, что аудиторское заключение затрагивает интересы Копий Г.Г., поскольку по результатам аудита ООО "КавказЭлектроКонтроль" рекомендовано обратиться к указанному лицу с требованием о возврате денежных средств в сумме 14 054 938,05 руб., не свидетельствует о том, что заключение адресовано данному лицу, либо истец относится к иным лицам, которые вправе обратиться в суд с соответствующим заявлением на основании пункта 5 части 6 статьи 6 Закона № 307-ФЗ.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. 

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.02.2021 по делу № А53-39959/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия. 

 

Председательствующий                                                           С.И. Яицкая

 

Судьи                                                                                             Н.В. Ковалева

                                                                                                        Б.Т. Чотчаев